Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
"Downsizing-ul" nu da rezultate. Motoarele se vor mari.
#37
Posted 17 October 2016 - 12:06
Ce să zic, să fie fericiți cu ele. Trag de 2.5 turbo cât pot, după aia vedem, poate electrică
|
#38
Posted 17 October 2016 - 12:37
Minciuna cu downsizing-ul era stiuta de orice utilizator ce nu se amagea.
In teste ideale, in conditii de drum suprareale, downsizingul dadea bine pe hartie. In realitate piscai acceleratia, pt ca ca abia se misca masina, consumul sarea 3x valoarea declarata, noxele explodau, iar fiabilitatea lasa de dorit. Acum, pt ca se trece la tese reale, ceea ce am scris mai sus creaza probleme. Piscarea aceleratiei duce la cresterea noxelor! |
#40
Posted 17 October 2016 - 14:30
utopium, on 17 octombrie 2016 - 12:03, said:
Se pare ca nu: Quote The tougher tests may kill diesel engines smaller than 1.5 liters and gasolines below about 1.2, analysts predict. Cat ai, 0.99? Ouchhh. Motorul mare in epoca motorului mic inca avea mitul ca e mare si capabil. Motorul mic, in epoca motorului mare? |
#41
Posted 17 October 2016 - 14:33
Am o lipsa teribila de ocupatie astazi, asa ca am calculat cam cata energie electrica ar fi nevoie sa sustina toate turismele din romania daca ar fi toate electrice cu baterii. Si am gasit asa. In 2013 s-au vandut 5.7-5.8 mil tone de combustibil, din care 75% reprezinta diesel. Am pus ca din diesel 20% reprezinta turisme, asta am puso din burta. http://www.dailybusi...-romania-95234/
Romania a consumat in 2009 55.19 TWH energie (deci e suportabil ceva mai mult banuiesc) https://ro.wikipedia...#Produc.C8.9Bia O sa punem un randament de 15% la benzina si 25% la diesel, cu toate ca eu cred ca e mai mare. SI reiese ca turismele au avut un consum de..... 4382 TWH in anul 2013 ceea ce inseamna un consum de ~79 de ori mai mare. Daca isi cumpara unu si un bec cu led in plus in casa sarim in aer. |
#42
Posted 17 October 2016 - 14:37
test_driver, on 17 octombrie 2016 - 14:33, said: SI reiese ca turismele au avut un consum de..... 4382 TWH in anul 2013 ceea ce inseamna un consum de ~79 de ori mai mare. Daca isi cumpara unu si un bec cu led in plus in casa sarim in aer. - de transport energie electrica - de transformare - de incarcare baterii <- aici mai pierzi lejer minim 20%. |
#43
Posted 17 October 2016 - 15:38
Torquemada-666, on 15 octombrie 2016 - 11:46, said:
Sa.i vad acuma pe aia care strigau ca e ok 1.6 pe Talisman de 1.6 tone. Sau 1.0, sau 0.9, sau motoare de 0.3 litri, cine stie. utopium, on 15 octombrie 2016 - 15:41, said:
Poluarea e legata in primul rand de consum, arzi mai putin combustibil, poluezi mai putin. Iar a considera un motor mai bun/econom/nepoluant doar dupa capacitatea cilindrica mi se pare o aberatie fara sens, la fel si legea cu impozitarea in acest sens, bine ca nu au facut dupa diametrul tevii de esapament. Normal e sa faci diferentierea dupa valorile de omologare/oficiale ale consumului si emisiilor de noxe. Strict teoretic la aceeasi putere si acelasi regim in timp un motor de cilindree mai mare va fi mai putin solicitat decat unul de cilindree mai mica. Dar e doar teoretic, practic motoarele difera mult si nu se poate trage o concluzie din acest punct de vedere (al fiabilitatii). emil_sv, on 16 octombrie 2016 - 18:29, said:
Pentru cei care insista ca masinile electrice sunt viitorul va recomand editia curenta din revista Stiinta si Tehnica. E un articol foarte bun acolo intitulat: Marile mituri ale masinilor electrice. Foarte interesant articol: http://stiintasitehn...eptembrie-2016/ . trebuie sa cumparati revista nu il gasiti online, merita. Este exact ce sustin si eu ca nu cunoastem inca impactul ecologic al masinilor electrice. El nu este zero cu siguranta, o sa apara din ce in ce mai multe studii, in acest domeniu din mai multe motive. Unu pentru ca ele acum nu sunt supuse taxarii si socialistii nu pot rezista tentatiei, si doi, ecologistii daca reusesc pana la urma sa interzica masinile cu combustie interna isi pierd locurile de munca trei, cand se calculeaza acel "carbon footprint" de care se vorbeste, asta ia in calcul si energia consumata si poluarea produsa in procesul de productie. Pentru cine vrea sa fie ecologist, este mai eco sa nu iti schimbi masina decat sa platesti pentru o masina noua nepoluanta. Masina pe care o ai nu va polua tot restul vietii sale cat polueaza sa produci o masina noua care respecta cele mai noi standarde. Iar treaba cu taxarile si socialistii/etc pentru mine are tot atata relevanta cat mitul cu petrolistii si patentele protectioniste pe tehnologii alternative. Adica zero, pentru ca pe langa hauhau PR din presa sau de la companii exista in ambele parti (producatori si entitati de reglementare) si specialisti/ingineri foarte buni fara care probabil am avea acum o masina cu viteza maxima de 20km/h cu carburant pacura si aer la fel de curat ca la Copsa Mica. Edited by Hansolo, 17 October 2016 - 15:39. |
#44
Posted 17 October 2016 - 16:01
bladhaund, on 17 octombrie 2016 - 14:30, said:
Cat ai, 0.99? Ouchhh. Motorul mare in epoca motorului mic inca avea mitul ca e mare si capabil. Motorul mic, in epoca motorului mare? Sincer imi scapa sensul acestei discutii ... niste fani ai motoarelor mari sunt suparati ca acum cam toti producatorii fac motoare mici. Ei bine, motivul pentru care le fac e pentru ca pot. La fel cum s-au micsorat procesoarele de 10 ori in cativa ani devenind din ce in ce mai mici, performante si mai economice, acelasi lucru s-a intamplat si la masini (sigur, intr-un ritm mult mai lent). Ca inca exista unii de tipul "Ultimul Mohican" care nu vor sa recunoasca avantajele noilor tehnologii, e problema lor, nu a mea Stiu, o sa-mi zici ca trebuie sa fiu foarte suparat ca platesc impozit 39 de lei iar tu platesti 4000 la masina ta (sau ceva de genul parca ziceai). Sau ca eu platesc CASCO la Allianz de 1300 de lei pe an ... sau ca merg 100 de km cu 4 litri de benzina ... sau alte cele. Ce sa zic, sunt foarte suparat Hansolo, on 17 octombrie 2016 - 15:38, said:
Nope, poluarea nu e doar consumul. Edited by utopium, 17 October 2016 - 15:59. |
#45
Posted 17 October 2016 - 16:09
Nu compari corect motoarele cu procesoarele, un procesor prin downsize la aceeasi performanta si arhitectura are intr-adevar un un consum mai redus (electric e simplu de inteles, pierderile de energie interna sunt mai reduse), un motor prin downsize la aceeasi putere nu are neaparat o scadere semnificativa de consum. Asta daca comparam mere cu mere (aceeasi tehnologie), nu aspirat vs turbo. E si logic, eficienta termodinamica nu e influentata neaparat de dimensiune ca un motor mai mare nu are ,,scapari" de carburant iar la eficienta similara e si consum similar.
|
#46
Posted 17 October 2016 - 16:43
utopium, on 17 octombrie 2016 - 16:01, said: Sincer imi scapa sensul acestei discutii ... niste fani ai motoarelor mari sunt suparati ca acum cam toti producatorii fac motoare mici. Ei bine, motivul pentru care le fac e pentru ca pot. La fel cum s-au micsorat procesoarele de 10 ori in cativa ani devenind din ce in ce mai mici, performante si mai economice, acelasi lucru s-a intamplat si la masini (sigur, intr-un ritm mult mai lent). Ca inca exista unii de tipul "Ultimul Mohican" care nu vor sa recunoasca avantajele noilor tehnologii, e problema lor, nu a mea |
|
#47
Posted 17 October 2016 - 16:57
Nu e deloc marketing stupid, e realitatea pe care unii nu vor sa o accepte. Am dat exemplu concret, Octavia 1.6 MPI vs 1.0 TSI. 1.6 MPI ia bataie rau la consum, performante, reprize, are taxe mai mici, schimbul de ulei e mai ieftin, etc. Iar despre fiabilitate poti face doar presupuneri cat timp nu ai date concrete.
|
#48
Posted 17 October 2016 - 17:19
Taxele de la 1.0 la 1.6 bănuiesc că te cocoșau.
Da, ai dreptate, dar nimeni nu are date. Momentan sunteți cobai. |
#49
Posted 17 October 2016 - 18:42
#51
Posted 17 October 2016 - 19:12
utopium, on 17 octombrie 2016 - 16:01, said: Deci ca sa inteleg: faptul ca am un motor mic, cu taxe mici si consum mai mic decat cele echivalente ca putere dar ne-turbo Ceea ce se va reflecta in pret, unde chiar doare rau. utopium, on 17 octombrie 2016 - 16:01, said: La fel cum s-au micsorat procesoarele de 10 ori in cativa ani devenind din ce in ce mai mici, performante si mai economice, acelasi lucru s-a intamplat si la masini La procesoare nu numai ca s-a pastrat numarul de tranzistoare, dar acesta a crescut. Ca sa fie acelasi lucru, la masini ar fi trebuit sa creasca capacitatea. Un motor care pe dinafara are 0.99l si pe dinauntru are 10 l. Ceea ce insa nu s-a intamplat, centimetrul cub a ramas la fel de mare ca acum 10 ani. La masini au mai optimizat microcodul, au venit cu un model nemaipomenit de pipeline, au pus niste cache-uri de level 10 nemaipomenit de destepte, dar in final tot atatea gate-uri logice sunt ca si acum 10 ani. Edited by bladhaund, 17 October 2016 - 19:13. |
|
#52
Posted 17 October 2016 - 19:12
Eu sunt ok, nu am treabă cu mașina lui, dar cine are de gând și mă întreabă le spun părerea mea despre mașinile astea: un 1.4 cinstit e mai bun decât un 1.4 TSI, never ecoboost, never tdci.
|
#53
Posted 17 October 2016 - 19:24
Pai el compara vechiul 1.6 de la VAG care este un motor mediocru, normal sa fie super incantat acum. Sunt alte motoare aspirate pana in 2 L care ar fi egalat oricand "ascutitoarea" la consumuri si performante asemanatoare. Motoare simple fara chestii super complicate.
Edited by wolfydRg, 17 October 2016 - 19:24. |
#54
Posted 17 October 2016 - 19:25
Tu n-auzi că omul a făcut economie 30 lei la impozit?
|
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users