Second Opinion
Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale. Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit. www.neurohope.ro |
Razboiul maghiaro-roman de la 1919
#38
Posted 15 October 2016 - 11:46
vata_pa_batz, on 15 octombrie 2016 - 11:35, said: Pai vezi? Cam tot ce-a facut Bratianu s-a miscat in limitele stipulate la Paris Partea romana ceruse destul de nesimtit la inceput granita pe Tisa. Pe urma a inceput razboiul si desi castigat de romani, Bucurestiul nu a mai putut emite aceleasi pretentii datorita modului de calcul al despagubirilor de razboi, epuizarii resurselor interne, tezaurul luat de bolsevici, datorii de razboi etc. De altfel foarte dureros in epoca, nu s-au achitat rechizitiile razboi. In astfel de conditii a fost acceptata in 1920 granita (si) actuala cu Ungaria. Oricum in 1916 nimeni nu ar fi anticipat cum o sa arate Romania in 1920. Vorba lui Take Ionescu "tara asta are atat noroc ca nu are nevoie de politica externa". |
#39
Posted 15 October 2016 - 11:51
TheStarkestTruthMatters, on 15 octombrie 2016 - 11:33, said:
Regatul ROMÂNIEI MARI nu putea lupta pe foarte multe fronturi, în plus sârbii au plecat din Banatul românesc abia în noiembrie 1919. România nu se putea angaja militar pe prea multe fronturi! Tucii învinși de Antanta și-au trasat granițele cum au vrut, deși altfel, economic etc. era vai de capul lor. Se pare că și URSS a pus un lemn foc, în favoarea lui Erdogan, pardon a lui Ataturk. După aia Rusia a fost cea mai scumpă prietenă a Armeniei și a Greciei. Kokoshmare, on 15 octombrie 2016 - 11:36, said:
Nu existau mijloace pentru asta si asa cum am scris Romania nu isi permitea o revolta in sanul armatei. Exact in acei ani erau revolte in armata britanica cu soldati care nu vroiau sa fie trimisi sa lupte contra rasculatilor din sudul Irakului de azi si Afganistan. Oamenii vroiau acasa. Edited by Esticul, 15 October 2016 - 11:56. |
#40
Posted 15 October 2016 - 12:01
_Sucre_, on 15 octombrie 2016 - 11:38, said: Basarabia era inca din ianuarie 1918 sub ocupatie romaneasca Trupele romane, previzibil de altfel au mers de-a lungul cailor ferate si liniilor telegrafice ocupand Chisinaul, Balti si masivul Cornesti. Apoi au mers catre celelalte zone. Problemele intampinate au fost mai degraba politienesti decat militare datorita refugiatilor, dezertorilor si revolutionarilor. Mai ales in sud inspre Bugeac erau zone intinse fara populatie fara infrastructura locuri ideale pentru banditi. De altfel si celebrul Terente cam tot prin zona aia se vanzolea. |
#41
Posted 15 October 2016 - 12:06
Kokoshmare, on 15 octombrie 2016 - 11:46, said:
Acorda-ti un pic se timp sa vezi cat de sinuoase si intortocheate au fost tratativele de pace. SUA s-au retras de la conf de la Paris si si-a incheiat mai tarziu propriile tratate de pace sub administratia Harding. Partea romana ceruse destul de nesimtit la inceput granita pe Tisa. Pe urma a inceput razboiul si desi castigat de romani, Bucurestiul nu a mai putut emite aceleasi pretentii datorita modului de calcul al despagubirilor de razboi, epuizarii resurselor interne, tezaurul luat de bolsevici, datorii de razboi etc. De altfel foarte dureros in epoca, nu s-au achitat rechizitiile razboi. In astfel de conditii a fost acceptata in 1920 granita (si) actuala cu Ungaria. Oricum in 1916 nimeni nu ar fi anticipat cum o sa arate Romania in 1920. Vorba lui Take Ionescu "tara asta are atat noroc ca nu are nevoie de politica externa". Nu stiu, ce anume te chinui sa demonstrezi, dar in realitate nu ma contrazici deloc. Romania nu a luat nici inainte de episodul respectiv, nici in timpul lui, nici ulterior si nici nu va lua vreo decizie nici chiar in viitorul ultra-indepartat, fara sa tina cont de vointele marilor puteri. Stim cu totii, ca Romaniiei fie i s-au dictat, fie i s-au permis deciziile. In concluzie despre cee discutam??? |
#42
Posted 15 October 2016 - 12:20
vata_pa_batz, on 15 octombrie 2016 - 12:06, said: Nu stiu, ce anume te chinui sa demonstrezi, dar in realitate nu ma contrazici deloc...In concluzie despre cee discutam??? _Sucre_, on 15 octombrie 2016 - 11:19, said: Cercetari mai noi au scos in evidenta rolul major pe care la jucat masoneria in distrugerea Ungariei. Rolul decisiv la avut loja masonica din Cehia condusa de Masaryk , aceasta a facut loby pentru distrugerea Austro Ungariei. De altfel era plin de ironii in epoca legat de acest lucru. Sa ai o tara cu doua capitale Praga si Pressburg (Bratislava) foste capitale ale inamicilor germani si unguri si sa te dai cocos cu istoria ta era considerat ridicol. |
#43
Posted 15 October 2016 - 12:29
Esticul, on 15 octombrie 2016 - 11:51, said:
În concluzie, asta era glorioasa armată pe care vrea să evoce Geto-Dac. Oameni acum - oameni atunci. Lupta a constat în „care soldați vor mai repede acasă”. Este unul dintre factorii cei mai importanți ai unui război. Poate compensa multe decalaje militare pe care le afișează unii sau alții. E o impresie greșită, sau regreți că pe hartă mai este o țărișoară numită Ungaria? |
#44
Posted 15 October 2016 - 12:36
Esticul, on 15 octombrie 2016 - 11:25, said:
Eu spun că a fost o putere nulă. Se mai rățoiau românii la câte un francez, că așa erau francezii, le plăcea dialogul. Estul european nu prea a găsit un stâlp de susținere în România. Când Austria - care e mai la Vest - a preluat Ungaria, i-a preluat și rolul de putere, de reprezentant cu demnitate al regiunii. S-o băgat și în Bosnia, Serbia (și așa a pornit Primul Război Mondial). Sa-ti reamintesc ca romanii au luptat singuri impotriva austro-ungarilor, bulgarilor si germanilor? |
#45
Posted 15 October 2016 - 12:41
Si stau io strimb si gindesc cum pot...
De ce dreq nu putem folosi atita amar de creier ca, in loc sa ne dam in cap, sa rezolvam ce se poate rezolva si sa ne fie bine la toti? Ca cositele mele albe asa zice, ca putem win-win, doar sa vrem... |
#46
Posted 15 October 2016 - 12:42
De fapt ungurii sau trezit cand era prea tarziu, cazul Turciei demonstra ca nimic nu era batut in cuie, daca foloseau armata lui Mackensen ( aflata la cativa km de Alba Iulia la 1 decembrie 1918 ), ar mai fi avut ceva sanse , Partiumul probabil il puteau pastra , dar ei sau sabotat din interior.
Edited by _Sucre_, 15 October 2016 - 12:46. |
|
#47
Posted 15 October 2016 - 12:47
@PLA1N_3VIL: Esticul are un regret că românii n-au anexat Ungaria, să-i ”preia rolul de putere, de reprezentant cu demnitate al regiunii”, d-aia suntem nașpa, c-au rămas ei nesemnificativi și nebăgați în seamă, și ne-putere, și ne-reprezentant, și ne-demnitate și orice alt ne-... P p. Turcia a luat ce-a vrut, noi de ce nu? Nu ne-a plăcut Ungaria, nu ne-au plăcut ungurii, rolul de putere, sau ce?
Ce ți-e cu sub-conștientul ăsta. |
#48
Posted 15 October 2016 - 13:25
PLA1N_3VIL, on 15 octombrie 2016 - 12:36, said: Sa-ti reamintesc ca romanii au luptat singuri impotriva austro-ungarilor, bulgarilor si germanilor? https://www.google.f...m/data=!3m1!1e3) totuși românii au intrat prea repede în război. Bănuiesc că secretul turcilor a fost în faptul că și-au cruțat forțele când a fost războiul altora și au intervenit când armatele erau deja uzate. Românii au intrat în război pentru că Franța era în dificultate. Probabil că Franța l-a plătit pe cineva de la București (există niște relatări ale unui ambasador neamț despre astfel de posibilități) Edited by Esticul, 15 October 2016 - 13:26. |
#49
Posted 15 October 2016 - 14:22
Esticul, on 15 octombrie 2016 - 13:25, said:
[size=4] Cu tot respectul pentru cei care au murit (am fost și aici la cimitirul românesc de la Soultzmatt https://www.google.f...m/data=!3m1!1e3) totuși românii au intrat prea repede în război. Bănuiesc că secretul turcilor a fost în faptul că și-au cruțat forțele când a fost războiul altora și au intervenit când armatele erau deja uzate. Românii au intrat în război pentru că Franța era în dificultate. Probabil că Franța l-a plătit pe cineva de la București (există niște relatări ale unui ambasador neamț despre astfel de posibilități) Cat despre Imperiul Otoman nu Turcia situatia se prezinta cam asa. A pierdut toate provinciile exceptie Anatolia si a pierdut si Istanbulul precum si Izmirul S-au trezit grecii ca vor razboisa refaca Imperiul Bizantin si i-au atacat pe turci intrand in Anatolia de secole turcizata. Asta a fost cauza perfecta pentru renasterea nationalista turca dandu-i si lui Ataturk ocazia istorca sa creeze Turcia, stat modern si laic opus inapoiatului stat otoman Edited by Kokoshmare, 15 October 2016 - 14:25. |
#50
Posted 15 October 2016 - 14:22
_Sucre_, on 15 octombrie 2016 - 12:42, said:
daca foloseau armata lui Mackensen ( aflata la cativa km de Alba Iulia la 1 decembrie 1918 ) http://istoria.md/ar...armata_romĂąnÄ Din memoriile memoriul generalului Rusescu, cel care a comandat primele trupe intrate in Budapesta: Quote
4 August 1919 A doau zi, 4 August, am fost rugat din nou pentru a scoate trupa din oraş. Le-am raspuns că sunt şi rămîn, şi în caz contrar, mă retrag la punctul iniţial din ajun şi încep operaţiile de bombardament. Pe la ora 10 soseşte de la Viena o delegaţie engleză şi franceză care cere a o primi în audienţă. Din conversaţia oficială, delegaţia lasă să se înţeleagă că ar fi bine să nu se ocupe Buda-Pesta, şi mai mult ar fi voit să cunoască situaţia. Le-am răspuns că sunt chestiuni ce nu mă privesc pe mine, şi cît despre situaşie, nu cunosc decît aceea că sunt cu Brigada IV Roşiori la Buda-Pesta, şi că armata roşie a capitulat la Czegled, şi în împrejurimi. Delegatul francez, Bachet, m-a lăsat să înţeleg că ar voi să vorbească cu mine în mod confidenţial. În această conversaţie mi-a comunicat că la Viena, sub auspiciile Antantei, se voieşte a se constitui un guvern ungar şi se urzeşte a se opri înaintarea armatei române şi ocuparea Buda-Pestei. Dorinţa, însă a misiunii franceze, şi crede că a întregii Franţe, este ca armata română să înainteze şi să ocupe, cît mai repede, oraşul. Le-am răspuns că acesta este fapt împlinit încă de ieri şi armata română continuă înaintarea. Care va sa zica, armata Romana, dupa ce a refuzat de mai multe ori sa paraseasca linia Tisa, a actionat de capul ei ocupand Budapesta, desi aliatii vestici au incercat sa ii opreasca. |
#51
Posted 15 October 2016 - 14:44
After the armistice he and the 200,000 men he was leading back home were rounded up in Hungary by General Louis Franchet d'Espèrey's Allied army and he was a prisoner until November 1919.
zice ca erau vreo 200.000, un lucru stim, la 1 decembrie erau inca langa Alba Iulia [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/whwlmJXvxts?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Edited by _Sucre_, 15 October 2016 - 15:01. |
|
#52
Posted 15 October 2016 - 15:11
Inteleg ca e grea limba engleza pentru tine, dar totusi... He inseamna el, Mackensen, atat. Nu a fost tinuta prizoniera Army Group Mackensen, daca la asta te referi, armata lui Mackensen a fost desfiintata dupa Tratatul de la Bucuresti, iar 9th Army a fost transferat pe fronul de vest in 19 iunie si 52nd Corps (asazisa Armata a Dunarii) a fost trimisa in Ucraina. Bulgarii si turcii ce fusesera sub Mackensen nici nu aveau ce cauta langa Alba Iulia.
Deci despre ce vorbesti tu? Despre 200 000 de oameni inexistenti? Ungurii nu aveau mancare sau echipament pentru ai lor, de unde scoteau pentru alti 200 000 de oameni? Tu gandesti inainte sa postezi? |
#53
Posted 15 October 2016 - 15:47
Tin minte ca Djuvara a zis odata ca Mackensen se afla la vreo 50 de km de Alba Iulia la 1 decembrie.
|
#54
Posted 15 October 2016 - 16:07
1
http://www.cristiann...puseni-pe-tisa/ 2 http://martiriromani...icol.asp?ID=150 3 http://www.ziaristio...a-la-budapesta/ --------------- 4 august 1919- prima armată din istorie care a eliberat un stat de comunism http://adevarul.ro/c...8228/index.html |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users