Razboiul maghiaro-roman de la 1919

 PLA1N_3VIL, on 15 octombrie 2016 - 10:13, said:

Nu e vorba de merite, ci despre conjuncturile politice. Marea Britanie si USA  au pledat pentru o intelegere a partilor pina-n momentul semnarii tratatului de la Versailles. Intentia a fost clara, aveau nevoie de liniste pentru cazul ca Germania ar fi ridicat capul din nou. Dupa tratat au ramas francezii sa transeze in zona, iar interesul era si aici unul destul de clar, francezii fiind rivalii dintotdeauna ai imperiului.
Ar mai trebui de observat ca Ungaria a pierdut teritorii si in favoarea croatilor si in favoarea Cehoslovaciei. Cu  alte cuvinte obiectivul de farimitare a imperiului a fost atins.

 Esticul, on 15 octombrie 2016 - 10:27, said:

Si scrii prost. Campaniile din 1919-1920 ca au fost mai multe nu numai in vest au fost din punct de vedere militar opera Marelui Cartier Generam roman. Aliatii deja ne faceau probleme prin dispozitiile contradictorii transmise guv. roman. De altfel si sarbii aveau aceleasi probleme. Bratianu a avut initiativa si-a incercat norocul si i-au iesit cam toate miscarile mai putin Vrsetul. Numai prostii si prostii interesati nu vad exceptionala performanta a armatei romane din 1919-1920 cand a fost capabila sa actioneze simultan pe cateva teatre de operatiuni si totodata sa stabilizeze prin administartia militarizata zonele devenite romanesti

Edited by Kokoshmare, 15 October 2016 - 10:45.

 Kokoshmare, on 15 octombrie 2016 - 10:43, said:

Concret, care au fost acțiunile de luptă, pierderile românilor și ale inamicului? Sunt curios cât au pierdut românii și cât au pierdut ungurii anti-comuniști în războiul contra lui Bela Kun.

Eu știu că Polonia a cerut ajutorul României contra Rusiei. Dar a fost refuzată. Probabil pentru că era vorba de un război real.

 Kokoshmare, on 15 octombrie 2016 - 10:43, said:

Iar tu nu pricepi romaneste. El iti explica cine controla deciziile la nivel politic, iar tu si desteptul celalalt i-o trageti cu meritele armatei

Edited by vata_pa_batz, 15 October 2016 - 10:59.

Un punct de interes pentru mine o reprezinta activitatea comisarilor regali de justitie.
Pana in 1926-1927 cand s-a instaurat administratia civila pe tot teritoriul Romaniei Mari, a functionat adminustratia militara si militarizata. Tara era impartita dupa zona controlata de corpurile de armata iar acestea aveau in frunte un Consiliu de razboi care cuprindea comandantii militari si reprezentantii institutiilor si organizatiilor foste civile militarizate. In acest consiliu exista functia de pretor, ofiter superior de justitie militara in a carui subordine directa intrau toate institutiile de siguranta si ordine si care avea dreptul de a comanda si altor organizatii gen CFR sau Posta in caz de nevoie. Pretorii au dus greul pacificarii si stabilizarii unor zone afectate de razboi, pline de refugiati, multi deja imbibati de ideile "revolutionare" pusi pe distrugere a tot si toate. Basca o gramada erau inarmati. Desigur misunau inevitabilii banditi care apar natural cand o autoritate se prabuseste. E amuzant cum unii banditi au devenit eroi prin puterea propagandei gen Kotovski.
Aparatul prin care pretorii isi exercitau autoritatea consta in principal din comisarii regali de justitie, o combinatie de judecator de procuror si politist. Tonel din La Medeleni are o astfel de functie. Acesti comisari regali de justitie aavand in spate legea martiala aveau o putere imensa si se ocupau cam de toate. Deja exista un potential imens de coruptie si de degenerare a activitatii acestor comusari totusi activitatea lor a fost exceptional de eficienta si de onesta. Poate si pentru ca au fost multi avocati tineri din marile familii burgheze din orasele vechiului regat si aveau patriotismul si starea materiala necesara sa fie deasupra tentatiilor.

 vata_pa_batz, on 15 octombrie 2016 - 10:59, said:

Eu mi-am petrecut ceva timp ca sa studiez documentele si corespondenta dintre guv. Bratianu-Vaida Voevod-Bratianu si ministrii nostri (echivalentul ambasadorului actual) de la Paris sau Londra ca sa afirm ca Bratianu a facut ce a vrut el si nu a ascultat de consiliul de la Paris decat atunci cand i-a convenit. Chiar plecarea lui temporara de la guvern a fost facuta ca sa nu accepte conditii care nu ii conveneau. De aia unii sunt oameni de stat iar altii doar oameni politici

 Kokoshmare, on 15 octombrie 2016 - 11:06, said:

Pe românește se zice „te ascunzi după cireș”. Faină vorbă. Nimic nu a făcut România pentru interesele sale, în afara intereselor franceze. Normal era să pună România un guvern la Budapesta și să fundamenteze „pentru eternitate” relațiile speciale româno-maghiare, să ajute Polonia (Ucraina bolșevică voia explicit Basarabia) și Grecia-Armenia. A fost vorba și de obtuzitate, slăbiciune, dar și de supunere față de francezi. Gândeau ăia pentru noi.

România a fost în contrast cu Polonia (cum e și acum) în relațiile de slugărnicie. Cu toate acestea nu a scăpat de rapturi teritoriale când a fost împărțită Polonia.

Edited by Esticul, 15 October 2016 - 11:20.

 Esticul, on 15 octombrie 2016 - 11:15, said:

Cand faci asemenea afirmatii cu privire la strategie, dai de inteles ca Romania ar fi fost o super putere mondiala, care putea face absolut orice

in sfarsit un topic interesant si de la Daco-Get

bun, sa vedem situatia Ungariei

Ungaria , parte a Austro Ungariei, a inceput razboiul in 1914, ungurii au luptat pe frontul sarb apoi cel din nordul Italiei , urmat de frontul romanesc  deschis in 1916. Daca frontul romanesc a fost inchis relativ repede, cel din Italia a durat pana spre sfarsitul  razboiului .
Armistiul din 1918 ia gasit pe unguri intr o situatie haotica, republica ungara proclamata de Karoly Mihai  nu a stiut sa stapaneasca situatia . Karoly era un socialist-liberal pacifist care credea in bunele intentii ale Antantei, el nu considera linia de demarcatie care era impinsa tot mai spre vest  ca fiind o viitoare granita.
in guvernul sau se afla si Bela Linder https://en.wikipedia...ki/BĂ©la_Linder
care a demobilizat armata ungara in toamna lui 1918, spunand ca nu vrea sa vada nici un soldat inarmat.
Cercetari mai noi au scos in evidenta rolul major pe care la jucat masoneria in distrugerea Ungariei. Rolul decisiv  la avut loja masonica din Cehia condusa de Masaryk , aceasta a facut loby pentru distrugerea Austro Ungariei.

 Esticul, on 15 octombrie 2016 - 10:54, said:

Ungurii erau deja in razboi civil din cauza actiunilor bolsevicilor. Fortarea Tisei a fost facilitata si de faptul ca in tabara romana a ajuns un ofiter al fostei armate austro-ungare care se saturase deja de ce faceau bolsevicii.
Asa cum am mai scris pe celalalt topic dedicat acestui subiect, Polonia nu ne-a cerut ajutorul militar ci a vrut sa fie o ocupatie militara comuna a Galitiei. Ministrul de la Varsovia parca Florescu il chema,  a considerat aceste propuneri complet nebunesti.
La momentul respectiv unitati militare romanesti actionau in actuala Ucraina subcarpatica unde se tot infiintau si dispareau state si punea lucrurile la punct. Inclusiv in zone revenite noii Cehoslovacii. Intre Rahau si Storojinet cele mai nordice orase romanesti si zona unde guvernul de la Varsovia putea sa isi exercite autoritatea erau cateva sute de kilometri de teren.muntos unde era practic anarhie. Colac peste pupaza polonezii si cehoslovacii se ibtelegeau atat de bine ca a uzbucnit un razboi de granita intre ele.

Si ca sa revin, Bratianu a fost za best la momentul respectiv, a castigat tot ce a dorit.
Mai putin Vrsetul asa cum am spus si o fasie din fostul tinut al Torontalului. De aia si azi granita dintre noi si sarbi are o forma mai ciudata

 Kokoshmare, on 15 octombrie 2016 - 11:06, said:

Daaaar:
http://www.istoria.m...Apuseni_pe_Tisa

Quote

Cu alte cuvinte doar pare si userul @Esticul are dreptate. Francezii au controlat zona, indiferent de ceea ce zice vreo corespondenta sau alta

 PLA1N_3VIL, on 15 octombrie 2016 - 11:18, said:

Dimpotriva. El afirma, ca Romania tocmai de aia nu facea ce vroia

 PLA1N_3VIL, on 15 octombrie 2016 - 11:18, said:

Eu spun că a fost o putere nulă. Se mai rățoiau românii la câte un francez, că așa erau francezii, le plăcea dialogul.

Estul european nu prea a găsit un stâlp de susținere în România. Când Austria - care e mai la Vest - a preluat Ungaria, i-a preluat și rolul de putere, de reprezentant cu demnitate al regiunii. S-o băgat și în Bosnia, Serbia (și așa a pornit Primul Război Mondial).

Edited by Esticul, 15 October 2016 - 11:39.

 Esticul, on 15 octombrie 2016 - 11:15, said:

Guvernul roman nu avea mijloacele de a controla si reface clasa politica maghiara. Si nici mandat de la Antanta.
In plus motivul principal pentru care toata lumea a fost fericita sa plece de la Budapesta a fost agitatia legata de legea agrara. Soldatii vroiau demobilizare ca sa fie acasa cand se imparteau loturile si aveau motive
Din Morometzii cand se discuta de nemultumirea lui Tugurlan :" a zis ca vine la toamna (delegatul pentru improprietarire). Toamna s-a facut !"

 Kokoshmare, on 15 octombrie 2016 - 11:19, said:

A câștigat tot ce au dorit francezii. Altfel nu te retragi după ce pacifici o zonă sau alta. Nu trebuie neapărat să o incluzi în trupul țării, ci să organizezi o putere dependentă de tine. Desigur, francezii nu ți-au dat voie.

Edited by Esticul, 15 October 2016 - 11:37.

 vata_pa_batz, on 15 octombrie 2016 - 11:20, said:

Controlau fix pix.
De altfel pozitia diplomatica romana a fost foarte destept construita de Titulescu. Acesta a facut totul sa convinga guvernul roman sa nu ia vreo actiune militara care sa para agresiune. Sa astepte sa fie solicitat de vreun organism local pentru a nu parea ca incalca principiile wilsoniene. De asta si in Transilvania si in Basarabia si in Bucovina a fost lasata situatia sa nrautateasca din punct de vedere a securitatii pana cand liderii locali mai cu voie mai fara voie au ttebuit sa ceara ajutorul armatei romane singura forta capabila sa asigure ordinea.

Regatul ROMÂNIEI MARI nu putea lupta pe foarte multe fronturi, în plus sârbii au plecat din Banatul românesc abia în noiembrie 1919. România nu se putea angaja militar pe prea multe fronturi!

 Kokoshmare, on 15 octombrie 2016 - 11:25, said:

Pai vezi? Cam tot ce-a facut Bratianu s-a miscat in limitele stipulate la Paris

 Esticul, on 15 octombrie 2016 - 11:32, said:

Nu existau mijloace pentru asta si asa cum am scris Romania nu isi permitea o revolta in sanul armatei.
Exact in acei ani erau revolte in armata britanica cu soldati care nu vroiau sa fie trimisi sa lupte contra rasculatilor din sudul Irakului de azi si Afganistan. Oamenii vroiau acasa.

 Kokoshmare, on 15 octombrie 2016 - 11:32, said:

Basarabia era inca din ianuarie 1918 sub ocupatie romaneasca