DSLR FF vs Mirrorless FF (APS-C)

Salutare.

De curand mi-am vandut Canon-ul 6D si (fara sa ma grabesc) urmaresc achizitia unei noi camere foto.
Motivul pentru care mi-am vandul 6D-ul a fost in principiu frustrarea legata de AF points (cel central e super ok, insa celelalte 10 sucks, imho).
Prima data eram decis sa merg pe mana 5D Mark iii insa m-a mancat in dos si m-am dus in Koln sa vizitez photokina (sanki, work related ) unde am  vazut cateva mirroless-uri care m-au facut sa ma gandesc de 2 ori daca are rost sa-mi iau o camera care va fi si mai mare ca precedenta, si mai grea...si tinand cont ca fac fotografie la nivel de hobby, nu prea mai vad sensul (bine...fac fotografie si pt firma la care lucrez, foto de arhitectura...unde un FF isi gaseste locul f bine...insa nu vreau sa-mi folosesc camera pt job, asa cum am facut in trecut).

So ... ma gandeam la un FF mirrorless, respectiv Sony Alfa 7 ii sau APS-C Olympus OM-D E-M5 Mark ii.
Ce am roade insa ar fi:
1. Lentilele, o sa fie nebunie totala sa tranzitez la noi lentile, eu avand inca 3 lentile (una am vandut-o deja) pt Canon.
2. Electronic viewfinder ... sunt singurul caruia nu-i place?
3. Compatibilitatea "third party lenses". OK, ele exista, mai sunt si inelele adaptoare, insa daca ma gadesc la lentilele Sigma vs camerele Canon, imi aduc aminte de bataile de cap avute cu ele, in special dpdv al focalizarii.

In final, ambele alternative mirrorless sunt scumpe si presupun o tranzitie destul de radicala, astfel incat mi-ar placea sa aud/vad ceva opinii pro si contra de la utilizatorii de astfel de camere

In primul rand Oly nu foloseste APS-C ci Four Thirds.
Four thirds este de 4 X mai mic decat FF35.
APS-C-ul Canon e de ~ 2,62X mai mic, iar cel Sony/Pentax/Nikon si Fuji este de ~ 2,4 X mai mic decat FF35.
Atentie si la faptul ca mirrorles-urile au in general micro-four-thirds, care este o montura diferita de four thirds, cu alte obiective dedicate.

Daca mergi pe mirrorless APS-C mergi pe Fuji, sunt mult mai bine construite.

In curand o sa existe si crop de 645 mirrorless, ca de ex. Fuji GFX de peste 50 MP, sau Hassy.
Mirrorless FF645 de 100 MP deja exista de la Phase One, IQ3 cu back-ul de 100 MP si era inca si mai inainte Alpa...

Mai mult de atat e alegerea ta.
Sunt evidente diferentele de marime intre un eos 5D MK IV - ca asta e acum contemporan si are un DR mai in randul lumii, mai aproape de senzorii Sony utilizati de Nikon si Pentax, si un mirrorless, fie el APS-C, FF35, 645crop, FF645, etc.

Eu prefer vizorul optic reflex, dar cu marire mult mai mare decat cea default acum la Canon.
Prefer minim 0,88X din FF35.
La camerele de varf, gen eos 1 D X MK II, ai eye point default mare a.i. sa poti pune lupa de vizor si inca sa fie acceptabil eye-point-ul.

La mirrorless ar fi nevoie de un vizor cu refresh mare, si cu rezolutie mai mare fata de ce este disponibil acum.
Probabil o sa apara pana la urma si astfel de vizoare.

Edited by loock, 13 October 2016 - 11:54.

Orice schimbare de sistem ai face, o sa coste. Eu zic sa te gandesti bine, variantele pe care le enumeri sunt cam all over the place.
Cat despre vizorul electronic, eu unul nu il suport; in teorie e superb, excelent dar in practica este obositor. YMMV.

Evident, preferatul meu e Pentax K-1

Pot sa vorbesc despre Olympus, sistemul pe care sunt si pe care am testat destule modele de camere.

Plusuri :
-focalizare foarte rapida si precisa in S-AF; n-am auzit la nimeni sa aiba probleme de focalizare FF/BF;
-stabilizare excelenta;
-o gama bogata de obiective mirrorless construite de Olympus si Panasonic;
-dimensiuni reduse ale trusei;
-JPEG-uri bune direct din camera;
-mod silentios (obturator electronic);
-mod rezolutie inalta (high-res) folosibil doar la cadre statice si cu camera pusa pe trepied.


Minusuri:
-C-AF bun ai doar cu varfurile de gama : E-M1 si E-M1 II

Practic este un sistem excelent. Un lucru trebuie constientizat - dimensiunile senzorului. Are senzor mai mic decat un sistem FF. Deci nu poate sa ofere aceeasi rezolutie si performanta la ISO mare.


DPDV al placerii de a fotografia vizorul optic este mai bun.
DPDV al utilitatii, vizorul electronic este mai bun.
Cu exceptia momentului cand am pozat randunici in zbor, nu am observat ca vizorul electronic sa aiba inertie sau imagine pixelata. Practic dupa ce tragi cateva cadre, uiti ca este vizor electronic, ai senzatia ca este optic. Binenteles ca trebuie sa setezi rata de improspatare a vizorului (refresh-ul) la maxim.

Daca tragi sport sau actiune rapida, vizorul optic o sa fie clar mai bun.
Pentru orice altceva, vizorul electronic o sa fie mai util, flexibil.
Pentru mine vizorul electronic a fost OK, a adus niste plusuri fata de vizorul optic. Insa este o chestie subiectiva. Nu e obligatoriu sa-ti placa si tie.

Edited by katran, 13 October 2016 - 12:31.

Quote

Asa cum au zis colegii, E-M5 e m4/3 care are senzorul APS-C.

Din punctul meu de vedere (de vreo doi ani folosesc un sistem FF Nikon si unul m4/3 Panasonic/Olympus), daca vrei FF, nu are rost sa iei mirroless, deoarece dimensiunile sistemului sunt date de obiective, nu de aparat. Am mai scris pe alte topic-uri exact ce diferenta e intre un sistem FF-DSLR si unul FF mirrorless... sunt undeva la 100-200 de g pe sistem cu aparat + wide + tele + fix de focale si diafragme apropiate.

m4/3 vine cu un mare avantaj la dimensiuni (gen, acopar unghiuri de cuprindere de la 16mm la 150mm cu obiective fixe f2 sau mai rapide in ~1.5kg) dar poate reprezenta un soc dpdv al calitatii imaginii, deoarece, comparativ cu FF, nu prea ai loc sa gresesti expunerea.

Asa, daca ar fi sa iau un sistem "de compromis", care sa imi ofere si calitate a imaginii si dimensiuni mai mici si performanta, as lua ceva de la Fuji, probabil ca un X-T2 + obiective.

Daca tragi sport AF-ul de la SLR o sa fie mai performant (presupunind un SLR modern). Daca tragi pasarici probabil ca poti foarte bine sa folosesti si APS-C.

Sony nu mi-as lua decit daca ar avea acum ABSOLUT toate sticlele de care am nevoie si visez sa le am, plus daca ar avea vreo super-oferta. Ca pe viitor - nu se stie.

Ca amator "normal" cred ca devine din ce in ce mai greu de justificat (nu neaparat de bani dar mai ales de dimensiuni) un sistem SLR chiar si APS-C, darmite full frame.

StefanSC, on 13 octombrie 2016 - 12:24, said:

Am omis X-T2 ul, m-am uitat si la el. Chiar am facut o combinatie de X-T2 + Fuji 56mm f/1.2 APD (preferatul meu pe FF fiind tot un prime, Sigma 35mm f 1.4).

Pe Fuji ai doua 23-uri care incadreaza ca un 34-35 pe FF35.

Fujifilm XF 23mm F1.4 R ( aparut in 2013)
Fujifilm XF 23mm F2 R WR ( aparut in 2016)

La 56 f 1.2 pe care-l preferi, APD-ul sau pe cel normal ? ( ambele aparute in 2014)

loock, on 13 octombrie 2016 - 13:17, said:

Pt bokeh APD-ul. Din ce am vazut in review-uri, diferenta (in afara de pret) ar fi viteza in lumina slaba, care e mai buna pe non APD.

Scurt: sunt pe punctul de a lua X-T2`ul insa nu cu 56mm ci cu 16-55 f2.8 WR. Am vandut 6d-ul si 2 lentile pt configuratia asta (mai tre sa pun ceva ), sper sa nu ma dezamageasca.
Astept Back Friday, acum au doar oferte pe lentile gen "cash back" iar pt body "trade in". Bine...am mai asteptat eu Black Friday in UK si degeaba, pe camere nu misca cam nimic ...

Fetelor, am rezolvat-o, am comandat vineri (ce sa vezi...) X-T2 ci 16-55 f2.8. Astept sa aterizeze saptamana asta, o sa fac un thread separat pt "scula".
Ca si pret m-a dus la £ 2298.00 tot pachetul, cu TVA inclus. Spun de TVA pt ca o sa-l deduc, ceea ce imi salveaza aproape £400.00. In plus, am si cash back de £ 250.00 de la FujiFilm pt lentila. Asta inseamna o cheltuiala "curata" de £1665.00

Nu e rea combinatia dar cred ca era mai ok 18-55/2.8-4 fiindca aveai stabilizare in obiectiv. Si ieseai mai ieftin.

M-am gandit insa am vrut un obiectiv all-rounder cat mai ok (gen 24-70-ul de la Canon) , luminos, robust si weather sealed (in UK stam f bine la capitolul umezeala).

Si nici ca dimensiune nu sta rau fata de 18-55