revolutie sau lovitura de stat Romania 89

Am avut astazi o discutie interesanta despre schimbarea de regim din  89,mai exact daca a fost revolutie sau lovitura de stat. Eu sunt de parere ca a fost o revolutie care a dus la o lovitura de stat militara. Gresesc? Si daca poate cineva sa-mi explice clar cu surse.

Edited by jamesbond91, 24 September 2016 - 20:07.

Lovitura de stat data de Iliescu si oamenii lui

Mai bine as zice lovitura de stat in care a fost folosita revolutia doar ca paravan. De dovedit nu se poate, dar daca analizezi evenimentele de dupa, nu prea mai seamana a revolutie: in primul rand imbogatirea subita a tuturor celor din clasa politica care au "participat" la revolutie si saracirea populatie, asa zisele privatizari de uzine si fabrici, care azi sunt mall-uri si supermarket-uri. O revoluitie vine cu o schimbare in bine asupra popurului, nu stiu ce s-a schimbat in bine, in afara de asa zisa libertate de miscare si exprimare, care nu ajuta la nimic populatia, in afara de a migra in alte tari pt un trai mai bun si un loc de munca decent, pe care le avea inainte de revolutie.

Stati usor, inca nu am lamurit-o cu 1848.
A fost facuta de romani sau francezii au initiat revolutia?

Nici una, nici alta ! A fost o ...bulibaseala ! Pacat ca au murit oameni degeaba.

Lovitura de stat data de comunistu kgb-ist Iliescu

jamesbond91, on 24 septembrie 2016 - 20:06, said:

Mai precis, Serban Sandulescu (senator, membru al comisiei parlamentare pentru cercetarea evenimentelor din Decembrie 1989): Lovitura de stat a confiscat revolutia romana. Caut-o si citeste-o, e relevanta.

jamesbond91, on 24 septembrie 2016 - 20:06, said:

Eu sunt de parere ca orice a fost, a fost facuta calculat, nu prea devreme, si ca adevaratii mafioti au ramas in functii pana in zilele noastre.

pe mine rascoala de la bobalna ma macina.
stie cineva ce a fost acolo?

gerbil, on 24 septembrie 2016 - 20:08, said:

la ce presedinti am avut, iliescu n-a fost un presedinte rau, iar constantinescu a fost cel mai bun. Daca tie ti-a placut de Base, sau poate iti place de actualul presedinte:))

Revolutie.

Atunci cand e lovitura de stat, populatia nu are niciun rol in evenimente, doar se uita pasiv ca la spectacol cum niste smecheri sau armata dau jos alti smecheri.

Insa la noi:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/qBVPRvkUfdo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/8a2dewvmN88?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Faptul ca au ajuns alti smecheri ulterior la conducere nu are nicio relevanta. Singurul lucru relevant in a determina existenta unei revolutii e razvratirea populatiei.

In strada a fost revolutie.
La nivelul decidentilor politici a fost lovitura de stat.
Fiecare cu treaba lui ...

jamesbond91, on 24 septembrie 2016 - 20:06, said:

Lovitura de stat militara ca in Africa, organizata si coordonata de serviciile secrete sovietice.  
Puterea a fost preluata initial de armata iar mai apoi de o factiune disidenta din PCR, condusa de Ion Iliescu (acesta era pe tzeava pentru a prelua puterea in PCR, cu sprijin sovietic, inca din primavara anului 1989).
De asemenea, o parte din generalii de armata care au organizat lovitura de stat erau racolati de sovietici, inainte de evenimente. Cand generalul Nicole Militaru a rostit la TV parola "Opriti macelul" s-au reactivat in armata romana niste agenti sovietici, scoliti la Moscova care au preluat conducerea unitatilor militare si s-a declansat haosul care a condus la victime dupa 22 decembrie 1989 cand Ceausescu era deja arestat. Vina pentru aceste victime nu o poarta armata romana in intregul ei, cum fals s-a vehiculat, ci niste tradatori de tara care au fost temporar la conducerea armatei si care au facut posibile aceste crime. Dupa 1990 sub conducerea lui Ion Iliescu, la conducerea serviciului secret la Romaniei a fost numit Virgil Magureanu cu rol de a face curat prin dosare, astfel incat tradatorii de tara sa scape basma curata.

Intr-adevar, e corect spus, ca lovitura de stat militara a fost dublata de o miscare de strada insa aceasta nu a avut un rol esential in desfasurarea evenimentelor. Cand poporul a patruns in fostul CC al PCR, Ceausescu fusese deja arestat de generalul Victor Atanasie Stanculescu, deci poporul a fost de decor. Rolul impuscaturilor haotice, in strada, si al victimelor a fost tocmai sa confere legitimitate pentru ca Ion Iliescu si noul FSN sa poata prelua conducerea tarii, cu scopul stabilirii ordinii "de partid si de stat".

Edited by rosix, 24 September 2016 - 22:44.

Amandoua, Revolutie adica vointa populara si scanteia, ce a urmat evident a fost lovitura de stat. Baietii si-au dat seam aca era un moment oportun si au intervenit pentru preluarea puterii si manipularea maselor.

rosix, on 24 septembrie 2016 - 22:43, said:

Poporul si mortii au fost necesari ca sa legitimeze aparitia lui Ilici ca "emanat" al unei revolutii si nu ca autor al unei lovituri de stat, a fost cu schepsis.

Also, revolutia la Timisoara a fost pornita si cu ajutorul unor (zeci-sute) de  "turisti sovietici", e documentat in cartea lui Sandulescu.

Ceea ce ziceti voi e mai degraba la modul "daca nu-mi convine mie cine ajunge la putere, e lovitura de stat'... se fim seriosi, nu a fost nicio lovitura de stat.

Populatia a fost cea care inlaturat regimul caci nu mai putea suporta lipsurile impuse de regimul comunist. Schimbarile au fost radicale la nivel de sistem si societate, s-a inlocuit un sistem comunist dictatorial cu o democratie cu alegeri libere, initiativa privata samd. Iliescu a fost ales in '90. Da, ales.

Argumentele in "favoarea" loviturii de stat sunt la nivel de conspiratita. Dovezi zero 27 de ani mai tarziu.

Edited by MrReason, 25 September 2016 - 01:28.

MrReason, on 25 septembrie 2016 - 01:14, said:

Argumente in favoarea loviturii de stat au fost aduse de istorici, deci nu sunt chestii inventate. Chiar Victor Atanasie Stanculescu a recunoscut, cu cartile pe masa... Scrie aici despre ce e vorba:
http://www.romaniali...-iliescu-299162

E bine ca tinerii sa stie adevarul. E greu de spus daca, fara suportul armatei, Ceausescu ar fi picat in 1989 doar prin vointa poporului, respectiv daca poporul avea suficienta forta sa-l dea jos pe dictator. Prin jocul puterilor straine (in special al serviciilor secrete sovietice) s-a putut.

rosix, on 25 septembrie 2016 - 09:09, said:

Dovezile. Sa vedem dovezile. Nu ce spun "istoricii" sau nu stiu care staculescu, magureanu.

Daca "revolutia" a fost de fatada/manipulare samd, iar schimbarea a fost pregatita din timp, trebuie sa existe dovezi cu privire la aceasta pregatire. Una dintre cele mai frecvente teorii e ca ar fi fost pregatita la moscova si dirijata de kgb... dupa atatia ani cineva de-acolo ar putea recunoaste... zero dovezi, zero recunoastere! daca te iei dupa magureanu ba cica si cia ar fi fost implicat impreuna cu kgb... nici de acolo nimic...

Atunci cand exista lovituri de stat, nu sunt dubii ca-s lovituri de stat(sau incercari de..).