Sfat monitor

 Nozavi, on Feb 9 2006, 20:45, said:

nu am zis ca nu sunt, ci doar ca sunt putini. eu nu m-as mai intoarce la un crt, si acasa si la munca am lcd.

Eu zic ca CRT sunt mai ok din punct de vedere al imaginii (aici ma refer la culori) cu geometria tubului clar sunt probleme iar in ceea ce priveste sanatatea ochiului zic eu ca radiatile emise de un CRT sunt mai mari ca la LCD. Acuma in functie de ce lucreaza fiecare...desigur unul care sta in Photoshop si editeaza la greu foto o sa vrea un CRT cu reglaje ale imaginii cit mai precise etc., dar pentru utilizatorul "home user sau office" LCD-ul este mai bun mai ales ca tehnologia avanseaza in acest domeniu si producatorii s-au cam orientat in aceasta directie.
Eu am avut multe probleme cu CRT, 3 LG uri F900P  cu TCO 2003 si rezolutie destul de mare (nu mai stiu exact) cu deviatie de geometrie care au fost duse la service si in final schimbate pe LCD si pe care nici intr-un caz nu l-as mai da pentru CRT.

Nu este vorba de reglaje mai fine ci de tehnologie. Un grafician va merge pe un CRT, cel putin momentan. Dar pt. ce are nevoie el, 970P este solutia. Trebuie sa il vezi ca sa emiti o parere pertinenta.

Chiar nu este nimeni sa raspunda la intrebarile lui Clayman? Toti isi dau cu parerea, dar nimeni nu spune pe ce se bazeaza. Tehnic vorbesc....nu subiectiv sau din auzite (aici intra si reviewuri).....

 Ankh, on Feb 9 2006, 22:48, said:

Pai eu i-am zis. Am lucrat pe CRT si ma dureau ochii. Lucrez pe TFT si n-am nimic.

Atunci nu te mai uita la televizor   Sau si acolo ai trecut pe TFT ca CRT-ul emite radiatii si afecteaza ochiul ?
Capul te doare doar de la rata de refresh mica. Pe orice CRT in 60Hz o sa se manifeste fenomenul.
TFT-urile au avantaje incontestabile, dar treaba cu radiatiile e gargara pura.... tre' sa se lege si baietii de ceva, doar cum vrei sa faca vinzari Lipsurile TFT-urilor sunt inca f. mari, modelele din gama de jos sunt execrabile la reproducerea culorilor, uniformitate etc..

Edited by Aries(ro), 10 February 2006 - 00:13.

 Clayman, on Feb 9 2006, 20:40, said:

Nu m-am bazat pe experienta proprie, pe ochi frumosi etc. Ci pe faptul ca a fost gasit ca cel mai bun monitor ever made de multe site-uri de reviews. Lasind la o parte faptul ca avea .22 dot pitch uniform pe ecran ( multi producatori spun ca au .22 dar nu sint uniformi pe tot ecranul, fine print va arata .24-27 pe margini etc ), testele de reproducerea culorilor au surclasat oricare alt model, posibilitatea de a controla orice aspect al geometriei, etc..etc.
De fapt Sony inaintea acest model a mai avut un alt model top of the line. Este vorba de F500 care la rindul sau a fost cel mai bun 21in monitor.

Edited by active95, 10 February 2006 - 00:20.

Aries(ro) fata de monitor ai cel mult 1m la tv se sta la 2-3m sau chiar mai mult deci nu e chiar aceiasi poveste in ceea ce priveste radiatiile.

 Aries(ro), on Feb 10 2006, 00:12, said:

Am spus eu ca ma dureau ochii DE LA RADIATII? Am spus doar ca ma dureau ochii. Stiu ca e de la refresh. Oricum, fenomenul nu se mai manifesta la fel la TFT, chit ca e refresh mititel (e ca diferenta dintre neon si bec normal-ambele la 50Hz, dar de la neon te doare capul dupa un timp).
Acasa nu prea ma uit la TV si ca monitor am un CRT Eizo de 17", pe care l-as schimba cu un Dell de 21", nu de alta dar la 100+TVA chiar merita. La serviciu am TFT de 19" si de calitate (nu-s luate de pe la noi, vin din Germania, de la "centru").
Totul depinde de ce vrea omul sa faca:a.) o ora-doua pe zi jocuri, mail, net - e ok un CRT
                                                        b.) peste 5-6 ore in fata monitorului - se recomanda TFT de calitate, dar e scump

Edited by Ragnarok, 10 February 2006 - 01:42.

 active95, on Feb 10 2006, 00:19, said:

O corectie in privinta celor postate mai sus.
Cel mai bun monitor de 21 inch produs de Sony a fost modelul F520. F520 la 2048x1536 avea un refresh rate de 75Hz vs F500 rezolutie maxima de 1800x1440 80Hz. Urmatorul competitor fiind NEC 1375X capabil la rindul sau de 75Hz la 2048x1536 dar cu un dot pitch de .24

Edited by active95, 10 February 2006 - 13:31.

Active crede-ma nu exista cel mai bun absolut! uite, am mai zis-o: testele de performanta, pe langa faptul ca pot fi influentate redau un raspuns la o situatie din laborator.
La Selgros la casele de marcat au TFT Prestigio. Crezi c-ar incasa alea mai bine daca le-ai pune Sony? Nicidecum...De ce oare nu vezi Sony la brokeri....acestia preferand Eizo? Poate ca pentru ei conteaza mai mult ca rata de defecte sa fie mai mica...si Eizo e mai tare la chestia asta. Ai vazut tu datele interne de la Sony ca ratele lor de defecte?

Lasand la o parte ca eu am indoieli ca Sony e mai bun decat Eizo, putandu-le compara in cateva ocazii sau ca daca te cauti suficient gasesti pe cineva care sa zica ca Iiyama sau Apple fac monitoarele cele mai bune totusi "the bottom line" e ca monitorul cel mai bun e ala care ti se potriveste.

Ca individ, degeaba ti-ai luat Eizo care a castigat nu stiu ce test daca tie ti se pare urat in draci si nu intelegi de ce a fost gandit cu designul ala.....sau ai cumparat nu-s ce Sony trendy si descoperi ca ai nevoie de pivot da` monitorul ala nu are...sau ca are niste culori de zici ca-s toti martieni....

P.S.
am un T966 de 21" de la Eizo care merge in 2048x1536 la 80HZ....e mai bun decat alea enumerate de tine?  

Adevarul e ca la capitolul video, games si rezolutii CRT-urile raman cea mai buna solutie. LCD-urile au in continuare probleme cu contrastul/culorile, am citit asta si in reviewurile celor mai laudate monitoare de pe aici, iar asta se vede la filme si mai ales la jocuri cu care imi "rup" eu monitorul. In plus nu-mi convine sa iau un monitor de 19 doar pentru a folosi aceiasi rezolutie ca pe unul de 17... Un CRT de 21 nu mai prezinta aceleasi mari probleme la culori, are o diagonala mai mare si rezolutia recomandata mai mare... Un mare minus reprezinta totusi volumul/masa...
Ma poate contrazice cineva? Cu argumente clare evident

Edited by Nozavi, 11 February 2006 - 15:33.

O intamplare recenta ma face si pe mine sa cred ca monitoarele LCD nu sunt chiar atat de imbatabile.
Sa va expun pe scurt micul experiment facut intamplator.
Aici unde lucrez eu am in permanenta pornite 6 monitoare. Ele afiseaza niste grafice care in linii mari sunt aceleasi. Deci pot spune ca imaginea afisata se modifica foarte putin in timp. Timp de 2.5 ani de zile am avut niste monitoare de Dell P-1130 de 21". Toate bune si frumoase insa dupa ceva timp, aproape 2 ani tuburile s-au "ars" pe ele ramanand imprimata imaginea acelor grafice. S-au "rezolvat" foarte bine, monitoarele devenind aproape inutilizabile in aplicatiile de zi cu zi.
Toata lumea ne-a asigurat ca achizitionarea unor monitoare TFT nu poate fi decat benefica. In plus scapam si de problema "arderii" tubului (nu stiu cum sa-i spun altfel, insa sigur stiti despre ce e vorba) deoarece TFT-urile functioneaza pe un alt principiu.
Din acest motiv s-au inlocuit vechile monitoare cu unele de generatie noua Fujitsu-Siemens P20-2 de 21" (sau 20", nu stiu exact).

Surpriza a venit o luna mai tarziu, cand am ramas toti cu gura cascata. Monitoarele TFT se comporta identic ca cele CRT din punctul de vedere al "arderii".
Atasez mai jos o fotografie in care se poate vedea in partea superioara un tabel. Nu se vede foarte bine, insa va readuc aminte ca acest fenomen a aparut la o luna de la montarea lor. Ma intreb cum va arata peste 1 an.

 Blue_002.jpg   242.01K   161 downloads

 Clayman, on Feb 10 2006, 14:23, said:

Testele dau la iveala probleme legate de geometrie, redarea fidela a culorilor, etc. Nu poti sa fii influentat cind grayscale este diferit de sablon, cind grila de testare este ovala, landing-ul este deplasat, etc.  Poti fii influentat in privinta design-ului, accesorii.
In cer scuze anticipat, dar exemplele tale sint un pic puerile. Angazatii unei firme nu au nici un cuvint de spus in privinta echipamentului folosit. Cei de la virful companiei decid, chiar daca departamentul IT va fii impotriva.
Pe cind o persoana individuala nu este tinuta in friu ( in fine, pretul te poate tine in friu )
Daca ai fii dat ca exemplu ILM ca folosind Eizo sau IIyama, da, as fii fost deacord cu tine. Dar ILM au avut pina recent monitoare SUN ( cu tuburi si circuite de corectie Sony ). Sa nu uitam ca cei de la ILM stau ore intregi cu nasul in monitor, geometria si redarea culorii fiind de baza.
In privinta ratei de defectare, sper ca nu te-ai bazat pe date din romanica ( multe monitoare vindute pe piata ca noi fiind de fapt remanufactured )
P.S. din datele tehnice, modelul pe care il ai este destul de bun, mai slab totusi in comparatie cu F520 (.24 dot pitch vs .22 pentru Sony, 80Hz vs 85Hz la Sony ).
Intreaba si vei afla cit de extrem de dificil este sa construiesti un monitor de 21in sau mai mare cu un dot pitch uniform de .22 pastrind o geometrie perfecta.

De la EIZO citire: "Of course, all other things being equal, quality will always be prefered. But when the outcome of cost critical or time critical work depends on accurate, reliable equipment performance, all other things are not equal. in that case, quality must be seen as more than a matter of performance"


revin, din performanta / design / siguranta in folosire / MTBF / pret  -> fiecare are "castigatorul" lui

 Nozavi, on Feb 11 2006, 15:31, said:

Nu, ia-ti CRT

 Clayman, on Feb 13 2006, 14:29, said:

Whatever

Sunt si eu pe punctul sa achizitionez un CRT de inalta performanta, insa as avea nevoie de un sfat legat de calitate
1.Cel mai bun la clasa 24 inch
2.Cel mai bun la clasa 22"
3.Cel mai bun la clasa 21"
Si cam de unde pot fi achizitionate, in Romania.
Sincer mi s-a parut cam mult 300E un 24" sh din 2000, asta ce am gasit.