Fructele ingrasa !

Ce context, părinte?!
Există o strategie pentru promovarea alimentației sănătoase: consumați minim 5 porții de fructe și legume; reduceți cantitatea de carne consumată. Strategia asta este susținută de sute de studii științifice și specialiști din toată lumea. E consens științific!
Dar vine Bilic și spune: NU! Consumați fructe cât mai rar și carne cât mai multă. Cucoana asta ar trebui acuzată de zădărnicirea prevenției bolilor, exact ca în cazul Hexi Pharma.
Ce context a scăpat atenției?

 EXIT, on 22 august 2016 - 22:11, said:

M-a emotionat ce si cum ai spus... Sa analizezi tu sute de studii stiintifice... Cum ti-ai pierdut tu, mama, tineretea ta... ca sa afli ca a manca vegetale, e sanatos?!

Nu mi-am pierdut-o ci mi-o prelungesc.
Brancusi era vegan si manca multe fructe!

Ideea in interviul ala de rahat, pe care am lierdut vremea sa il citesc acum, este simpla...nici fructele nu sunt minunea vietii, asa cum e la moda azi cu veganismul si alte aberatii, nici carnea nu e otrava care ar trebui eliminata....
Dincolo de cuvinte, in mare e un raspuns, exagerat si cu argumente putine si uneori hilare, la curentele moderne care sunt cam la fel de imbecile.

Atata tor..puncrual multe lucruri pot fi combatute si repet, conteaza mukt contextul in care pui un adevar tehnic.


De cateva ori se refera la cantitate, la a manca variat samd...ceea ce de fapt e lucrul esential pt o alimentatie corecta.
Restul e vrajeala si un sac de prostii mestecate si in interviu dar si aici pe topic.


Un singur lucru imi displace in interviul ala...povestea cu indulcitorii.
personal ii consider o chestie nociva, din multe puncte de vedere.
creierul nu trebuie pacalit ci trebuie exersat si convins, in general organismul nu trebuie pacalit, el e un mecanism complex care nu trebuie dereglat cu pacaleli, trebuie doar ajutat atunci cand, in diverse zone, o piesa se defecteaza si lucreaza prost.

Cu cat il pacalesti mai mult cu atat il fwti mai mult si se strica si mai tare iar raspunsul sau va fi din ce in ce mai rau.

  Daca organismul cere dulce o face pentru ca ori are nevoie ori e defect si e o greseala sa combati simptomele fara sa tratezi macar in acelasi timp si cauza.
iar cand cauza e imi place, asa ma droghez eu, cu dulce, samd...asta nu e un argument sa bagi in tine ca prostul chestii care pacalesc anumite componente ale organismului.

E ok si sa pacalesti, uneori, dar in general miza trebuie sa fie una serioasa..de exemplu medicamente care pacalesc sistemul imunitar...pai acolo ai un transplant, sau un sistem imunitar care devine agresiv si pericliteaza viata, sau sau...
sa pacalesti asa, ca prostul, traind cu impresia ca e si in lucru pozitiv, e o imbecilitate...cand o mai si faci folosind substante sintetice, de multe ori mai nocive sau pur si simplu despre care nu stii ce alte efecte pot avea, e de-a dreptul stupid...
iar un medic sa sustina asta e rusinos.

Una peste alta, mancati fructe...cu masura si variat...macati de toate, la fel, cu masura si variat.
mancati ca sa traiti, nu traiti ca sa mancati.

Benzina si ulei sau filtre bagi la masina ca sa mergi cu ea, nu asa ca ai o placere de a sta in peco sau in service.
Daca ai o asemenea placere te cauti la cap, nu te apuci sa dai gauri in rezervor ca sa intre fara numar.

De ce consumul de indulcitori non calorici este o pacaleala? De ce crezi ca creierul poate fi pacalit? De ce crezi ca conteaza pacalirea creierului? Ce se deregleaza daca mananci indulcitori? Conteaza aceasta dereglare?
Daca mananci astazi 100 grame de banane care inseamna 89 calorii iar maine mananci 100 grame de pepene care are 30 de calorii dar ambele sunt dulci inseamna ca ti-ai pacalit creierul si va exploda de manie?
Indulcitorii sintetici au fost testati si retestati de zeci de ani. Exista o limita maxima admisa ca in cazul majoritatii substantelor.

Cine a zis ca iti bubuie creierul si ce mai spui tu acolo?

Pacalirea creierului, a poftei/nevoii de dulce, inseamna sa pacalesti creierul ca ii dai zahar(carbo simplu) pacalind papila care trimite semnal eronat la creier si ala haleste momeala.
adica tu vrei dulce, ca asa dicteaza creierul, si tu ii dai moloz cu gust de dulce dar fara componenta calorica si calitativa asociata dulcelui...
Asta e pacaleala, nimic altceva.

Nu stau sa raspund la orice afirmatie sau intrebare ca nu am timp..ca faot divers, nici despre omg nu subt deocamdata dovezi ca ar fi nocive, ba chiar au si beneficii, mult mai lutine pesticide folosite...totusi, asta nu e neaparat un adevar irefutabil..la fel si cu indulcitorii.
Se folosesc, nu s-a dovedit ca sunt naspa, inca, eu nu sunt adeptul lor ...atata tot.
La fel cum nu sunt adeptul pacalirii creierului mancand aceste mizerii...din principiu, nu vad la ce foloseste asta si de ce ar fi justificata drogarea cu senzatia de dulce.

Mai mult, exista deja voci serioase care contesta din temelii pacalirea asta prin niste statistici si observatii printre altele.
Domnii astia spun ca pacalirea asta nici nu functioneaza practic, adica nu slabesti ba din contra.

Nevoia de dulce exista, tu nu ii dai zaharul, il pacalesti doar. Creierul se lasa pacalit temporar dar s-a constatat ca de fapt el cere tot mai mult pt ca nevoia aia are si o baza metabolica, din cauze care nu conteaza el chiar vrea zahar...si cere tot mai mult....
Astfel, subiectii ajung sa consume mult mai mult"dulce"....in mod normal ar bea un pahar de sirop si ar manca o prajitura cu x grame de zahar...
folosind pacaleli, ajung practic sa bea 3 pahare de suc cu aspartam si sa manance 3 prajituri cu stevia.

In aceasta situatie, problemele sunt doua, si sunt mari.
1. Cantitatea de calorii practic e de multe ori mai mare, alea 2 prajituri in plus au calorii din grasimi, proteina si amidon mai multe decat are o prajitura din zahar....deci praxtic omul baga mai multe calorii...omul in genere nu cantareste si nu calculeaza permanent....si cand stie ca e fara zahar naspa, deci "dietetic", mai baga o portie in plus.. asta e omul, o fiinta slaba...
2. Omul se obisnuieste sa manance si sa bea mult si dulce...
mult e problema, am ,zis de ce, dulce chiar fara calorii e o problema pentru ca omul mai scapa si la " cu zahar" si va baga la fel de mult..

Dereglarile astea, faptul ca omul psihologic se pacaleste, minte, obisnuieste cu mult samd...duc PRACTIC  la o mare problema....

Deci beleaua e faptul ca omul nu e perfect si nu realizeaza aceste lucruri , scapa in lucerna ca vaca, greseste mult mai usor.
cei care nu gresesc da, pot avea beneficii pacalind, dar practic acestia sunt putini, majiritatea covarsitoare o iau in balarii urat de tot.

Si mai e o treaba, se pare ca, si creierul, dar nu doar el, o seama de procese biochimice, care pana la coada tot la creier se centralizeaza ca semnal....creierul deci, vazand ca e pacalit dar privat de fapt de zahar, ajunge sa comande "pofta/nevoia"  de mult mai mult...
e cumva ceva similar cu ingrasarea in cazul in care mananci neregulat...organismul se prinde ca e riscant, ca poate sa nu primeasca, in acest caz mai rau de atat....si raspunde generand depozite, in cazul nostru genereaza semnale cum ca ar avea nevoie de mult mai mult decat are de fapt..


Deci deja si multi oameni care se ocupa de nutritie si endocrinologie, diabet samd...pun serios in discutie oportunitatea folosirii indulcitorilor, naturali si sintetici deopotriva.

Nu stiu sa iti caut studii si articole  ca nu am nervi dar probabil ca poti gasi si singur...
ideea e ca problema asta nube asa simpla si clara cum o arata practica din ultimii 50-60 de ani ba chiar incepe sa se complice serios.

Zici ca nu ai timp sa cauti studii, deci sa te informezi corect. E firesc sa nu ai timp de asa ceva ca nu e meseria ta. Dar de ce faci atatea presupuneri in lipsa informatiilor concrete? Pentru asta ai timp? De ce presupui ca oamenii care folosesc indulcitori ajung sa consume calorii in plus? Poate isi calculeaza caloriile si o felie de tort cu zahar nu mai are loc dar una cu stevie are!

Care sunt acei multi oameni care se ocupa de diabet si au indoieli in privinta indulcitorilor?
Iata ce zice American Diabetes Association:

Quote

Edited by EXIT, 23 August 2016 - 20:30.

Te rog sa ma lasi cu ADA si AHA. Cauta sa vezi cine le-au fost sponsorii de-a lungul timpului.

La intamplare:
http://www.medicalne...cles/282604.php

Quote

http://time.com/4323...eeteners-sugar/

Quote

http://www.scientifi...dangerous-ways/

Quote

 EXIT, on 22 august 2016 - 22:11, said:

E gresit, carnea e buna pentru proteine si ceva grasime necesara oricum. Fructele sa nu fie prea multe caci de aduna caloriile. Studiile vezi ca majoritatea celor valide confirma riscul abuzului de fructe.

Edited by andreic, 24 August 2016 - 07:57.

Lasati dle studiile, astea se bat deobicei cap in cap, primesc niste bani moca si trebuie sa scoata niste rezultate.
Ati vazut voi pe planeta asta pe unul care s-a ingrasat de la fructe ? Care sa mearga la intalnirile de la Grasii Anonimi si sa inceapa "Salut, sunt Jerry si m-am ingrasat mancand mere si portocale !".

 andreic, on 23 august 2016 - 21:07, said:

Pai caloriile din proteine si grasime nu se aduna? Faptul ca fructele au calorii nu e un argument impotriva lor. Care studii?

Practic proteinele sunt lanturi de aminoazcizi pe care celulele le folosesc la sinteza altor proteine specifice sau enzime prin replicare ADN. Nu degeaba ele asigura in buna masura masa musculara si proprietatile celulelor, membranelor, elasticitate samd fiind preferatele sportivilor de performanta musculara si sunt componente esentiale organismului fara de care te legumizezi. Caloriile lor sunt "reziduale", in functie de ce resturi de aminoacizi se regasesc in componenta lor (in medie cei 20 aminoacizi cunoscuti, dintre care 9 nu pot fi facuti de organism si vin la pachet cu proteinele). Cum ziceam, au si ele calorii in jur de 4 pe gram, insa avand in vedere cererea de de 1600-2000 calorii necesara functionarii unui organism sanatos si nu prea sportiv sau muncitor cu muschii, eu cred ca ai de unde alege si reducand carbohidratii simpli "in clar" dar mergand pe proteine si cu completare pe fructe practic compensezi lipa carbohidratilor simpli cu totul si asiguri buna functionare fara a face excedent de calorii care vor duce la stogarea sub forma de grasimi, adica transformnarea in trigliceride cum se intampla in organism cu surplusul de carbo.

Mai interesant este faptul ca acele calorii din proteine se consuma intotdeauna cu prioritate, nu se transforma in grasimi... adica nu se depun, un amanunt mic dar important.

Grasimile sunt si ele necesare in formele lor saturate sau nesaturate, probabil stii deca ca unele vitamine sau minerale nu se asimileaza in tractul digestiv fara grasimi de care sa se prinda, sunt scoase cum au intrat adica... de ex calciul Grasimile au 9 calorii per gram.
Studiile sunt cele valide, adica cele acre au peer review si in baza lor organizatia mondfia la a sanatatii fac recomandari. Sunt diverse universitati de top care au specialisti in nutritie.

Fructele au mutle calorii, nu putine si da, este un argument impotriva atata timp cat iti faci plinul de carbo din alte surse.

Edited by andreic, 24 August 2016 - 08:17.

 andreic, on 24 august 2016 - 08:07, said:

Asta tind să uite, convenabil, toți frugivorii/vegetarienii ș-alții ca ei.
Organismul uman va „arde” întotdeauna proteina prima dată, păstrând/făcând stoc de glucide&grăsimi.

 andreic, on 24 august 2016 - 08:07, said:

Un amanunt mic si fals.
Carbohidratii sunt sursa preferata a organismului pentru consum. Excesul caloric se depune indiferent de unde provine.

Quote

Quote

Quote

Quote

Quote

Deci cine se arde cu prioritate? Proteinele?
Va recomand iar sa cititi ce a scris skeptikal pe forum.

 andreic, on 24 august 2016 - 08:07, said:

Ia spune pentru ce sunt necesare grasimile saturate ingerate. Dai impresia ca ar fi esentiale, adica fara ele nu se poate.
Calciul nu depinde de grasimi pentru a fi asimilat. Nu inteleg de ce prezinti propria imaginatie aici.

 andreic, on 24 august 2016 - 08:07, said:

1kg de carne de porc fripta are 3230 calorii. 1kg de pepene are 300 de calorii. 1kg de banane are 890 calorii. Fructele au putine calorii in comparatie cu alte alimente.

Cine mănâncă un kil de carne pe zi? Să fim serioși...
EXIT: de ce după un post prelungit omul este...cașectic? De ce nu este numai mușchi și fără pic de grăsime? Dacă ar fi așa cum spui tu, atunci aia ar fi metoda preferată de slăbit a umanității, dar ce să vezi...nu e.

Citeste ce ti-am indicat daca vrei sa stii de ce.
Pai vezi? Nu poti sa mananci 1kg de carne pe zi dar eu pot sa mananc 2kg de pepene. Dupa ce mananci 2kg de pepene nu mai vrei nimic. Si doar 600 calorii!

Deci fructele ajuta la slabire, nu la ingrasare!

Mă repet: un om care ține post va pierde mai întâi masa musculară, abia apoi stratul de grăsime.
Asta-i dovedit practic de n ori.
Omul n-are cum să construiască masă musculară din fructe și legume, indiferent câte tone va mânca.

P.S.Uită-te la uscatul din videoclipul lui don_daniello din postarea #19. Are masă musculară...minimă. Dacă-l pui să care un pepene de 10 kile face hernie inghinală și deplasare de disc intervertebral la L5-S1 de trebuie musai operat.
Uită-te și la „dieteticiana” lu' pește Bilic, ce față „uscată” are pentru că nu mănâncă suficiente grăsimi animale. Parcă-i zombi.

Edited by SOCRATE_MMXII, 24 August 2016 - 14:30.

Repet, pune mana si citeste ce a scris skeptikal despre slabire.
Bilic e pro meat, pro fat.