IBM a creat primii neuroni artificiali care funcționează după modelul biologic întâlnit la organismele vii

Am spus ca se poate copia de la om si facut upgrade acolo unde omul da rateu(este totusi un paradox oarecum).Pana atunci , tot omul ( un fail) va trebui sa creeze o adevarata IA, nu invers.Deci tot de la om trebuie plecat, doar ca trebuie sa-i infigi rapid  o baza de date cumva in cap, intr-o viata viata omul nu are capacitatea de a invata cu ajutorul simturilor tot ce este descoperit/scris etc pana acum(nu poate face conexiuni multe din cauza lipsei de informatie, logica o are, pbl e ca tre sa ai cunostinte in toate domeniile pt a reusi sa aduci ceva nou).

Edited by ionutz_joe2009, 16 August 2016 - 20:20.

theMisuser, on 07 august 2016 - 20:25, said:

hihi
Nu-s singurul care are o problema cu tehnicitatea definirii activitatii unui creier.

Quote

Hai sa merg un pas (mic pt. mine, mare pt. omenire ) mai departe : Ce au in comun toate actiunile tuturor vietuitoarelor, actiuni pe care le consideram ca apartinand de inteligenta ?
(they do have smth in common)

Edited by theMisuser, 21 August 2016 - 09:40.

theMisuser, on 21 august 2016 - 09:40, said:

Au in comun intelegerea. Intelegerea e chestia aia cand zici "Aha!". Iar asta tine de constiinta. Constiinta e intelegere, intelegerea fiind o chestie mult mai generala decat pare la prima vedere. De exemplu, culorile sunt o forma de intelegere. Am mai dat exemplul asta pe forum, nu stiu daca pe topicul asta sau in alta parte, dar il dau inca o data. De exemplu, pentru a putea rezolva integrale, trebuie sa le intelegi. Altfel te chinui aiurea de dimineata si pana seara si nu faci nimica. Dar in momentul in care le-ai inteles, le rezolvi instant. Acelasi exemplu acum pentru a arata cum si culorile sunt intelegere. Daca ai becul stins si vrei sa gasesti un obiect, te chinui. Motivul pentru care te chinui nu e ca nu "vezi" obiectul, asa cum e vazul inteles in mod normal, ci te chinui pentru ca nu INTELEGI obiectul. (fix ca la integrale: esti in intuneric daca nu le intelegi). Apoi in momentul in care aprinzi becul, motivul pentru care gasesti obiectul instant nu e ca il "vezi", ci e pentru ca il INTELEGI (ii intelegi forma, ii intelegi pozitia, ii intelegi distanta). Totul in constiinta e intelegere, fel si fel de intelegeri.

Deci a face un robot inteligent, inseamna a face un robot constient. Nu e negociabil. Good luck with that!

Abc2001ro, on 21 august 2016 - 10:44, said:

Nu suna rau.
Si intelegerea dpdv tehnic ce este ?
Ce anume face creierul cand "intelege" ?

theMisuser, on 21 august 2016 - 11:19, said:

Nu exista creier. Ceea ce noi numim "creier" e doar o parte a mintii care dandu-se contextul evolutiv in care ne-am dezvoltat ne apare ca o chestie gelatinoasa de vreo 3kg atunci cand este reflectata inapoi in constiinta folosind qualii vizuale si tactile. Ce anume face constiinta cand intelege, va invit si pe voi sa descoperiti, ca la ora actuala nimeni nu stie. Dar macar putem studia putin fenomenologia si sa vedem cu ce avem de a face. In primul rand, intelegerea survine pe baza unor qualii care mai apoi intra ca si parti intr-un intreg mai mare. De exemplu, ca sa obtii intelegerea de Teorema lui Pitagora, ai nevoie de intelegerile de linie, unghi, triunghi, etc. Ca sa poti sa vezi tabloul cu Mona Lisa trebuie mai intai sa poti vedea culorile, sa poti vedea fete, etc. Ceea ce e misterios in toate cazurile astea e ca intotdeauna pare sa existe un pas magic in care de la detinerea unor concepte se sare la detinerea unui alt concept cuprinzator al vechilor concepte, dar total diferit in calitate de suma tuturor conceptelor pe care le inglobeaza. Pasul asta magic e prezent peste tot in constiinta. Si cand ne folosim liberul arbitru sa facem o alegere, iar apare golul asta explicativ in care se sare pur si simplu, ca prin magie, de la setul de optiuni pe care le avem de ales, la alegerea ca atare. Intuitia mea e ca trebuie renuntat la conceptul de timp liniar pe care il avem acum. Pentru ca daca ne ghidam in intelegerea intelegerii folosind conceptul actual de timp (la t0 am linii, unghiuri, triunghirui, la t1 am Teorema lui Pitagora), automat ne lovim de trecerea asta magica de la t0 la t1. Deci trebuie cumva privita total diferit situatia, renuntand la conceptul actual de timp.

Uite, ca sa fac o analogie. A incerca sa replici creierul, e ca si cum ai incerca sa replici cascada Niagara uitandu-te la o poza. lol. Noi ceea ce vedem ca si creier e doar o imagine a mintii, luata cu un anumit aparat (in cazul de fata cu qualii vizuale: ne uitam la "creier", si qualii tactile: atingem "creierul"). Deci ne folosim astea 2 simturi amarate sa fotografiem mintea, si cu fiecare din cele 2 aparate, capturam aspecte minore ale mintii. Si apoi pornind de la pozele astea amarate, credem ca daca reproducem ce vedem in ele, reproducem cumva "creierul" ca si entitate in totalitate definita doar prin aceste 2 aparate. E la fel de penibil cu a primi o poza cu cascada Niagara si apoi strict pe baza acestei poze sa o replicam in laborator. Cum o vom replica ? Pai vom lua niste pensule, o foaie de hartie, si vom picta cascada. Si apoi vom fi mandri ca am replicat cascada. looooool... sarmanii de noi cat de departe suntem de a fi replicat-o. Atat de haiosi sunt "oamenii astia de stiinta" cand incearca sa replice "creierul".

cand io-ti zic ca esti departe de intelegerea fenomenului, nu vrei sa ma crezi... o tot tii una si buna cu constiinta!...
ti-am explicat de atatea ori ca organele de simt impreuna cu creierul te pacalesc grav...
ba daca mai si alterezi un pic cu ceva droguri, alcool, sa vezi de ce intelegere e capabil creierul in atari conditii!!!
si apropo de asta... zici de vointa... si constiinta?!? baga vreo saptamana doua asa, heroina grup si pe urma succes la vointa si constiinta sa te lasi!...
succes sa-ti controlezi corpul si mana cu vointa si conmstiinta!
sau incearca sa-ti controlezi erectia, sau zbarleste-ti parul corporal prin propria vointa!

un computer se descurca mai bine cu integralele... deci dispune de un nivel de intelegere mai ridicat dupa logica ta!


creierul e un organ care si-a dar singur numele! el s-a numit pe sine creier, din motive necunoscute inca!


ti-am mai zis ca copierea creierului nu-i un deziderat!!!
creierul e un fail, e labil, instabil, nu foloseste nimanui la nimic asa ceva!

o inteligenta superioara nu poate fi creata copiind creierul la nivel hardware


e buna analogia... la ce dracu ai incerca sa replici cascada niagara??? la ce folos?

stai sa vezi cand vei ajunge la fizica cuantica ce patesti cu timpul liniar... sa vezi cand o particula ajunge la destinatia inainte sa plece...

tu ai vazut tabloul cu gioconda? personal?

Edited by Nero-d, 21 August 2016 - 11:57.

Well, fara a defini tehnic ce face creierul, n-o sa ne iasa nici un A.I..

n-o sa ne iasa nici un IA din creier...

creierul prelucreaza imputuri... asta face tehnic vorbind...
consumand energie

Edited by Nero-d, 21 August 2016 - 16:09.

nicodata nu se va putea crea ce a creat natura   , stiinta nu a  dat viata la nimic din nimic

Edited by Ray25tm, 21 August 2016 - 18:12.

Nero-d, on 21 august 2016 - 16:08, said:

Asta-i ok ca punct de plecare.
Da' se pare ca vrem niste prelucrari mai.. umane. Sau macar la nivelul unor animalute, ca sa nu zic insecte
Algoritmi putem rezolva si acum cu masinariile pe care le avem. Si n-am copiat natura ca sa obtinem acest mod de prelucrare si le prelucram mai repede ca orice vietate.
Dar ce sa vezi, prin A.I. dorim ceva mai.. natural noua. Mai ca noi. Adica de fapt vrem sa copiem natura si modul ei de functionare.

Vreau sa vad un robot care daca nu nimereste clanta la usa nu pica din picioare ca n-are timp sa calculeze alta distributie a greutatii (vezi robotii de la DARPA)

de ce am avea nevoie de o AI mai umana?!? din contra! e nevoie de ratiune, nu de sentiment si emotie!
sentimentul si emotia nu sunt productive!
e nevoie de o perspectiva obiectiva, nu o realitate fabricata de creier!
e nevoie de ceva reliable!... orice robotel, orice masinarie, are performante mai ridicate decat orice animăluț (inclusiv omul)... intr-un anumit domeniu!!!
specializarea e cheia!
copierea modului de functionare defectuos al creierului uman nu aduce nici un progres...

stiu... sunt visatori care ar vrea sa transfere constiinta umana intr-o masina... dar nu pentru a salva minti geniale... asta e doar u8n pretext... ci din vanitate... pentru a trai vesnic...

Edited by Nero-d, 21 August 2016 - 19:32.

Nero-d, on 21 august 2016 - 19:29, said:

Va trebui sa inteleaga si necesitatile omului pt a ne fi de folos, altfel se va crea tot un robot rece care nu va fi folositor decat atunci cand este controlat de catre om(nu va putea fi lasat sa umble singur cu cutitul prin casa daca ar fi pus pe un schelet evoluat, am dat un ex).Daca va fi controlat de om nu se va numi IA.

Edited by ionutz_joe2009, 21 August 2016 - 21:29.

si care-s necesitatile omului? sa fie mangaiat pe crestet de niste ochi plângăciși si empatici?
nu intelegi scopul, rostul si menirea unei inteligente superioare se pare!...
numarul unu e lupta pentru supravietuire!...
cine zice de umblat cu cutitul prin casa?
ma tem ca tu (fiinta inferioara) vei deveni animal de casa al unui cyborg!...

deja utilitatea omului e discutabila si e din ce in ce mai mult pusa sub semnul intrebarii!

Edited by Nero-d, 21 August 2016 - 22:19.

Nero-d, on 21 august 2016 - 19:29, said:

Nu exista ratiune fara emotii. Ratiunea goala nu face nimic. Emotiile sunt cele care ne misca (asta e si etimologia: e-motion). Fara emotii ai zace toata ziua in pat, de utila ce ti-ar fi ratiunea.

Nero-d, on 21 august 2016 - 19:29, said:

Pana la o perspectiva obiectiva, A.I. are de obtinut o urma de perspectiva, sub orice forma.

Nero-d, on 21 august 2016 - 19:29, said:

In domenii foarte specializate, foarte controlate si definibile precis functioneaza deja A.I..
(de pilda lucrul la banda de asamblare)

Nero-d, on 21 august 2016 - 19:29, said:

Poate dai niste exemple de functionare defectuoasa, nu prea-mi dau seama la ce te referi.

Nero-d, on 21 august 2016 - 22:09, said:

Well, pe undeva asta ar fi printre primele scopuri
Ingrijirea batranilor ar fi o mare realizare daca s-ar putea face cu A.I..
(pampers, buline, mancare, spalat, tinut de vorba etc)

Nero-d, on 21 august 2016 - 22:09, said:

Well, si roboti luptatori in razboaie (cu teroristii) ar fi interesanti

Quote

pe de o parte sunt pacalelile interpretative ale semnalelor provenite de la senzori!
tu nu vezi realitatea ci o interpretare!, vezi ce vrea creierul sa vezi!
pe de alta aprte distorsionarea perceptiei realitatii si influentarea sentimentelot prin diverse substante halucinogene si psihotrpe (interne sau externe)
si pe de cu totul alta parte, de dependente! (adictions)
as mai adauga si programarea destul de dificila si mancatoare de timp

Quote

aici nu sunt de acord!

Quote

exista niste roboti pentru dezamorsat bombe si niste drone inarmate
totusi disparitia razboaielor ar fi de preferat...
iar daca in razboaie n-ar mai muri oameni, batranii ar trai mult si bine, boli nu vor mai exista... nu crezi ca ar duce la o suprapopulare periculoasa?!?
nu esti de parere ca s-ar trai mult mai confortabil daca populatia ar fi mai redusa?

Quote

emotii duse la alt nivel daca vrei... nu emotii marunte, derizorii omenesti!!!
in procesul decizional, emotiile sunt inamicul ratiunii!

Edited by Nero-d, 22 August 2016 - 07:10.

Nero-d, on 22 august 2016 - 07:05, said:

1. interpretarile oferite sunt pe baza experientelor anterioare; in caz de nepotrivire, se formeaza o noua experienta
2. substantele modifica functionarea creierului dar in caz de A.I. putem alege daca sa programam modificari similare sau nu (adica ii putem da virtual cocaina)
3. pt. ceea ce credem noi ca e o programare interesanta e greu*, intradevar; pt. ce crede creierul ca e interesant se descurca singur mai bine ca orice am reusit sa facem noi pana acuma

*greu = vorbind de metodele clasice de educatie scolara dar exista metode noi care dau rezultate bune pt. ca au fost concepute sa fie mai apropiate de modul in care creierul se autoprogrameaza; vezi Where to Invade Next (2015), partea cu scolile

Cred ca as spune ca pana sa facem un A.I. de calitate va trebui sa trecem printr-o revolutie culturala prin care sa redefinim inteligenta (si probabil natura umana). As zice ca la sfarsitul ei nu se va mai bate lumea cu pumni-n piept ca cata inteligenta are.

Edited by theMisuser, 22 August 2016 - 08:10.

Desi intr-adevar pare ca ar exista un mecanism care sa poata fi explicat sau specificat pentru functionarea constiintei, s-ar putea totusi sa nu se poata. Da, vedem ca exista o anumita structurare a constiintei, nu e o chestie la nimereala. Dar cu toate astea, constiinta are proprietatea asta ciudata a self-reflexiei. De exemplu vedem culoarea rosie si vrem sa o explicam. Dar deja in momentul in care vrem sa explicam culoarea rosie, intram intr-o alta stare, deci pierdem insasi obiectul pe care vrem sa-l explicam. Plus ca intrand intr-o noua stare, va necesita si asta la randul ei o explicatie. Si se va merge asa din explicatii in explicatii la infinit.