Ce fac daca nu-i merg stopurile de frana?

 polizei, on 04 august 2016 - 13:07, said:

Mdea...
Cum spunea si altcineva  mai sus, cred ca avem noi(unii) capacitati iesite din comun de putem vedea ca masina din fata franeaza si fara a ne avertiza stopurile  alea. Sau  nu   ne trebuie 1000 de  neuroni in  plus sa circulam prin bucuresti.
Dar  ce-mi  bat capul, fie cum zici tu. De  obicei cand ramai fara argumente  incepi sa te  legi de balarii cum ar  fi nr de posturi,  mda...mare  sofer,  mare
caracter. Si uite-asa creste  lista aia de "invizibili"...
Cat despre  partea cu robotul, te rog  mult de tot sa ma scuzi, robot  e ala care nu-si da seama ca  masina din fata franeaza fara sa-i vada stopurile aprinse.

Da, recunosc, noaptea  poate te ajuta.  Dar  ziua, sincer si puteti sa  ma contestati cat vreti, stopurile de frana ale masinilor nu  imi sunt  necesare si nu  ma ajuta  cu nimic...probabil din cauza ca  n-am nicio treaba cu condusul,  de-aia. )

Edited by ipopovici11, 04 August 2016 - 16:50.

 valitudor, on 04 august 2016 - 13:29, said:

Eu cred ca tu confunzi lampile de pozitie cu lampile de frana. Daca nu-ti functioneaza stopurile pe frana sau semnalizarea(nu daca ti s-a ars un bec) inseamna ca ai o defectiune grava la sistemul de iluminare-semnalizare si circulatia cu astfel defectiuni este interzisa/se sanctioneaza atat Romania cat si in restul tarilor indiferent ca e noapte sau zi. (poate doar prin Kârgâzstan , Tajikistan sau `Belgravistan` sa nu existe sanctiuni)

Dupa cum am precizat si mai sus , suntem in 2016 nu 1916. Stii tu ceva , dar nu stii tot. Daca un vehicul circula cu astfel de inscriptii nu inseamna ca circula legal. Circulatia cu astfel de inscriptii este permisa doar ziua, in conditii bune de vizilitate, doar in cazul in care autovehiculul este remorcat  .

Art. 157
(1)Remorcarea unui autovehicul se face cu respectarea urmatoarelor reguli:
a)conducatorii autovehiculelor tragator si, respectiv, remorcat trebuie sa posede permise de conducere valabile pentru categoriile din care face parte fiecare dintre autovehicule;
b)autovehiculul tragator sa nu remorcheze un autovehicul mai greu decât masa lui proprie, cu exceptia cazului când remorcarea se efectueaza de catre un autovehicul destinat special depanarii;
c)remorcarea trebuie sa se realizeze prin intermediul unei bare metalice în lungime de cel mult 4 m. Autoturismul ale carui mecanism de directie si sistem de frânare nu sunt defecte poate fi remorcat cu o legatura flexibila omologata, în lungime de 3-5 m. Bara sau legatura flexibila trebuie fixata la elementele de remorcare cu care sunt prevazute autovehiculele;
d)conducatorul autovehiculului remorcat este obligat sa semnalizeze corespunzator semnalelor efectuate de conducatorul autovehiculului tragator. Atunci când sistemul de iluminare si semnalizare nu functioneaza, este interzisa remorcarea acestuia pe timpul noptii si în conditii de vizibilitate redusa, iar ziua poate fi remorcat daca pe partea din spate are aplicate inscriptia "Fara semnalizare", precum si indicatorul "Alte pericole".
Astazi , in 2016 , nu este permisa circulatia unui autovehicul cu inscriptii `fara semnalizare` . In miezul zilei , in conditii perfecte , daca nu-i functioneaza semnalizarea sau lampile de franare inseamna ca are o defectiune majora (exact asa cum o noteaza si RAROM la ITP)
Art.101. - (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savârsite de persoane fizice:
11. circulatia cu un autovehicul, remorca sau tramvai cu defectiuni la sistemul de iluminare sau de avertizare sonora ori când acestea lipsesc;
12. nerespectarea regulilor în cazul imobilizarii involuntare în pasaje subterane si tuneluri;
Art.112. – (1) Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se retine de catre politia rutiera în urmatoarele cazuri:
c) vehiculul circula noaptea fara faruri sau lampi de semnalizare, dispozitivele de iluminare si semnalizare luminoase, mijloacele fluorescent-reflectorizante, prevazute în normele tehnice în vigoare;
d) vehiculul circula cu defectiuni majore la sistemele de iluminare-semnalizare sau cu alte dispozitive decât cele omologate;
Lampi de frana care nu functioneaza in miezul zilei , in conditii perfecte = amenda intre 750-1.000 lei + retinere certificat inmatriculare + rezolvare problema + un drum pe la RAR.
Acum ca am lamurit aceasta problema (sau nu?!) sa trecem la urmatorul aspect : `judecatori beti`. Exista destule cazuri in UE in care `judecatori beti` au dat verdicte de vinovatie/resposabilitate soferilor care au circulat in fata cu vehicule carora nu le functionau lampile de franare.

Art.10. - (1) Este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al caror termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice a expirat, precum si a celor neasigurate pentru raspundere civila pentru caz de pagube produse tertilor prin accidente de circulatie.
(2) Constatarea defectiunilor tehnice ale vehiculelor se face de catre politia rutiera, iar verificarea starii tehnice a vehiculelor aflate în trafic pe drumurile publice se face de catre politia rutiera, împreuna cu institutiile abilitate de lege.

Germania- Berlin
Rz. 301LG Berlin
Allein dadurch, dass die Bremsleuchten eines vorausfahrenden Pkw (1) defekt sind, ist der Anscheinsbeweis für ein schuldhaftes Auffahren des Pkw-Fahrers (2) nicht zu entkräften. Nach einem vorausgegangenen Ampelhalt sowie zähflüssigen Kolonnenverkehr muss der Fahrer (2) jederzeit mit verkehrsbedingtem Anhalten und Bremsmanövern rechnen. Der Fahrer (2) muss deshalb in einer solchen Situation seine Geschwindigkeit und den Sicherheitsabstand diesen Gegebenheiten anpassen. Andererseits musste der Fahrer (1) vor Antritt der Fahrt überprüfen, ob die Bremsleuchten an seinem Fahrzeug funktionieren. Wegen des schuldhaften Verhaltens beider Fahrer ist bei einer Abwägung der Haftungsanteile nach § 17 StVG jeweils von einer Haftung von 50 % auszugehen. https://www.haufe.de..._HI3742671.html
Daca soferului 1 (din fata) nu-i merg stopurile pe frana, soferului 2 nu-i poate fi imputata toata vina. Soferul 2 trebuie sa se astepte in orice moment ca cel din fata sa opreasca brusc asa ca trebuie sa adapteze viteza si sa pastreze distanta corespunzatoare pentru a frana in siguranta. Pe de alta parte soferul 1  , inainte de plecare , trebuie sa verifice daca masinii ii functioneaza lampile de franare . Din cauza faptului ca ambii soferi au gresit se aplica culpa comuna.(50 % auszugehen)

Der Anscheinsbeweis hat nicht immer Recht
Aus deutschen Gerichtssälen ist er nicht wegzudenken: Etwa wenn es auf der Autobahn zu Massenkollisionen kommt und nicht sicher rekonstruiert werden kann, wer eigentlich Schuld war. Mithilfe des Anscheinsbeweises fällen Richter ihr Urteil dann zwar nicht auf Tatsachen – aber auf „Gesetzmäßigkeiten“, die ansonsten eher in Disziplinen wie der Mathematik Anwendung finden: der Wahrscheinlichkeitsrechnung  https://anwaltauskun...ht-immer-recht/
Anscheinsbeweis/Prima Facie/ Prima vedere/ Regula generala nu este intotdeauna corecta in instantele nemtesti.
Atunci cand nu se poate reconstitui cine a fost vinovat intr-un accident rutier se apeleaza la lege sau la regula generala, dar exista si exceptii de la regula .

UK-Scotia
If someone runs into the back of you, is it always their fault?
The general rule is that, if you are driving a vehicle and run into the back of someone else, it will be your fault and you will not be able to make a claim against anyone else.
This law seems to be generally well understood.
.........
Can a Car Accident Ever be the Fault of the Car in Front?
The answer is “yes”, though the accident is unlikely ever to be wholly the fault of the vehicle in front.
A recent Scottish example is to be found in the case of Bellingham –v- Todd.
Daca cineva intra in spatele tau , este intotdeauna de vina ?
Regula generala este ca atunci cand conduci un vehicul si intri in spatele cuiva va fi intotdeuna ta si nu poti invinovati pe nimeni.
.......
Intr-un accident rutier poate fi vina masinii din fata ?
Raspunsul este `Da` ,desi e putin probabil ca vina sa apartina in totalitate masinii din fata.
Un exemplu recent poate fi gasit in  cazul scotian Bellingham vs Todd. (in caz este vorba despre alt tip de accident ,despre franare brusca,viraj,etc nu despre lampi de franare iar vinovatia este impartita 20% cu 80% )

When it comes to rear-end motor vehicle collisions, there is a strong assumption that the rear vehicle is 100% at fault regardless of whether the driver of the first vehicle drove in a way that may have contributed to the accident.
The common belief “you should be able to stop in time no matter what the circumstances” is very entrenched in our general thinking. However, whist this is true in a majority of cases, the courts have, on occasion, found the driver of the front vehicle to be partly responsible for rear-end shunts. http://www.injurylaw...lways-to-blame/


Most people believe that a rear-end shunt will always be the fault of the driver who collides with the car in front but this case shows that that Judges are unwilling to take a blinkered view of liability and each case will be decided on its own merits.  Judges have arrived at decisions in favour of the driver at the rear who collides with another vehicle in many other situations, including where that vehicle’s vision was obstructed by smoke emitting from a damaged lorry and where the driver has been unable to avoid colliding with a stationary vehicle parked on an icy road which was not displaying its hazard lights.
https://www.forbesso...rear-end-shunt/

Mai multe cazuri din UK in care soferul care loveste nu este 100% vinovat. https://www.blclaims...you_always_win/

In UK au existat foarte multe cazuri de frauda:

This is where a fraudster brakes sharply for no apparent reason, causing the motorist behind to drive into the back of them. In these cases, the fraudsters will often disconnect their brake lights so the motorist behind does not know that they are slowing down. Over 30,000 accident victims were involved in a staged rear-end shunt in 2013. http://www.telegraph...nts-a-week.html

Ca o recapitulare, in instantele din UE , unii soferii din fata care au circulat fara stopuri frana , au franat puternic fara niciun motiv , sau au intrat in fata si apoi au franat puternic au fost gasiti vinovati in totalitate sau intr-o oarecare masura. (20; 30 ; 50%)
Atat timp cat exista precedente judiciare in UE , ele pot fi folosite cu succes si in RO.
Daca voi fi implicat intr-un astfel de accident si soferul de fata va avea `gura mare` sau vor exista victime voi apela la instanta , voi aduce probele video si ma voi folosi de hotararile definitive si irevocabile din UE.(atat timp cat stiu ca am pastrat distanta corespunzatoare si am facut tot ce-i posibil omeneste pentru a evita accidentul )

Ann0nyym0us sper ca ti-ai gasit raspunsul la intrebarea ta, in postarea 63 (kos_funny- consultant daune) si in postarea mea nr. 74. Ce am scris aici...e bonus, ca sa nu-i apuce pe toti care citesc acest topic sa circule cu inscriptii cu `Fara Semnalizare` .

Hai , drumuri bune si `sa va arda becu` !

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/R_KOI-De-sw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by polizei, 14 August 2016 - 18:52.

 polizei, on 14 august 2016 - 18:31, said:

Prietene, cand scoti un citat din context sau il citezi gresit inseamna ca esti de rea-credinta, esti cam necinstit...
Pentru a continua discutia, hai sa vedem exact ce am zis despre "judecatori beti":

 valitudor, on 04 august 2016 - 13:16, said:

Sigur sesizezi diferenta, nu-i asa? Nu discutam de stabilirea culpei discutate aici, ci de o prezumtiva situatie de neacordare de prioritate. Nu-mi pune vorbe in gura sa-ti demonstrezi punctul de vedere...

2. Cu privire la spetele absolut inutile pe care te-ai chinuit sa le gasesti de prin DE si UK si pe care sincer iti spun nici nu ma obosesc sa le citesc:

 polizei, on 14 august 2016 - 18:31, said:

Am raspuns mai devreme:

 valitudor, on 03 august 2016 - 21:10, said:

In plus, este o mare naivitate ce scrii pe aici. Pe teritoriul Romaniei, cazurile rutiere se judeca dupa OUG195 si Regulamentul de aplicare al acesteia.
Ia incearca sa bei la volan dupa care invoca in instanta codul rutier din UK unde este permis 0,08% alcool in sange sau pe cel din Germania, unde-i permis 0,05%. Nu-ti dai seama cat de ridicol este?

 polizei, on 14 august 2016 - 18:31, said:

hai sa vedem din nou contextul in care aceasta afirmatie a fost facuta. Nu bat campii, stiu exact ce am scris si care este legea...

 valitudor, on 31 iulie 2016 - 18:15, said:

Daca mergi in spatele unei masini remorcate, ZIUA, careia nu-i functioneaza semnalizarea, iar aceasta are o inscriptie pe care scrie "fara semnalizare", iar tu totusi intri in el, cine-i vinovat? Presupun ca o sa zici ca tu, in proportie de 100%, nu-i asa?

Ok, atunci care este diferenta fata un caz similar, cu masina din fata fara semnalizare, dar despre care tu nu ai de unde sa stii ca e remorcata sau nu? Din punctul tau de vedere este fix la fel, iar daca ajungi sa vezi ca-i lipseste inscriptia oricum esti mult prea aproape de el.

Prietene, ca sa scapi de culpa trebuie sa-l convingi pe judecator ca nu aveai cum sa previi acest accident, asa cum am spus mai devreme:

 valitudor, on 04 august 2016 - 13:29, said:

Nu inseamna ca daca i-ai gasit o incalcare a codului rutier celuilalt, gata ai scapat de culpa.
Da, judecatorul ar putea da si culpa comuna in procent de 50%, asa cum am mai zis, insa cand ai camera si se vede pe ea ca ala nu avea stopurile functionale, tot la fel de usor se vede si ca n-ai pastrat o distanta de siguranta

Asa cum au spus si altii, am vazut o gramada de indivizi ziua fara stopuri functionale, insa i-am evitat pentru ca am fost atent si am pastrat o distanta corespunzatoare. Daca as avea ghinionul sa intalnesc un asemenea idiot noaptea pe autostrada, sau pe un drum european, sansele sa intru in el cresc foarte mult. Asta este genul de circumstanta pe care judecatorul o ia in considerare in achitarea celui care loveste din spate...
In rest ce sa zic. Mult succes cu drepturile tale europene...

Edited by valitudor, 14 August 2016 - 19:50.

Foarte greu de pastrat distanta pe o sosea plina de cocalari cu bmw-uri si alte audi... sau taximetristi...vei fi mereu ultimul.
  Cu lasi loc cum se baga un cocalar, super sofer cum se crede.
  Mergi prin sectorul 4 ziua si o sa faci 5km in doua ore.

 aeon, on 18 iulie 2016 - 15:17, said:

- dubite, marfa, etc strict banda 1
- viteza MINIMA obligatorie pe autostrada este 50
- ocuparea bandei 2/3 etc este stric interzis daca banda 1 este libera
- davansarea pe partea dreapta este ilegala, si viteza inferiorara pe banda 2 fata de 1 este ilegala

De ce ai omis sa precizezi si viteza maxima permisa pe autostrada? Nu e si ea la pachet cu celelalte reguli?

 valitudor, on 14 august 2016 - 19:48, said:

Ia matale si da-i  singur zoom aici  .Imi este lene sa caut si dosarul dar cu siguranta il gasesti pe portal.just daca n-ai ce face 10-20 minute.

Doi şoferi care au parcat neregulamentar, condamnaţi pentru ucidere din culpă
Premieră: parchezi greșit și te alegi cu dosar penal pentru omor.
P.S. Incepe si Romanica sa intre in randul lumii ...cu `judecatori beti`.

Edited by polizei, 30 November 2016 - 00:57.

Sa incep si eu....am carnet din 1994 si acum cateva saptamani am facut primul accident, din fericire fara victime. Conform legii vina a fost a mea caci legea nu sanctioneaza cocalarii ce merg cu rable fara sa le mearga stopurile. Mergeam pe un drum national cu 70 la ora, cel din fata mea a oprit chipurile sa evite un card de rate desi nu era nici o rata, lucru vazut pe inregistrarea camerei. La fel, pe camera stopurile nu-i functionau, masina - rabla de cocalari. La impact el nu a avut nimic, nici un stop spart macar, eu bara si radiator praf caci avea carlig de tractare, plus airbaguri sarite. Politistul a verificat si el si nui mergeau stopurile, dar cocalarul a zis ca poate i le-am stricat eu desi nu erau nici sparte. Politistul a spus ca in Romania proba camerei nu e luata in instanta caci nu sunt omologate si verificate metrologic, in caz de proces vina ar fi comuna. Am luat 290 lei amenda, fara retinerea carnetului. Mentionez ca am avut asigurare casco la o firma serioasa ce imediat a preluat masina si a reparat-o. Ca sa va dati seama ce era in masina cocalarului, caci am fost cu el la postul de politie ptr suflat in fiola si adeverinta de reparatie ptr casco. Masina era o cocina, cutii de cola si energizante pe jos,manele la maxim. Centurile erau trase prin spatele scaunelor, nici unul nu avea centura pe drum national. Masina avea in jur de 20 de ani vechime. Faza cu distanta pastrata este o utopie....oricand o poti pati. Daca lasi distanta mare, imediat esti depasit de un bizon ce se pune exact in fata ta si baga o talpa pe frana nu inainte de asta sa-ti de-a claxoane, flesuri, iar cand ajunge in dreptul tau in depasire sa te injure si sa arate un deget in sus. Atentie la masini vechi caci sunt bombe pe roti, 75% din parcul auto national e mai vechi de 10 ani.
Masina mea e o Dacie, piese ff ieftine si se gasesc imediat. Toata lumea era speriata de airbaguri ca sunt scumpe...cel de sofer e 400lei si de pasager 500 lei, deci la Dacie nu sunt scumpe..Se schimba ff usor, fara a demonta bordul....In fine inca o data atentie la rable vechi..

Edited by cristian_e, 24 June 2020 - 16:31.

Politistul te-a aburit. Fie ii era lene sa urmeze procedura, fie e prea prost si nu cunoaste legea. Filmarile sunt acceptate de instanta.

Edited by wolfmanro, 24 June 2020 - 17:36.

Posibil sa ai dreptate!Mersi!
Faza nasoala e ca in Romania un proces dureaza si ani de zile...

Depinde de proces. Daca vrei sa contesti si sa anulezi amenda, dureaza putin. Daca vrei sa ii dai in judecata pe parte civila pe aia cu cazanul, va dura mai mult.

 cristian_e, on 24 iunie 2020 - 17:40, said:

Faci plangere la tribunal, un proces dureaza maxim 1 an. Proba video se ia in conaiderare maibales cand nu există alti martori.

 Ann0nyym0us, on 18 iulie 2016 - 12:50, said:

Sunat la politie, indicata locatia, marca masinii si numarul de inmatriculare...astfel invata tanti sa-si verifice cazanul de fiecare data cand se urca la volan. In rest constat ca au aparut si aici meseriasii care dau sfaturi dupa ce au sofat doar virtual.

 fqx, on 18 iulie 2016 - 13:11, said:

Si frana e tot un "supliment" si volanul....si restul.La carte zice ca masina trebuie sa intruneasca conditiile tehnice pentru a putea circula in siguranta pe drumurile publice. Si daca te opreste politia, nu mai ajungi acasa la volanul acelei masini, tot in cartea aia pe care n-ai citit-o scrie.

 titoo, on 10 iulie 2020 - 14:00, said:

Actiunea se intimpla in 2016 adica la doi ani de cind s-a lansat Peugeot 108 ... posibil ca masina in discutie sa fi avut defect la "luminile de frina" ... da' totusi n-as zice ca e "cazan".
Tu verifici "de fiecare data cand" te urci "la volan" daca functioneaza "luminile de frina" ?

Sincer nu m-am uitat la data. Nu de fiecare data ,dar verific periodic.

 cristian_e, on 24 iunie 2020 - 16:23, said:

Pentru ca accidentul sa se soldeze cu macar culpa comuna este necesar ca tu sa-l convingi pe judecator ca intre defectiunile aluia si producerea accidentului exista o legatura de cauzalitate directa.
Altfel spus, trebuie sa-l convingi ca nu ai fi putut evita accidentul in absenta stopurilor. In conditii de vizibilitate buna mi-e tem ca este imposibil. Pastreaza-ti banii si timpul, nu merita sa lupti pentru ceva ce nu poti obtine decat in 0,01% din cazuri.
Cu proba video de care vorbesti tot ce ai fi putut obtine este o amenda si retinerea talonului aluia.

Probele video ale tale pot fi acceptate de judecatori... daca ei considera ca sunt utile. Politistul nu le poate lua si nu-l poate amenda pe ala pe baza lor. Asadar are dreptate doar in ceea ce-l priveste pe el.