Legile vietii

Fii emotionat, iubeste, spera, simte  - traieste!
(cred ca a spus-o Rodin)

Edited by Quantum, 23 May 2016 - 09:00.

Sunt cateva legi pe care incuiatii nu au cum sa le inteleaga
si ne trag inainte cu biserica si cu fizica .
Nu are rost sa dau detalii , cand majoritatea isi doresc cat mai multi bani ,
neintelegand ca fericirea nu este conditionata de contul curent .

 ciine, on 23 mai 2016 - 08:34, said:

Nu numai oamenii pot forma societati functionale ci si alte specii de animale. Furnicile, albinele, termitele, ne dau lectii cand vine vorba de organizarea sociala. Insa la aceste vietati, regulile sunt nitel altfel decat la oameni. In cadrul societatilor lor, nu prosperitatea individului primeaza, ci prosperitatea coloniei. Oamenii formeaza o societate complexa, insa aceasta societate este la randul ei formata din mici grupuri ce au anumite interese comune. Mintea omului nu poate gestiona bine grupuri mai mari de 150 de persoane. Suntem intr-adevar fiinte gregare. Este adevarat ca grupurile altruiste ajung sa prospere mult mai mult decat grupurile egoiste. Dar si grupurile altruiste se formeaza dupa anumite legi. De pilda, cateva familii foarte instarite formeaza o coalitie. Membrii grupului sunt altruisti intre ei, dar egoisti cu indivizii din afara grupului. Deci oricum am da-o, tot la  egoism, razboi si goana dupa putere ajungem.

Edited by Cristi_E, 23 May 2016 - 08:55.

 Cristi_E, on 23 mai 2016 - 08:52, said:

A acumula mai mult decit ai nevoie la nivel de individ , grup social , in detrimentul celorlalti insemna risipa pt univers si atunci se intampal o resetare , istoria a facut-o de multe ori , problema e ca nu prea invatam din istorie , o uitam repede desi ea se repeta intodeauna.
Mintea omului poate gestiona societati complexe cu miliarde de indivizi  daca nu ar avea apucaturi egoiste

 ciine, on 23 mai 2016 - 09:10, said:

2% din oameni detin peste 50% din bogatiile lumii. Astia 2% oameni, au inteles bine legile vietii si s-au folosit de ele.
Societatile care au inteles regulile dupa care se ghideaza viata pe planeta, au ajuns sa prospere mult si bine. Vezi statele occidentale.
Multimii slabe i se baga prostii motivationale in cap. Oamenii puternici formeaza coalitii, si ajung sa conduca milioane de turme slabe si dezorientate. Intr-un grup de adolescenti, de obicei indivizii cu *instincte de predatori*, coalizeaza, ajungand prin aceasta sa-si creasca stima de sine si valoarea sociala. Astfel, la maturitate fostii *pradatori* vor sti cum sa se orienteze in viata, in timp ce *praduitii* vor ajunge sa defileze toata viata lor cu sechele emotionale.

Renumitul biolog, Edward O. Wilson, vine cu o expresie interesanta, care explica foarte bine dinamica sociala - selectia grupală.
In cadrul selectiei grupale se instaureaza anumite ierarhii si roluri; indivizii cu cele mai multe atuuri biologice vor conduce grupul.
Indivizii care au ceva de oferit, fie material genetic, fie resurse materiale, sunt bine vazuti si respectati in grup.
Indivizii care nu au nimic de oferit dpdv genetic sau material, fie isi accepta rolul de clovni, sclavi, muncitori necalificati, fie sunt exclusi din grup.

Mintea individului se gandeste la rude, prieteni, cunostinte, pile, cativa idoli, insa nu ii pasa daca a cazut in Atlantic un avion cu 250 de persoane.

Edited by Cristi_E, 23 May 2016 - 09:34.

Daca natura i-a facut pe unii mai slabi iar pe altii mai puternici inseamna ca de noi nu ar mai depinde nimic decat sa ducem la bun sfarsit  un program implementat in noi ? Esti puternic ajungi in varf, esti slab ramai mediocru.

Urmand aceasta logica a evolutiei si selectiei naturale, daca te regasesti in postura anonimatului searbad la un moment dat, cum ar trebui sa  gandesti despre tine? Ca esti slab? Ca natura a vrut si te-a facut sa fii si sa ramai un individ mediocru, un muncitor necalificat,  un sclav?

Dar cu povestile de succes a celor care nu au avut nimic in viata la un moment dat dar care au crezut in ei, in viata, in ceea ce le poate oferi viata sau in ceea ce pot obtine, care au luptat si s-au dezvoltat cum ramane?

Aflandu-te intr-o postura dezavantajoasa modul in care vei gandi despre tine va fi definitoriu, destramand un mit (evolutionist) : acolo unde nu a vrut natura poate omul.

Edited by Sophia___, 23 May 2016 - 10:17.

 Sophia___, on 23 mai 2016 - 10:12, said:

1. Avem impresia ca detinem controlul asupra vietii noastre, insa fara sa ne dam seama ne lasam condusi de legile naturale, care guverneaza lumea, Universul. Un exemplu. Spui, azi vreau sa mananc mult. Dar tu nu ai la indemana decat doua paini si 5 pesti. E, nu vei manca decat cel mult doua paini si 5 pesti.

2. Majoritatea oamenilor ne regasim in aceasta postura, si ne facem foarte mult rau daca adoptam standarde de viata fantasmagorice sau filozofii utopice. Atata timp cat suntem sanatosi si putem munci incat sa avem parte de o viata decenta, ar trebui sa ne simtim multumiti de viata noastra.

3. Nu cunoastem nimic personal despre acei oameni. Ei de fapt nu au plecat de jos ci s-au folosit de un anumit talent exceptional, sau de o conjunctura favorabila. Vezi acel procent infim de oameni, ce detin mai bine de jumatate din averea globului.

4. Daca te afli intr-o postura dezavantajoasa, atunci e musai sa stii cum functioneaza lumea. De exemplu, daca te afli in mocirla pana la gat, e bine sa iti constientizezi starea si sa gasesti o solutie cat mai rapid pentru a iesi din mocirla. Gandirea pozitiva nu te-ar ajuta in acest caz.

 Nero-d, on 22 mai 2016 - 22:15, said:

Cristi-E la 4. Aia e gandirea pozitiva. Sa crezi ca poti sa iesi din mocirla  in care te afli pana la gat.

Edited by Sophia___, 23 May 2016 - 10:48.

 Cristi_E, on 23 mai 2016 - 09:30, said:

Zici tu bine ce zici acolo, traieste dupa legea ta sau sufera dupa legea altuia,nu ? Vae victis. Adevarat, omu' isi conduce viata dupa niste principii - bune, rele, invatate sau adunate. Problema e ca multi ajungem sa fim inrobiti de propriile idei, ganduri, reguli, vrem sa fim mereu altcineva, mai smecheri, mai populari din cauza presiunii sociale.
Oare chiar avem nevoie de atatea reguli gen "cum sa traiesti o viata ca la carte" ca sa fim fericiti? Personal mizez pe spontaneitate si nu tipare.

E mai mișto într-o colonie?
Într-o colonie de albine(de exemplu),toată colonia are un singur scop:
Prosperitatea regine!
Asta ne trebuie nouă?
Unul sus,iar restul au ca scop al existenței servirea lui?
E mișto și acest gen de societate,doar dacă ești acel "ză oan" de sus.

Și pentru a fi on-topic:
Uite și o lege de la mine:
Primești ceea ce dai.
Partea proastă este că mulți se așteaptă că dacă dă un leu(1 Ron) la un cerșetor,la zece metri mai departe,cerșetorul să-i strige și să le dea 1000 Roni.
Generozitatea(în cazul ăsta) nu se măsoară în cash,ci în starea sufletească.Un cerșetor este o persoană fără nimic,cu alte cuvinte se află într-un moment foarte greu al vieții lui.Prin gestul făcut i-ai făcut lui o bucurie(sufletească),pe care sigur o vei primi înapoi,doar atunci când vor fi întrunite condițiile în care tu ai făcut gestul(asta nu înseamnă neapărat că vei primi ajutor doar când vei fi cerșetor).Ceea ce poate fi imediat sau peste mai mult timp.
Asta cu cerșetorul este doar un exemplu.Poate fi și un oricare alt ajutor dat unei persoane.
Deci cu cât este mai mare bucuria pe care o faci cuiva(ajutor de orice fel) la fel va fi și răsplata(poate chiar mai mare).
Este ca și când arunci o piatră în lac și face valuri ce se întorc la punctul de origine.Doar că aici poate să se întâmple ca valurile ce se întorc să fie mai puternice decât au fost inițial.
Sau,mai pe românește,după faptă și răsplată!
Sau karma.

 CristianV93, on 23 mai 2016 - 11:00, said:

Pai asta e smecheria; daca urinezi pe legile sociobiologice, cumva te pozitionezi deasupra majoritatii oamenilor dpdv spiritual, intelectual.
Dar pentru asta mai intai trebuie sa cunosti aceste legi. Un exemplu. Iesi cu o domnisoara si aia incepe sa faca caz de relatiile ei, diplomele ei, realizarile ei, frumusetea ei. Tu stiind ce semnifica toate astea si cunoscand provenienta lor, nu faci decat  sa te amuzi de tot circul care ti se ofera. Tu nu poti fi injosit, complexat, ofensat.

Cred ca s-a deviat de la subiect sau am inteles eu altceva .
Nu cred ca vorbim de regulamentul de circulatie publica sau
cum sa ne comportam in societate .
In acest caz , ignorati-ma .

Practic, tu ești apologetul atitudinii mioriticului, resemnat în față geneticii implacabile și-a fatalității conspirației masonice mondiale.
N-ai motivație, n-ai nicio șansă să-ți depășești condiția umilă.

 Cristi_E, on 23 mai 2016 - 10:37, said:

 retele, on 23 mai 2016 - 14:52, said:

Iti dai seama ca fara argumente, postarea ta este fix egala cu 0. Aici nu e SL, sa ne folosim de bancuri de 2 lei si sa ne aplaude Yseult&CO.

 Sophia___, on 23 mai 2016 - 10:58, said:

Gandirea pozitiva trebuie sa aiba fundamente reale.  Tu crezi ca oamenii aia pe care ii dai tu ca exemple, au fost asa niste napastuiti de soarta, insa au reusit in viata doar gandind pozitiv si dorindu-si anumite chestii? Iti spun eu ca toti au aproape sigur un IQ cu mult peste medie, plus alte calitati ce au facut sa se diferentieze de majoritatea muritorilor de rand.

Gandirea asta a ta pleaca de la premisa ca majoritatea oamenilor sunt niste lenesi plangaciosi. Nu vrei sa accepti ca majoritatea oamenilor muncesc de isi risca sanatatea si viata, si tot nu ajung sa fie multumiti de viata lor. Daca ai accepta asta, ti-ar da cu virgula la toate teoriile tale.

legile vietii e una singura!!!... o sa mori! no matter what!...
degeaba incerci si te chinui (sau nu te chinui)... totul e in zadar!...
ca reusesti sau nu, dupa anumite criterii... pana la urma nu conteaza absolut deloc!
moartea e comunista! va egalzeaza!

check my signature!

 Cristi_E, on 23 mai 2016 - 15:49, said:

Argumentele erau citate în postul tău, toate cele 4 puncte ale tale susțin concluzia mea.
Aici nu e SL să faci atacuri la persoană nejustificate.

M-am luat de postul tau neargumentat, nu de tine. Postul tau are continut motivational. Materialele motivationale sunt nonstiintifice, nu au nicio baza in viata reala. Daca vrei, pot pune bibliografie la tot ce am postat pe acest topic.

Posibil să poți pune bibliografie, dar ideea rămâne: spusele tale susțin neimplicarea, resemnarea, împăcarea cu destinul crud.
Ce vrei să argumentez mai mult? Tu ești argumentul meu în discuția asta.