Rezolvare problema constiinta

oMariusRO, on 26 aprilie 2016 - 10:31, said:

Lol... ca si cum: "masina n-a mers pentru ca era defecta." Ce raspuns e asta ? Specifica defectiunea daca vrei sa raspunzi cum trebuie.

Vrei numele si adresa sinapselor respective sau ce?!

oMariusRO, on 26 aprilie 2016 - 10:53, said:

Asta e problema. Ca "defectiunea" n-a avut loc la nivel de sinapse, ci la nivel de constiinta, la nivelul la care unificarile din constiinta functioneaza. N-are nicio treaba cu creierul, pentru ca oricum constiinta nu e "generata" de creier cum ai crede.

Uite un simplu articol, asa de distractie: http://www.theatlant...reality/479559/ Tot ce exista e constiinta. Creierul nu exista. Deci eroarea nu avea cum sa vina de la ceva ce nu exista. Ci eroarea a venit direct de la modul de a functiona al constiintei.

Edited by Abc2010ro, 26 April 2016 - 10:58.

Quote

Am sa te cred cand am sa vad primul om cu un glont in cap mergand pe strada.

oMariusRO, on 26 aprilie 2016 - 11:11, said:

Ai citit articolul ? E diferenta intre a lua lucrurile serios si a lua lucrurile literar. Pentru supravietuire, trebuie sa iei creierul serios, dar pentru functionare nu trebuie sa il iei literar. Functionarea nu se intampla in aparenta, ci in realitate. Adica nu in felul in care iti apare ceva (i.e. apare ca si creier) si in felul in care chiar e (i.e. fundamental e constiinta).

Nu am inteles nimic. . Ce e creierul "serios" si ce e creierul "literal"?! Tu vrei sa explici "filozofic" o eroare gramaticala sau o confuzie?!

oMariusRO, on 26 aprilie 2016 - 11:42, said:

Citeste articolul.

L-am citit. Pe scurt, Matrix este real .

In sufletul meu, in constiinta mea simteam ca va urma un regret imens pentru faptul ca am intervenit pe subiectul asta.

Psihologic vorbind, unii, din prea mult timp de consumat degeaba, au devenit foarte talentati in a consuma si altora timpul prin a lua bucati de realitate, sa le impleteasca, sa adauge de la ei, in mare crampeie de "filozofii" citite, pentru a trage niste concluzii care pur si simplu naucesc.

EU m-am luat de tine, logic.

Spui ca ai o problema P2, care o vrei rezolvata si pe care o rezolvi usor cu alta problema P1
La ce mai e necesar sa rezolvi P1?

Pe scurt,
Chihuahuei mele ii e foame
Eu ii pun manacare si ea, mananca.

Daca in loc de ciuoaie te-as avea pe tine, probabil ca ai muri in scurt timp de foame, pentru ca tu vrei sa intelegi, inainte sa mananci, de unde vine mancarea.
Am omis ceva?

oMariusRO, on 26 aprilie 2016 - 11:42, said:

Bun, acum ca l-ai citit trebuie sa si intelegi ca erorile gramaticale nu se produc hocus-pocus, ci exista mecanisme responsabile de producerea lor. Nu poti sa zici doar: "Eee... erai prost, daia ai gresit." sau "Eee... nu ai proiectat bine cladirea, daia a cazut la cutremur." Asta nu-i atitudine de om serios. Atitudinea de om serios e sa incerci sa intelegi de ce anume s-a produs eroarea respectiva astfel incat pe viitor fie sa te ajute sa intelegi mai bine realitatea, fie sa te ajute sa dezvolti tehnologie mai buna, etc.

Deci greseala mentionata in postul initial, numai triviala nu e. Ci s-a produs datorita modului de a fi si a functiona al constiintei. Astfel ea nu are o rezolvare triviala. Intelegerea motivelor care au dus la producerea ei are implicatii asupra intelegerii modului de functionare al constiintei insasi.

Tsunnnami, on 26 aprilie 2016 - 12:17, said:

Nu te pune nimeni sa-ti pierzi timpul cu ce nu te intereseaza. Du-te la munca ta acolo, sa mai ai pe urma ce scrie pe topicul despre cum viata merita traita. Ca sa vezi totusi ce lipsa de empatie ai: Aperi acolo eroic ideea ca viata merita traita, dar se pare ca ai vrea ca toti sa traiasca numai ca tine. O viata in care unii incearca sa inteleaga realitatea este pentru tine o viata care nu merita traita. loool

Abc2010ro, on 26 aprilie 2016 - 12:21, said:

Ma dezamagesti.
Un om destept cu o teorie serioasa asa cum crezi tu ca ai, in buzunar, raspunde intrebarilor care i se pun pe CAZUL ALA PARTICULAR, fara sa ezite.
Tu ma trimiti sa inteleg o matematica noua pentru a intelege o teorie noua care nici macar nu e a ta si vrei prin asta sa pari mai interesant. Mai mult vii cu un enunt de e pornit prost.
Cum facem cu problema 2?

Am intrat pe subiect pentru ca chiar am crezut ca e o problema stiintifica si am intervenit pentru ca ... n-am gasit nimic stiintific ci un amalgam fara logica si scris cu greseli majore, gramatical vorbind.

Tsunnnami, on 26 aprilie 2016 - 12:34, said:

Ce intrebare ? Ti-am raspuns deja.

Abc2010ro, on 26 aprilie 2016 - 12:46, said:

N-ai raspuns:

Tsunnnami, on 26 aprilie 2016 - 12:17, said:

E necesar sa rezolvi P1 pentru ca e o problema concreta care exemplifica modul de functionare al constiintei. E ca si cu gravitatia. Oamenii n-au venit direct cu teoria gravitatiei. Ci au incercat sa explice de ce cad pietrele. Ca pe urma s-a nimerit sa mearga si pentru de ce se invarte Luna in jurul Pamantului a fost un bonus.

Quote

Corect, dar depinde ce intelegi prin "sa intelegi ce anume a produse eroarea". Blocul a cazut pentru ca a fost prost proiectat, eroarea este tehnica. Nu conteaza ce fenomene fizice sau metafizice au avut loc in creierul aluia de a proiectat cladirea. Conteaza ce a rezultat. Conteza sa intelegi unde a fost greseala tehnica si sa o repari.

Quote

Un alt exemplu "fizic", care are o explicatie fizica, nu filozofica. Amesteci filozofia cu fizica, ingineria si gramatica, si nu are nici un sens.

Edited by oMariusRO, 26 April 2016 - 13:02.

oMariusRO, on 26 aprilie 2016 - 13:02, said:

Tu le amesteci, ca nu ai o cultura in domeniu. De obicei oamenii seriosi se documenteaza inainte, nu isi dau cu parerea asa aiurea.

Hai sa te lamuresc asa un pic, sa nu zici ca sunt om rau. Gramatica e o chestie din constiinta. Gramatica functioneaza pe baza regulilor constiintei. Structurile gramaticale sunt structuri in constiinta. Si uite 2 exemple: timpurile verbale sunt modalitati ale constiintei de a percepe timpul. Pronumele sunt modalitati ale constiintei de a se raporta la alte constiinte, etc. Deci studiind gramatica, studiezi structuri din constiinta si deci afli ce anume poate si ce anume nu poate face constiinta. Gramatica adevarata nu e chestia aia de se invata in clasa a 8-a. Gramatica adevarata e despre structuri ale constiintei.

Edited by Abc2010ro, 26 April 2016 - 13:15.

Pai explica tu daca ai o asa mare cultura in domeniu, ca pentru prosti ca noi, ce explicatei metafizica are gravitatia, de ce cad pietrele in jos si nu in sus.

Uite, hai sa mai dau niste exemple, asa de dragul discutiei, ca e chiar interesant cand auzi lucrurile astea prima data. Sa luam cazul genurilor. Limba romana are genuri, dar engleza nu are. In romana ai: "un scaun" - baiat si "o masa" - fata. In engleza ai: "a chair" si "a table". Ceea ce persoanele nefamiliarizate cu constiinta inteleg prin "gramatica" e doar studiul asta formal al acesteia. Doar zici ca romana are genuri, le specifici, dai cateva exemple, zici ca engleza nu are, si aia e analiza gramaticala completa pe care o faci. Dar cand te uiti mai in profunzime in problema, vezi ca e defapt mai mult de atat. Acele genuri nu sunt doar niste chestii abstracte, ci sunt chestii care tin de perceptie, deci tin de constiinta. Intr-un fel percepe lumea o persoana a carei limba contine genuri, in cu totul alt fel percepe lumea o persoana a carei limba nu contine genuri. Pentru o persoana a carei limba nu contine genuri poate fi chiar imposibil sa inteleaga de ce noi zicem ca scaunul e baiat si masa e fata. La fel se zice si despre eschimosii care au nu stiu cati termeni pentru zapada. Asta nu e doar o chestie gramaticala/lingvistica, ci e o chestie care tine de perceptie. Ei nu doar au mai multe cuvinte in limba, ci insasi perceptia lor este mai bogata decat a ta. Ei pur si simplu vad lumea in moduri care tie iti sunt imposibile.

Deci limba nu e o chestie de sine statatoare pe care o inveti la gramatica si lingvistica, ci e o structura din constiinta care contribuie la modul in care vorbitorul limbii respective percepe lumea. Si studiind astfel structurile lingvistice se poate vedea cat de multe poate face o constiinta. Uite de exemplu, timpurile noastre verbale cuprind trecut, prezent si viitor. Asta ne arata noua ca noi percepem timpul liniar. Dar daca exista o limba in care exista timpuri verbale care sa exprime 2 dimensiuni ? Acele fiinte vor percepe cu totul altfel timpul, deci de aici putem deduce ca constiinta insasi are abilitatea de a percepe timpul mai mult decat liniar.

Intelegand astfel importanta gramaticii in studiul constiintei, putem intelege si de ce o asa "banala" eroare de gramatica precum cea prezentata in primul post, ne poate dezvalui cum anume functioneaza constiinta de a permis o astfel de eroare sa aiba loc.

Si uite, ca sa vezi cum vine faza aia cu unificarile. Care e diferenta dintre "un scaun" si "a chair" ? Diferenta e ca "un scaun" are si gen. Dar ce reprezinta acel gen ? Acel gen reprezinta o qualie separata care s-a unificat cu qualia "scaun" (considerandu-l cuvant fara gen, echivalentul cuvantului englezesc "a chair") si a rezultat qualia "un scaun". Qualiile reprezinta unitati de constiinta iar modul in care acestea interactioneaza e prin unificari. Cand doua qualii se unifica, rezulta o singura qualia care le cuprinde pe amandoua. De exemplu, qualia de "gen masculin" e o qualie care face trimitere la ceea ce percepem intuitiv ca masculinitate, iar qualia de "scaun" e o qualie care face trimitere la obiectul "scaun". Dar cand cele doua qualii se unifica, rezulta qualia "un scaun" care face trimitere in mod intuitiv atat la masculinitate cat si la obiectul scaun, obiectul scaun nemaifiind un obiect neutru, ci fiind un obiect masculin.

Perceptiile/qualiile sunt intotdeauna unificate. Cand iti dau sa vezi un triunghi rosu, nu vezi un triunghi incolor + o pata rosie fara forma, ci vezi un triunghi rosu, o unitate perceptuala care contine ambele parti. Cand asculti o melodie nu auzi doar sunete independente, ci auzi insasi melodia, melodia ca atare fiind mai mult decat suma sunetelor, melodia fiind o unitate perceptuala care cuprinde sunetele, dar care e mai mult decat suma sunetelor.

Totul in constiinta e asa. Doar ca exista totusi anumite subtilitati, subtilitati care duc la formarea de erori precum cea din postul initial. Si asta vreau sa inteleg acum: Care sunt acele subtilitati de dincolo de unificarile astea directe, pe baza carora constiinta functioneaza ?

Edited by Abc2010ro, 26 April 2016 - 14:14.