Amprenta de carbon - o minciuna eco totalitarista

Occidentul are constiinta incarcata si cauta metode pentru a simti mai bun, mai sfant.
Ecologia este una dintre minciunile pe care oamenii prostii o imbratiseaza ca pe o stiinta, fara a intelege ca ea este de fapt politica pura.
La baza ecologia este o stiinta care se ocupa cu relatia dintre organisme si mediul in care traiesc acestea. In mod normal orice individ rational cauta metoda prin care sa nu polueze mediul inconjurator.
Din pacate stiinta a fost acaparata si controlata de politica, ajungand ca ecologia sa fie o metoda de a teroriza populatia civilizata.

Una dintre cele mai mari minciuni ale acestei politici este asa-zisa poluare cu dioxid de carbon.

In urma unor studii interesante s-a decretat ca dioxidul de carbon este un gaz poluat care distruge planeta iar cei care il produc sunt oameni rai.
Pe baza acestui postulat a inceput un comert interesant cu dreptul de a "polua" cu CO2.
Omenirea plateste bani grei pentru a produce energie in urma arderii unor combustibili iar oamenii de rand devin constienti ca expirand vor distruge planeta.

Niste minti bolnave au inventat si o notiune dubioasa numita "amprenta de carbon". Aceasta amprenta se refera la cantitatea de carbon folosita de o persoana intr-o anumita unitate de timp.
Pare stiinta dar nu este. Incercati sa cititi definitiile din limba engleza si veti observa ca acest parametru nu poate fi calculat pentru ca ar fi prea complicat.

Tinerii indoctrinati cu incalzirea globala au devenit adultii care se autoflageleaza repetand ca au amprente de carbon.

In numele acestei religii fac niste alegeri cel putin ciudate. Voi enumera o parte dintre ele:

Renunta la masinile simple si fiabile pe care le inlocuiesc cu masini complexe, care folosesc materiale foarte poluante.
Renunta la producerea curentului electric prin metode sigure (hidro) si trec la tehnologii scumpe, nefiabile (turbine eoliene).
Nu mai incalzesc imobilele, le izoleaza ermetic si descopera ca apar probleme medicale.
Externalizeaza productia in tarile lumii a treia care polueaza excesiv toata planeta.

Vezi ca tu esti in extrema cealalta a indoctrinarii.

Da, sa nu iti incalzesti casa este foarte benefic pentru mediu. Explica tu de ce este rau pentru sanatate? Apropo,

S-a descoperit ca esti mai sanatos daca vietuiesti la 18-19 grade celsius decat la 25-26.

Si vezi ca moatoarele de 5 litri de Camaro care halesc 25 de litri la suta nu sunt mai simple si mai eficiente si mai nepoluante decat motoarele VW turbo de 1 litru care halesc 5 la suta. .

Edited by izometric, 22 April 2016 - 14:57.

Descoperim incet ca occidentul a plagiat stiinta Epocii de Aur.
Omul nou este mai sanatos daca traieste in frig si daca mananca stiintific.
Studiile oamenilor de stiinta englezi sunt de fapt traduceri din manualele scrise cu litere chirilice in blocul estic.

@izometric, problema este ca motoarele de 5l sunt o raritate, nicidecum o chestie raspandita, chiar si in US.
Chiar daca nu ar fi asa de penalizate in legislatiile civilizate, la cat consuma, nu se preteaza pentru un nr mare de km, doar pentru placerea accelerarii.

Am ajuns sa "laudam" motoare de 1l supra-supra-alimentate, dar care in conditii reale, consuma si emit cat motoare cu cilindree cel putin dubla.
Motoarele de 1l halesc 5% cand merg legal, sunt singure pe strada, vantul e din spate si merg la vale.
In realitate iesi cu pedala prin podea, ca simti ca se misca cat de cat => consuma de rup si te simti penibil cand te depaseste unul cu semicursiera.

iti doresc o masina de 4 persoane cu motor de 1l, ca sa vezi ce nervi te apuca!

Ne indreptam catre terorism ecologic, in curand o sa ai o punga in chiloti, care va capta emisiile si vei plati taxe pt ele.
Doamne fereste sa mananci fasole!

Daca toti am conduce masini limitate la 130 km/h si am manca rational, iti garantez ca economia lumii s-ar duce de rapa, iar oamenii ar fi extrem de nefericiti.
Oamenii nu vor o lume ideala, vezi Matrix versiunea I!

Quote

Quote

Ma tavalesc de ras...

Da, traiesti mai mult (nu mai bine) la frig. Pentru motive legate de selectie naturala, pentru ca orice deprivare intareste organismul, valabil si cu mancatul mai putin...

Dar de ce naibii am vrea sa traim mult si prost ???

Edited by denache, 22 April 2016 - 15:21.

terratec, on 22 aprilie 2016 - 14:51, said:

1. Daca turbinele eoliene sunt nefiabile, pot incerca sa treaca la Turbinele Maglev daca este real ce se scrie despre ele.

asta cu dioxidul de carbon poate fi verificata de oricine care poate verifica ce face chestia asta in aer.....recte cam orice chimist serios ......

Adm, on 22 aprilie 2016 - 15:03, said:

Cunoastem ca esti petrol head. Ca iti place cu suv-uri cu motoare uriase, nu mai e o surpriza pentru nimeni.

Stii ce se intampla cu cea mai mare si cu cea mai mica nota la campionatele de gimnastica? Deci ai sa intelegi de ce nu vom lua in considerare comentariul tau.

Edited by izometric, 22 April 2016 - 17:10.

vyctoras1985, on 22 aprilie 2016 - 16:48, said:

Vorbesti povesti.
Nu ai capacitatea de a verifica aceasta teorie, poti doar sa fii un militant cuminte.
Un chimist serios nu se va vanta in afirma de acest gen daca nu va fi fortat sau platit pentru a o face.
Mai trebuie sa intelegi ca teoria acopera mai mult discipline si un specialist nu are nici o posibilitatea de a cerceta presupusul fenomen.

Incearca sa urmezi cursurile unei facultati tehnice serioase si vei intelege care este diferenta dintre stiinta si politica.

Deci mai zi odata sa intelegem si noi:

Tu zici ca poluarea este doar in mintea noastra si de fapt suntem manipulati sa credem asta? Si ca de fapt nu e nicio problema, fiacare omulet de pe planeta poate arde cate 20 de tone de benzina pe an si arunca gunoaie unde doreste si consuma apa cate o cada plina pe zi? Si ca resursele nu se vor epuiza niciodata?

Sau ce vrei exact sa spui, ca nu inteleg?

Edited by izometric, 22 April 2016 - 18:11.

terratec, on 22 aprilie 2016 - 17:37, said:

Am o intrebare, ai vazut vreodata vreun spectru de absorbtie al CO2? Daca ai vazut, intelegi ce fel de informatie e acolo? Daca intelegi, poate explici ce se intampla cu energia absorbita de gazul impricinat?

Orice student la o facultate tehnica ar trebui sa posede suficiente informatii ca sa intelega ce e cu efectul de sera si cu incalzirea globala.

terratec, on 22 aprilie 2016 - 14:51, said:

Detaileaza! Pun pariu ca nu ai cunostinte minime de fizica si chimie. Dentru ca, nu-i asa, un prost nu e prost destul daca nu e si fudul!

Primul eco-extremist a primit o vacanta de trei zile si o medalie de 5 puncte.
Partidul ii va ridica statuie iar pionierii ii vor aduce flori cand vor primi cravatele.

Eu propun sa discuti singur despre beneficiile poluarii daca ecoligistii deranjeaza.

Succes.

Oh, dar domule Teratec, nici macar nu e necesar sa-ti argumentezi pozitia.
Noi, "pionerii", cei "cu cravate", care au auzit de "adsorbtie", am auzit de legea Lambert-Beer, parca am dori sa auzim chiar si argumente care sa  sustina afirmatii de genul:

"Ecologia este una dintre minciunile pe care oamenii prostii o imbratiseaza ca pe o stiinta"
"In urma unor studii interesante s-a decretat ca dioxidul de carbon este un gaz poluat care distruge planeta iar cei care il produc sunt oameni rai.
Pe baza acestui postulat a inceput un comert interesant cu dreptul de a "polua" cu CO2."
"Tinerii indoctrinati cu incalzirea globala..."
"In numele acestei religii ..."

Pana acum nu ai facut decat sa-ti caracterizezi "partenerii" de discutie, catalogandu-i "prosti". Argumente, ioc.
Pai ce facem, ai niste revelatii si le expui "prostimii"? Multumim, dar parca ar fi bune si niste rationamente logice, sprijinite de date experimentale.
Initiatorul e scutit de a le aduce, sau ce? Sa stim si noi, "prostii".

Te obosesti sa raspunzi si la intrebarile stiintifice, ca dogmele (politice) stiu ca-ti plac!

terratec, on 22 aprilie 2016 - 18:45, said:

Memorabila! O voi tine minte!

Edited by ain, 22 April 2016 - 19:11.

Discutiile stiintifice se poarta pe aria de Stiinta, nu pe editoriale.
Utilizatorul Ain nu a vrut sa inteleaga acest aspect si a continuat sa repete mantrele pseudo-stiintifice.
Dumnealui a incercat sa explice fenomene la scara mare printr-un singur fenomen cert. Nu se spune nimic despre evoluatia concentratiei de CO2 in timp, nu exista date istorice si nici nu se pot face corelari intre clima si acest gaz emis de om.

Sigura certitudine o reprezinta vehementa cu care enoriasii ecologisti isi apara dogma.

Eu intreb ca prostul: ce treaba are poluarea cu amprenta de carbon care se foloseste la datarea lucrurilor antice vechi si dedemult. Sau is chiar afon?

Datarea cu carbon este un procedeu prin care se masoara varsta unui obiect in functie de intensitatea radiatiei unui izotop al al carbonului.

Amprenta de carbon este o notiune politica prin care oamenii trebuie sa fie terorizati de propria lor existenta.
Fiintele vii folosesc carbonul iar omul are capacitatea de a fabrica obiecte utile cu ajutorul subtantelor ce contin carbon.

Manifestul anti carbon incearca sa ii imprime omului ideea ca este rau si ca activitatea antropica distruge planeta.
Agricultura este rea, industria este rea, bunurile folosite sunt rele, procesele biologice normale sunt poluante.

In conceptia eco-teroristilor omul ideal este o piatra.

Ar fi fost interesant viata bazata pe siliciu si nu pe carbon. Deci datarea e diferita de amprenta.  Ce ma opreste pe mine sa poluez e pretul la benzina.