Renuntarea la religie in numele pacii

MarianG, on 12 aprilie 2016 - 18:51, said:

In numele superioritatii rasiale. Sau a petrolului. Sau a democratiei. Sau pentru ca ala e teritoriul lor, din mosi stramosi. O scuza se gaseste, daca se vrea razboi.

Serafim606, on 12 aprilie 2016 - 18:17, said:

Exact. Nu mai bine pupam noi niste oase de oameni morti moaste in loc sa decapitam sau sa devenim kamikaze?

Edited by Bucifon, 12 April 2016 - 19:03.

superiotiatii rasiale?!
cine ma, ateismul sau Hitler?
pentru petrol (bani)
nenea paco ne-a sugerat ca aia sunt satanisti
democratie !?
romanii l-au impuscat pe Ceausescu, era bine sa nu fi existat si alte victime.


Corect, o scuza se gaseste, eu (ca om, nu ca ateu) vrea ca scuza aia sa nu fie religia.

MarianG, on 12 aprilie 2016 - 18:51, said:

... de Stalin, Lenin,Pol Pot ai auzit ? ( mai sunt si alti dar nu are nici un rost sa stau sa fac un pomelnic). Si de vazut nu aveai cum sa vezi ca nu ai 1000 de ani !

si din nou, in numele ateismului sau in numele tarii ?
sursa mentionata mai sus

Quote

Edited by MarianG, 12 April 2016 - 19:35.

bogdan_z, on 12 aprilie 2016 - 17:44, said:

Nope. Acolo pacea exista datorita bunastarii materiale.

Majoritatea războaielor au avut doar scopul economic şi cel patriotic.
Pornirea unui război în numele religiei e ca atunci când ud o plantă cu acid clorhidric deoarece, clorul ajută la metabolismul plantei. În Biblie, omorul este păcat capital, deci religia în sine "spune" să facem pace.
Obiceiul pupatului moaştelor a fost creat de persoanele superstiţioase, pentru a arăta că sunt "credincioase". Total pe dos, rugăciuniile şi pelerinajele se fac fără a ieşi în evidenţă.
Nu toţi cei care se arată religioşi, respectă cu adevărat religia.

Eu propun să facem o schimbare: să nu mai privim pe alţii, să ne privim pe noi şi să facem o ordine.

Edited by Balescu_Ovidiu, 12 April 2016 - 19:35.

MarianG, on 12 aprilie 2016 - 19:32, said:

....eram sigur ca pui intrebarea asta... De atei care au avut ca zei propriul 'EU", ai auzit ?  (daca nu, mai citeste si tu un Wiki sa mai inveti cate ceva). Cu atat sunt mai periculosi astfel de oameni decat fanaticii religiosi fiindca fac rau foarte usor  si ateilor  din jurul lor (nu numai oamenilor care au care  o religie), pe cand fanaticii religiosi "ii ard"  pe cei din alta religie (sau pe atei !?) si ii apara pe cei de o religie cu ei.

Edited by stlk, 12 April 2016 - 19:49.

XORIAN_L, on 12 aprilie 2016 - 19:33, said:

Exact!
Ca in Islanda, unde 99% din oameni s-au declarat atei. nu mai am sursa, dar >90%.

Fiecare on este responsabi de faptele sale, si cand nu vrea sa fie responsabil spune ca a actiont in numele < insereaza religie >. Ce faci tu, mentionand conducatori atei care au facut crime impotriva umanitati,  este o ipocrizie, avand in vedere Cruciadele, plagile Egiptului si Potopul.

Sent from my E4_Lite using Tapatalk

Eu si familia mea am renuntat  la religie si credinta  prin 2007 cand am trecut peste o treaba urata din viata noastra.
Am trecut peste dar nu cu ajutorul lui dumnezeu, ci cu ajutorul meu si familiei.
Asa ca religia e o mare porcarie.

Edited by leomagic44, 12 April 2016 - 19:55.

Poate va uitati si voi un pic pe graficele de aici
(si cititi un pic daca va pricepeti un pic la engleza)
...sa vedeti ca cele mai multe razboaie au fost ...culmea !... NON religioase !

Asa ca:  moderator sa pui si varianta aia...si sa schimbi titlul ! sau eventual sa inchizi subiectul ca nu are nici o noima ! (sau mai bine sters , sa nu mai vada nimenii tampeniile scrise aici)

Edited by stlk, 12 April 2016 - 20:06.

stlk, on 12 aprilie 2016 - 19:58, said:

Schimba-ti modul de exprimare sau paraseste discutia.

bogdan_z, on 12 aprilie 2016 - 17:44, said:

Daaa, sînt destui oameni religioși. In Qatar - de exemplu - toate bisericile sînt în aceeași incintă (aproape de Barwa City) - fiecare cu intrarea ei separată.
Intrări păzite de polițiști. Nu glumesc deloc. La intrare - filtru ca la aeroport. Nu treci daca ai obiecte metalice (chei, ceas, telefon). Bricheta și țigările le lași la poartă. Biserica ortodoxă (greco - ortodoxă) e într-un subsol. Să te închini pe stradă??? Păi dracu' te pune? A, dacă ești Simona Halep poți să-ți faci o cruce de-aia mare, popească, dar numai pe teren. Și numai o singură dată. Că după aia descoperi că ba te doare genunchiul, ba te elimină (absolut întîmplător) o ilustră necunoscută din primul meci ... Dar, vorba lui nea Tomiță: „Așa-i în tenis”, e plin de coincidențe.
În spiritul reciprocității (și pentru a proteja credincioșii) aș propune să se facă la fel la intrările în moscheile din Europa. Ce, or să se simtă ofensați flăcăii de umblă cu cearceaful pe ei? Vaaaai, nu creeeed! Că, nu-i așa, nici noi nu ne simțim ofensați la ei acasă. Sau, ne-om simți? Mda, poate... Că noi suntem așa, mai simțiți.

Pe mine tocmai religia m-a ajutat să fiu un om echilibrat.
Oameni au nevoie să respecte un set de valori, dacă acel set de valori nu este dat de religie atunci el este căutat în altă parte, iar mulți oameni rătăcesc în căutarea lor.

Prin anii ”90 în toate revistele și ziarele existau anunțuri ale unor „întreprinzători” care căutau oameni „fără prejudecăți”, pe care mai apoi îi foloseau pentru desfășurarea unor activități deloc cuvioase.
Cei care promovează ateismul sunt de două feluri:
- unii revoltați împotriva lucrurilor care nu merg bine în toate organizațiile religioase și care promovează gândirea fără cenzura impusă de religii - oameni ăștia sunt niște visători care merită admirați,
- alții sunt superficialii care cred că un om religios este din start un sub-om, un incapabil care nu poate gândi singur, iar opoziția lor față de religie este dată tocmai de această neînțelegere. Ironic, adeziunea la ateism nu te face mai deștept.
- și mai răi decât aceștia sunt cei care promovează ateismul pentru a dezumaniza alți oameni, pentru a-i face simpli roboți care nu mai respectă regulile impuse de societate ci urmează doar regulile impuse de „trainer”.  Schemele piramidale sunt un exemplu de doctrină creată pentru a manevra/manipula oameni goliți de principii,

Ceva asemănător se întâmplă și cu fanaticii antrenați de greșit numiții „fundamentaliști islamici”, în fapt aceștia fiind doar niște recruți ai unor grupări paramilitare, teroriste care se folosesc de câteva concepte prezente în religia musulmană, însă nu au mai nimic comun cu principalele două grupări ale musulmanilor, Suniții și Șiiți.


Deunăzi reflectam că nu trebuie să împart lumea între țigani, maghiari și români, ci între oameni de bine și oameni dedați relelor, indiferent de etnie.

Acum formulez o concluzie asemănătoare: Nu trebuie să împarți lumea între oameni religioși, oameni care nu aparțin de un cult dar cred în Dumnezeu și oameni nereligioși ci între oameni cu capul pe umeri și fanatici spălați pe creier, găsim ambele categorii atât între oamenii religioși cât și între cei nereligioși.

terratec, on 12 aprilie 2016 - 17:26, said:

Care este definiția religiei? Mi se pare că mulți fac o confuzie gravă între religie, ca formă de afirmare a unor dogme, organizată și susținută oficial de stat, și religie, ca formă de afirmare a unor credințe personale. În treacăt fie vorba, religia nu trebuie să facă referire neapărat la supranatural. Orice dogmă susținută și aplicată prin metode de forță face obiectul unei religii. În prezent, știința îmbracă deja haină religioasă. Plecând de la tot felul de teorii gen Big-Bang, evoluționism, vaccinuri, încălzire globală (transformată în schimbare climatică, de parcă scrie undeva că nu trebuie să se schimbe clima) și terminând cu promisiunile "oamenilor de știință", un fel de preoți moderni care ne promit "în viitor", un fel de viață veșnică, fără sărăcie, război, boli și necazuri. Ba încă, din când în când aflăm că s-a descoperit anume gene care ne-ar lungi zilele, ar corecta negii de pe picioare și ne-ar inhiba tendințele violente. E foarte interesant că această știință modernă, deși nu dovedește nimic, întâmplător sau nu, cere renunțarea totală la orice altă religie și încredere deplină doar în ea.
Chemarea aceasta la renunțarea la religie în numele păcii este total ipocrită. Religia este o formă organizată și susținută de stat. Cruciații n-au plecat la luptă fără "binecuvântare" așa cum nici turcii de rând nu dădeau război ci erau strânși într-o armată organizată și finanțată. Deci obiectivele erau politice deși era nevoie de argumentul religios ca un liant și catalizator în luptă.
Invazia Europei din prezent de către musulmani îmbracă diferite forme oficial asumate: refugiați, demografie, ajutorare, recunoașterea unor greșeli comise de Europa, deci argumente politice, dar pentru mobilizarea maselor de musulmani trebuia o cu totul altă motivație și aceasta o descoperim în manifestările și declarațiile lor entuziaste - Europa va fi în curând a lor.
Normal că aducerea unui popor numeros pe un tărâm locuit de o populație cu un set diferit de credințe și obiceiuri de viață va genera un conflict major iar chestiunile de credință vor fi elementul central. După un astfel de conflict devastator, religia ar putea fi găsită țap ispășitor dar, oricât de detestabil este islamismul sau mascarada catolică (nu uit nici de falsitatea unor prea și foarte fericiți ecumeniști), ar trebui să vedem cine trage sforile și ațâță popoarele unele asupra altora și mai ales cine vine cu o nouă-veche religie după ce religiile vechi sau așa-zis tradiționale sunt găsite vinovate de război.

Edited by IvanTerrible, 12 April 2016 - 20:51.

religiile, dintotdeuna, au adus razboi, nu pace!

Asta cu religiile vinovate de razboi e una dintre cele mai false idei care apare mereu in spatiul public. Tocmai ce am iesit dintr-un secol in care am avut cele mai mari razboaie pe care le-a cunoscut omenirea, si ambele nu au avut nimic de-a face cu religia.