DSLR pentru filmulete pe youtube

Salut baieti! As vrea sa-mi cumpar un dslr sau mirorless si nu stiu ce sa aleg dintre : Canon 600D , Nikon D3200 si Nikon D5100 . Il voi folosi pentru filmulete pe youtube ( vlog ) , asa ca trebuie sa fie macar decent. Nu ma intereseaza neaprat ecranul rabatabul pentru ca voi cumpara un monitor lcd care il voi conecta la aparat . Acum , cel mai important lucru este ca trebuie sa aiba portul pentru microfon , si cum nu multe mirorless in zona asta de pret nu au am gasit doar canon eos m care am auzit ca este destul de bun la filmat. Astept opinia voastra . Multumesc

Dece vrei neaparat dslr/mirorless pt vlog?

Ca o sa-l folosesc si pentru poze si altele . Asa mi se pare ca am nevoie. Si pentru ca nu cred ca un point and shoot are mic input

 DJDeepz, on 01 aprilie 2016 - 09:35, said:

In acest caz categoric Canon 600D deoarece are multe avantaje pentru filmari, ce ti le voi explica imediat. Insa inainte trebuie sa fii constient de un lucru, si anume ca vei avea de-a face cu focalizare manuala in timpul filmarilor ! Iar acest lucru il poti evita numai cumparand Canon 70D sau eventual un mirrorless cu functie de focus automat in timpul filmarii. Deci fii foarte atent la acest aspect deoarece iti poate ruina filmarile, asta daca doresti sa mergi cu camera pe strada si sa te filmezi singur fara sa dispui de focus automat in timpul filmarilor.

Acum ca am explicat acest aspect, sa discutam despre de ce merita numai 600D dintre camerele mentionate de tine:

1. Canon fimeaza default cu un bitrate mai mare decat concurenta, bitrate de 40 mb/s fata de 17 mb/s Nikon, lucru ce ajuta calitatea.

2. 600D dispune de o functie de filmare full HD 3x crop mode prin care se foloseste doar partea centrala a senzorului, functie ce elimina efectul de "moire" (dungi colorate ce apar pe unele suprafete complexe) si de asemenea mareste focala obiectivului de 3 ori fara a pierde din calitate (deci nu este un zoom digital), adica un obiectiv de 50mm cu aceasta functie activata se transforma in 150mm.

3. Pe Canon poti instala profile de culoare special proiectate pentru a extrage din senzor un dynamic range cat mai mare, profile de culoare numite flat, ce folosite capteaza mai multe detalii din intuneric si din lumina, iar apoi in post productie aplici contraste, saturatii si ce mai doresti. Profilele de culoare flat cele mai bune pentru Canon sunt Technicolor Cinestyle si Marvels Advanced, ambele gratuite. Pentru Nikon nu ai asa ceva.

4. Posibilitatea de a instala Magic Lantern (un fel de hack), adica un program ce se instaleaza pe cardul de memorie ce ruleaza apoi in camera in paralel cu soft-ul camerei si iti ofera in plus zeci si zeci de alte fuctii camerei pe care in mod normal le-ai gasi numai la modelele high end. De la posibilitatea de a mari bitrate-ul pana la ~160 mb/s, a filma cu GOP 1 (trebuie sa te documentezi ce inseamna), a filma chiar si RAW, intervalometru, chestii ce te ajuta la focalizare pana la a face chiar si poze fara sa se declanseze shutterul. ML este ceva ce trebuie sa te documentezi singur deoarece sunt n lucruri de explicat, are site/forum de unde poti afla totul.

Deci cam acestea ar fi plusurile lui 600D fata de restul camerelor ce tu le-ai mentionat. Insa daca ar fi dupa mine ti-as recomanda un Panasonic GH2 caruia sa-i instalezi hack (sunt foarte multe, eu iti recomand Sanity sau Moon T7), camera mirrorless, foarte mica, cu baterie ce tine mult, si cu autofocus continuu in timpul filmarii. Iar la calitatea video matura podelele cu 600D cat si cu restul mentionate de tine. De fapt face de ras si camere mult mai scumpe gen Canon 5D Mark II si III. Iar second, un GH2 cu lentila kit 14-42mm gasesti cu aproximativ 1500 de lei. Iar un 600D cu aproximativ 800-1000 lei.

Deci mergi fie pe 600D fie pe GH2, iar de preferat pe GH2.

ps: iar microfon Rode Videomic Pro (varianta noua cu db gain).

Edited by Pai_Mei, 01 April 2016 - 12:26.

 DJDeepz, on 01 aprilie 2016 - 10:02, said:

Panasonic este cunoscut pentru video. Canon este peste Nikon la acest domeniu si are si niste obiective optimizate pentru asta (STM).
Sfatul meu e sa-ti iei un D5100 pentru poze si un camcorder pentru vlog. Nu prea se amesteca bine cele doua domenii. Pe de alta parte n-o sa participi la crearea unor filme artistice asa ca si numai D5100 ar ajunge. uite ce spune cineva despre intrarea de microfon a D5100: [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/gHoBP9IcEOI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

600D este bun atat la video cat si la poze. Nu ai avea de ce sa mergi cu D5100. Plus ca D5100 e cunoscuta ca avand probleme cu "scuipatul" de vasilina pe senzor. Am un prieten care din acest motiv a vandut-o. Pentru ce doresti tu Canon 600D este ideala, ai impusca doi iepuri deodata, mult mai buna la video decat D5100 si la fel de buna la fotografii. Dar sa stii ca si Panadonic GH2 face fotografii bune, nu la fel de bune dar suficient de bune, insa la video e dumnezeu.

Iar daca pe tine te intereseaza in primul rand video atunci eu te incurajez sa o iei in directia GH2, nu vei regreta ! Cat despre camcordere, sunt foarte slabe calitativ, nu degeaba marea majoritate a youtubetilor seriosi filmeaza cu DSLR/mirrorless. Decat sa-ti bati capul cu un camcorder mai bine filmezi cu telefonul, obtii rezultate cel putin la fel de bune.

ps: ambele au intrare de microfon (iar la 600D cu ajutorul ML il si vezi pe ecran).

Edited by Pai_Mei, 01 April 2016 - 12:47.

 Pai_Mei, on 01 aprilie 2016 - 12:35, said:

Cunoscuta de catre cine ? E prima data cand aud de problema asta la D5100, am o amica ce il are de ani de zile si in general e un model popular si nu stiu de problema asta. Camera e cam din perioada aia cu D600 si D7000, cand aveau shuttere uleioase dar la D5100 nu am auzit de asta. Nu generaliza.

A auzit despre unele probleme la D7000 si crede ca sunt la D5100. Eu in 4 ani n-am avut nici o problema cu D5100. Canon 600D este o camera decenta insa pe ansamblu D5100 e mai bun (chair daca nu vad un cineast facand filme cu el). Daca video este prioritatea nr. 1 atunci tot Panasonic e mai bun.

Edited by baloo2009, 01 April 2016 - 13:36.

 nicolaie, on 01 aprilie 2016 - 13:18, said:

Na, eu spun din ce am auzit de la un prieten fotograf ce se vaita de problema aceasta cu uleiul aruncat de pe oblinda pe senzor. Acum are un D7100 (parca) si a scapat de probleme. In rest nu stiu deoarece nu sunt posesort de Nikon. Insa am 3 camere Canon 600D, care sunt "work horse-ul" meu in materie de time-lapse-uri si ca atare cunosc deosebit de bine aceasta camera. Si eu la inceput a trebuit sa analizez in ce directie sa o apuc deoarece ma aflam si eu in aceasi situatie, aveam nevoie pentru video (in principal) si foto (secundar) si am analizat piata de la vremea respectiva mult si in detaliu si asa am ajuns la Canon 600D. Apoi am luat si Panasonic GH2 si ulterior si GH3.

Plus ca la avantajele lui 600D am uitat sa mentionez in lista de mai sus ca are controale manuale complete asupra filmarii spre deosebire de D5100 care e cu cantec la acest capitol. Pe 600D se poate seta manual shutter-ul, ISO, orice, chiar si in timpul filmarii, pe cand din cate imi aduc aminte pe D5100 nu prea. Pentru video ca scop principal nu este pentru ce apela la D3100, D3200, D5100, D5200, D5500.

Pentru fotografii insa intr-adevar, Nikon este putin mai bun decat Canon. Insa la capitolul video Nikon este aproape inexistent. Si sa nu credeti ca sunt vreun fanboy Canon, nici vorba ! Cine doreste fotografii de calitate este bine sa mearga in directia Nikon, cine doreste si video si foto acela poate opta pentru Canon, iar cine doreste in principal video acele ar face bine sa se orinteze catre Panasonic.


Acesta este clasamentul meu:

1. Nikon, +10% mai bun in materie de foto fata de Canon, insa cu -80% mai slab in materie de video.

2. Canon, -10% mai slab fata de Nikon in materie de foto, insa cu +80% mai bun in materie de video.

3. Panasonic, -25% mai slab in materie de foto fata de Canon, insa cu +80% mai bun in materie de video fata de Canon.

Deci Nikon-ul este pentru fotografii absolut pretentiosi, Canon-ul este compromisul foto-video, iar Panasonic-ul este pentru pretentiosii in materie de video.

Edited by Pai_Mei, 01 April 2016 - 16:29.

Si ca sa va formati o idee despre ce gen de diferente este vorba, intelegeti asta:

Daca luam si analizam rezolutia reala a senzorului camerelor, putem observa cate linii de rezolutie rezolva senzorul fiecarei camere. Deci atentie, fiecare dintre camere filmeaza full HD, adica 1080p ! Insa doar pentru ca o camera filmeaza full HD acest lucru nu inseamna automat ca senzorul fiecarei camere capteaza acelasi nivel de detaliu ! Nici vorba !

Un Canon 600D are cam 600 de linii de rezolutie pe care le asambleaza in video de 1080p. Un Canon 5D Mark II are cam 900 de linii de rezolutie ce le asambleaza in video de 1080p. Iar Panasonic GH2 are cam 1000 de linii de rezolutie reala ce le asambleaza in video de 1080p. Si ca atare un Panasonic GH2 pana si in 720p rezolva mai multe linii de rezolutie decat rezolva un Canon 600D in 1080p !

Deci diferenta in termeni de linii de rezolutie, in termeni de detalii fine capturate, de sharpness, pana si de dynamic range (cu toate ca discutam despre un senzor mai mic) este uriasa fata de 600D ! Plus Canon sufera de probleme mari si cu aliasing-ul si moire-ul (asta pana la 5D Mark III), insa Panasonic GH2 nu are nicio problema de acest gen.

Edited by Pai_Mei, 01 April 2016 - 16:52.

 Pai_Mei, on 01 aprilie 2016 - 16:01, said:

Matematic vorbind s-a strecurat o eroare, daca nikon e 10% peste canon inseamna ca canon e 9.0909..% sub nikon.

Quote

Vrei sa zici ca triseaza si foloseste doar 600 de linii din tot senzorul?

Edited by crokodilu, 01 April 2016 - 16:57.

Ma rog, s-a inteles ideea. Nikon-ul la fotografii in termeni de dynamic range, ISO, zgomot, culori, este mai bun decat Canon. Nu este vreo prapastie intre Nikon si Canon dar este totusi o "gropita". Insa Canon recupereaza puternic pe partea de video.

 crokodilu, on 01 aprilie 2016 - 16:56, said:

Nu e asa simplu, nu e vorba de o trisare, ci e ceva mai complicat. Senzorul unui DSLR are o rezolutie mult mai mare fata de cat inseamna rezolutia full HD (1920x1080), iar camera in regim de video trebuie sa faca un "down sampling" senzorului, adica trebuie sa tina cont numai partial de informatia primita de la senzor, iar Canon a ales sa realizeze acest lucru prin "line skipping", adica in regim video un rand de pixeli este inregistrat, urmatorul rand este ignorat (o explicatie grosiera), iar acest procedeu distruge foarte mult calitatea imaginii. Pe cand la Panasonic inginerii au optat pentru alt gen de strategie si de aici si rezultatele net superioare. Deci nu este vorba de Canon ce ar pacali ci e vorba doar despre rezultatul final ce se obtine. Si exista un test de verificare pentru liniile de rezolutie pe care senzorul le rezolva cu adevarat, este vorba despre un carton cu un desen cu multe linii fine si apoi se numara cate dintre aceste linii si apar pe imagine. De aici reies cele 600 de linii (aproximative) ale lui 600D. Deci pe un carton sunt 1080 de liniute fine iar pe imaginea filmata cu Canon 600D se vor putea numara numai aproximativ 600 de linii !

Deci chiar daca fisierul video este 1920x1080 senzorul este chior (procedeul de "dialog" cu senzorul in regim video) si transpune in aceasta rezolutie doar aproximativ 600 de linii. Deci nu este un 1080p adevarat ! Este doar un 600p asamblat in 1080p, iar la 5D Mark II este ~900p asamblat in 1080p. Ori Panasonic GH2 rezolva 1000 de linii ! Iar de aici origineaza detaliile mai fine pe care camera este capabila de a le capta, sharpness-ul mai bun, s.a.m.d.

Edited by Pai_Mei, 01 April 2016 - 17:19.

Acum jumatate de an, un reviewer renumit, Jordan de la TCSTV tin minte ca spunea ca D750 e cel mai tare DSLR in materie de video. Nu stiu cum poti tu sa spui ca Nikon e inexistent pe video, ca e cu 80% sub canon, samd. Ok, sunt de acord ca pe unele camere Nikon nu se poate schimba diafragma in liveview, pe filmare, ca unele nu au port de casti, etc, dar daca esti cineast nu ai sa cumperi D5100 cu 1500 Ron, nu ? Si nici 600D. Probabil ca 600D e clar mai bun decat D5100 pe filmare, nu stiu , dar exista si un D5500 care din ce tin minte e cam tzatza de matza si pe filmare si sincer ma cam ia cu greata cand aud o generalizare de tip Nikon e inexistent doar pentru ca o camera pe care o faceau acum 4 ani e mai slaba decat una similara de la Canon.

Multe au evoluat intre timp si un A6000 de la Sony cred ca le cam face pe ambele despre care discutam aici. Cred ca si un 60D e mai ok decat 600D-ul ala, corectati-ma daca gresesc.

Edited by nicolaie, 01 April 2016 - 17:27.

E posibil, insa nu este chiar asa de simplu. O camera mai buna la video nu se masoara numai in dynamic range-ul potential (pe hartie) de care senzorul este teoretic capabil ! Cand vine vorba de video sunt o sumedenie de factori ce-si aduc contributia la calitatea finala. Codec-ul video folosit si modul in care este implementat, bitrate-ul, gop-ul, tehnica de "down sampling" a senzorului, sunt multe, multe prostii implicate.

Deci acel D5500 cand observi ca filmeaza cu 17mb/s, deja putem avea in fata in loc de senzor telescopul Hubble si tot ar fi degeaba. Degeaba ai tu nu stiu ce senzor cu nu stiu ce dynamic range daca codec-ul video face compresie la 17 mb/s si GOP100. Canon-ul macar merge cu 40 mb/s, care si ei sunt tot foarte putini, ce sa mai discutam de 17 sau 22 (nu mai stiu exact) !

Si apoi uita-te la pretul lui D750 cu ai sai 8000 de lei (numai body). Pai eu cu 5000 de lei cumpar Panasonic GH4 ce filmeaza 4K si face susu pe tot ce are de oferit Canon sau Nikon in acest pret ! La asta se rezuma in cele din urma estimarea mea, ce ofera fiecare brand la o anume suma. Ca asa si Canon la 5000 de euro ofera filmare 4K profesionala. Dar stai putin ! Eu cu ~1000 de euro obtin acelasi lucru de la Panasonic. Ori asta il face sa fie cu 80% peste Canon.

Adica eu platesc un 1500 de lei pe o camera sh Panasonic GH2, ii aplic un hack, si ma trezesc cu o calitate a filmarii de la care mananca bataie si un 5D Mark III ce costa 13.000 de lei ! Asta inseamna 80% mai bun fata de Canon. Insa repet, si Canon daca ai 3.000 de euro iti ofera calitatea pe care o scoti din Panasonic GH2 la 350 de euro. Insa iti convine ?

ps: da, Canon 60D este mai buna fata de 600D insa si costa mult mai mult (second). 550D/660D pe piata de second sunt cu 800-1000 de lei, iar ce poti obtine cu acesti 800-1000 de lei in regim video nu poti obtine cu ceva echivalent de la Nikon.

Edited by Pai_Mei, 01 April 2016 - 17:56.

Cam multe povesti, Oare de ce toti cunoscutii mei videografi merg pe DSLR la filmare, gen 6D, D750, mk3, C100 ? Iti zic eu, pentru ca GH4-le tau ia bataie cu 2-3 stopuri in low light de la DSLR-urile FF. Stiu, ce scrie pe net e interesant, dar in viata reala calculele se fac altfel. O fi bun in lumina ok, ziua, GH4, dar cand trebuie sa urci la ISO3200-8000 in lumina mai slaba, e varza. Stiu asta din discutii cu videografi, nu din ce am citit pe net.

Edited by nicolaie, 01 April 2016 - 17:59.

Nu stiu, eu deocamdata nu am avut pe mana GH4, insa iti pot relata despre cum sta treaba cu GH2. Si este in felul urmator: daca luam o filmare in low light cu GH2, initial pare o imagine cu dynamic range foarte scazut incat te apuci cu mainile de cap. Insa codec-ul, modul in care este implementat, are o smecherie ce putini o cunosc ! Daca dai gain-ul imaginii mai sus, observi ca in aparentul intuneric din imagine de fapt sunt foarte multe detalii ! Si astfel o imagine ce initial parea cu un dynamic range foarte scazut te trezesti ca bate si Canon 5D Mark II (in regim video, desigur). Dar asta este o chestie pe care o inveti din experienta nu din citit pe internet.

Iar cine stie cum sa foloseasca GH4 nu se mai intoarce niciodata la C100 (mai ales la camera asta). Eventual mergi la un Sony a7s care intr-adevar este tatal lor in materie de low light, dar C100, aia este o camera mizerabila si foarte scumpa, aia chiar nu merita de adus in discutie. Iar cine o cumpara, o cumpara fie pentru ca este fanboy Canon, fie pentru ca este deja in posesia a 1000 de lentile pentru Canon. Dar in nici intr-un caz nu se cumpara C100 pentru proprietatile sale fantastice. Este doar o idee mai buna in low light fata de 5D Mark III, dar mananca bataie sora cu moartea de la Sony a7s si intermeni de performanta low light si mai ales pret ! Si ce sa mai spunem ca Sony a7s scoate extern si 4K ! Iar C100 ce face ? Cartofi prajiti de 5000 de euro ?

Edited by Pai_Mei, 01 April 2016 - 18:20.

Vai ce mult ati vorbit pe aici   . Sa inteleg ca am un dezavantaj cu canon 600D si anume cu focalizarea automata . Dar am o intreare. Am auzit pe "undeva" ca exista obiective care pot focusa automat. Nu stiu ce sa zic . In acest moment am gasit un 600D la 900 cu obiectiv kit , geanta si o baterie de rezerva. O sa mai caut si un panasonic gh2 , dar are port pentru microfon ? Stiu ca GH3 are, dar despre GH2 nu prea stiu multe.

Are si GH2 port pentru microfon. Iar avantajul cu GH2 este ca are si focus automat in timpul filmarii. Insa na, o gasesti second cu tot cu lentila kit 14-42 pe la 1500 de lei. Dar eu spun ca merita eforul in plus avand in vedere calitatea video ce poate fi obtinuta fata de 600D.

600D-ul cu lentila kit la 900 de lei, pare o afacere buna. Insa sa ai grija la cate actionari de shutter are deja ! Daca sunt sub 25.000 este in regula avand in vedere ca shutter-ul este estimat la 100.000. Si de asemena sa fii atent sa nu te pacaleasca vanzatorul cu modul in care citeste cate actionari de shutter are camera ! Actionarile de shutter se citesc fie cu Magic Lanter, fie cu un soft ce se instaleaza pe calculator, insa nu prin numarul de indetificare al fotografiilor deoarece acestea de la zece mii se dau peste cap la 0 !

Deci daca fotografia iese din camera sub forma IMG_3559.CR2, asta nu inseamna ca aparatul are doar 3559 de actionari de shutter ! El poate avea 150.000. Deci il pui pe vanzator sa-ti trimita un print screen cu numarul de actionari de shutter citit cu un soft special pentru asta.

Edited by Pai_Mei, 01 April 2016 - 18:35.