FLAC vs mp3 ( lossless vs lossy )

 donjoe, on 06 martie 2017 - 21:57, said:

Articolul respectiv este o reclama pentru produsul lui. Isi lauda partea plina a paharului.

Plus ca abereaza cu afirmatii de genul:

Quote

Uitand ca lucrul esential in teste este sa se folosesasca aceiasi sursa cu aceiasi masterizare. Asta spune ca daca asculti la calitate CDA musai trebuie sa fie diferit masterizat(adaugat compresii) fata de acelasi fisier in hirez. Ceea ce este o tampenie. O gandire "sterila " ca sa folosesc termenul dansului.
Edit: Daca cumva nenea ala se gandeste ca o dinamica de peste 120dB la hirez vs 100dB la CDA inseamna ca fisierul CDA ar avea compresie dinamica atunci chiar e total pe langa.

Edited by edigee, 07 March 2017 - 09:18.

 bibiaudiofil, on 07 martie 2017 - 08:30, said:

Mda, dacă mă uit în rest ce "cabluri magice" mai are de vânzare încep să cred că articolul ăla nu-i decât un cal troian de marketing. Poate ar fi mai bună ștearsă postarea.

 edigee, on 07 martie 2017 - 09:16, said:

Nu era vorba de teste ci de re-release-uri hi-res cu re-masterizare, și în ce mod ar putea ele să sune diferit.

Edited by donjoe, 07 March 2017 - 09:57.

In order to hear the difference in dynamic range between a 16-bit and a 24-bit recording, you would have to play the music so loud it would cause permanent hearing loss.

Nu are nici un sens asa ceva. Daca dai muzica foarte tare oricum nu mai percepi corect sunetul, nici nu se mai pune problema sa sesizezi fineturi, pur si simplu nu mai distingi cum trebuie toate sunetele.

 andict, on 07 februarie 2017 - 13:25, said:

Muzica de pe site-ul acela cu piese de pe Youtube este de fapt la 125 kbps ”întinsă” la 320 kbps. Dacă nu ai un sistem audio de calitate, nu vei sesiza diferența dintre un mp3 la 320 kbps (veritabil, nu făcut dintr-un 125 kbps) și un FLAC. Practic FLAC-urile sună mai ”plin”, de asemenea la volum mare diferențele dintre un FLAC și un mp3 sunt mai sesizabile, dar depinde și la asculți !

 cutinastefan, on 07 martie 2017 - 14:14, said:

E la o medie de 192 kbps în condiţii de codare cu bitrate variabil (VBR), care alocă mai mulţi biţi pentru pasajele mai complexe şi îţi dă calitate mai mare decât un 192 fix (CBR). Au trecut vremurile în care YouTube avea 128 kbps CBR şi au trecut şi alea în care primeai audio la calităţi diferite în funcţie de rezoluţia video selectată. Acum sunetul rămâne la fel la toate rezoluţiile şi e la cât ţi-am zis - un bitrate destul de onorabil. Pentru melodii simple (voci şi instrumente puţine, exclus chitară electrică) VBR-ul de 192 poate deja să dea rezultate chiar foarte apropiate de maximul calităţii audibile - de exemplu ascultând https://www.youtube.com/watch?v=mld3NLHNebw prin Creative Audigy 2ZS şi Tannoy Reveal 502 am înţeles pentru prima dată ce înseamnă un imaging fantastic, să ai (aproape) senzaţia că oamenii ăia-s în faţa ta şi îţi cântă ţie în cameră (de fapt în spaţiul dintre boxe), clar poziţionaţi în spaţiu.

Edited by donjoe, 07 March 2017 - 14:52.

 donjoe, on 07 martie 2017 - 14:47, said:

Mă rog, calitatea este oricum sesizabil mai slabă în comparație cu 320 veritabil...

Dintre formatele lossy mi se pare ca suna cel mai acceptabil AAC-urile de pe iTunes.

 donjoe, on 07 martie 2017 - 14:47, said:

Mie mi se pare ca sunt prost aceasta inregistrare, instrumentele cel putin par stridente, sunet cavernos, sunt curios cum se aude FLAC-ul.

Edited by razor01, 07 March 2017 - 16:14.

 edigee, on 07 martie 2017 - 15:50, said:

Păi alea-s de 256 kbps (CBR), aprox. echivalent cu MP3 de 320 kbps, AAC fiind un codec ceva mai bun. Eu când cumpăr de pe Bandcamp dau jos FLAC-ul şi îl fac M4A (AAC) de calitate q=0.8 cu VBR şi îmi iese de vreo 300-320 kbps în medie (având şi sample-uri codate pe mai mult de 320 când e nevoie, ceea ce la MP3 nu e posibil), ca să economisesc spaţiu şi totodată să fiu "destul de foarte sigur" că nu pierd nimic audibil.

 razor01, on 01 martie 2017 - 03:23, said:

Nu este loseless, ci mp3@320    Am cumprat un album ( decent, dar speram la mai mult ).

Eu nu observ diferente intre FLAC,DSD,si MQA-CD
16BIT/44kHz se aude mai spatios,,nu e ciudat. ?Depinde ce amp ai,daca ai unu bun nu se observa  cine stie ce Totusi cred si eu ca e decat marketing....

Edited by inmorthex, 26 February 2019 - 01:18.

De pe ce rulezi DSD-urile?
Elementul cel mai important al unui sistem audio il constituie boxele. Urmeaza abia mai apoi amplificatorul si sursele de semnal audio.
Tocmai pe un sistem performant se observa diferentele respective ,pe unul mediu sau entry level mai putin spre deloc.
Testele comparative se fac in regim de teste blind.

Nostim cum acum cativa ani cand audiofilii nu intelegeau formatele digitale (in afara de creatorii lor) criticau mp3-ul si creatorii formatului. Ei aveau "scule" analogice si ureche supraumana. Acum dupa ce s-au prins care e treaba cu compresiile hertzii si bitii si dupa ce facura rost de "scule" digitale, au inceput sa predice fix ce sustineau creatorii formatelor digitale. Nu mai sesizeaza diferenta dintre mp3 si CD pentru ca scule.

Nu exista scule analogice sau scule digitale in general. Exista doar medii de stocare/rulare analogice sau digitale. Poate te referi la playere.
In niciun caz un CD player nu poate fi socotit o "scula digitala" 100%.. Din moment ce ai un DAC acolo se schimba treaba.
Poate doar un transport(stii ce-i ala ,nu?) sau un BDplayer fara iesiri analogice ar intra cumva in categoria sculelor digitale.
EDit:

 rauls_s, on 25 februarie 2019 - 16:39, said:

Din pacate nu ai notiunile elementare. Nu e vorba de "portiuni inutile" nu exista asa ceva. Mai ales la formatele lossless. Exista doar sample rate si bit depth la formatele digitale . Intrand in ecuatie si partea de bit transport.. Si bineinteles calitatea conversiei ,adica acel DAC.
CDA(CD-ul audio) e doar o "impachetare" a formatului wav la 16 bit si 44.1KHz.

Edited by edigee, 26 February 2019 - 11:01.

Retrag ce am spus. Reformulez. Audiofilii desi nu au inteles inca digitalul s-au imprietenit cu MP3-ul pentru ca acum au scule pentru ele.

De ce ma rog nu exista portiuni inutile la formatele lossless? Ba exista si tine-te bine ca vei fi socat cat de mult exista - cam o infinitate
Pentru o secunda de sunet continuu sunt pastrate 44100 de puncte din unda. Cum un segment de unda continua are o infinitate de puncte rezulta ca arunci o infinitate din ele pastrand 44100. Nu poti stoca digital o infinitate de puncte indiferent de mediul de stocare. Dar nu la asta m-am referit cand am spus "partile inutile" ci la asta: nu are rost sa codezi din unda aia partile pe care urechea umana oricum nu le aude.

Daca vreau sa aflu ceva, intreb. Daca imi dau cu parerea poate ca stiu eu ceva ... Dar am impresia ca daca intrebi chestii elementare dintr-un domeniu esti luat de prost per total.

Personal aveam flac-uri de pe rutracker/what.cd si alte surse obscure si se pare ca le aveam degeaba pentru ca pe tidal hi-fi tot ce aveam au sunat mai bine, mai detaliat, mai "effortless", mai "rapid". Nu se compara cu mp3 chiar si de 320kbps. Mp3-ul e mai bun ca ce ofera youtube, dar nimic spectaculos.

Ca tot ai pomenit? Stie cineva care este calitatea maximala ce poate oferi YouTube gratis comparat cu un mp3?  Cam ca la 192kbps?