FLAC vs mp3 ( lossless vs lossy )

bibiaudiofil, on 12 februarie 2014 - 08:50, said:

Unde am afirmat eu asa ceva ?

Te legai de semantică cînd discutai cu edigee   ...

Nu am spus că ai afirmat așa ceva. Am spus doar că pui problema dintr-un unghi care poate genera confuzie - recitește, te rog, ce ai citat mai sus. ( în opinia mea, bineînțeles ).

bibiaudiofil, on 12 februarie 2014 - 13:21, said:

Ma refer la conversie, da. Ti-am explicat de ce se folosesc valori mari de esantionare si adancime in biti la intregistrari analogice, pentru a se pierde cat mai putina informatie, se pare ca nu vrei sa intelegi asta si cauti sa-mi atribui cuvinte sau afirmatii pe care nu le-am facut. FLAC-ul are un anumit bitrate, fie ca iti place sau nu. E vorba de rata la care citeste informatia pe disc. Cu cat un fisier WAV e mai mare, cu atat contine mai multe informatii, nu am spus nimic de calitatea sursei.

Am pierdut mult timp si energie tragand vreo 20 de benzi de magnetofon in format digital. E multa munca si nu-i usor. In afara de faptul ca operatiunea trebuie facuta in timp real ,trebuie si editate piesele respective. Adica de separat piesa cu piesa. Singura procesare pe care am facut-o a fost adaugarea unui usor de-noise ,si o usoara ajustare a nivelurilor care difereau de la o piesa la alta(erau in mare parte selectii pe benzi). La inceput trageam cu setarile consolei "by default" la 32 float/96. In afara de faptul ca ocupa sesiuna spatiu enorm pe hard disc ,cand dadeam mixdown din Cubase cu de-noise-ul aplicat lua si foarte mult timp. Cam 3 min. pt. o piesa de 3-4 min ,cu un procesor dual core de 2,9 si 4Gb de memorie. De-noise -ul e disponibil dintr-un Powewrcore Firewire care are propriile procesoare Motorola ,teoretic nu incarca pc-ul.
Am inceput sa inregistrez la 32/44,1 si timplul de lucru s-a redus semnificativ.
In final la mixdown in wav 16/44,1 - obligatoriu de aplicat dither.

Diferenta de calitate la inregistrarile alea 32/float/96 vs 32/44,1 vs wav 16/44,1 nu exista ,chiar ascultand cu echipament de studio.

Edited by edigee, 12 February 2014 - 13:48.

edigee, on 12 februarie 2014 - 13:19, said:

Acum, sa citez antevorbitorii mei, poti sa explici de ce ?

Am explicat in vreo patru posturi ,daca ai fi avut curiozitatea sa cauti.
Ca termen de comparatie ,daca ai un film vechi pe pelicula cu granulatie mare si-l pui intr-un telecine sa-l faci digital nu va fi vizibila nici o diferenta intre un DVD rezultat la rez. 720x576 si cam 3500kbps si un Blu Ray la 1920x1080 cu vreo 35Mbps

Edited by edigee, 12 February 2014 - 13:58.

Da-mi un link, am citit tot threadul.

Edited by Ion_de_la_Raion, 12 February 2014 - 13:51.

Ion_de_la_Raion, on 12 februarie 2014 - 13:33, said:

Bun, redai un fișier audio cu foobar și îți afișează un anumit bitrate.

Poți avea exact același bitrate în cazul unei înregistrări 1 bit / 192 kHz , 2 bit / 96 kHz, 4 bit / 48 kHz, 8 bit / 24 kHz, 16 bit / 12 kHz, 32 bit / 6 kHz ...

Ce semnificație mai are bitrate-ul ăla atîta timp cît nu știi bitdepth / sampling rate ?

Ion_de_la_Raion, on 12 februarie 2014 - 13:33, said:

Un fișier WAV mai mare poate însemna calitate mai ridicată dar poate însemna și mai multe minute înregistrate.

Hai s-o luam altfel. O inregistrare analogica ,indiferent cat de buna e ,nu are gama de frecvente ,si mai ales de dinamica a unei inregistrari digitale. Lucru ras-dovedit si mega-explicat si recunoscut de toata lumea. Un wav la 16/44,1 are capabilitati mult imbunatatite in a reda aceste caracteristici sonore(frecventa ,dinamica). Nu mai vorbesc de SNR care e net superior pe digital. In momentul in care inregistrezi un material analog in format digital caracteristicele originale ale materialului analog se pastreaza indiferent de bitrate ,sampling rate si bit depth. Materialul nu va avea mai multa dinamica ,nu va avea o plaja mai mare de frecvente si un raport semnal zgomot imbunatatit.

bibiaudiofil, on 12 februarie 2014 - 13:59, said:

La aceleasi minute, fireste.

edigee, on 12 februarie 2014 - 14:08, said:

Da, dar ce te faci cu fanii vinilului, care afirma ca suportul asta e cel mai grozav, sunet cald, carne, cineluri, pedale de bas, mai stiu eu ce ?

Ion_de_la_Raion, on 12 februarie 2014 - 14:12, said:

Eu cred că aia e fix problema lor și nu văd ce legătură are cu subiectul pe care-l discutăm (nu ne mai aflăm pe topicul cu casetofoane ).

Să presupunem că au dreptate în afirmațiile lor. Asta nu face decît să întărească ce a spus edigee, și anume că nu ajută la nimic înregistrarea unui material audio de pe vinil în digital HiRes. Dacă fanii analogicului au dreptate, metoda corectă e să-ți iei pick-up, să cumperi vinilul respectiv și să-l asculți  ...

Nu putem sa ne disociem complet de celelalte topicuri, in fond vorbim de audio, e un subiect comun. Cat timp aceste topicuri au fost desprinse dintr-un singur, e normal sa se faca referire si la topicurile derivate.

Si eu sint sustinatorul digitalului si am afirmat asta pe celelalte topicuri. Dar fanii vinilului continua sa descarce de ex. muzica de pe vinil in format digital si toata (dar toata pe trackere care se respecta) muzica de pe vinil e facuta la sampling si bit depth mare, rezultand niste fisiere WAV imense si implicit si FLAC mari, care FLAC (din nou spun) au bitrate-uri mari.

Ion_de_la_Raion, on 12 februarie 2014 - 15:10, said:

Ăia nu sînt fanii vinilului, sînt fanii unor surogate îndoielnice. Fanii vinilului își cumpără vinilul (așa fac și eu deși nu pot spune că sînt un fan al vinilului). Dar consider un remaster digital făcut cu simț de răspundere ca fiind cu o clasă peste un vinil vechi și cu mai multe clase peste un asemenea rip, fie el și HiRes (WAV imens cu bitrate pînă la cer). Pentru edificare propun noul remaster făcut de Wilson&Fripp catalogului King Crimson (40'th edition). Am la comparație mai multe variante de remaster și am și ediția veche, pe vinil.

Poate le proceseaza ei acasa si baga compresii si le ridica dinamica ,si le scot masiv zgomotul de fond (marind implicit SNR-ul)- ma indoiesc foarte tare.
Daca e vorba de "binefacerile" sunetului analog sunt ferm convins ca melodiile alea suna mult mai "cald" ascultate pe pick-up-uri si sisteme decente.
Sa nu uitam ca multi din fanii flac-urilor 24/96 asculta chestiile aste ori pe pc ori pe un mediaplayer de duzina care poseda niste DAC-uri absolut mediocre ,la fel si in cazul ca folosesc DAC-urile din receivere entry level -astea tot mediocre sunt ,chit ca scrie acolo ca "pot" 24/192.
Oare cati din cei care asculta flacuri si formate hi-res au pe acasa un DAC dedicat gospodaresc sau un player ce contine asa ceva(de ex. HK HD 990 sau vreun Oppo mai rasarit )

bibiaudiofil, on 12 februarie 2014 - 15:18, said:

Pe vinil colectia sau albumele respective incluse?

Edited by edigee, 12 February 2014 - 15:28.

Am Lark's Tongues pe CD ( remasterul 30'th edition ) pe CD și DVD-A ( remasterul 40'th edition ) și pe vinil vreo două variante presate înainte de '90 (am avut și definitive edition și chiar și primul pressing pe CD, dar le-am dat de ceva vreme). Dintre toate, CD-ul remasterizat anul trecut mie mi se pare fabulos.

Eu n-am decat o parte din CD-uri. Am auzit ca sunt multe nemultumiri legate de a 30-a editie si ca asta -ultima e mult mai buna. E si asta tot 5.1?

Ion_de_la_Raion, on 12 februarie 2014 - 15:10, said:

Din punctul meu de vedere fac doar vînzare furnizorilor de servicii broadband Are valoare așa ceva doar dacă nu poți găsi altfel un disc rar ...

edigee, on 12 februarie 2014 - 15:43, said:

E și stereo și 5.1 (pe DVD-A)

edigee, on 12 februarie 2014 - 15:43, said:

Nu pot spune că sînt nemulțumit de a 30-a dar asta a 40-a face dreptate formatului RedBook. Pot spune cu mîna pe inimă că nu am mai auzit așa dinamică la o altă înregistrare de muzică pop-rock-electronică pe un CD Audio (e comparabil cu cele mai bune ediții de muzică clasică, gen Reference Recordings & co). E adevărat că ediția asta nouă de care vorbesc nu este un simplu remaster, au avut acces la benzile master originale (unele erau pierdute) și au făcut și un nou mix

Ion_de_la_Raion, on 12 februarie 2014 - 15:10, said:

De aceea am spus că e o neînţelegere. Faptul că bit rate-ul fişierului flac e mare e o consecinţă a valorilor mari ale altor caracteristici, acelea fiind cele relevante în ce priveşte calitatea posibilă a fişierului audio. Pe de altă parte, doar o adâncime şi o frecvenţă de samplare mare nu garantează o anume calitate a fişierului audio, de aceea am bolduit cuvântul "posibilă". Păstrând, însă, acele caracteristici (şi, implicit, calitatea posibilă) bit rate-ul poate fi, în cazul fişierelor flac, mai mic sau mai mare fără vreo consecinţă în ce priveşte calitatea, ci doar dimensiunea, o valoare mai mică sau mai mare a bit rate-ului putndu-se datora setării parametrului "compression level" la valori diferite şi/sau conţinutului audio. Deci nu, valoarea bit rate-ului nu e relevantă în cazul fişierelor flac ci, eventual, orientativă (vezi, de ex, bit rate-ul de aprox 100 kbps pentru un fişier wav 16/44,1 convertit în flac ataşat anterior) este însă relevantă la mp3, de ex.