Chestiunea emergenței spre putere a vlahilor (românilor) și a tradiției politico-statale vlahe (românești)

cstrife, on 28 martie 2016 - 12:00, said:

si iobagii unguri nu aveau aceleasi greutati ca cei romani, crezi ca doar romanii erau iobagi in Transilvania ? Nemesimea dupa ce spunea si Sundr era vreo 7 % din populatie, problema nu era ca romanii erau iobagi ci faptul ca nu prea aveau elite ceea ce se va schimba sub impusl austriac fix in secolul 18

In evul mediu, ungurii din Transilvania - cu atat mai mult secuii - erau majoritar, masiv rurali.

Sporul lor natural nu putea sa fie inferior celui al romanilor.

Tre' sa fii complet paralizat nervos de propaganda ungureasca ca sa repeti ad nauseam aceleasi tampenii cu ungurii urbani si sterpi si romanii rurali si prolifici.

Este cu adevarat trist sa constat cat de otraviti sunt ungurii de acesta propaganda idioata.

Edited by Mount_Yerrmom, 28 March 2016 - 12:55.

Mount_Yerrmom, on 28 martie 2016 - 12:54, said:

au fost mai multi factori care au favorizat  cresterea demografica a romanilor
1 relieful, odata ajunsi in Transilvania au ocupat zonele montane si de deal asta din 2 motive, unu ,  zonele mai productive, ses si vai erau deja ocupate de maghiari , doi, factorul economic , romanii erau crescatori de animale  deci regiunea de deal si munte se preta mai bine acestei ocupatii.
2 avand in vedere asezarea lor romanii erau mai feriti de invazii, astfel razboiaele , ocupatiile, si raidusile mongole si otomane de mai tarziu atingeau mai frecvent vaile si sesurile, deci populatia maghiara era mai expusa
3 Importul de mana de lucru ieftina  , romanii erau mai putini pretentiosi si foarte important nu plateau impozit bisericii catolice ei fiind ortodocsi, astfel nobilimea ungara favoriza asezarea lor  pe domeniile senioriale
4 exodul semnificativ din secolul 18 din Moldova si Valahia unde fiscalitatea excesiva facea traiul foarte greu
5 Spre zorii epocii moderne populatia sasa si maghiara cunoaste un fenomen tot mai puternic de urbanizare ceea ce inhiba sporul natural

Sucre-Bolivar88, on 28 martie 2016 - 13:05, said:

totusi ori documentele catolice ori nobilii unguri ori macar ortodocsii ar fi trebuit sa mentioneze pe undeva asa fapte remarcabile
este exclus ca catolicii n-ar fi comentat aducerea si impamantenirea de schismatici in parohia lor
este exclus ca nobilii sa nu consemneze achizitia de forta de munca si conditiile in care era importata si instalata pe teren
este exclus ca romanii sa nu pastreze documente care le-ar fi atestat drepturile initiale, in conditiile in care situatia lor s-a agravat constant de-a lungul timpului
prin urmare, teza aducerii si asezarii de romani de catre feudalii unguri este cu desavarsire exclusa.

Shukarule, nu te mai screme că nu impresionezi pe nimeni. Ardealul chiar a fost protejat comparativ cu Moldova și Muntenia. Secuii de ce n-au dispărut că ei sunt unde au fost atestati din secolul XIII? Numai sărmanii unguri invizibili tot au dispărut în fața românilor care se tot infiltrau din spațiu.

https://en.wikipedia...i/Magyarization

În 1800, ungurii erau 35% din populația Ungariei mari, în 1910, era 55%. Hoțomanul mai mult se plânge că a fost furat.

Edited by cstrife, 28 March 2016 - 13:47.

La 1800 Transilvania nu facea parte din Ungaria...

cstrife, on 28 martie 2016 - 13:46, said:

...fara Croatia presupun.

cstrife, on 28 martie 2016 - 13:46, said:

Acuma, grosul acestei cresteri a fost natural, maghiarizarea a fost abia a doua cauza.

Edited by tarmasundar, 28 March 2016 - 14:30.

tarmasundar, on 28 martie 2016 - 14:31, said:

Cu Croația erau 29%. Aruncă-ți ochii pe articolul ăla. Maghiarizarea a fost principala cauză, În perioada interbelică, jumătate din ungurii din Ungaria de după Trianon aveau nume de familie străine și probabil bunicii lor sau chiar părinții vorbiseră alte limbi în copilărie.

Pe pagina Banatului de Wikipedia scrie că

According to 1774 data, the population of the Banat of Temeswar numbered 375,740 people and was composed of:[12]
220,000 (58.55%) Romanians
100,000 (26.61%) Serbs and Greeks
53,000 (14.11%) Germans
2,400 (0.64%) Hungarians and Bulgarians
340 (0.09%) Jews

În 1918 era plină Timișoara de unguri. ba chiar și Banatul.

According to the 1910 census, the population of the Banat region (counties of Torontál, Temes and Krassó-Szörény) numbered 1,582,133 people, including:[14][15][16] (*)
592,049 (37.42%) Romanians
387,545 (24.50%) Germans
284,329 (17.97%) Serbs
242,152 (15.31%) Hungarians

Edited by cstrife, 28 March 2016 - 15:57.

tarmasundar, on 28 martie 2016 - 11:30, said:

Speculatiile nu tin ca argumente. Nu vorbiti de falsificari fara sa aduceti contra argumente, sau jucati din nou bambilici?
De unde stii ce a fost in 1700, ca recensamintele cunoscute sint toate de dupa 1.800.
Ca atare in Timisoara, daca in 1880 au fost abia 5.188 de romani, logic este ca prin 1.700 sa fi fost de la citeva sute pina la numai citeva mii.
Oricum mai putin decit 5.000, avint in vedere ca prin 1.700 nici populatia Timisoarei nu a fost asa de mare cit a fost in 1880.

Acel act al nobililor din Turda nu este altceva decit confirmarea celor spuse de un autor strain despre vlahi, in traducere libera:

1.
"Acest popor nu se poate stapinii, nu cunosc si nu se supun ordinilor, se muta dintr-un loc in altul, se fure si se acid intre ei insusi si pe altii".

2.
[ https://i.gyazo.com/35bb20b33094b6f44176f3c91c01d022.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

3.
[ https://i.gyazo.com/594d519d177239394c3a2532cd55f54e.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://i.gyazo.com/7d83694cef7a67c0cadda06e4d9e3a9c.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


4. Coruptia si furtul nu este un fenomen modern in Romania

Românii târâie de veacuri după ei tinicheaua obiceiurilor necinstite. Explicaţiile acestor apucături - şocante pentru occidentali, îndrăgite de băştinaşi,
generatoare de sărăcie şi nedreptate - trebuie căutate adânc în trecut, până la începuturile ţărilor române.

@cstrife

Asa faci tu de obicei, citesti si nu intelegi.
Era vorba ca maghiarii si sasii populau majoritar orasele, adica cea mai mare parte traia la orase, si majoritatea romanilor treiau in mediul rural.
Mai exerseaza sa intelegi ce scrie altul.

Edited by bluebyte, 28 March 2016 - 16:37.

Textele tale, bulabait, n-aduc niciun argument in favoarea ipotezei sporului demografic masiv al romanilor.

Doar o incercare grosolana de a jigni pausal o natie.

Serios?
Pai ia un calculator si fa un calcul demografic al populatiei romani din Cluj si Timisoara mai ales dupa 1900.
Aducind la lumina fapte din trecut, majoritatea citate din alti autori nu consider ca este o jignire a unei natiuni.

Quote

Iara vii cu argumentul maciuca?
Numai voi argumentati ca este o jignire aducind contra argumente celor sustinete voi, fara temei.

Daca nu va convine, de ce deschideti asemenea topicuri?

Edited by bluebyte, 28 March 2016 - 17:04.

bluebyte, on 28 martie 2016 - 17:03, said:

1. 1900 nu este in evul mediu cand se presupune ca s-ar fi "infiltrat" romanii. In consecinta, orice date statistice si demografice din secolul XX nu-ti permit - oricat de nesimtit ai fi - sa pretinzi ca romanii se inmulteau ca iepurii prin paduri, pe dealuri si pe munti in timp ce ungurii o sugeau prin ciorap in vai si lunci in secolul al XIII-lea

2. La 1900 populatia urbana a Transilvaniei trebuie ca era sub 20%, In consecinta, proportia ridicata de unguri in cadrul populatiei urbane nu spune mare lucru despre realitatile demografice ale provinciei.

3. Asa cum am mai spus, de-a lungul intregului ev mediu si pana foarte curand in modernitate, marea majoritate a populatiei unguresti din Ardeal a fost rurala. N uexista niciun motiv sa credem ca ungurii rurali aveau un spor natural mai redus decat romanii rurali, Decat daca nu cumva ai gasit niste indicii biologic-rasiale care sa ne spuna ca ungurii si unguroaicele sunt sterpi, infertili genetic.

bluebyte, on 28 martie 2016 - 10:01, said:

din moment ce olahilor  le era interzisa sederea in orase la ce te astepti?

abia dupa revolutia din 1848, cu al nostru Iancu, olahii au reusit sa obtina dreptul
la stabilirea lor in orase.

bluebyte, on 28 martie 2016 - 10:01, said:

existau si sasi nobili sau nenobili care detineau iobagi, olahi, unguri sau sasi, plus tigani.

Nobilimea nu era maghiara in sens etnic.
Caci o mare parte din nobilime era croata, slovaca, ceha, germana, olaha, samd.

In plus faptul ca olahii erau majoritari nu inseamna ca majoritatea ungurilor ar fi fost nobili.
Pur si simplu iobagii maghiari erau proportional la numarul maghiarofonilor la fel de numerosi precum olahii la numarul românofonilor.

Tu ignori complet ponderea negustorilor, mestesugarilor, ba chiar a aristocratilor olahi in societatea Ungariei.
E drept, olahii nu aveau dreptul la resedinta in orase.
Motiv ca multi isi luau identitatea de vlahi/greci precum cei din Brasov.

In plus, uiti ceea ce am repetat-o, dar cineva imi sterge mesajele,
faptul ca casele ungurilor erau verzi ca sa fie deosebite de ale olahilor, care erau albastre.

De ce?

Edited by alexandrumardin, 28 March 2016 - 17:34.

Quote

Nu le-a fost interzis sa locuiasca in orase, ceeace au si facut, dar in mica masura, avind in vedere ca acestia erau in cea mai mare proportie agricultori.
Romanii nu au avut meserii cautate in oras.

Quote

Revolutia din 1848 a avut urmatoarele rezultate:

Moldova
La 28 iunie/10 iulie trupele rusești au intrat în Iași instaurând „ordinea” în principat.
Prin Convenția ruso-turcă de la Balta-Liman din 19 aprilie/1 mai 1849, Principatele Române erau readuse sub un control riguros al puterilor semnatare

Tara Romaneasca
30 noiembrie 1848: În ajunul intrării în Craiova a primei divizii otomane, evaluată la 10 000 de ostași și comandată de Hussein-Pașa, sute de săteni din jurul
Craiovei și locuitori ai orașului, înarmați cu puști, sulițe, topoare și coase, au întâmpinat trupele străine, neținând seama de superioritatea numerică covârșitoare
a acestora. Rezultatul a fost din nou defavorabil românilor. Revoluția fusese învinsă

Transilvania
În lupta de la Șiria lângă Arad, armatele revoluționare ungurești au fost cu totul zdrobite de ruși, iar Ungaria și Transilvania (Ardealul)
vor fi predate de ruși austriecilor potrivit prevederilor Sfintei Alianțe.

Cit despre Iancu, efectele actiunilor lui se pot considera cel mult a fi fost o unealta de sabotaj a Imparatului Austriei impotriva revolutionarilor maghiarilor ardeleni.
Nimic mai mult.

Quote

Majoritatea nobililor erau maghiari, chiar daca o foarte mica parte erau de originie slovaca sau poloneza.
Nu, cehi, nu germani.
Erau insa si foarte multi evrei cu nume austriece. Boerimea in Ardeal era aproape neinsemnata.

Culoarea verde si rosu este una dintre culorile dinstincte a natiunii maghiare purtate si in portul national. De albastru nu stiu.

Edited by bluebyte, 28 March 2016 - 18:36.

bluebyte, on 28 martie 2016 - 18:26, said:

vorbesti din ignoranta.

bluebyte, on 28 martie 2016 - 18:26, said:

de fapt nu stii nimic.
Esti indoctrinat din cap pana-n picioare.

Iti repet inca odata, ca sa intelegi ca vorbesti aiureli:
Casele olahilor erau albastre iar a ungurilor verzi, ceea ce demonstreaza:
1. in Transilvania erau proportional la fel de multi unguri tarani cat si olahii.
2. majoritatea ungurilor erau tarani beshiti precum olahii
3. nu exista nici o diferenta intre unguri si olahi
4. fiindca nu exista nici o diferenta autoritatile i-au obligat sa-si vopseasca casele diferit
5. in plus olahii avand o atractie mare la unguroaice asimilarea ungurilor era foarte avansata
6. autoritatile maghiare erau speriate de moarte ca vor disparea ca natiune.

Spor la bambilici ca altceva nu stiti.

bluebyte, on 26 martie 2016 - 12:53, said:

DE ce s-o lase baltă? Ce, vrei să zici că nu sînteți antiromâni? Cînd veniți cu teoria că valahii sunt veniți după unguri în Ardeal e clar că sînteți antiromâni.

Sucre-Bolivar88, on 26 martie 2016 - 13:04, said:

Nu au început firav ca păstori. Asta e o teorie cretină ungurească pe car e tot o repetați pe aici. Nu m-a castrat teoria asta și nu m-a obligat la o atitudine servilă; vorbești prostii. Ai o găselniță cu...călcatul în picioare. Cum adică „ne-au călcat”? Tu nu ești român. Tu ești ungur.

alexandrumardin, on 26 martie 2016 - 18:03, said:

Buba continuatiștilor? Mai bine vedeați buboiul vostru cu puroi. Bine că pricepi tu că vlahii erau așa de proști că nu se duceau pe un teritoriul aproape gol după spusele ungurilor. Au prins curaj după ce au venit ungurii?

djl, on 26 martie 2016 - 21:59, said:

What do you mean?

alexandrumardin, on 26 martie 2016 - 22:55, said:

ca de obicei te legi de chestii mici. româno-bulgar...ce are? Vlahii au fost altceva decît români? Termenul e acceptat. Romania pt Imp Bizantin nu e acceptat încă. L-ai descoperit tu prin cărți străine.

Sucre-Bolivar88, on 26 martie 2016 - 23:14, said:

STATALITATE!!!!! a scris el nu STABILITATE.

alexandrumardin, on 26 martie 2016 - 23:43, said:

Nu domina nimic Ungaria și nu s-a importat statalitate. Ce e aia...statalitate? Poate vrei să spui că Valahia a importat modelul de organizare statală de la Imp Bizantin? Adu o dovadă pt asta.

alexandrumardin, on 26 martie 2016 - 23:48, said:

Aia ai înțeles tu că în Ardeal stăpîneau voivozi polonezi!  Nu mă mir.

bluebyte, on 27 martie 2016 - 01:05, said:

Povești nemuritoare maghiare.
După cum o ții langa cu prostia asta ungurească mi se pare că și primești ceva bani de la ei,

bluebyte, on 28 martie 2016 - 19:23, said:

Tu ai un spor mare la scris aiureli în postări

neafloricadinobor, on 28 martie 2016 - 19:47, said:

Adica "Marea Neagra" a lui Gh. Bratianu e o carte straina?
Tu pe ce lume traiesti?
Esti cumva ungur?

Edited by alexandrumardin, 28 March 2016 - 20:02.