Spania intre dictatura si democratie (1936-1975)

Cele mai dezvoltate tari la ora actuala sint tari care au mers pe democratie.Problema noastra e ca dupa 50 de ani de comunism, avem toti memoria stearsa cu povesti din comunism.Vezi dezvoltarea sua, japonia, germania de vest in aceasi perioada.

fqx, on 23 februarie 2016 - 18:31, said:

Exista o gramada de democratii cu accente socialiste puternice care sunt foarte dezvoltate.

De exemplu Germania de azi.

fqx, on 23 februarie 2016 - 18:31, said:

Japonia nu e o democratie, de fapt cam toate tarile din Asia nu sunt, dar se produce acolo mai mult decat in restul lumii. SUA nu e democratie, chiar daca unii mai cred asta. Pana si Rusia e o dictatura, dar de inapoiata ce e, tremura toata Europa.

Edited by lucifer76, 24 February 2016 - 15:24.

OriginalCopy, on 23 februarie 2016 - 18:51, said:

Cam toate tarile nordice sunt asa, chiar si Franta...

Cred ca ar fi timpul pentru gandirea si lansarea unui nou sistem economic si social...

lucifer76, on 23 februarie 2016 - 19:32, said:

Adevarat graiesti.

Multe exemple sunt ilustrate aici:

http://www.zeitgeistmovie.com/

Quantum, on 23 februarie 2016 - 17:54, said:

Sursa?

Ca aia cu "Romania a avut printre cele mai mari ritmuri de dezvoltare din lume"  mai mare si  ca "Spania,  Grecia si Portugalia erau economic sub ea".......cumva, trollezi?

La capitolul turism, observ ca in anii 60-70',  Spania si Grecia bateau Romania.  Si apoi, veneau cumva mai multi  turisti britanici la Mamaia decat pe plajele din Barcelona?

Sucre-Bolivar88, on 23 februarie 2016 - 18:22, said:

Da, sigur,  ca uzinele alea sa ajunga acum ruine.  
Degeaba construiesti mult si prost daca pe termen lung nu  mai foloseste la nimic. Dictatura de dezvoltare....my ass.

Vrei sa vezi dictatura de dezvoltare, du-te in Spania, sau vezi cum aratau  Italia si Germania inainte de WW2 sa vezi acolo ce inseamna dictatura de dezvoltare.

In spatiul sovietic, in afara de cateva uzine si fabrici  care acum sunt niste ruine, orase cu aspect de ghetouri si sosele de vai de mama lor, nu s-a realizat mai nimic altceva.  

fqx, on 23 februarie 2016 - 18:31, said:

Ghici ce, Spania fascista a fost pe locul 2 dupa Japonia la un moment dat.   Si era in sfera lumii libere, iar SUA nu tineau cont ca acolo era dictatura. Conta sa nu fie  dictatura  comunista.
Si din propriile interese,  chiar a luat apararea  multor tari care erau conduse de dictatori non-comunisti de-a lungul razboiului rece.  

lucifer76, on 23 februarie 2016 - 19:32, said:

SUA, pe plan politic , intr-adevar,  iti cam da de banuit in ce priveste democratia, dar pe plan economic, cultural  si social, e una dintre cele mai libere tari din lume.  Nu cred ca in Rusia, Romania, China sau alta tara de lumea a treia ai  oportunitati ca in SUA si alte tari din vest.

Edited by BB-8, 23 February 2016 - 21:15.

BB-8, on 23 februarie 2016 - 21:02, said:

Ce iti spune tie un ritm de crestere de 9-15% pe an? Razi ca un gansac care nu are habar.
Hai sa-ti vad privirea de vitel la poarta noua:

'1. Early 1970's:
The policies of the Ceausescu regime, were directed toward broad mobilization, rapid economic development, and tight social control. The goal was to promote "multilateral development", that is according to author Ronald H. Linden, " the achievement of a modern, multifaceted, industrially based economy no longer confined to the second class status of producer of primary materials." Ceausescu proceeded on a path designed to expand the nonagricultural sector as rapidly as possible, using natural and human resources, as well as international opportunities.
For the period of 1970-1975, the industrial growth was the most rapid in the region. Net material product grew by more than 11% annually between 1971 and 1975. Of that 11% growth per year, industry accounted for 14% and transportation and communication for 11%. Industry also took the largest portion of investment during this period, almost 58%, compared to that of agriculture, which only received 16%. In order to achieve this rapid expansion, the Romanian economy initially relied primarily upon its own resources. The demand for workers were met by drawing from the agricultural labor force; while financial demands were met by restricting consumption. For example, from 1971 through 1975, only 8.4% of all funds were invested into industries pertaining to the production of consumer goods. Despite this though, most indicators did show some improvement in the standard of living during this period. However, it still remained the second lowest in Eastern Europe. In line with the industrialization plan, Romania also spent very little on defense. In fact from 1971 till 1973, it had the lowest defense expenditures as a percentage of GNP in East Europe.
At the same time, Ceausescu was also making bold moves to establish contact with nonsocialist partners. Romania began participating in the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) in 1971; joined the IMF and World Bank in 1972; and in 1973 became the first CMEA country to receive generalized trade preferences from the European Economic Community (EEC). By 1974, the trade with capitalist countries exceeded the Romanian trade with its fellow CMEA states.'

Mosule, cresterea economica pe baza unor imprumuturi externe  si dezvoltarea accelerata peste noapte (inutila pe termen lung dupa cum  se observa in prezent) n-are nicio relevanta, absolut niciuna.  

Si apropo, asta e topic despre Spania. Despre Romania lui Ceasca putem vorbi pe cealalta arie de Istoria Romanilor.Asa ca destul cu off-topicul.

Back to Spain pls!

Eu vreau sa stiu concret cum ar fi aratat Spania daca republicanii sustinuti de comunisti castigau razboiul civil si poate ajungea in sfera URSS.  Ar mai fi avut oare aceeasi crestere economica, acelasi turism prosper?


Cum se face apoi ca spaniolii nu au facut o revolutie sa-l inlature pe Franco   ori nu au intervenit americanii sa inlature dictatura intr-o tara din sfera acestora      ?  Fiindca   traiau prea bine si aveau totusi un dictator care a permis liberalizarea si nu statea in calea intereselor SUA  ?

Edited by BB-8, 23 February 2016 - 21:25.

Spania nu ar fi fost lasata in sfera URSS.

Ideal este cum e in China. O stat dictatorial dar cu economie de piata libera.

Quantum, on 23 februarie 2016 - 17:54, said:

Vorbești niște prostii incredibile. Tu chiar crezi că vreodată în istoria noastră am fost o putere economică mai mare decât Spania? Uite aici, ca să te convingi. GDP-ul Per Capita (produsul intern brut per cap de locuitor) în anul 1970.

Spania-6319 dolari. România-2853 dolari. Pune cursorul pe harta celor două țări, ca să te convingi, iar pe viitor abține-te să mai debitezi tembelisme.

http://ourworldindat...last-centuries/

Edited by KurtKnispel, 24 February 2016 - 00:29.

BB-8, on 23 februarie 2016 - 17:35, said:

Spania ar fi fost distrusa complet de republicanii comunisti, pacat de moartea prematura a lui José Antonio Primo de Rivera Una patria, un reino, un caudillo ¡Viva Franco!
Si pentru ca in curand o sa domneasca primavara:
"...Volverá a reír la primavera,
que por cielo, tierra y mar se espera.
¡Arriba, escuadras, a vencer,
que en España empieza a amanecer!
¡España una!
¡España grande!
¡España libre!
¡Arriba España! "
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Xe_mzj5TjgI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Sa nu   fiu  inteles gresit, eu nu simpatizez cu niciun regim totalitar sau dictatorial, doar ca incercand sa fiu obiectiv, vorbesc doar despre fapte.
Iar faptele arata ca Spania lui Franco a avut totusi eficienta si dezvoltare economica datorita  liberalizarii spre deosebire de Europa de Est aflata sub sfera sovietica  care era inchisa.
Politic si social insa,  si in Spania  a fost cam naspa, adica, nu mi se pare ok sa-ti inchizi si sa-ti executi opozantii, indiferent de convingeri politice sau religioase (daca erai protestant in Spania  aniilor 30-40 , erai mort , se facea inchizitie si atunci, iar Biserica Catolica era cea mai favorizata).

Poate ca nu ar fi fost inclusa in URSS, dar cu siguranta , o Spanie loyalista ar fi intretinut relatii intarite cu URSS precum Cuba, si republicanii si-ar fi batut joc de potentialul turistic si afacerist al Spaniei, ca toti socialistii de astfel care nu stiu decat sa-si dea cu tesla-n coaie.

Edited by BB-8, 24 February 2016 - 01:17.

DoruTDK, on 23 februarie 2016 - 17:04, said:

Nu compara Grecia cu Spania.
Grecia a fost "ajutata" din rasputeri sa ajunga unde este acum.

In anii '30 ai secolului trecut principiile socialiste au gasit teren fertil in multe tari din vest:Germania,Franta,Italia,Anglia,etc.
Fara Franco,Spania ar fi fost la nivelul Italiei in cel mai bun caz,sau al Cubei cel mai probabil.Dolores Ibarruri,La Pasionaria,a fost una dintre cele mai puternice si influente personalitati de care a avut parte lumea comunista.Ganditi-va cum ar fi fost cu ea presedinte.Mai ales ca era si de origine basca.
De asemenea fara Franco,mai mult ca sigur ca Spania s-ar fi divizat.

BB-8, on 23 februarie 2016 - 21:04, said:

Libera in ce fel? Libera sa sustina interesul marilor corporatii? Mai ales in plan economoc, SUA nu e democratie. Cand un regim din Iran sau Guatemala este schimbat de americani pe motive pur economice, imi pare rau, dar asta e corporatocratie.

tflorin40, on 23 februarie 2016 - 21:26, said:

Pai nu, englezii au ales sa nu se amestece contra intereselor URSS si le-a sugerat italienilor sa torpileze navele sovietice ce ii aprovizionau pe comunistii spanioli. Acum cand Mussolini s-a vazut la masa celor puternici, a ajuns la idei. Si uite asa "democratiile" au ajutat dictaturile.

adisz, on 24 februarie 2016 - 10:36, said:

Nu ca ar fi meritat. Dupa 1945, grecii au fost sustinuti de engleji si americani pentru a nu cadea in mana sovieticilor. Daca Grecia era comunista, dadeau de dracu englezii cu SUezul si americanii cu Mediterana. Pe termen lung, Stalin a dat-o in bara rau de tot cand a hotarat sa nu ii ajute pe comunistii greci.

lucifer76, on 23 februarie 2016 - 17:00, said:

Depinde ce dictatură. Și ce democrație.
Și dictatura poate să nu fie una autentică

Documentare despre Juan Carlos si tranzitia la democratie
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/V3tuIMQQ1Zk?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/awFlEDyBVEY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]



Miros a propaganda, dar  de la polul opus.

A fost  dictatura fascista a lui Franco urmata de dictatura  unui  Bourbon cu democratie socialista la greu.  In afara ca pretinde ca are sange albastru si e Bourbon, ce legitimitate relevanta avea Juan Carlos sa preia conducerea tarii si sa traiasca pe banii statului degeaba doar ca simbol?  
Franco a castigat un razboi civil, a avut forta de a se afirma si a se ridica, are meritele lui ca a dezvoltat Spania ca nicio alta tara cu regim dictatorial    si se trezeste asta  sa-l urmeze la conducere doar pentru ca e "Bourbon" de sange sa bage o democratie...de fapt, o oligarhocratie  social-democrata si trai pe datorii.

Edited by BB-8, 25 February 2016 - 14:01.

OriginalCopy, on 23 februarie 2016 - 18:51, said:

Nu are treaba socialismul cu democratia sau dictatura.Daca comunistii pe la noi sau autodenumit socialisti, asta nu inseamna ca erau.Orice tara care are politici avansate de protectie sociala se poate denumii socialista, asta nu inseamna ca e dictatura.

lucifer76, on 23 februarie 2016 - 19:32, said:

Ok, dupa ce indicatori stabilesti tu care e democratie si care nu?Care tari le consideri tu ca sintdemocratii daca astea nu sint?E simplu la noi, merge pe principiul mia murit capra, las ca o omoram si pe a vecinului.Astea sint niste mosteniri comuniste, cand circulau tot felul de povesti despre cat de rau e prin alte tari ca nu cumva omul sa constientizeze defapt cat de rau o duce el.

XORIAN_L, on 23 februarie 2016 - 21:28, said:

Nu cred ca ai vrea sa fii in randul unui chinez de rand.