Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Vand Proiect AI cu ChatGPT 4(Gene...

E-Mail in serie prin Excel si Out...

Modul alimentare rulou/jaluzea ex...

Recuperare fișiere dupa form...
 Aplicatii stress test RAM

Asigurare auto hibrid

Asus B550M - PC-ul nu porneste di...

Tzanca Uraganu - Inconjurat de Fe...
 explicatie montaj breadboard

3 Doors Down - Kryptonite

Semnalizati cand virati pe un dru...

Succesiune - mostenire apartament...
 Donez Siofor de 1000mg ( diabet t...

Izolatie intre parter si etaj

Hranirea pasarilor din orase -pro...

[unde] goarna tramvai
 

Nikon Seria DL- compacte cu senzor de 1inch

- - - - -
  • This topic is locked This topic is locked
253 replies to this topic

#37
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008

View Postidaho333, on 23 februarie 2016 - 15:10, said:

Chiar vrei sa discutam aici despre "echivalente"? Esti convins ca ai inteles, ca nu esti de acord cu ce am zis eu si ca articolul acela ma contrazice?

Doar un paragraf ar thebui sa iti dea de gandit, ca poate nu ai inteles ca am zis eu:

In a similar way, the actual F-number always tells you the intensity of the light on each square mm of the sensor - this doesn't change with sensor size. By comparison, the equivalent aperture takes into account how many square mm of sensor you've put behind the lens.

Adica daca iei un 50mm f1,8 si il pui in fata unui senzor de 35mm pe senzor o sa cada un  1kg de lumina. Daca iei acelasi obiectiv si il pui in fata unui senzor APSC pe senzor o sa cada 0,420Kg de lumina. Dar per mm patrat de senzor o sa cada exact aceeasi cantitate de lumina indiferent de dimensiunea senzorului. Iar daca ambii senzori au exact aceeasi tehnologie si aceeasi densitate de pixeli,  fiecarui pixel o sa ii revina exact aceeasi cantitate de lumina, adica o sa aiba aceeasi informatie si exact acelasi zgomot. Deeeci este exact de ca si cum ai avea un crop din senzorul mare.
Asta am spus si nimic mai mult.
Altfel nu stiu cum sa iti mai explic.

Hai sa-ti arat ca n-ai inteles. Articolul nu vorbeste despre acelasi obiectiv folosit pe mai multe formate. Partea practica a articolului foloseste obiective native pentru a ilusta diferentele intre formate daca se foloseste echivalenta eronat, cum se intimpla cel mai des, si cum e corect.

Si fiindca tu ai adus zgomotul in discutie uite un exemplu practic. Avem crop din doua imagini trase cu aceleasi setari, 1/640, F/5.6, ISO 3200 pe formate diferite dar coincidenta face ca formatul mai mic sa aiba pixeli de aceeasi dimensiune cu formatul mai mare si sa fie din aceeasi generatie tehnologica. Ti se par identice?

Attached Files



#38
idaho333

idaho333

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,595
  • Înscris: 08.02.2007
Exemplul tau nu are nici o legatura cu ce am spus eu. Incearca sa intelegi ca sunt 2 lucruri diferite.
Nu va mai aruncati cu capul inainte. Eu inteleg ce zici tu dar, o mai spun o data, nu are legatura cu ce am spus eu.

Este aceeasi reactie ca la afirmatia lui StefanSC, cand cineva s-a suparat ca a gasit in anumite situatii o utilitate mai mare unui senzor mai mic.

Edited by idaho333, 23 February 2016 - 15:39.


#39
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Nu ai spus tu asta:

Iar daca ambii senzori au exact aceeasi tehnologie si aceeasi densitate de pixeli,  fiecarui pixel o sa ii revina exact aceeasi cantitate de lumina, adica o sa aiba aceeasi informatie si exact acelasi zgomot.

Cu ce am gresit in exemplul meu?

#40
idaho333

idaho333

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,595
  • Înscris: 08.02.2007
Pai de unde vrei sa stiu ce camere sunt alea, daca au aceeasi tehnologie si aceeasi densitate de pixeli?Posted Image

Acum sincer, chiar ti se pare gresita afirmatia mea?

Edited by idaho333, 23 February 2016 - 15:46.


#41
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Canon 7D2 si 5DsR.

Da, e gresita afirmatia ta.

#42
idaho333

idaho333

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,595
  • Înscris: 08.02.2007
Nu stiu cum sa te conving. Sunt constient ca exista oameni pe care evidenta nu ii poate convinge.Posted Image

Inca o incercare:

Conlcuzia corecta din din exemplul tau era : hmmm se pare ca exista o diferenta de tehnologie intre 7D2 si 5DsR.
Conluzia ta : asta este diferenta dintre FF si APSc

Edited by idaho333, 23 February 2016 - 16:09.


#43
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Care evidenta?

Tu vorbesti despre ceva teoretic, gresit, iar eu ti-am demonstrat practic ca nu ai dreptate.

Hai sa te intreb altfel: nu e normal sa existe o diferenta intre FF si APS-C chiar daca folosesc aceeasi tehnologie si pixelii, de fapt fotositii, au aceeasi dimensiune?

Edited by devlin2427, 23 February 2016 - 16:26.


#44
idaho333

idaho333

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,595
  • Înscris: 08.02.2007
1.Cele 2 camere nu au aceeasi tehnologie.Da stiu ca au amandoua 4,1 microni dar nu este exact aceeasi tehnologie.
2.Afirmatia 1 nici macar nu este necesara.In exemplul tau tu ai "normalizat" adica ai adus la aceeasi dimensiune 50Mp si 20Mp.

Presupun ca APSC-ul e in dreapta.Tu cred ca le-ai scris pe dos.

Ia exact cele 2 camere pe care le-ai pus tu in comparatia ta. Dute pe DxO si  fa o comparatie intre cele 2. La SNR selecteaza screen si apoi priveste cele 2 curbe cum sunt aproape identice.
Diferentele dintre cele 2 la nivel de pixel sunt foarte mici si sustin afirmatia mea, contrazicand afirmatia ta.

Edited by idaho333, 23 February 2016 - 16:36.


#45
TS030

TS030

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 15,193
  • Înscris: 25.06.2012
Aveti mare grija cu "echivalenta" asta, nici macar cei mai inversunati sustinatori si degraba scriitori de articole nu-i cunosc (sau nu admit) limitarile ;)
Eu va sfatuiesc sa ramaneti la sistemul clasic, cel care functioneaza si in practica - nu doar in teorii si pe forumuri.

#46
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006

Quote

Ti se par identice?
Cred ca aia scaleaza si/sau folosesc obiective/focale diferite cand compara FF si Crop de aia nu prea iese. Altfel nu vad dece ar iesi diferit daca: ai aceeasi tehnologie, pixelsize, obiectiv, setari si compari imaginea la acelasi crop 100%.

Edited by crokodilu, 23 February 2016 - 16:45.


#47
TS030

TS030

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 15,193
  • Înscris: 25.06.2012

View Postcrokodilu, on 23 februarie 2016 - 16:43, said:

ai aceeasi tehnologie, pixelsize, obiectiv, setari si compari imaginea la acelasi crop 100%.
Dau o bere cui poate sa-mi spuna cate din chestiile astea se exclud reciproc ;)

#48
calexe

calexe

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,722
  • Înscris: 21.11.2006
@idaho333:
Normal că tehnologia nu are cum să fie strict identică, că doar nu se taie senzorul FF cu foarfeca pentru a obține unul crop. Dar detaliile intrinseci nu sunt și nu vor fi niciodată accesibile vulgului. Și chiar dacă ar fi tot nu le-am înțelege.
Dar o normalizare ești obligat să faci pentru că așa se întâmplă în viața de zi cu zi. Azi ai o cameră crop, mâine una FF, dar tot pe același ecran de 27" privești pozele; sau pe același laptop de 15", sau pe ce ai disponibil. Sau tot în albumul 30x30cm tipărești pozele.
Dincolo de teorii, echivalențe, tehnologii și altele, eu asta văd la 2 camere de generație apropiată, cu dimensiune de pixel apropiată (4,14um vs. 4.1um):
Attached File  2016-02-23 16_42_25-Greenshot.png   3.1MB   22 downloads
E destul de clar care-i poza de la FF, chiar și fără să citești etichetele. Și, atenție, nu e vorba doar de zgomot de imagine. Și nici de faptul că sunt utilizate inerent obiective diferite (care sunt totuși din aceeași clasă și cu proprietăți optice apropiate).
5Ds vs 7D2.
La final contează rezultatul.

Notă:
1) Diferențele de IQ se mențin la diverse alte exemple de camere cu densitate de pixel apropiate. Se poate spune, dacă ții neapărat, și că "hmmm se pare ca exista o diferenta de tehnologie intre 7D2 si 5DsR". Dar oare inginerii ăia n-ar reuși să depășească diferența de tehnologie? De ce? Dar nu contează. Cum spuneam, rezultatul final contează. Cel puțin pentru mine.
2) Poți eventual să compari imaginea de la o cameră crop de azi cu una FF de acum zece ani și să fii fericit că formatele mici avansează. Corect. Numai că nici formatele FF nu bat pasul pe loc.

Edited by calexe, 23 February 2016 - 16:57.


#49
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008

View PostTS030, on 23 februarie 2016 - 16:46, said:

Dau o bere cui poate sa-mi spuna cate din chestiile astea se exclud reciproc Posted Image

Ce se exclude sigur e 24-500/2.8-ul din primul post, eventual si sa-l mai bagi in buzunar si sa coste o suma de 3 cifre...

#50
neur0

neur0

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 26,795
  • Înscris: 01.11.2011
Ca sa nu va mai incurcati in calcule savante, aveti calculator aici: http://www.tawbaware...xlyons/calc.htm

Faceti scroll pana jos la Lens Equivalence / Diffraction Calculator.

Daca folosesti un D7100 si vrei sa obtii acelasi FOV si acelasi DOF ca la D800 cu 50mm f/1.8, ai avea nevoie de un obiectiv de 32mm cu f/1.2

Edited by neur0, 23 February 2016 - 16:58.


#51
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006

View PostTS030, on 23 februarie 2016 - 16:46, said:

Dau o bere cui poate sa-mi spuna cate din chestiile astea se exclud reciproc Posted Image
N-as paria ca primele doua se exclud, dar o poti considera licenta poietica.

DOFul e irelevant daca vorbim de noise sau DR.

Edited by crokodilu, 23 February 2016 - 17:14.


#52
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008

View Postcalexe, on 23 februarie 2016 - 16:49, said:

@idaho333:
Normal că tehnologia nu are cum să fie strict identică, că doar nu se taie senzorul FF cu foarfeca pentru a obține unul crop. Dar detaliile intrinseci nu sunt și nu vor fi niciodată accesibile vulgului. Și chiar dacă ar fi tot nu le-am înțelege.
Ironia face ca in cazul 7D2 si 5Ds sa fie taiate din acelasi wafer la dimensiuni diferite.

Dar o normalizare ești obligat să faci pentru că așa se întâmplă în viața de zi cu zi. Azi ai o cameră crop, mâine una FF, dar tot pe același ecran de 27" privești pozele; sau pe același laptop de 15", sau pe ce ai disponibil. Sau tot în albumul 30x30cm tipărești pozele.
Dincolo de teorii, echivalențe, tehnologii și altele, eu asta văd la 2 camere de generație apropiată, cu dimensiune de pixel apropiată (4,14um vs. 4.1um):
Attachment 2016-02-23 16_42_25-Greenshot.png
E destul de clar care-i poza de la FF, chiar și fără să citești etichetele. Și, atenție, nu e vorba doar de zgomot de imagine. Și nici de faptul că sunt utilizate inerent obiective diferite (care sunt totuși din aceeași clasă și cu proprietăți optice apropiate).
5Ds vs 7D2.
La final contează rezultatul.

Rezultatul nu e o chestie intimplatoare sau vreun voodoo pe care-l face senzorul mai mare.

Notă:
1) Diferențele de IQ se mențin la diverse alte exemple de camere cu densitate de pixel apropiate. Se poate spune, dacă ții neapărat, și că "hmmm se pare ca exista o diferenta de tehnologie intre 7D2 si 5DsR". Dar oare inginerii ăia n-ar reuși să depășească diferența de tehnologie? De ce? Dar nu contează. Cum spuneam, rezultatul final contează. Cel puțin pentru mine.
2) Poți eventual să compari imaginea de la o cameră crop de azi cu una FF de acum zece ani și să fii fericit că formatele mici avansează. Corect. Numai că nici formatele FF nu bat pasul pe loc.

Recomand pentru cine are rabdare:

http://www.josephjam...com/equivalence

The reason, once again, that total light is so important, is because it is the total light that makes up the image (along with sensor efficiency) that determines the noise, not the exposure.  Of course, for a given format, the distinction between exposure and total light is not necessary to make.  But when comparing different formats, the distinction is crucial.
Hence, the same f-ratio will result in the same exposure for the same scene and framing regardless of format.  However, two different formats cannot simultaneously have the same exposure and same total amount of light for the same perspective and framing, since the same amount of light is being distributed on different areas.

#53
crokodilu

crokodilu

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 17,886
  • Înscris: 28.12.2006
Cuvantul cheie este "same perspective". Deci vorbim de focale/obiective diferite.

Edited by crokodilu, 23 February 2016 - 17:22.


#54
devlin2427

devlin2427

    zerofuxgiven

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,292
  • Înscris: 22.05.2008
Si nu e normal sa vorbim de obiective/focale diferite?

Ce e gresit la tabelul de mai jos:

Attached Files



Anunturi

Second Opinion Second Opinion

Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale.

Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate