Iugoslavia
#37
Posted 04 September 2016 - 11:27
WhatNot, on 04 septembrie 2016 - 06:12, said:
Tu chiar crezi ca politica externa americana s-ar fi impiedicat de 2 state a caror PIB cumulat, la vremea respectiva, nu facea nici macar cat PIB-ul unui stat american de dimensiuni medii ? Ba era fix treaba lor. Si nu a fost doar SUA, au fost si cateva natiuni europene in ecuatia respectiva. Dupa Holocaust si dupa genocidul din Rwanda, comunitatea internationala nu o sa mai stea pasiva cand intri cu tancuri peste civili, sau cand incerci sa faci epurari etnice cum au incercat sarbii sa faca. https://en.wikipedia...the_Bosnian_War https://en.wikipedia...osnian_genocide Politica din Orientul Mijlociu e alta poveste si acolo lucrurile sunt mult mai complicate. Dar cum ziceam, sunt totusi niste diferente. A comis statul turc un genocid impotriva kurzilor si au fost cumva nesanctionati de americani ? Cu ce i-au sanctionat americanii pe turci? Cu nimic,se roaga de ei de ani de zile sa nu-i mai mierleasca pe kurzi si ei ii omoara mai al dracu ca inainte... Edited by I2O, 04 September 2016 - 11:32. |
#38
Posted 04 September 2016 - 11:44
I2O, on 04 septembrie 2016 - 11:27, said: De loc,doar ii mierleste pe unde apuca,siria,irak,turcia... Cu ce i-au sanctionat americanii pe turci? Cu nimic,se roaga de ei de ani de zile sa nu-i mai mierleasca pe kurzi si ei ii omoara mai al dracu ca inainte... Inca sunt pe iutub inagini cu asediul Dubrovnikului, legarea soldatilor ONU de poduri si actiunile sarbilor si proxy-lor pe acolo. Dar odata cu Srebenica esecul ONU si UE au fost evidente. Si toata lumea s-a intors in genunchi catre americani. Conferinta de la Dayton a fost organizata cu viteza luminii si de atunci sub bastonul american situatia s-a stabilizat astazi fiind aceeasi structura politica ib regiune |
#39
Posted 04 September 2016 - 19:38
tomaso, on 04 septembrie 2016 - 10:44, said:
Când a izbucnit războiul în Croația nu exista niciun fel de armată organizată a croaților. Afirmația pe care eu am caracterizat ca fiind neadevărată se referea la faptul că ”americanii au înarmat armata croată” cu referire la războiul dintre armata federală și milițiile croate. Cand se lupta armata iugoslava cu militiile croate razboiul mergea clar in favoarea armatei iugoslave insa dupa ce croatii si-au infiintat propria armata americanii i-au oferit suport militar, Operatiunea Storm care a decis victoria croata in Krajina a fost coordonata impreuna cu americanii, si au mai fost si alte lupte in care americanii au fost implicati |
#40
Posted 05 September 2016 - 13:33
Kokoshmare, on 04 septembrie 2016 - 11:44, said:
Cu putin efort ai fi vazut si tu ce faceau americanii intre 1991-1995 in Europa. SE RETRAGEAU. Lasau mana libera europenilor sa isi faca ordine in ograda. Adninistratia Clinton avea alte prioritati in primul redresarea bugetara. Era vremea de aur in Europa a labagismului diplomatic cu multiple kkturi pe bani multi. Conferinte, grupuri de lucru, initiative bune doar de aparut la teveu. O lucrare buna are Valentin Stan "Esecul campaniei pentru Vest". Inca sunt pe iutub inagini cu asediul Dubrovnikului, legarea soldatilor ONU de poduri si actiunile sarbilor si proxy-lor pe acolo. Dar odata cu Srebenica esecul ONU si UE au fost evidente. Si toata lumea s-a intors in genunchi catre americani. Conferinta de la Dayton a fost organizata cu viteza luminii si de atunci sub bastonul american situatia s-a stabilizat astazi fiind aceeasi structura politica ib regiune Amice, tu nu intelegi un lucru, acolo a fost razboi civil, in Iugoslavia, nu razboi intre 2 tari, ONU a fost infiintat pentru a preveni un razboi de amploare intre mai multe state nu niste miscari de secesiune. Era ograda lor si nu trebuia intervenit. Vorbesti de Srebrenica, de ce nu spui si de masacrele comise de bosnieci asupra civililor sarbi ? |
#41
Posted 05 September 2016 - 17:04
Nu a fost un război civil, republicile componente ale fostei Iugoslavii se puteau separa. Bratsvo Jedinstvo nu mai e de actualitate!
https://en.wikipedia...rhood_and_unity http://ttps://sr.wik... https://sh.wikipedia...tvo_i_jedinstvo Ultimul președinte al președenției colegiale Iugoslave, un sloven Janez Drnovšek, un om mult mai echilibrat decat Franjo Tudjman, Milan Kucan sau A. I.): https://en.wikipedia...Janez_DrnovÅ¡ek |
#42
Posted 05 September 2016 - 18:41
TheStarkestTruthMatters, on 05 septembrie 2016 - 17:04, said:
Nu a fost un război civil, republicile componente ale fostei Iugoslavii se puteau separa. Bratsvo Jedinstvo nu mai e de actualitate! https://en.wikipedia...rhood_and_unity http://ttps://sr.wik... https://sh.wikipedia...tvo_i_jedinstvo Ultimul președinte al președenției colegiale Iugoslave, un sloven Janez Drnovšek, un om mult mai echilibrat decat Franjo Tudjman, Milan Kucan sau A. I.): https://en.wikipedia...nez_DrnovĹĄek Dar ce a fost daca nu razboi civil ? |
#43
Posted 05 September 2016 - 19:32
octavvv, on 04 septembrie 2016 - 19:38, said: Cand se lupta armata iugoslava cu militiile croate razboiul mergea clar in favoarea armatei iugoslave insa dupa ce croatii si-au infiintat propria armata americanii i-au oferit suport militar, Operatiunea Storm care a decis victoria croata in Krajina a fost coordonata impreuna cu americanii, si au mai fost si alte lupte in care americanii au fost implicati Nope, nu este așa. Armata federală a fost înfrântă în primele confrutări cu milițiile croate, în pofida victoriilor de etapă. Au avut pierderi mari, mult mai mari decât estimau, iar după asediul Vukovarului armata yugoslavă s-a destrămat EFECTIV. Explicația este simplu de înțeles. În armata federală (JNA) erau militari de toate etniile. Când a început măcelul în favoarea sârbilor, militarii de altă etnie decât cea sârbă au realizat că luptă într-un război fraticid care nu duce nicăieri și că nu au niciun motiv să lupte pentru cauza sârbească. În doar doi ani de la Vukovar au mai rămas în JNA doar sârbi și puțini muntenegreni. Practic JNA a încetat să mai existe, devenind armata Serbiei. Masacrele comise împotriva popoarelor din fosta Yugoslavie a pus Serbia pe post de țintă a tuturor țărilor civilizate. Și era absolut firesc ajutorul celor care luptau contra unei armate compuse din oameni scăpați de sub control. În mod normal, în astfel de situații, trebuia să existe o ripostă militară a țărilor europene atunci când încă sârbii puteau fi opriți din nebunia lor. Din păcate, așa cum spune corect colegul nostru cu câteva posturi mai sus, Europa era într-o stare de negare, incapabilă să ia vreo decizie concretă. A trebuit să moară sute de mii de oameni până când s-a luat decizia corectă de supunere a sârbilor prin forță armată. Dacă se recurgea la forță atunci, în 1991, poate că ar fi fost mult mai puține victime. |
#44
Posted 05 September 2016 - 20:28
tomaso, on 05 septembrie 2016 - 19:32, said:
Nope, nu este așa. Armata federală a fost înfrântă în primele confrutări cu milițiile croate, în pofida victoriilor de etapă. Au avut pierderi mari, mult mai mari decât estimau, iar după asediul Vukovarului armata yugoslavă s-a destrămat EFECTIV. Explicația este simplu de înțeles. În armata federală (JNA) erau militari de toate etniile. Când a început măcelul în favoarea sârbilor, militarii de altă etnie decât cea sârbă au realizat că luptă într-un război fraticid care nu duce nicăieri și că nu au niciun motiv să lupte pentru cauza sârbească. În doar doi ani de la Vukovar au mai rămas în JNA doar sârbi și puțini muntenegreni. Practic JNA a încetat să mai existe, devenind armata Serbiei. Masacrele comise împotriva popoarelor din fosta Yugoslavie a pus Serbia pe post de țintă a tuturor țărilor civilizate. Și era absolut firesc ajutorul celor care luptau contra unei armate compuse din oameni scăpați de sub control. În mod normal, în astfel de situații, trebuia să existe o ripostă militară a țărilor europene atunci când încă sârbii puteau fi opriți din nebunia lor. Din păcate, așa cum spune corect colegul nostru cu câteva posturi mai sus, Europa era într-o stare de negare, incapabilă să ia vreo decizie concretă. A trebuit să moară sute de mii de oameni până când s-a luat decizia corectă de supunere a sârbilor prin forță armată. Dacă se recurgea la forță atunci, în 1991, poate că ar fi fost mult mai puține victime. Masacre s-au comis de ambele parti, nu doar sarbii au comis ci si croatii, bosniecii si albanezii, mai informeaza-te si din alte surse Sarbii nu au dorit pastrarea Iugoslaviei, ei au dorit ca regiunile care le apartineau in mod istoric, adica Krajina,Srpska si Kosovo sa ramana ale lor. Acest lucru s-ar fi intamplat daca SUA nu sprijinea armata croata, daca nu lua cu forta Kosovo Serbiei si nu infiinta statul bosniac musulman cu Srpska inclusa in acest stat si nu in patria mama Probabil ca stii ce este Krajina, este republica sarbeasca infiintata in Croatia de sarbi dupa proclamarea independentei croate Srpska este repubiica sarbilor bosnieci Belgradul nu a dorit decit obtinerea independentei acestor entitati si anexarea lor la patria mama, nu a dorit nici masacrarea croatilor, nici a bosniecilor, nici tinerea acestora cu forta in federatie |
#45
Posted 05 September 2016 - 20:48
#46
Posted 05 September 2016 - 22:16
octavvv, on 05 septembrie 2016 - 20:28, said:
Belgradul nu a dorit decit obtinerea independentei acestor entitati si anexarea lor la patria mama, nu a dorit nici masacrarea croatilor, nici a bosniecilor, nici tinerea acestora cu forta in federatie Nu există ”patrie mumă”, să fim serioși. E un concept manelist care nu cred că își are sens într-o discuție de oameni normali. Niciuna dintre provinciile mai sus menționate nu sunt ale sârbilor. Nu au aparținut sârbilor. Ei au vrut să le anexeze pe principiul că acolo erau sârbi. Problema nu a fost că aveau această intenție, ci că au trimis trupe paramilitare care au comis masacre și epurări etnice în toate acele zone. Sârbii sunt niște venetici. La fel ca toți cei de neam slav care trăiesc în Balcani. Ei au venit ca popoare migratoare, i-au cărăbit pe băștinași, i-au înghițit și le-au schimbat chiar și numele. Care drept istoric îl au ei să pretindă că au o patrie mumă? |
|
#47
Posted 06 September 2016 - 02:12
Îmi place cum scrii tomaso, dar cu cîteva adăugiri:
-nu Serbia a trimis trupele paramilitare (cel puțin nu oficial); e ca şi cum ai spune că Franța sustine Daesh, doar pt că unii dintre cetățenii ei au plecat să lupte în Siria. Tigrii lui Arkan erau toți voluntari şi sub comanda lui....Arkan, nu a statului sîrb. Cui făcea jocurile Arkan, e altă treabă. Oricum, cu sau fără el voluntari sîrbi tot ar fi existat. -mai toate popoarele din Europa au patrie-mumă, chiar şi ungurii şi turcii, care au venit mult mai tîrziu decît slavii. Luat de la Adam şi Eva, şi indoeuropenii au făcut la fel ca slavii, au venit de undeva şi i-au cărăbit pe băştinaşi. Singurii care se pare că se învîrt în aceaşi arie geografică de zeci de mii de ani sunt boşimani şi koisanii. Restul, toți au venit de undeva. SUA nu este patria americanilor, urmaşi de emigranți, doar pt că acolo se aflau amerindienii? Australia? Noua Zeelandă? Tot continentul american din Canada pînă în Argentina? -ce argumente ai cum că Republica Srpska şi nu-i teritoriu sîrbesc? Au emigrat sîrbii acolo doar după formarea Iugoslaviei? Dacă sîrbii erau aşa răi luptau şi cu slovenii că şi in Slovenia trăiesc sîrbi, numai că teritoriile alea nu aparținut niciodată Serbie. Idem pt FYROM, colocvial Macedonia. În privința Serbiei s-a judecat cu două măsuri, 1. Independența Kosovo, dar nu Krajna şi Srspka 2. Procesul lui Milosevic, dar de Naser, nimic, nimic? Cică era prea tînăr şi nu ştia ce fac oamenii din subordinea lui. Păi aşa nici Milosevic nu o fi ştiut...... P.S nu-s gramar nazi, dar un ortodox, doi ortoCŞi, ce o fi aşa greu, nu şiu. P.S 2 cu Solvenia au luptat, e drept, .....7 zile. P.S 3: în Europa, bascii sunt cel mai vechi popor. Ai auzit tu vreodată de statul basc? Nu ar merita? Interesul poartă fesul. Dă-ne un ex de stat amerindian în USA... Sau acolo nu există dreptul istoric/la autodeterminare, etc? Băieți pragmatici au înțeles repede că sg drept valabil e al celui mai puternic... |
#48
Posted 06 September 2016 - 10:39
petit_christian, on 06 septembrie 2016 - 02:12, said:
P.S 3: în Europa, bascii sunt cel mai vechi popor. Ai auzit tu vreodată de statul basc? Nu ar merita? Știi unde mi-am petrecut o parte rin vacanța de vară de anul acesta? Prin Țara bascilor. Practic ei au un fel de stat al lor, cu un grad de autonimie față de Spania la un nivel greu de imaginat pentru mulți dintre români. Sunt în Spania doar cu numele. petit_christian, on 06 septembrie 2016 - 02:12, said:
-nu Serbia a trimis trupele paramilitare (cel puțin nu oficial); e ca şi cum ai spune că Franța sustine Daesh, doar pt că unii dintre cetățenii ei au plecat să lupte în Siria. Tigrii lui Arkan erau toți voluntari şi sub comanda lui....Arkan, nu a statului sîrb. Cui făcea jocurile Arkan, e altă treabă. Oricum, cu sau fără el voluntari sîrbi tot ar fi existat. Arkan și cu ”tigrii” lui au fost însoțiți de armata regulată a federației. Acționau ca o aripă a armatei, la adăpostul blindatelor. Ei făceau treburile murdare și reușeau pentru că la marginea satului pe care-l goleau de locuitori era armata regulată. hai să nu rescriem istoria și să scoatem Serbia din responsabilitatea masacrelor. Sârbii au ordonat epurările etnice, ce s-o mai dăm cotită. Au apelat la Arkan pentru că majoritatea militarilor de carieră au refuzat să ucidă babe și moși. Sunt mărturiile acestora din procese, sunt martori care spun că armata regulată a fost forțată să-i asiste pe paramilitari. |
#49
Posted 06 September 2016 - 10:49
tomaso, on 05 septembrie 2016 - 22:16, said:
Sârbii sunt niște venetici. La fel ca toți cei de neam slav care trăiesc în Balcani. Ei au venit ca popoare migratoare, i-au cărăbit pe băștinași, i-au înghițit și le-au schimbat chiar și numele. Care drept istoric îl au ei să pretindă că au o patrie mumă? Din momentul in care i-a inghitit pe bastinasi nu mai sunt venetici pentru ca s-au amestecat cu acestia Cultura lor si limba e slava, dar ei de fapt sunt un amestec de slavi si balcanici Si chiar de n-ar fi asa, principiul asta al primului venit nu se aplica nicaeri in lume. Peste tot au existat migratii de popoare, nici macar romanii nu sunt autohtoni 100% din moment ce s-au amestecat cu popoare aduse de Roma din Hispania si Africa, cu slavi sau cu popoare turcice precum cumanii si pecenegii Edited by octavvv, 06 September 2016 - 10:56. |
#50
Posted 06 September 2016 - 12:43
Eu nu stiu ce e cu simpatia asta fata de sarbi. S-au purtat ca niste jigodii in ultimele sute de ani. Abia au scapat de turci si s-au umflat in ei tendintele expansioniste. Au ocupat Kosovo si au inceput purificarea etnica imediat dupa primul razboi balcanic. In al doilea razboi erau sa si-o ia de la bulgari, dar au intervenit romanii. Bun, si cum ne-au multumit? Au ocupar Banatul romanesc in timp ce armata noastra statea pe tusa. Apoi alta faza. Dupa ce au semnal cu noi si cehoslovacii Mica Antanta, indreptata impotriva revizionismului ungur si bulgar, sarbii au tradat alianta, semnand un tratat de prietenie in `37 cu bulgarii fara sa ne consulte. Apoi s-au apropiat de italieni si germani, sperand ceva cuceriri teritoriale. S-au pus bine si cuStalin, recunoscand URSS-ul ca stat in timp ce Basarabia ne era luata. Au reusit sa negocieze si cu ungurii un tratat, fix cu 4 luni inainte sa fie atacata de astia. S-avem pardon, dar sarbiii desi erau in alianta cu noi, in acelasi timp semnasera aliante si cu inamicii nostri!!! Dupa ce nazistii i-au ocupat, au insistat ca Antonescu sa ocupe Banatul sarbesc, acesta refuzand. Ba mai mult, Antonescu a insistat ca nici Ungaria sa nu ocupe Banatul sarbesc. Nu ca sarbii ar fi meritat, in nici o clipa nu ne-au fost prieteni. Dupa razboi, jigodiile asta, ca multumire, au insistat pe langa Stalin pentru anexarea Banatului romanesc, inclusiv Timisoara si Resita.
|
#51
Posted 06 September 2016 - 12:57
lucifer76, on 06 septembrie 2016 - 12:43, said:
Eu nu stiu ce e cu simpatia asta fata de sarbi. S-au purtat ca niste jigodii in ultimele sute de ani. Abia au scapat de turci si s-au umflat in ei tendintele expansioniste. Au ocupat Kosovo si au inceput purificarea etnica imediat dupa primul razboi balcanic. In al doilea razboi erau sa si-o ia de la bulgari, dar au intervenit romanii. Bun, si cum ne-au multumit? Au ocupar Banatul romanesc in timp ce armata noastra statea pe tusa. Apoi alta faza. Dupa ce au semnal cu noi si cehoslovacii Mica Antanta, indreptata impotriva revizionismului ungur si bulgar, sarbii au tradat alianta, semnand un tratat de prietenie in `37 cu bulgarii fara sa ne consulte. Apoi s-au apropiat de italieni si germani, sperand ceva cuceriri teritoriale. S-au pus bine si cuStalin, recunoscand URSS-ul ca stat in timp ce Basarabia ne era luata. Au reusit sa negocieze si cu ungurii un tratat, fix cu 4 luni inainte sa fie atacata de astia. S-avem pardon, dar sarbiii desi erau in alianta cu noi, in acelasi timp semnasera aliante si cu inamicii nostri!!! Dupa ce nazistii i-au ocupat, au insistat ca Antonescu sa ocupe Banatul sarbesc, acesta refuzand. Ba mai mult, Antonescu a insistat ca nici Ungaria sa nu ocupe Banatul sarbesc. Nu ca sarbii ar fi meritat, in nici o clipa nu ne-au fost prieteni. Dupa razboi, jigodiile asta, ca multumire, au insistat pe langa Stalin pentru anexarea Banatului romanesc, inclusiv Timisoara si Resita. Si cu cine ai vrea sa simpatizeze romanii ? Cu bosniecii si albanezii musulmani plecati cu miile sau zecile de mii in Daesh ? Sau cu croatii maghiarofili care urasc ortodocsii si tot ce tine de Europa de Est, nu ai nicio treaba regiunii... Romanii si sarbii sunt popoare prietene, dute in Timisoara sa vezi daca exista conflicte etnice, avem aceeasi religie etc. Exista un proverb romanesc care spune cam asa "romanii au doar 2 prieteni, sarbii si cu Marea Neagra". Conflictele care le-au avut ei cu vecinii nu ar trebui sa ne priveasca pe noi, e ca si cum tu nu ai mai vorbi cu amicul tau cel mai bun doar pentru ca nu ti-a placut comportamentul lui fata de X sau Y Edited by octavvv, 06 September 2016 - 13:03. |
|
#52
Posted 06 September 2016 - 13:38
octavvv, on 06 septembrie 2016 - 12:57, said:
Romanii si sarbii sunt popoare prietene |
#53
Posted 06 September 2016 - 13:58
Romanii cu sarbii din Romania nu au probleme, cu sarbii de la mama lor din punct de vedere politic am avut destule probleme. Nu ne-am razboit direct dar nici nu ne-am inteles prea bine. Negocierile pentru Timis Torontal, politica lor confuza interbelica, pretentiile teritoriale de care amintea si Lucifer am avut destule probleme. Ca s-au inteles mai bine Tito cu Ceausescu si Milosevici cu Iliescu e alta poveste.
Edited by Kokoshmare, 06 September 2016 - 13:58. |
#54
Posted 06 September 2016 - 14:26
Kokoshmare, on 06 septembrie 2016 - 13:58, said:
Romanii cu sarbii din Romania nu au probleme, cu sarbii de la mama lor din punct de vedere politic am avut destule probleme. Nu ne-am razboit direct dar nici nu ne-am inteles prea bine. Negocierile pentru Timis Torontal, politica lor confuza interbelica, pretentiile teritoriale de care amintea si Lucifer am avut destule probleme. Ca s-au inteles mai bine Tito cu Ceausescu si Milosevici cu Iliescu e alta poveste. Negocierile nu sunt o problema, pretentiile teritoriale au apartinut unor anumiti politicieni, confunzi politicienii cu oamenii de rand. Tu crezi ca daca un politician poate mai nechibzuit a avut acea pretentie inseamna ca gata prietenia romano-sarba a disparut ? Edited by octavvv, 06 September 2016 - 14:28. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users