Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Imperiul Otoman ( 1300-1606 )
#37
Posted 29 October 2016 - 20:56
o inscriptie din Bender, 1538
„Eu sunt robul lui Allâh iar în stăpânirea acestei lumi sunt sultan. El m-a făcut credincios al profetului Muhammad, sunt iubitor al celui preamilostiv. Bunătatea lui Allâh şi puterea făcătoare de minuni ale lui Muhammad sunt călăuzele mele. în lăcaşuri sfinte, Mekke şi Medine, s-a citit în numele meu hutbe, pentru că eu sunt Siileymân. Sunt cel care conduce navele în Marea francilor, în Maghreb şi în India. Sunt şâh la Bagdad şi Irak, Cezar de Rum şi sultan al Egiptului. Coroana şi tronul de aur ale craiului unguresc sunt un dar din mila şi generozitatea mea, sunt sultanul acestui umil sclav al meu. Dar când însuşi tulburătorul Petru (Rareş) voievod a fost alungat, potcoava calului meu a ridicat pulbere, sunt cuceritorul ţării Bogdan (Moldova)" |
#38
Posted 02 November 2016 - 13:35
Abtine-te de a mai pune chestii de astea. Iti paradesti argumentatiile de pe alte topicuri.
|
#40
Posted 24 February 2018 - 12:34
Un scurt material despre perioada 1402-1444
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/IUlp9U2p5_c?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
#41
Posted 09 April 2018 - 12:45
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/i0MUTYZE-V8?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
. O poezie scrisa de Soliman I ( Muhhibi ) sotiei sale Roxelena |
#42
Posted 09 April 2018 - 19:36
Cred ca din toti sultanii, doar Mehmed al II-lea, Selim I si Suleiman si-au luat functia in serios.
Ca restul sultanilor au fost niste paraziti cu haremuri, lasandu-i pe altii sa conduca imperiul si sa-l duca spre prapastie si stagnare. Culmea e ca pe la 1450-1560, Imperiul Otoman era de invidiat pentru tehnologia militara avansata la vremea respectiva. Dupa aia, ca si China dupa dinastia Ming sau Japonia din perioada Edo, a stagnat continuu. Edited by zutac, 09 April 2018 - 19:38. |
#43
Posted 10 April 2018 - 01:38
zutac, on 09 aprilie 2018 - 19:36, said:
Cred ca din toti sultanii, doar Mehmed al II-lea, Selim I si Suleiman si-au luat functia in serios. Ca restul sultanilor au fost niste paraziti cu haremuri, lasandu-i pe altii sa conduca imperiul si sa-l duca spre prapastie si stagnare. Culmea e ca pe la 1450-1560, Imperiul Otoman era de invidiat pentru tehnologia militara avansata la vremea respectiva. Dupa aia, ca si China dupa dinastia Ming sau Japonia din perioada Edo, a stagnat continuu. Neah, a fost o consecinta inevitabila a birocratizarii excesive. Valabil pentru mai toate imperiile istoriei - de la un moment dat, cel aflat in varful piramidei nu mai e acolo din necesitate ci din convenienta. E o anecdota simpatica de-altfel - Napoleon ii scrie sultanului otoman Selim III cerandu-i sa incalece pe cal si sa i se alature in razboaiele sale. Sultanul il refuza, explicand ca a conduce ostirile in calitate de sultan e o relicva a trecutului, o treaba nepotrivita pentru secolul 19. Vedem acolo cele doua stadii imperiale - cea eroica si cea birocratica. |
#44
Posted 10 April 2018 - 08:44
zutac, on 09 aprilie 2018 - 19:36, said:
Culmea e ca pe la 1450-1560, Imperiul Otoman era de invidiat pentru tehnologia militara avansata la vremea respectiva. Dupa cate o campanie pe langa Austria isi lasau tunurile la fata locului ca era incomod sa le duca inapoi si austriecii raportau ca nu pot fi (re)folosite ca nu-s bune de nimic, erau facute strict pentru nevoile momentului. La Lepanto occidentalii aveau 1815 tunuri iar turcii 750. Primii mai ales archebuzieri iar turcii arcasi. |
#45
Posted 10 April 2018 - 11:35
grrrrr, on 10 aprilie 2018 - 08:44, said:
Asa si asa. Dupa cate o campanie pe langa Austria isi lasau tunurile la fata locului ca era incomod sa le duca inapoi si austriecii raportau ca nu pot fi (re)folosite ca nu-s bune de nimic, erau facute strict pentru nevoile momentului. La Lepanto occidentalii aveau 1815 tunuri iar turcii 750. Primii mai ales archebuzieri iar turcii arcasi. Dupa Suleiman, otomanii au stagnat. |
#46
Posted 16 April 2018 - 08:52
yugo1, on 10 aprilie 2018 - 11:35, said:
Pai Lepanto a fost dupa domnia lui Suleiman. Dupa Suleiman, otomanii au stagnat. O gramada cred ca gata, daca X era belicos, automat statul lui mergea brici. Nu e nici pe departe mereu asa. Si mongolii erau belicosi, si-au avut de altfel mare succes, si cat de dezvoltati erau? |
|
#47
Posted 17 April 2018 - 03:36
grrrrr, on 10 aprilie 2018 - 08:44, said:
Asa si asa. Dupa cate o campanie pe langa Austria isi lasau tunurile la fata locului ca era incomod sa le duca inapoi si austriecii raportau ca nu pot fi (re)folosite ca nu-s bune de nimic, erau facute strict pentru nevoile momentului. La Lepanto occidentalii aveau 1815 tunuri iar turcii 750. Primii mai ales archebuzieri iar turcii arcasi. si la lepanto occidentalii i-au batut pe turci cu acest avantaj tehnologic suprem ? s-au retras turcaletii in nenorocire ? deci viena este pe langa austria. si eu nu cred ca turcaletii in dejnadejdea lor mergeau pe langa viena (mult mai avansata) si austriecii nu mergeau pe langa istanbul ! Edited by avenirv, 17 April 2018 - 03:37. |
#48
Posted 17 April 2018 - 14:36
avenirv, on 17 aprilie 2018 - 03:36, said:
si la lepanto occidentalii i-au batut pe turci cu acest avantaj tehnologic suprem ? s-au retras turcaletii in nenorocire ? deci viena este pe langa austria. si eu nu cred ca turcaletii in dejnadejdea lor mergeau pe langa viena (mult mai avansata) si austriecii nu mergeau pe langa istanbul ! Reconquista si victoria austriecilor contra otomanilor au fost posibile fiind rezultatul final al eficientei unui sistem european crestin contra unuia musulman multietnic. Sosul secret al succesului europenilor e o religie ce a incurajat gandirea rationala si progresul - primele universitati si primele multinationale sunt creatia manastirilor. China - ce era cu mult inaintea musulmanilor si paganii greco-romani au stagnat din motive pur religioase. |
#49
Posted 19 April 2018 - 16:17
avenirv, on 17 aprilie 2018 - 03:36, said:
si la lepanto occidentalii i-au batut pe turci cu acest avantaj tehnologic suprem ? Miza principala era cea pentru Imperiul European: si Franta si Habsburgii voiau sa uneasca contnentul in jurul lor. De cate ori ar fi vrut Habsburgii sa-si consacre toate resursele contra turcilor veneau francezii si-i loveau in spate. Otomanii cam 80% din efort il consacrau sa se extinda spre vest. Habsburgii consacrau doar strict cat sa-i tina pe loc. Edited by grrrrr, 19 April 2018 - 16:18. |
#50
Posted 19 April 2018 - 17:08
grrrrr, on 19 aprilie 2018 - 16:17, said:
Uiti ca cele mai mari eforturi europenii le faceau sa se bata intre ei. Miza principala era cea pentru Imperiul European: si Franta si Habsburgii voiau sa uneasca contnentul in jurul lor. De cate ori ar fi vrut Habsburgii sa-si consacre toate resursele contra turcilor veneau francezii si-i loveau in spate. Otomanii cam 80% din efort il consacrau sa se extinda spre vest. Habsburgii consacrau doar strict cat sa-i tina pe loc. totusi, trecerea imperiului de la statutul de stat periferic la pozitie de mare putere sa facut prin cuceririle rasaritene ale lui Selim I |
#51
Posted 19 April 2018 - 22:30
Sucre-Bolivar, on 19 aprilie 2018 - 17:08, said:
totusi, trecerea imperiului de la statutul de stat periferic la pozitie de mare putere sa facut prin cuceririle rasaritene ale lui Selim I cele mai mari batalii turcii le-au avut cu persanii. si cu adevarat nici unul dintre ei nu a iesit un invingator clar. AMDG, on 17 aprilie 2018 - 14:36, said:
Reconquista si victoria austriecilor contra otomanilor au fost posibile fiind rezultatul final al eficientei unui sistem european crestin contra unuia musulman multietnic. Sosul secret al succesului europenilor e o religie ce a incurajat gandirea rationala si progresul - primele universitati si primele multinationale sunt creatia manastirilor. China - ce era cu mult inaintea musulmanilor si paganii greco-romani au stagnat din motive pur religioase. deci concluzia este clara: multietnic nu e bun. dar eu stiu un stat multietnic ce "bubuie", il stiti care ? gandirea rationala si progresul a fost incurajat de protestantism, care de fapt a insemna schimbarea fundamentala a dogmei. statele care au stat pe dogma catolica s-au dus in jos de-a tumba. "primele universitati si primele multinationale" din Europa cred ca vreti sa spuneti... globul acesta este ceva mai larg decat europa, avantajul europei a fost ca nu a existat o putere dominatoare care sa inabuse totul; puterile erau mici si asta insemna mai multa libertate. aia ce au pierdut au mai avut o chestie: nu au fostat convertirile la fel cum catolicii au facut prin lume. caci daca turcaletii bagau iataganul in balcani (cum au facut altii prin america de sud, africa, europa continentala de nord) in cateva sute de ani erau numai musulmani pe acolo. nici maurii nu s-au dat de ceasul mortii in iberia sau arabii in sicilia. de ce ? pt ca ei respectau Cartea. dogma lor spune ca daca nu ai un preot de-al lor sa faca treaba o poate face un abate sau un rabbi. caci sunt oamenii Cartii. care Carte vine de la adevaratii stabi. eh, cum e chestia aia cu gloria mundi ?! le vine randul si altora. intrebarea este daca unii care au fost sus si s-au pravalit pot sa mai urce ? Edited by avenirv, 19 April 2018 - 22:37. |
|
#52
Posted 20 April 2018 - 08:15
Sucre-Bolivar, on 19 aprilie 2018 - 17:08, said:
totusi, trecerea imperiului de la statutul de stat periferic la pozitie de mare putere sa facut prin cuceririle rasaritene ale lui Selim I Iar ca prestigiu, ocuparea Meccai, asta conferea cvasi-automat titlul de Calif sultanilor. La fel, conteaza accesul la Oc.Indian si strangularea comertului mirodeniilor. avenirv, on 19 aprilie 2018 - 22:30, said:
1cele mai mari batalii turcii le-au avut cu persanii. si cu adevarat nici unul dintre ei nu a iesit un invingator clar. 2deci concluzia este clara: multietnic nu e bun. dar eu stiu un stat multietnic ce "bubuie", il stiti care ? gandirea rationala si progresul a fost incurajat de protestantism, care de fapt a insemna schimbarea fundamentala a dogmei. statele care au stat pe dogma catolica s-au dus in jos de-a tumba. 3"primele universitati si primele multinationale" din Europa cred ca vreti sa spuneti... globul acesta este ceva mai larg decat europa, 4avantajul europei a fost ca nu a existat o putere dominatoare care sa inabuse totul; puterile erau mici si asta insemna mai multa libertate. 5aia ce au pierdut au mai avut o chestie: nu au fostat convertirile la fel cum catolicii au facut prin lume. caci daca turcaletii bagau iataganul in balcani (cum au facut altii prin america de sud, africa, europa continentala de nord) in cateva sute de ani erau numai musulmani pe acolo. nici maurii nu s-au dat de ceasul mortii in iberia sau arabii in sicilia. de ce ? pt ca ei respectau Cartea. Otomanii si vasalii 30 milioane spatiul german/habsburgic european 17 Franta 17 Italia 12 Iberia 8 ins.Brit.5 Polonia 7.5 Scandinavia 2 Benelux 2 zona Baltica/teutona/prusaca 2 Rusia 6 Iranul 5-7 functie de ce mai ocupa Buget Habsburgii 23 milioane de Ducati Otomanii 7 Franta 7 statele italiene cam 8 etc banii mobilizati de Papalitate: n-am date pe ani dar costul Bazilicii Sf. Petru a fost de 45 milioane Ducati Iranienii n-au avut veci mare artilerie nici trupe bine ordonate. Ofiterii de mare calibru erau de regula BRITANICI. 2Bubuie un rahat. Bubuie indata din cauza gramezii de venetici imbecili adunati in ea. SUA s-a ridicat exact pe vremea cand era ANGLO. 3Alea mai bine organizate. Nimeni nu s-a mai organizat asa bine pana atunci. 4Aici zici bine. 5Nope. Timur a ucis mai bine de ZECE MILIOANE de non-musulmani. Turcii au fost mai cu grija pentru ca - balcanicii aveau optiunea renuntarii la pasivitate si alaturarii la catolici daca vedeau ca-s chiar in pericol de disparitie - contribuabilul crestin era mult mai stors decat ala musulman si de altfel mai productiv in general - islamizarea mergea bine oricum, daca nu erau epidemiile providentiale din anii 1700 care au ucis mai ales musulmani la ora asta Balcanii erau islamici Edited by grrrrr, 20 April 2018 - 08:21. |
#53
Posted 20 April 2018 - 08:31
La statele musulmane pre-moderne totul tinea de fiscalitate. De departe cele mai instarite si dezvoltate erau cele periferice, cu largi populatii non-musulmane taxabile - mogulii, Cordoba, otomanii, Egiptul inainte de mameluci. Sub otomani. bunaoara, cand Asia Mica se islamizeaza, regiunea devine a shithole, nici macar turcii nu sunt interesati de ea - si de ce ar fi? Sumele percepute de acolo sunt insignifiante.
|
#54
Posted 20 April 2018 - 08:46
Plus sursa de membri ai elitei, tinerii europeni cumparati/inrobiti.
Ienicerii, mamelucii... si persanii si moghulii aveau mameluci. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users