Mitul Tarii Romanesti or Scrisoarea lui Neacsu

de obicei atrag atentia cronicarilor, migratiile violente insotite de atacuri ale unor forte militare , gen huni, vizigoti care au si substrat politic, ( vor pamantul respectiv sau tribut ) dar migratia valahiilor nu era de genul asta , era un fel de migratie pastorala care ajungea tot mai la nord datorita bizantinilor si otomanilor pe urma. Era o migratie linistita si graduala .

Asa de graduala ca au ajuns la un raport de 2:1 ca numar vlahii vs celelate etnii laolalta si nici un ungur nu a pus-o pe seama vreunei migratii, ci un austriac.

bine sa facem o mica cronologie atunci

sec 13 sunt amintiti primii vlahii in documentele maghiare, este numita si zona in care sau asezat, sudul Transilvaniei , zona Fagaras ( zona montana sa retinem ) sunt folositi si ca forta militara dar ocupatia lor este oieritul, asta se vede si din impozitul platit catre rege , cinzecimea de oi, ori locuind in zonele montane , vor avea un mare avantaj la 1241, fiind in parte feriti de distrugeriile provocate in randul populatie de la campie si in orase.
secolul 14 vlahii sunt amintiti  in zona Maramures apar aici primele cnezate si voievodate ale lor ( desi in istoriografia maghiara ii o disputa unii sustin ca cnezi erau doar cumanii ) , prin acest secol  vreo 6% din toponimia Transilvaniei este de origine romana mai ales in Maramures si zona Fagaras . Domnia dinastiei angevine si inmultirea valahiilor majoritatea ortodocsi va provoca primele actiuni coercitive la adresa lor, distrugerile proocatede valahi , hotiile etc ( probabil intrau cu turmele pe teritoriul agricol ) vor provoca diploma  lui Ludovic care face statutul nobiliar legat de credinta catolica.
sec 15 deja in aceasta perioada toponimia  valaha in Transilvania depaseste 10 %  un spor natural mai ridicat sau poate o migratie inceata dar sigura spre Transilvania, sau poate ambele .
Avem deja  o aristocratie de origine romana , vezi Voicu si Iancu dar de credinta catolica deci in curs de maghiarizare , valahii sunt ostasii in armata regelui, iar impozitul ramane cinzecimea de oaie in timp taranii maghiari de exemlu au indatoriri si in bani ( rascoala de la bobalna este inceputa de unguri care lucreaza pamantul pentru ca episcopul ceruse  zeciuala in bani noi ),  asezarea valahiilor pe pamantuile regale si cele nobiliare incepe sa fie tot mai rentabila , nu cer atat ca cei unguri  adica sunt mai ieftini si fara pretetii prea mari. unii nobili chiar le constriesc biserici pe domeniile lor , pentru ei era convenabil ca vlahii erau ortodocsi ca nu plateau zeciuala catre biserica catolica.
sec 16 cu revolta lui Gheorghe doja inrautateste situatia taranilor, si aici trebuie mentionat ca cei mai afectatti nu erau taranii sau pastorii vlahii care erau relativi slab impozitati, in animale, ci cei maghiari si secui.
sec 17 perioada relativ stabila,  exista incercari de calvinizare a vlahiilor  din Hateg, pentru prima data Noul Tstament este tradus in limba romana cu autorizatia principelui.
sec 18 , si inceputul domniilor fanariota va insemna un ultim mare val de imigratie, datorita fiscalitatii excesive sate intrei se muta in Transilvania, , plus avem un spor natural mai mare la valahii decat la populatia maghiara in parte deja ubanizata .

Sucre-Bolivar88, on 27 ianuarie 2016 - 11:47, said:

Ok, unde e pomenit ca erau venetici? Valabil si ptr. aia pomeniti in Maramures.

Edited by SorinGT, 27 January 2016 - 12:08.

Te-ai uitat si tu pe harta sa vezi cat e din Fagaras pana in Maramures? Sau vlahii aia s-au teleportat? Data engage cumva?

edit

Edited by SorinGT, 27 January 2016 - 12:07.

kyrre, on 27 ianuarie 2016 - 12:04, said:

Pai cum sa ajunga ? ASTA ESTE CHEIA , simplu, foloseau muntii carpatii ca reper, probabil o parte asa au ajuns in Transilvania urcand din valea Timocului, plus ca in Maramures sunt mentionati spre secolul 14

SorinGT, on 27 ianuarie 2016 - 12:02, said:

Pai ei nu platesc zeciuala pentru biserica catolica

Sucre-Bolivar88, on 27 ianuarie 2016 - 12:11, said:

ce are una cu alta? ce are a face faptul ca nu erau catolici cu a fi sau nu veniti de altundeva?

Documentul ăla în care zice Sucre că sunt menționați prima dată „vlahii” în Transilvania, e același în care sunt menționați prima dată secuii în Transilvania. Ungurii nu apar printre etniile locuind la acea dată în Transilvania.
Cam cu din ăstea umblă unii păcălici. Au impresia că înainte de secolul XIII s-au scris vagoane de documente în Transilvania, când de fapt ungurii nici nu cobtrolau mai mult de niște enclave pe văile Mureșului și Someșului, nici ălea locuite de unguri, ci de un amestec în care probabil cei mai mulți erau slavi.
Da, români au migrat în Transilvania, dar ungurii au răsărit din pământ? Cei care au migrat cu siguranță în Transilvania au foat tocmai ungurii și secuii. Pe sași i-aș numi coloniști, nu migranți.
De fapt ungurii au migrat constant de-a lungul timpului. După ce austriecii au anexat Bucovina, s-au stabilit acolo unguri ce au umplut câteva sate. Unii au șters-o după câțiva ani când perioada de scutiri de taxe și serviciu militar pentru coloniști s-a sfârșit. Umgurii aveau încă la acea dată o mentalitate de nomazi. Cum între Transilvania și Ungaria nu a fost graniță o lungă perioadă de vreme, e clar din ce direcții au fost migrațiile.

SorinGT, on 27 ianuarie 2016 - 12:29, said:

simplu, daca ar fi fost in Transilvania de la inceput nu ar mai fi fost otodocsi ci catolici, , ortodoxia au imbratisat-o la sud de Dunare

cstrife, on 27 ianuarie 2016 - 12:37, said:

io nu am zis ca ungurii nu au migrat, doar ca au migrat si valahii

Sucre-Bolivar88, on 27 ianuarie 2016 - 12:40, said:

De aia nu-l inghititi pe Anonymus. Ca a aruncat chifteaua cu vlahii pe care i-au gasit ungurii in Transilvania. Si asta nu in secolul XII cum mancai tu in postarea precedenta ci mult mai inainte in secolul IX, de la primii arpadieni.

Balamache, on 27 ianuarie 2016 - 13:15, said:

pai Anonimus scrie in secolul 12-13  nu in secolul 10 , mi se pare probabil sa proiecteze prezentul sau  in trecut, dar io nu zic ca ii imposibil sa existe valahi in grupuri razlete inca de la venirea ungurilor, dar numarul lor probabil nu era prea mare, oricum departe de imaginea aia cu vlahii numerosi din imaginea istoriografiei romane.

Sucre-Bolivar88, on 27 ianuarie 2016 - 12:40, said:

Eu stiu ca despre schizma si catolicism se vorbeste din sec.11. Nici ungurii nu au fost catolici de la inceput.

Sucre-Bolivar88, on 27 ianuarie 2016 - 13:29, said:

Anonimus nu spune asa ceva, nu vorbeste de grupuri razlete, ci despre vlahi raspanditi in toate regiunile pe care ungurii le-au cucerit prin lupte cu acestia.

De fapt nu spune ca erau prea raspanditi il aminteste pe Gelou si oamenii lui, Menumorut si Glad nu sunt valahi

Sucre-Bolivar88, on 27 ianuarie 2016 - 13:29, said:

In ciuda acestor topice deschise de fanii ungariei pentru demitizarea Romaniei totusi constat ca se fac ceva progrese frumusele.
Unul scapa porumbelul cu Gelu, care era Roman (si coincidenta este inventat userul alexandrumardin care deschide un Topic pe aceeasi tema), altul scapa porumbelul ca poate erau niste grupuri razlete de vlahi. Adica afirmatia categorica: noi (ungurii) am fost primii aici, a inceput sa scartaie. E bine, incepem sa vedem lumina.

Cat despre romanii in maramurea abia prin secolul 14, pot sa spun doar wow. Adica Dragos si ai lui abia au veb´nit acolo, si regele ungur l-a si numit margraf in Moldova. Probabil ca se terminasera ugurii viteji.

Edited by kyrre, 27 January 2016 - 13:58.

Sucre-Bolivar88, on 27 ianuarie 2016 - 13:29, said:

Pai atunci
Anonymus se insala cand zice de vlahi in secolul X, tu tragi concluzia (nu stiu cum) ca vlahii nu erau multi iar cand esti rugat sa aduci o justificare pentru disparitia "majoritarilor" cumani si slavi, spui ca acestia s-au vlahizat in infima cantitate de vlahi.. Oh my God!!!
Jordanes se insala cand iti convine tie, cand nu, mare istoric, Kekaumenos la fel se insala cand iti convine tie, cand nu, mare istoric. Anonymus se insala cand iti convine tie, cand nu, mare istoric. Casiodor se insala cand iti convine tie, cand nu, mare istoric. E clar.

Edited by Balamache, 27 January 2016 - 14:12.

Sucre-Bolivar88, on 27 ianuarie 2016 - 11:02, said:

Vrezi sa zici ca hardelenii nu sunt decat niste mitici veniti din Oltenia? Adica, hardelenii sunt olteni? Singura diferenta fiind, de fapt, ca hardelenii au tinut zabala ungurasca strans intre dinti 1000 de ani?

Trebuie ca ai mintea intens zaharisita sa vii cu asemnea raspuns cand ti s-a cerut, perfect rezonabil, un document, unul singur, care sa consemneze mutarea de la sud la nord de Dunare, asa cum exista in cazul sarbilor, de exemplu.

Sucre-Bolivar88, on 27 ianuarie 2016 - 11:47, said:

Minti ca un porc - sa-mi fie iertata expresia, e un fel de-a spune, nu sugerez ca ai fost fatat de o suina - nimeni nu mentioneaza asezarea lor in Fagaras, ci prezenta lor in Fagaras.

Edited by Mount_Yerrmom, 27 January 2016 - 14:31.

Sucre-Bolivar88, on 27 ianuarie 2016 - 13:47, said:

Glad avea si el, conform Gestei, o armata puternica formata din infanterie si multa cavalerie, compusa din cumani, slavi si vlahi.