De ce popoarele Americane/Australiene/Africane n-au avut civilaziții avansate?

De ce jignesti egiptenii, nubienii,  mali  , maiasii, aztecii, toltecii, incasii,   etc. ?

Edited by redman71, 27 January 2016 - 11:04.

redman71, on 27 ianuarie 2016 - 10:48, said:

Monumentele nu spun totul despre cultura respectiva.
Spun multe dar nu totul.
Si-n unele cazuri, nu e sigur cine anume le-a facut.

Oricum, un edificiu conteaza din foarte multe puncte de vedere, nu doar marimea ci si dificultatea, utilitatea, finetea executiei etc.
O piramida bunaoara e impunatoare dar profund inutila.
Iar daca nu e complet din blocuri de piatra, nu e nici cine stie ce dpdv tehnic.

Edited by tarmasundar, 27 January 2016 - 10:57.

tarmasundar, on 27 ianuarie 2016 - 10:53, said:

Sa realizezi totusi asa monumente iti trebuie indemanare, organizare,   pricepere, inteligenta, deci populatiile respective care le-au realizat nu sunt chiar asa primitive si salbatice dupa cum credeti. Orice istoric ar trebui sa cunoasca ca orice civilizatie are si lipsurile  si slabiciunile ei din anumite privinte.  
Intoarce-te prin sec. IX-XII  in Europa si pune-i pe medievali de atunci sa construiasca un  templu ca El Castillo.  Sau intoarce-te in timp prin sec. XII si  pune-i pe azteci  sa construiasca o catedrala ca Notre-Dame.

tarmasundar, on 26 ianuarie 2016 - 09:36, said:

Erau nord-africani  

Quote

Because, ALIENS, stim!  

TheShen, on 26 ianuarie 2016 - 12:31, said:

Mormane, dar gandeste-te cata precizie, pricepere, organizare, disciplina si inteligenta iti trebuia ca sa le poti proiecta. Si astea sunt caracteristici specifice unor civilizatii, nu unor populatii inapoiate si salbatice cum le considerati .

Edited by redman71, 27 January 2016 - 11:01.

redman71, on 27 ianuarie 2016 - 11:14, said:

Catedrala din Speyer secolul 11.
https://en.wikipedia...peyer_Cathedral

redman71, on 27 ianuarie 2016 - 11:14, said:

1Nu e sigur.
2Not aliens, Velikovski.
3N-or fi ei chiar salbatici dar nici nu ii poti pune la egalitate cu culturile care au facut istorie si n-au patit-o, ca ei.

tarmasundar, on 27 ianuarie 2016 - 11:18, said:

Dar stii ca arata altfel prin 1061  si de atunci a fost imbunatatita odata cu evolutia tehnologiei de constructie:
https://en.wikipedia...esent_condition

tarmasundar, on 27 ianuarie 2016 - 11:18, said:

Doar nu crezi ca egiptenii construiau doar monumente grandioase religioase sau funerare.

Ai auzit de orasele Luxor, Memphis, Heliopolis ,Teba sau Amarna, si astea orase pre-elenistice? Nu egalau oarecum Atena,   Roma sau Constantinopol , dar nici nu erau simple sate cu colibe cu temple si palate in zone centrale  cum aveti conceptia unii

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/nXN0Z7YUnVA?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]



Sau orasul la azteci:  
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/0BNEZMIfLLU?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

redman71, on 27 ianuarie 2016 - 11:31, said:

1Anvergura e cam tot aia, adica dimensiunile de baza, numai ceva turnuri s-au adaugat si ceva decoratie.
2Da dar
- unu la mana ca tot amesteci antichitatea cu vremea precolumbiana
- orasele precolumbiene nu depasesc nivelul unora din antichitatea medie sa zicem anii 500BC

Incașii din câte știu, nu știau să scrie

tarmasundar, on 27 ianuarie 2016 - 10:53, said:

Monumentele sînt doar ceea ce a rămas, în unele cazuri chiar știm că aveau și clădiri utilitare la fel de complexe.

Pe de altă parte sînt o măsură a nivelului tehnologic, așa un ateu poate contesta utilitatea și la catedrale dar nu poate nega rafinamentul la care trebuie să fi ajuns civilizașia pentru a le construi.

Morosanul, on 27 ianuarie 2016 - 13:32, said:

1Cum ar fi?
2Dpdv al unui ateu, intr-o catedrala poti face concerte, expozitii, procese, plm...
Intr-o piramida ce faci?

Velaxa, on 27 ianuarie 2016 - 12:15, said:

nu stiau, dar se pricepeau foarte bine sa inoade ..

1. Palatele și porturile alea cu canale din Egipt
2. Filme cu Indiana Jones ?

Morosanul, on 27 ianuarie 2016 - 17:13, said:

1Io din ce stiu, cel putin in Egipt palatele erau in general niste anexe ale templelor.
Cu canalele da, dar uite, in perioada 900-1300 s-au asanat sute de mii kmp in Europa.
2Io zic c-au facut filmarile intr-o piramida de mucavale diverse, in studiou.

Edited by tarmasundar, 27 January 2016 - 17:27.

1. Măi, și templele alea arătau bine, nu-i ce zice. Mai ales pentru vremea aceea.
Nu compar cu Europa medievală, zic că era o civilizație avansata.

2. Aveau un scop religios, amu nu comentez cât de realist. Și nici dacă se pot folosi la filme, turism sau ca tribuna.
Erau importante pentru ei așa cum vedeau ei lumea.
Cred că nici în evul mediu nu puteai ține concert într-o catedrala, și oricum asta n-ar fi ajutat la progresul tehnologic.

De ce popoarele Americane/Australiene/Africane n-au avut civilizaiții avansate?

Dacă nu s-au găsit vestigii, nu înseamnă ca nu se vor descoperi.
De unde știi că formele de viață inteligente de acum sunt singurele din istoria Pământului.

Dacă mergem pe enunțul tău, poate modul in care s-au răspândit primii oameni plecați din Africa, spre Asia și mai apoi spre Europa, împreună cu condițiile climatice și abundența de resurse pot fi cauza a ceea ce susții tu.

Raspunsul este extrem de complex. O combinatie dintre clima si demografie.

In America de Nord erau prea putini locuitori. Agricultura era rudimentara, indienii erau vanatori-culegatori. Traiau in armonie cu natura, adica gaseau mereu mancare si plecau din zona inainte sa o epuizeze. Nu erau obligati sa se aseze intr-un anumit teritoriu. Clima era stabila, nu ca in orientul apropiat, unde regiunea s-a desertificat, obligand populatia sa se adapteze la sedentarism.

In America de Sud, nu s-au dezvoltat mai mult decat au avut nevoie. Uneltele de fier erau necunoscute, dar nici nu le erau utile. Aici cuprul era din belsug, nu era nevoie sa se caute inlocuitorimai efiienti. Transportul si comertul au fost o problema mare. Animale de povara nu aveau, iar relieful facea dificil transportul pe distante mari. Sa faci un drum prin jungla amazoniana sau prin muntii Anzi era imposibil. Clima era ok, mancare aveau din belsug, razboaiele si dislocarile de populatii fiind relativ rare.

Ca sa recapitulez, populatia prea mica a insemnat lipsa incaierarilor pentru resurse, iar clima i-a ajutat sa aiba mereu burtile pline. Nu avea rost sa iti jefuiesti vecinul pentru cateva banite de grau sau unelte de bronz, din moment ce aveai suficient. Nu avea rost sa inventezi tehnologii noi, cand si cele vechi erau la fel de eficiente.

Edited by lucifer76, 27 January 2016 - 19:51.

Clima se pare c-a cunoscut MARI variatii in Americi.
Legendele lor is pline de perioade de aur intrerupte de foamete sau epidemii care distrug totul.

Morosanul, on 27 ianuarie 2016 - 17:57, said:

1Civilizatie sa zicem, avansata mai putin, eu leg civilizatia cat de cat de o ameliorare a tehnicilor de productie mestesugaresti si de tranzactia marfurilor.
La capitolele astea cam toate culturile non-eurasiatice pica.

Și zici că egiptenii nu aveau meștreșuguri sau rute comerciale dezvoltate ?
În fine, cum am zis. mi se pare artificial să separăm civilizația egipteană veche de cea eur-asiatică, influențele reciproce au fost importante chiar dacă geografic e in Africa.

tarmasundar, on 28 ianuarie 2016 - 10:22, said:

In America de Sud nu prea. Iar in rest, populatia era oricum mica. Isi luau corturile si se mutau rapid, fara sa se lupte pentru teritoriu ca in Orient sau mai apoi in Europa.

tarmasundar, on 28 ianuarie 2016 - 10:22, said:

Olmecii au disparut din cauza eruptiilor vulcanice, nu a bolilor sau foametei.