De ce popoarele Americane/Australiene/Africane n-au avut civilaziții avansate?

Pentru tine și animalele au o civilizație mai avansată decât oamenii, pentru că ele nu își distrug mediul înconjurător, nu?

stormwatch, on 26 ianuarie 2016 - 07:57, said:

Nu prea.
Cititi oleaca si topicurile existente inainte sa deschideti altele.
Exista topicul "chestiunea precolumbiana".

Si indienii erau predatori, la scara lor.
Storceau o bucata de teren apoi se mutau.
Doar ca erau putini si n-aveau unelte destul de eficiente.

fsp2015, on 25 ianuarie 2016 - 22:12, said:

1Doar de pe la 1000 incoace, pana atunci nu i-a deranjat nimeni.
2Egiptenii antici nu prea is africani.

inius, on 25 ianuarie 2016 - 22:16, said:

Prelucrau doar aur, argint si bronz.
Ruinele alea ale lor is problematice, nu e sigur ca le-au facut societatile pe care le-au intalnit spaniolii.
Tiahuanaco cel putin e clar mai vechi ca Anzii.

TheShen, on 25 ianuarie 2016 - 22:59, said:

In special inundandu-i cu armament sa se poata masacra mai usor,
Ca stii tu...sa tot dai la maceta obosesti,te mai si saturi...dar asa cu o rafala ai pus 10 la pamant fara efort.
Decat asa mai bine ramaneau vanatori culegatori.

Benderbut, on 26 ianuarie 2016 - 08:49, said:

Astea sunt abureli ale NASA,poate peste 300 de ani....
ps:Ei nu au nave necesare nici macar sa mearga in explorare in univers(aia cu aterizarea pe luna e alta abureala),nu mai vorbim de nave necesare pentru cararea deseurilor sau resurselor de la milioane de ani lumina...
Poate or avea ei 2-3 nave lasate sau construite cu prietenii lor "omuletii verzi" dar nu suficiente pentru exploatari,eventual suficiente pentru explorari...dar si pe alea nu stiu daca le au.

Edited by I2O, 26 January 2016 - 10:04.

"De ce popoarele Americane/Australiene/Africane n-au avut civilaziții avansate?"
hmmm, daca faci o numaratoare a piramidelor din america latina si a celor din europa, parca da cu minus la europeni, in plus de asta poate ca ei sunt mai avansati spiritual si nu tehnologic.
popoarele asiatice, daca stam sa ne gindim ca au peste 3-4000 de ani de dezvoltare continua, nu ca civilizatia europeana care s-a dezvoltat in salturi (vezi "dark ages") da-mi voie sa am mari rezerve in a pune un verdict in cine-i mai avansat in civilizatie.
daca stam sa facem diferentierea strict la avans tehnologic... poate ca nu au vaut nevoie, avind mina de lucru ieftina si multa, avansul tehnologic in europa aparind in nenumarate cazuri din nevoia de a suplini anumite lipsuri.

"De ce popoarele Africane n-au avut civilaziții avansate?"

ohoo, sa vada asta vreun afro-centric, ne-ar explica el cum sta treaba...

stormwatch, on 26 ianuarie 2016 - 07:57, said:

Lasă-mă cu idealismurile astea, știi și tu ce înseamnă mai avansat.
Putere militară, cunoaștere, confort.

r_murphy, on 26 ianuarie 2016 - 10:13, said:

Compară numărul de piramide cu numărul de clădiri impresionante din Europa până când au ajuns spaniolii în America, așa ar fi mai corect

Chiar nu poți compara clădirile europene din antichitate care au un scop, rol bine determinat, cu mormanele alea de pământ care sunt piramidele ar căror singur scop era să servească drept morminte sau locuri de sacrificiu umane.

in cazul asta, nu poti compara o civilizatie cu alta, intrucit fiecare in felul ei avea o cu totul alta scala de valori.

r_murphy, on 26 ianuarie 2016 - 10:13, said:

Numa prostii marxistoid-multiculti-historychaneliste.
1Piramidele? Mormane de pamant. Spiritualitate precum scoaterea inimilor?
2Dezvoltare continua my ass, zero la istorie.
3Orice scuza e buna nu?

r_murphy, on 26 ianuarie 2016 - 13:10, said:

Du-te-n pisici.
Conteaza unde vrea sa stea orice om.
Nu merge mai nimeni in jungle, cam toti vor la New York.
Pana si Dalai Lama face ce face si tine cate o conferinta pseudo-spirituala pe la hipsterii de acolo.

Edited by tarmasundar, 26 January 2016 - 13:39.

ai perfecta dreptate, cu teama in privire si umilinta in glas, ma retrag dintr-o discutie in care "ce spun eu este postulat, ce spuneti voi este relativ, dar oricum prost"

AI PERFECTA DREPTATE!

TheShen, on 25 ianuarie 2016 - 22:59, said:

Făcându-i așa de feciți încît se poate spune că  i-a coborît din stadiul de vanatori-culegatori
Așa cum au zis și alții, elementele moderne au valoare numai în măsura în care au crescut standardul de viață, altfel nu pot fi considerate civilizație.

Oricum ideea e să nu jignești oamenii și apoi să spui o gogoriță. E parte din civilizație

r_murphy, on 26 ianuarie 2016 - 13:43, said:

Comparativ cu tine, imi pare rau, dar am.

tarmasundar, on 26 ianuarie 2016 - 13:38, said:

Aici ai parțial dreptate, sînt convins că majoritatea ar prefera New York-ul.
Dar dacă civilizația actuală ar permite, proporția ar fi totiți alta, Foarte mulți chiar  ar merge în junglă (munte, livadă, insulă, ce vrei tu) dar economia e așa construită încât practic nu ai șansa la un standard de viață similar fără un job într-un oraș mare.


[ http://si.wsj.net/public/resources/images/OB-UL350_HOD090_HD_20120906012533.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Morosanul, on 26 ianuarie 2016 - 15:05, said:

Simplul fapt ca acuma traiesc 60 in loc de 30 ani si e ceva zic eu important.
Sau faptul ca stiu ce e si dincolo de baobabul care e limita teritoriului tribal.

Morosanul, on 26 ianuarie 2016 - 15:29, said:

Ai perfecta dreptate dar cand ziceam jungle ziceam cu sensul de viata tribala comunitar-shamanistica, nu cu cel de locatie.

tarmasundar, on 26 ianuarie 2016 - 15:31, said:

Unii știu doar că mai există și arme de foc.
Și nu știu dacă cu speranța de viață nu e vice-versa.

Bine, acum poți zice că Africa e exemplul negativ extrem.
Poate Polinezia și Canada sunt la cealaltă extremă.

Quote

Mda, asta e drept că modernizarea e opțiunea aleasă mai peste tot.
Dacă am ști selecta și aici, ar fi și mai bine

Hai sa o luam altfel. Cand conchistadorii au ajuns incepand cu 1492 in americi, au gasit diverse civilizatii.
In America latina aztecii si mayasii, care aveau si sisteme sociale infloritoare si piramide, Machu Pichu, etc, samdp.  
Nu contest, asa e/rau. Dar in esenta tot in epoca Egiptului antic, adica al faraonilor ramasesera..
In aceste timp europenii avansasera enorm. Adica stiusera sa profite de inventiile altora, ma refer in principal la busola si armele de foc, precum si la tehnologia constructiei si manipularii marilor corabii..
In Europa densitatea populatie era mai mare decat in Americi. Asa ca foamea si necesitatea si setea de imbogatire au facut ca unii sa plece in explorare. Si da, si religia si-a bagat coada, pt ca normal si Bisericii ii era foame de niste credinciosi care sa contribuie..
Pe cand aztecii si mayasii se simteau OK in teritoriile lor. Mai un razboi, mai niste sclavi, le scoteau inima din "pept" si gata..
In timplu asta europenii invatau metalurgie ca sa toarne tunuri. Cu esecurile incluse..
In plus europenii au adus si variola si alte boli care intr-o suta de ani au distrus bastinasii. Nu spun ca e frumos, pt ca si ei au luat din lumea noua sifilisul..Deci fiecare a dat si a primit..
In America de nord, indienii de acolo, comanasii, apasii, etc, erau societati de vanatori, pescari, culegatori, cu arcuri si sageti...
Adica mestesugari de 2 bani, pt ca sa faci din metal un varf de sageata se cere o metalurgie inferioara fata de cea necesara ca sa faci o pusca, un tun, sau un clopot de biserica.
Chiar, pt ca am zis clopote de biserica, sa revin in Europa. Toate marile catedrale au fost facute in "intunecatul Ev Mediu" .
Sa ma iertati, nu sunt inginer construictor, dar sa trantesti o piramida e una, pt ca vorba aia greutatea se distribuie pe o suprafata foarte mare, si sa ridici o catedrala e altceva. Greutatea se transfera prin pereti muult mai subtiri..
Iar peretii aia sunt si din piatra dar si din (precusorul ) beton (pozzolana,) vezi Pantheon-ul din Roma, ca sa nu mai zic de forumuri..

In Africa, post Egipt si Roma, caldura mare, coane Fanica. Stai sub bananier, iti cade banana in cap. Si cand iti vine femeia i-o dai...
A, ca te mai alearga si leul, asta e, faci sport. Ma rog, daca te prinde te papa.
Altfel viata acolo, desi aspra, nu cere atata tehnologie ca in frigul din Germania, unde trebuie sa iti faca casa care sa reziste la zapada..
Si topor cu care sa tai lemnele ca sa te incalzesti, razboi de tesut ca sa faci haine cu care sa te imbraci..
In Africa pe caldura aia 2 frunze sunt prea multe. Asa ca acolo nu ai nevoie de tehnica inalta...

Asa ca de aia ..Plus ca depinde de caracterul populatie.
Marea Roma antica a avut o Marina de mica importanta..
Dupa 1000 de ani, dupa 1400 si ceva, mica insula britanica a inceput sa isi creeze si apoi sa aiba cea mai importanta Marina a lumii.
Cu care s-a caftit si un imperiul Spaniol si cel Francez si cu German, in 2 razboaie mondiale..
Da, corect, Royal Navy a pierdut unele batalii, mai putin pe cea decisiva..
Asa ca pana la urma totul se reduce la oo -le majoritatii populatie+religia care e dependenta si de clima..
Sa imi spuna cineva de importanta Marinelor Otomane sau arabe..

Edited by Prien, 26 January 2016 - 16:39.

Prien, on 26 ianuarie 2016 - 16:34, said:

1Yep.
2Pai pe arabi pe la 1150 ii luasera italienii la flota, ei faceau tot transportul mediteranean, fara vreun razboi, pura concurenta si alegerea clientului - inclusiv cel arab.
Turcii au fost relativ ok ca flota de razboi, zero ca flota de comert. Cam tot comertul ottoman il faceau tot coloniile de italieni stabiliti intre ei, sau Dubrovnikul.
Ca flota de razboi au fost o amenintare semnificativa, dar afara de ce s-au afirmat in estul mediteranean n-au reusit mai mult desi au incercat.
In Oc.Indian s-au afirmat net portughezii imediat ce-au ajuns acolo.

Edited by tarmasundar, 26 January 2016 - 17:22.

Cât despre metalurgie, să nu uităm că europenii încâ înainte de epoca greco-romană erau mai avansați decăt amerindienii la descoperirea Americii.
Acesta e o realizare care la rîndul ei propulsează dezvoltarea.

Piramidele să zicem, sînt doar o realizare în sine, ca nu neapărat trage după ea alte progrese.

P.S. Oricum, dacă vorbim de egipteni, nu doar piramide au clădit, au avut realizări importante în construcții. Însă ei tot din spațiul cultural  Euro-Mediteranian fac parte.