De ce popoarele Americane/Australiene/Africane n-au avut civilaziții avansate?

Desigur, civilizațiile din America centrală au fost destul de dezvoltate, dar incomparabil cu Asia de Est,Europa,India,Orietnul Mijlociu..
Să zicem că populațiile din Australia nu s-au dezvoltat din cauza vremii, și a izolării. Să zicem că negroizii din Africa au avut aceleași probleme. Totuși în americi erau destule popoare, continentele sunt aproape unite, sunt multe zone unde clima nu te omoară.

Explicații?

Pentru ca acolo nu au existat atatea framantari ca in Europa, OM sau China. Plus ca densitatea populatiei era mult mai mica.
Concurenta creaza progres, pieile rosii nu concurau cu nimeni.

Am citit acum vreo 4 ani o carte fantastica referitoare la acesta chestiune. Cand imi aduc aminte titlul o sa-l postez.

civilizatia maya cica era destul de avansata pentru vremea ei, cunostiinte avansate de astronomie...

Au existat conflicte și în America centrală. Și alea știute, mă îndoiesc eu că nu se omorau între ei ceva mai des

kevin_mitnick, on 25 ianuarie 2016 - 22:07, said:

Și ăia din America de nord?

Velaxa, on 25 ianuarie 2016 - 22:09, said:

Or fi existat, dar nu de amploarea celor din Europa si Asia. Gandeste-te numai ce imperii s-a cladit pe aceste doua continente.
Africanii au pierdut startul asa ca au fost cam mereu jefuiti si tarati in sclavie, cam greu sa se ridice, dar sa nu uitam ca au avut si ei o civilizatie infloritoare: Egiptul.

Da, nu știu de unde ideea asta, că ăia erau „subdezvoltați”. Dimpotrivă, erau al naibii de dezvoltați. Credeți că puteai ține un imperiu de câteva milioane de km2 (cum era cel incaș) prin subdezvoltare? Într-adevăr, ca tehnologie nu erau așa dezvoltați în direcția în care erau „dezvoltați” europenii - navigație și arme de foc - dar în rest ... de construit construiau, și încă al dracului de bine (europenii n-au făcut niciodată ceva comparabil cu Machu Pichu), de prelucrat metalele, le prelucrau, cunoștințe militare aveau, medicină făceau... Spaniolii nu au cucerit America de Sud și centrală pentru că au fost „superiori”, ci pentru că au profitat de o conjunctură extraordinară: ăia îl așteptau pe Viracocha, popoarele supuse de incași erau în pragul revoltei („divide et impera”) etc.

LE Ca să nu mai pomenim de misterioasele civilizații de dinaintea celor pe care le-au căsăpit spaniolii, mai ales cele din zona lacului Titicaca. Nici astăzi nu știm cum s-au construit liniile de la Nazca, Sacsayhuaman...

Edited by inius, 25 January 2016 - 22:21.

Pe toata zona intertropicala nu gasesti tari foarte avansate tocmai pentru ca te omoara clima sau mai bine spus bolile asociate (malarie, febra galbena, denghe....)
Americile au fost oarecum izolate. Transferul de cunostinte a fost inexistent pana in sec XV.
Evolutia nu se realizeaza cand ai de toate ci cand nu ai de nici unele si esti fortat sa cauti solutii...

Edited by Toxic00, 25 January 2016 - 22:20.

kevin_mitnick, on 25 ianuarie 2016 - 22:15, said:

O spui ca și cum asiaticii,europenii trăiau într-un cub fără nici o resursă.

Benderbut, on 25 ianuarie 2016 - 22:08, said:

Normal...au primit vizite la fel cum primeau si egiptenii.

Poate ca au avut civilizatii avansate, poate ca erau atat de avansate incat tot ce ar fi putut lasa in urma a fost sustenable, renewable si green.

Edited by Razvan_N, 25 January 2016 - 23:00.

Toate civilizatiile relativ izolate s-au plafonat . In Europa s-au intalnit multe civilizatii destul de timpuriu . Acest lucru a dus la impartasirea cunostintelor si s-a creat un curent generator de lucruri noi , revolutionare. Imediat de puterile europene au inceput sa colonizeze continentele izolate , lucrurile s-au schimbat si decalajul a dispaut in scurt timp. Acum doar tipurile de societate mai creaza diferente desi nici in cazul lor nu  mai este asa vizibila. China comunista produce totul pentru America si Europa care sunt capitaliste . Cel putin la nivel tehnologic , China este cu 7 clase peste Canada desi nu ar trebui sa fie asa.

fsp2015, on 25 ianuarie 2016 - 22:12, said:

De cine au fost jefuiti africanii?

Bai oameni buni, cititi putina istorie si economie inainte sa spuneti prostii.


Europenii au ridicat africanii din stadiul de vanatori-culegatori si i-au dus in epoca moderna in decurs de 150 de ani.


Si este o diferenta foarte mare intre Africa sub-sahariana si nordul Africii.

Eu nu vorbeam de epoca coloniala, ci de perioada islamizarii unei bune parti a Africii. Arabii au profitat de bogatiile africane.

fsp2015, on 25 ianuarie 2016 - 23:01, said:

Se poate, insa doar Africa de nord a fost islamizata. In Africa sub-sahariana au avut acces limitat, doar luau sclavi de acolo.

Daca este sa facem o paralela, hai sa comparam tarile romane dupa retragerea aureliana si pana in 1800.
Au fost invazii permanente in aceste teritorii  271 - 1300(triburile germanice, slavii, maghiarii, pecenegii, cumanii, mongolii) 1300-1900 (tatarii, polonezii, otomanii, rusii, austrieci)
1900 cele doua razboaie mondiale la care Romania a participat, schimbarile de regim politico-economic la care a fost expusa tara si locul in lume unde este acum, mult peste tari care au avut perioade mai stabile si nu au suferit atat de pe urma invaziilor/razboaielor.

Nu putem compara puterea de lupta a popoarelor enumerate de mine mai sus cu raidurile arabe din Africa sub-sahariana care erau facute strict pentru prada si neorganizate la nivel de conducere.

Edited by TheShen, 25 January 2016 - 23:10.

Eu am citit ca factorul principal ar fi fost numarul mult mai mic de animale domesticite fata de Europa, tot asta fiind si explicatia pentru modul unidirectional de transmitere al bolilor.

Bre, voi mai întîi trebuie să stabiliţi ce înseamnă o civilizaţie avansată. Pentru că tare mă tem că la voi civilizaţia înseamnă doar confortul material, să ai de toate cu cît mai puţin efort, şi doar aşa, la şi altele, doar cînd e de justificat excesele veniţi cu extinderea universului cunoscut, crearea de valori care să răzbată în timp, etc, şamd.

Civilizaţia actuală, aşa cum vă place vouă, se comportă (cu cîteva excepţii minore) ca un organism parazit, care-şi caută propria bunăstare şi perpetuare transformînd resursele organismului gazdă (Pămîntul) în rahat (deşeuri). Din punctul ăsta de vedere „civilizaţiile” africane sau aborigene (nu mai zic de alea amerindiene) sînt (sau au fost) mult mai avansate în „gîndire” (mă rog, mai mult de nevoie decît intenţionat) trăind în armonie cu natura.

Edited by stormwatch, 26 January 2016 - 08:20.

Ce rost mai are sa avem grija cum sa exploatam resursele de pe Pamant daca oricum vom extrage alte resurse de pe alte planete in viitorul apropiat si poate de ce nu sa colonizam alte planete, precum parazitii . Asta face o civilizatie avansata.

Edited by Benderbut, 26 January 2016 - 08:51.