Transplantul de organe - "As dead as necessary, as alive as possible"

Cam la asta se rezuma conditiile in care unui "mort viu" i se pot "recolta" maruntaiele in scopul "nobil" al salvarii altei vieti: mort atata cat este necesar, si viu pe cat posibil.

Pentru atei, e limpede treaba: viata este aici si acum, fara reguli scrise de niste ciobani primitivi in cartea aia expirata a Crestinismului. Ei vor face absolut orice, ca sa-si extinda si macar cu un an viata asta.

Dar de la credinciosii crestini, avem pretentii, nene. Toata ziua cantand despre cat asteapta ei sa se intalneasca cu El, cata nerabdare, ca intre doi indragostiti...Insa cand vine ziua, ceasul, minutul majoritatea covarsitoare a credinciosilor o iau pe drumul despre care vorbea cel mai mare psiholog de pe Terra, ever: ""Piele pentru piele! Omul da tot ce are[a se citi: inclusiv pe Dumnezeul sau, cu regulile lui cu tot!] pentru viata lui. (Iov.2:4)"
Asadar, cat de morala sau imorala este aceasta procedura, din perspectiva crestina a omului credincios in Dumnezeu, regulile Sale, si viata de apoi?
Cat de moral este pentru om in general - credincios sau necredincios - sa se ridice in locul lui Dumnezeu si sa stabileasca el insusi care este acea limita imposibil de definit, intre viata si moarte, despre care un profesor spunea urmatoarele: "Prin testele de diagnosticare a mortii cerebrale ucidem pacientii pentru a verifica daca sunt morti."

nota bene: pentru credinciosii adventisti: Daca EGW nu v-a instruit cu privire la aceste practici diabolice, anticreatia lui Dumnzeu, iata, luati exemplul de la Papa pe care il vedeti ca fiind Fiara, Dracu' gol printre muritorii credinciosi, luati de la el exemplu de moralitate si viziune dumnezeiasca crestina. Papa John Paul the 2nd:
"“Exista confirmari medicale si stiintifice coplesitoare pentru faptul ca incheierea totala si ireversibila a oricarei activitati a creierului nu reprezinta o dovada a mortii. Disparitia totala a oricarei activitati cerebrale este imposibil de constatat. Ireversibilitatea este o prognoza si nu un fapt constatabil medical. In ziua de astazi, multi pacienti care cu ani in urma ar fi fost considerati cazuri fara speranta pot fi tratati cu succes.”
“Un diagnostic al mortii pus exclusiv pe baza criteriilor neurologice este teorie, nu este un fapt stiintific. Nicio lege nu ar trebui sa incerce sa legalizeze un act care este prin el insusi o faradelege.”
“Repet: o prevedere legala care aduce prejudicii dreptului natural la viata al unui om nevinovat este nedreapta si ca atare nu poate avea nicio valoare de lege. De aceea apelez din nou cu toata puterea la toti politicienii, sa nu emita legi care sa ameninte din radacina viata cetatenilor prin ignorarea demnitatii persoanei.”
“A pune capat unei vieti nevinovate in incercarea de a salva alta viata, cum se intampla in cazul transplantarii de organe vitale, nu atenueaza cu nimic faradelegea prin care i se ia viata unui om nevinovat. Nu se poate face un rau pentru ca din el sa iasa ceva bun.“"

cine are curiozitatea si timpul necesar , sa citeasca articolul de mai jos. Eu, am ajuns la aceleasi concluzii, desi pe alte cai, strict religioase, si ma declar fericit ca exista oameni care au aceleasi ganduri cu ale mele.
http://bindiribli.ro...arii-de-organe/

E un subiect moral interesant, la limita conștiinței creștine, când este vorba despre a fi uman, filantrop, pentru alții, cu prețul propriei persoane sau vieți, în acest caz un preț ”biologic”.

LE
Mă întreb ce drept avem să gândim în felul lui Isus: ”Nu este mai mare dragoste decât să-şi dea cineva viaţa pentru prietenii săi” (Ioan 15:13). Și cum am putea face acest lucru? Donând organe în timp ce totuși rămânem în viață (de exemplu un rinichi) sau acceptând prelevarea de organe la liber în cazul unui accident cu urmări fatale (caz în care alții stabilesc la cine ajung organele)?

Edited by logic1, 23 January 2016 - 13:25.

Cacamaca . Din partea mea puteti sa muriti de foame cu mancarea in frigider daca asa scrie in biblie , eu va dau voie .
Deci prin urmare un teist gandeste asa : Decat sa moara 1 mai bine mor 2 si se duc la creator sa le dea rasplata sau pedeapsa divina cu toate organele personale la locul lor .

Trebuia sa existe si topicul asta!
Decat sa ne tot freci pe alte topicuri despre asta, hai sa discutam aici, mai baiete !

Amice, sau esti habotnic sau nu realizezi realitatea..
Tatal meu a fost lovit de o masina si a stat in coma 9 zile..Dupa ce s-a "intors" , desi fizic si intelectual si-a revenit, si a mai trait 40 ani, nu a mai fost om si nu a facut decat sa isi bata joc si de mama si de mine..
Asa ca eu i-am rugat pe ai mei ca daca ajung in coma si nu ma "intorc" dupa maxim 3 zile, sa ma "taie" de la aparate si dupa ..sa ma "dea".
O sa traiesc prin altii care au o familie si care vor fi fericiti.. Nu vreau sa imi bat joc de ai mei
Oricum de moarte si de impozite nu poti sa scapi. Si mai bine ca fiul meu sa isi aminteasca de mine asa cum sunt azi, la 52, decat la 90 facand pe mine..

logic1, on 23 ianuarie 2016 - 13:16, said:

a nu se confunda "umanitatea pentru altii" cu suicidul.
dpdv ateist, discutia e ceva mai complicata tocmai pentru ca ei nu se raporteaza la poruncile Dumnezeului biblic, nu recunosc valabilitatea acestora.
pe de alta parte, intra in discutie procedurile medicale complexe aplicate "mortului viu". care de asemenea complica situatia, si presupune cunostinte medicale.
de aceea eu am ales sa raman la discutia bazata pe ce scrie Biblia.

Prien, on 23 ianuarie 2016 - 13:20, said:

tu cu cine te certi acilea, sa pricep si eu: cu mine, cu tatal tau sau cu tine?

_-AppleS-_, on 23 ianuarie 2016 - 13:17, said:

judecata ta e mult prea primitiva pentru un ateu.
citeste macar partial articolul acela, fa abstractie de alineatele ce trateaza cazul dpdv spiritual.

Prien, on 23 ianuarie 2016 - 13:20, said:

daca citeai articolul ala aflai ca daca te-ar taia de la aparate nu ar mai avea ce sa dea. Organele unui mort sunt moarte, nu au ce face cu ele. Tu vei fi mentinut in viata special ca sa ti se recolteze organe. Pe viu.

Quote

iti recomand sa citesti articolul si sa le dai si rudelor care isi vor da acordul. Macar sa stiti exact ce se intampla cu corpul tau, sa decideti in cunostiinta de cauza si cu constiinta impacata (in special rudele, pentru ca oameni suntem, si chiar daca tu esti impacat cu decizia ta, unii dintre ei s-ar putea sa fie afectati ani de zile de gandurile despre ce au facut la cererea ta).

Edited by Michidoo, 23 January 2016 - 13:41.

logic1, on 23 ianuarie 2016 - 13:16, said:

Daca eu in acest moment, in plina viata imi donez intregul corp, toate organele vitale si nevitale unor semeni de-ai mei, se poate numi asta "darea vietii pentru prieteni"?Iar daca nu, de ce?
Oare nu este asta o capcana prin care Diabolul ii amageste pe credinciosi[care se doneaza pentru altii] sa creada ca asa isi obtin mantuirea?
Procedeele de definire a limitei mortii ireversibile a fiintei umane, sunt atroce - dupa cum sunt descrise in articol. In plus, exista mii de exemple de indivizi care, daca nu ar fi fost un Oarecare, ar fi cazut cu brio testul de moarte cerebrala, si erau hacuiti de mult. Doar doua exemple: M.Schumacher si Cotabita. Auzeam un caz povestit de persoana in cauza pe CTV care dupa ce a fost depusa la morga, cand au mers ai sai sa o ridice, a miscat un deget...era vie.
Deci? E omul in pozitia de a defini aceasta limita intre viata si moarte, sau de fapt, in spital orice procedura facuta ar trebui sa fie facuta in sensul recuperarii,nu a mentinerii starii sau a inrautatirii ei?

cat despre donarea unui rinichi, chiar daca nu iau ce scrie in Biblie, "pana si firea ne arata" ca primitorul va trai toata viata intr-o stare de sanatate precara, dopat cu imunosupresoare. Semn ca, organismul cunoaste ca in el a fost introdus un intrus, un corp strain, o "carne straina", impotriva caruia lupta din toate puterile pentru a-l elimina.  

Michidoo, on 23 ianuarie 2016 - 13:38, said:

crima.
asemenea ca in cazul avorturilor, unde nu se considera crima pentru ca fatul acela prin definitie este exclus din categoria speciei Om.
tot asa, la recoltarea transplanturilor, moartea este definita in asa fel incat sa fie convenabila procedurii, deci legala.

Edited by Dude_2nd, 23 January 2016 - 13:46.

Dude_2nd, on 23 ianuarie 2016 - 13:26, said:

Eu mi-am expus punctul de vedere. Si parca in Biblie scria ca fetele lui Lot s-au regulat cu tatal lor si au avut copii cu el..
Foarte interesant moral...

Edited by Prien, 23 January 2016 - 13:58.

Prien, on 23 ianuarie 2016 - 13:58, said:

exemplul dat de tine este clar un pacat, ca urmare a pacatului instalat in lume.
deci, imoral.
altceva?

Dude_2nd, on 23 ianuarie 2016 - 13:42, said:

Cotabita a vorbit in limba latina atunci cand si-a revenit din coma.
Nu ca ar conta la ceva, dar...totusi.

Dude_2nd, on 23 ianuarie 2016 - 13:42, said:

Care ar fi argumentul biblic, dacă trecem peste dificultatea consimțită de primitor că va trăi cu imunosupresoare și de donator că va trăi cu un singur rinichi?

dark, on 23 ianuarie 2016 - 14:00, said:

mare contributie la topic...

pe de alta parte, a avut noroc ca a fost un Cineva. Altminteri, mai mult ca sigur ca limba ii vorbea acum engleza, inima germana iar ochii sa vada unul in spaniola iar altul in rusa...

Dude_2nd, on 23 ianuarie 2016 - 14:07, said:

Faptul ca donezi organele dupa moarte, cand tie nu-ti mai folosesc dar pot folosi unui seaman de-al tau, este un act de dragoste crestina, sa stii...

logic1, on 23 ianuarie 2016 - 14:03, said:

eu am un verset, pe care il consider profetic, in Ep. lui Iuda.Zice asa:
"Tot asa, Sodoma si Gomora si cetatile dimprejurul lor... au poftit dupa trupul altuia[carne straina], ne stau inainte ca o pilda, suferind pedeapsa unui foc vesnic. (Iuda.1:7)"

De-a lungul istoriei omenesti cazute in pacat, "pofta dupa carne straina" s-a materializat prin: curvie/preacurvie, imoralitate sexuala poposexuala, canibalism, si acum, mai nou prin transplanturile de organe.
Pai astazi credinciosii se considera a fi Temple ale Duhului Sfant. Vor primi ei in acest caz organele unei prostituate[sau invers], dupa cum scrie:"Nu stiti ca trupurile voastre sunt madulare ale lui Hristos? Voi lua eu madularele lui Hristos, si voi face din ele madulare ale unei curve? Nicidecum! (1Cor.6:15)"
Adventistii de exemplu, se feresc de carnea de pork ca de Dracu'. Totusi, nu au cea mai mica sensibilitate in a face transplant la om cu tesuturi de la un pork... pentru ca EGW a omis ca in viitor vor apare astfel de aberatii...

Dude_2nd, on 23 ianuarie 2016 - 14:14, said:

Au vrut sodomitii sa-si faca transplant de organe?

Pacat sau nepacat, n-am vreo problema in a-mi dona organele, in caz de ceva. Decat sa mi le manance viermii, mai bine sa se bucure cineva de ele.

dark, on 23 ianuarie 2016 - 14:11, said:

nu citesti ce ti-am expus.
tu , ca om muritor si supus lui Dumnezeu, nu cunosti exact limita aceea care desparte viata de moarte.
linia aia este definita de om dupa interesul sau de a sprijini industria trasplanturilor de organe cu tot ce tine de ea.
sa nu uitam ca, in Spania, un medic ce preleveaza organele castiga 6000EUR. In Germania 3000. In Romania nu stiu, dar presupun ca de aia e bataie pe post...
sau tu stii?  cunosti tu toate tainele lui Dumnezeu? stii cati oameni se intorc din asa numita moarte cerebrala? din morga?
nu, nu stii.
fiind de acord cu donarea, practic te sinucizi[e echivalent cu un crestin care crede si el acolo in Trinitate, nimic mai mult...]
iar daca esti mort, cel ce primeste organele de la un mort - desi tehnologic practic, este imposibil - se spurca, dupa cum scrie in Scriptura.

dark, on 23 ianuarie 2016 - 14:15, said:

cei de azi, da...
dupa cum am spus, "pofta dupa carne straina" a evoluat de la societate la societate...pana azi, si ce va mai urma.

Edited by Dude_2nd, 23 January 2016 - 14:21.