Din istoria „ardelen”-ismului

C18, on 12 mai 2019 - 12:18, said:

Poi cam asta aratam, ca in Transilvania si Banat salariile sunt mai mari si totusi.
Eu mai zic o data si apoi gata : intr-o masura mai mare sau mai mica, decizia de a investi in Transilvania/Banat a avut si altfel de considerente decat cele considerate firesti intr-o afacere.

Am explicat de doua ori de ce si de doua ori mi-a fost sters postul desi nu a fost jignitor pentru nimeni.
Nu cred ca mai are rost sa discutam de ce...

@c18 Problema la teza ta sunt următoarele.
Bulgaria e mai departe şi e şi mai fanariotă, cu salarii destul de apropiate.
Ucraina nu e în UE şi e în război cu Rusia, Moldova nu e în UE şi e ocupată de Rusia parţial, are probleme etnice serioase fiind un teatru de luptă pentru naţionalişti.
Deci traficul şi viitorul sunt puse serios sub semnul întrebării.

Moldova nu a avut o industrie semnificativă în zona controlată de Moldova deci canci experţi şi populatie instruită.
Ucraina are graniţă cu Ungaria, Slovacia şi Polonia şi o regiune ca Zakarpatia, deci nu depinde de România ca infrastructură.
Calea ferată nu e interconectabilă cu cea din UE la ambele.

Bucovina o fi primitivă şi izolată, dar e de preferat faţă de alte regiuni conectate.
În general topicul pornit are treabă cu naţionalismul şi alarmismul, nu cu interesele României, românilor. Altfel e destul de clar de ce o ţară ca România nu e avantajată de forma administrativă actuală dacă ne uităm pe relief şi pe particularităţile culturale.
Lipsa unei infrastructuri şi a unei administraţii practice nu numai că îndepărtează investitorii mai tare decât prezenţa dar te face dependent de ei. Deci portretizarea ei ca ceva favorabil e trasă rău de păr.
Apoi afinităţile culturale contează, dar astea să nu le mai luăm în calcul că nu prea e topicul discuţiei. Adevărat că salariile contează puţin mai mult, infrastructura, poziţionarea, dar dacă ai de ales între Banat şi Zakarpatia la condiţii egale, probabil ai alege Banatul.

Edited by A_treia_cale, 23 May 2019 - 03:54.

Ucraina are industrie si pe Nipru si in NV.

Ucrainei ii lipseste doar liderii adevarati ca Romaniei!

Hai sa vedem un pic de ce ar fi altfel Transilvania...
Motto,
"Nivelul de trai al unei comunităţi e cu atât mai ridicat, cu cât nivelul de educaţie al membrilor acelei comunităţi e mai mare. Conducătorii care au investit în educaţie, atât pentru elite, cât şi pt plebe, au putut culege roadele, în decurs de 1-2 generaţii, atât economic cât si cultural".
"În Ţările Române, Muntenia şi Moldova, scrisul, cultura, cititul, educaţia (atâta câtă era) era controlată de biserica locală, de rit răsăritean, numită ortodoxă (drept credincioasă) una din cele mai retrograde biserici creştine europene. Această Biserică a avut o influenţă nefastă asupra nivelului de cunoaştere şi educaţie a românilor, până în secolul 20".
Radu Oltean
Un pic de istorie "subversivă"...Mi se pare mie că, saşii şi ungurii au ajutat mai mult etnia românească, decât dacii sau pelasgii ?
1. Prima şcoală elementară laică de pe teritoriul de azi al României menţionată documentar : 1334 la Orăştie, în germană Broos, în maghiară Szászváros.
2. Înfiinţarea de către sasul Johannes Sommer a Colegiului Academic din Moldova, în care se preda şi matematică (în latină): Cotnari 1561.
3. Prima biserică ortodoxă de pe teritoriul actual  al României,  în care se introduce limba română, ca limbă de cult, în locul slavonei, sub influenţa reformei luterane la saşi şi a celei calvine la unguri şi prin intervenţia Sfatului Săsesc al Cetăţii Braşovului: Biserica Sf. Nicolae din Şcheii Braşovului/Belgerei, mai recent Obere Vorstadt/Bolgárszeg. Drept manuale şcolare la Prima Şcoala Românească, de lângă aceeaşi biserică,  erau folosite catehisme luterane tipărite de saşi în limba română, la Sibiu/Hermannstadt/Nagyszeben (1544) şi Braşov/Kronstadt/Brassó(1559).
- În 1679, la Sibiu, Valentin Frank von Frankenstein încearcă prima traducere în limba română a unor poezii de Ovidiu.
- În sec 13 saşii fondează întâiul oraş din actuala Valahie, Langenau/Câmpulung Muscel/Hosszúmező/Dlagopole. Nu întâmplător acest oraş este ales, ca primă capitală a Țării Transalpine/Ungro-Vlahia.
-Înfiinţarea de către saşii şi ungurii ardeleni a oraşului moldav Baia/Moldvabánya/Stadt Molde, Molda sau Mulda/Civitas Moldaviae. E cel mai vechi oraş din Moldova, menţionat documentar la 1352.
-Întemeierea de către saşi în sec 12-13 a unor importante burguri transilvănene cât şi a altor aşezări urbane din Moldova: Suceava/Sedschopf, Sotschen/Szucsáva, atestat la 1388, Tg. Neamţ/Németvásár/Niamtz/Ante Castrum Nempch -1408, Piatra Neamţ/Karácsonkő/Kreuzburg an der Bistritz, Trotuş/Tatros, Sascut/Szászkút, în trad. Fântâna Săsească.
Ca un corolar...
Saşii aveau cea mai densă reţea şcolară din SE Europei, raportată la nr. populaţiei. În 1500, 85% din localităţile săseşti aveau şcoli!!!!!!!!! În 1763 existau 5 gimnazii, 16 şcoli elementare superioare şi 236 şcoli elementare, la o populaţie de doar 125.000 locuitori saşi.
În 1884, 98% din băieţi şi 99% din fete frecventau şcolile. Comparativ, în Vechiul Regat al României, puţin după Primul Război Mondial, alfabetizarea era de maxim 20% din populaţie.

oaspetele, on 10 martie 2020 - 08:25, said:

În ciuda a ceea ce vrei mata să crezi sau să nu crezi, realitatea, adevărul istoric este că „ardelenismul” și atacurile vizavi de o așa-zisă „autonomie a ardealului”, sînt cel puțin din preajma lui 1989 și ulterior, dar și din perioada interbelică, proiecte subversive, aplicații de subversiune, cu așa-zise „reflectări democratice”, dar care au urmărit și urmăresc subminarea statului român și lezarea gravă sau chiar oarecum distructivă a statului și poporului român. Bineînțeles că nu oricine pune botul la această propagandă sau orice naiv care răspândește așa-zise predicate ale acestor ideologii antiromânești este și un agent de subversiune; există și destui naivi sau oameni cumpărați cu diferite avantaje care acționează fără să priceapă că în spatele tămbălăului este de fapt o conspirație sau o suită de conspirații cu scopul subnimării autorității statului român și a națiunii române. (Nu întîmplător unii colportează și predicate așa-zise „moldoveniste”, ci tocmai pentru ca să demonstreze prin asta, fără să vrea, că dușmănia lor este clar împotriva statului și poporului român, unității acestuia deopotrivă.)

Astfel de lucruri au fost simbolizate, evident subtil, și vorbim aici despre proiecte și mișcări pentru care nu trebuie neapărat dovezi scrise, pentru că se întrevăd fapte din istoria propriu-zisă, de un fost diplomat ungar, Horvath Attila, într-o conferință din 1992, ținută în Germania la Asociația Culturală Ungară din Ulm, unde personajul a menționat foarte clar direcția unei așa-zise „autodeterminări teritoriale transilvane”, întreaga istorie începînd dinainte de 1989 dar în special după așa-zisa „revoluție”, dând semne foarte clare că așa ceva se urmărește, mai ales prin difuzarea „ardelenismului” și „autonomismului” printre români, pentru că, așa cum au recunoscut înșiși unii unguri, „autonomia” trebuie obținută prin farierirea românilor și deci cu ajutorul lor. Bineînțeles că Horvath Attila nu spune că este vorba despre o subersiune antiromânească, dar se înțelege din ideile pe care le expune că există proiecte ungariste și nu numai ungariste care exact o punere în practică a unor astfel de idei urmăresc și despre care atestă factic istoria de după 1989-1990.

Iată și citate din acea conferință, care a fost obținută prin metode specifice de unii români:

„(...) O populație mixtă, dar care trăiește într-un spațiu specific unitar, de ce n-ar putea și ea dispune de acel teritoriu? Și aici trebuie să amintesc de partenerul nostru de nădejde, pe această temă, de „Uniunea Paneuropeană”, cu Otto von Habsburg, pentru că el se numără printre acei puțini care apără nu numai interesele unui popor a cărui limbă maternă, cultură și istorie comună constituie o singură națiune, dar este și de partea intereselor acelora din teritoriile cu populația mixtă, care trăiesc în cadrul acelorași regiuni, ca să-și poată afirma dreptul la autodeterminare. (...) Atunci când discut cu un prietenaș român, nu-i așa, ei spun: „Da, există o unitate a românilor în Basarabia, și în Ardeal majoritatea românească e unitară, altceva nu poate fi!”. Atunci întrebăm: „De ce nu strigați lumii întregi ce proști sînt nemții, și nemții-austrieci ce proști sînt, și cei din cantoanele Elveției. Și acolo să apăreți la televiziune, contraziceți-i, mustrați-i - cum vă imaginați să trăiți în state deosebite, ce asta-i ordine? Deci, și așa se poate judeca, dar ar trebui să luați aminte, nu întreaga lume gândește astfel”. (...) Cam acest lucru aș dori să-l pun în evidență, în ce fel încearcă politica externă ungară să evalueze, ce anume succese am obținut până acum în ocrotirea minorității, la ce anume ne putem aștepta. Încercăm să șoptim, să facem lobby și în așa fel să modelăm, prin mica noastră contribuție procesele europene, ca acestea să fie favorabile intereselor maghiarimii din Bazinul Carpatic. (...)” (p. 17)

„(...) Este indiscutabil, dacă spun, privind cu ochii Bruxelului, că Ungaria are o rămânere în urmă de 20 de ani față de Austria, dar este capabilă să se autofinanțeze. Partiumul și Ardealul pot fi finanțate într-o etapă următoare, pentru că aceasta înseamnă încă 20 de ani, deoarece ele-s cu 15 ani rămase în urmă (față de Ungaria, n.t.). Dincolo de linia Carpaților șansele de recuperare economico-financiare sînt cu totul altele, total diferite posibilitățile de valorificare a resurselor existente, acolo unde geografia economică cere o gândire politico-economică adecvată. Și, dacă, aș spune - „dincolo de linia Carpaților? Pentru ce?”. Rămânerea în urmă, cu 30-35 de ani, necesită sume enorme, alocări de fonduri însemnate care, pe termen mediu dar nici măcar foarte lung, nu s-ar putea recupera. Acolo, atunci vom intra dacă interese strategice deosebit de grave ne-ar obliga să o facem. Ei, și acum, toți aceștia sînt factori care într-o anumită situație - așa cum s-a destrămat Uniunea Sovietică, cum s-a destrămat Iugoslavia, vor facilita și destrămarea altor state. Pentru asta trebuie să ne pregătim. Asupra acestora trebuie să ne concentrăm gândurile, preocupările. Eu vă spun să fim atenți la aceste chestiuni.” (p. 20-21)

„(...) A doua întrebare privitor la așa-zisa declarație, că „Ungaria nu are pretenții teritoriale, așa ceva nu se poate formula”. Nu numai că așa ceva nu se poate, ci așa ceva trebuie făcut, în spiritul de care v-am amintit. În Europa modernă nimeni nu poate avea față de nimeni pretenții teritoriale, dar paralel cu acest deziderat trebuie să fie valabil faptul că regiunile, microregiunile, subregiunile să dispună de acel grad de libertate, de dreptul libertății europene ca să se poată auto-organiza și regional să-și poată exprima dorința unde vor să aparțină. Cele două drepturi trebuie să se afirme paralel, concomitent. Deci, baza noii ordini europene nu poate fi de la cine, ce teritorii, când și cum s-au luat, pentru că aceasta ar duce la o nouă baie de sânge și un al treilea război mondial în Europa. De asta nimeni nu are nevoie. (...) Ungaria nu trebuie să formuleze nici o revendicare teritorială. Trebuie doar să pretindă validarea libertăților europene moderne, validarea regionalismului. (...)” (p. 23-24)
(„Redobândirea hegemoniei maghiare în Bazinul Carpatic” în documente, traducere Erica Mircea-Wolff și Gheorghe Olteanu, editura România Pur și Simplu, București, 2010)

Edited by Iochanan, 10 March 2020 - 11:33.

oaspetele, on 12 mai 2019 - 21:06, said:

Vezi, însuți mata confirmi ceea ce spun unii analiști români care speculează unor astfel de teorii.
Evident că atunci când astfel de afirmații, de convingeri vin din partea unor neromâni, ele devin și mai convingătoare pentru înșiși românii.
Din punctul meu de vedere (și nu doar al meu, că mai sînt și alții care gândesc asemănător), concentrarea unor investiții cu preponderență în aceste zone a fost și este făcută și pentru a îi fraieri pe români cum că „banii lor” (de fapt în principal banii capitalului străin și efectele financiare ale exploatării acestor capitaluri) ar fi „furați” de „Bucureștii cei răi”, și că deci fraierii ar trebui să lupte, „democratic” adică, în fața capitalurilor străine împotriva „Bucureștilor cei răi”, evident fără ca mulți să își dea seama că de fapt prin acceptarea lor să fie fraieriți și fraieri, care își mai și arogă merite sau supramerite pe care nu le au, ei fac de fapt jocurile unor stăpîni politici ai acelor capitaluri, iar pe de altă parte în mod direct sau indirect ale unor interese antiromânești, în special ungariste, germane, austriece și rusești. (Că este vorba și despre amestecul rusesc, dincolo de faptul că se vede din colportarea „moldovenismului” chiar de către slugi ale „ardelenismului”, mai intră și amenințări directe ale rușilor, cum că dacă se pun în discuție granițele cu Rep. Moldova pentru reunificare, se vor pun în discuție și granițe de la vest...)

Iochanan, on 10 martie 2020 - 11:52, said:

Bucurestiul e centrul, e locul unde gasesti guvernul, ministerele, cele mai importante institutii ale statului.
Iar guvernul, institutiile functioneaza cu birocrati.
Iar birocratii cer papa.
Iar investitorii ca sa obtina aprobarile trebuie sa dea birocratiei papa.
Nu numai.
Dar si politicienilor.
Caci politicienii ajung in pozitiile lor cumparandu-si posturile.
Motiv ca sa imprumuta.
Iar ei sunt cu courul gol la inceput de drum.
Dupa care, incepe coruptia.
samd.

Iochanan, on 10 martie 2020 - 11:23, said:

adica reactiile unor politicieni ardeleni, precum Maniu,
la centralismul creat de Bratieni prin partidul liberal
le consideri "subversive", "tradatoare", "antinationale"?