Continuitatea Daco-Romana. Pro si Contra.

Mount_Yerrmom, on 14 februarie 2018 - 19:36, said:

ai vazut cum incepem sa intelegem propaganda nationalista de la 1800 toamna? Deci nici italienii nu zic biserica, nici grecii nu zic biserica, ci amandoua neamurile - vajnice descendente din bravele culturi primordiale greco-romane - zic 'ecclesia'.

De ce nu zic grecii basilica? Pai pt ca "basilica, basileo", nu e grec, d'aia!. Pentru ca "Grec", e o constructie nationalista moderna, care au zis sa puna copyright pe tot ce e pe tarlaua pe care se hotarasera ei erau ei chititi foarte, sa-si faca un stat modern.
Fix la fel au facut maghiarii la 1800, care la fel s-au gandit: -frate, tot ce s-a intamplat pe tarlaua asta, e maghiar. Ca-l cheama Iancu de Hunedoara, ca-l cheama Matia Corvinus, ca-l cheama Voicu, Ghitza pistos krales, Horea Closhca si Crisan, totu de aci incolo, va fi maghiar. Si eventual o lupta de clasa, intre Horea Closca si nobilimea ciocoimea, care terminam cu ajtiea, cu nobilimea, cu grofaimea.

Deci observa: cand vine vorba de Romanica Tzara Mea, cum da nea Yermon de vreo urma de agit-prop maghiar, pretentii moderne asupra historiei antice, cum nea Yermon incepe sa piuie si sa tziuie, ca i se declansheaza automat alarma: -adica cum iti permiti, domnule stimat ungur, sa minti in halu asta, despre istoria peopeorului meu, care ma indentific?

Cum vine cineva sa-ti arate ca la fel faci tu cu tot ce s-a intamplat pe tarlaua asta, e latin, hop! nu-ti mai convine. Nuu, eee, veniti aiciea cu prostii, cu aiureli. Ce bessi, ce daci, ce basilica, ce cotcodaci?.. Imperium Romanum. Ave Caesar senatorii te saluta. Via Agapia, Piramidele lu Cleopatra, Marcus Antonius, Elizabeth Taylor.

numa filme cu Spartacus ai in pipota aia ta in care bate o inima de caricatura de roman. un oz de latinatate intr-o mare slaba.

Edited by criztu, 14 February 2018 - 20:10.

Mount_Yerrmom, on 14 februarie 2018 - 19:36, said:

Păi, tu întrebi? Tu eşti întrebat: dacă basilica vine din greacă, spune cum s-a format in greacă şi cum spun grecii; spun basilika ori altfel?
Zi: dacă vine din greacă, de ce în Spania s-a dus ECLESIA, care e din greacă şi in Italia este cuvintul chiesa ( care de unde vine?)
Grecii spun IKLESIA, deci BESERICA nu vine din greacă.

criztu, on 14 februarie 2018 - 20:01, said:

zic ca nu-i ferplei sa fii extremalist in halul asta.
apropo de Spartacu, sa vezi ce zice nenea Philipidde despre un nume care tot i-l atribui lu Mihai Voda, Cantacuzen:
 Screenshot_5.png   89.59K   24 downloads
or, zice pe de alta parte Jordanis,
"Paria was Jordanes' paternal grandfather. Jordanes writes that he was secretary to Candac, dux Alanorum"

criztu, on 14 februarie 2018 - 20:01, said:

Se pune in frantuzeste?

http://www.cnrtl.fr/...graphie/basoche

Quote

Edited by Mount_Yerrmom, 14 February 2018 - 20:45.

leogoto, on 14 februarie 2018 - 20:17, said:

multumesc, o informatie interesanta, si sa vezi de ce:

The leader of the Alans was Candac, whom Jordanes's paternal grandfather Paria had served as secretary- notarius - a century before Jordanes wrote his works. This seems to indicate that in the middle of ... F. ALTHEIM (1975) 27 assumes that Candac was a Hun

Alani care, nu asa, onorabilul domn colega nea Yermon de la Pantelimon, ne zice ca stie el precis, ca Ammianus Marcellinus stie ce zice cand zice "Massagetae sunt Alani".
we have the express testimony of Ammianus, Nicophorus Gregoras, and Xiphilin, that the Massagetae and the Alani were the same people, and the Massagetae were undoubtedly a pure Gothic tribe.


vezi ca ti-am pus deja poze cu Cei doi Draco dacici anuntand
pe Apollo la Apulum, comparativ cu acelasi motiv in simbolistica Cantacuzinilor de pe tarlaua noastra
      


ci tu nu persista in greseala de a confunda Vladica cu Opinca, Mariile cu norodul, Domniile cu prostimea, Stapanii cu sclavii. Cantacuzinilor li se rupe perfect in doua de tine si de mine si de tot ce nu e initiat in doctrina lor.

Edited by criztu, 14 February 2018 - 20:43.

criztu, on 14 februarie 2018 - 20:31, said:

o sa fac eforturi, nu orcine are in mod naturel asa simtz dezvoltat al confuziei.

leogoto, on 14 februarie 2018 - 21:03, said:

Deci i-ai vazut pe Inaltii Preoti Daci din ultima poza, da? Deci cu nijte dintrajtiea te mandresti tu, cand zici tu "Decebal si Marele Sau Preot, Vincenzo Barbone"

Edited by criztu, 14 February 2018 - 21:34.

criztu, on 14 februarie 2018 - 21:33, said:

e cam hazardata ideea ca m-as mandri eu cu pozele altor persoane.
asta e un forum online de discutii, discutam chestii, un fel de gimnastica la creere, o telenciclopedia interactiva, s-ar presupune.
pe vremuri asa ceva era mai mult decat o utopie, in viitor s-ar putea sa fie ceva mai mult decat o herezie.
asa ca, de fapt care e problema, e si fotbal la televizor.

Edited by leogoto, 15 February 2018 - 20:34.

enough1453 said:

Nu am înțeles de ce ai pus acolo ca limită veacul al IX-lea după Hristos. Există clar dovezi pentru existența românilor („vlahilor”) (pe un teritoriu de etnogeneză a poporului român și pe care se poate presupune continuitatea traco-geto-romană) încă deja pentru veacul al IX-lea în cuvintele regelui Vlahiei Ioniță Asan de la Târnovo, însă avînd în vedere contextul, se poate presupune rezonabil că se poate merge și mai înapoi în timp. Este vorba de elemente din corespondența lui Ioniță cu papa Inocențiu al III-lea, în care Ioniță menționează foști țari ai bulgarilor ca fiind și ai românilor („vlahilor”), însă avînd în vedere că probabil că populația aia de români n-a apărut acolo din senin și avînd în vedere că se referă într-un mod explicit în context la țari care au avut relații cu Roma, atunci se poate presupune că și alți țari ai bulgarilor au domnit și peste populații românești din țaratul bulgar. Concluzia se bazează atât pe faptul că Ioniță a studiat (sau au prezentat alții, cărturari pentru el) din cărțile și legile vechi ale țaratului bulgar, dar și pe faptul conștiinței istorice și a identității originii romanice a românilor din „Bulgaria” („vlahilor”) pe care Ioniță, și nu doar el, a expus-o în corespondența cu papalitatea romană; altfel spus, știa ce vorbește când spunea că foști țari ai bulgarilor au stăpînit și peste români cel puțin încă din veacul al IX-lea (dar se poate merge și mai înapoi în timp) (imperatores Bulgarorum et Blachorum, a se vedea citarea mai jos).

„The papal registers contain the Latin text of a chrysobull (chrysobolum) almost surely first written in Greek, which Ioannitsa now issued. Calling himself 'Lord and Emperor' of all Bulgaria and Vlachia, he recounts how he consulted 'our' ancient books and the laws of 'our' predecessors to find out where the Bulgarian Emperors had got their empire, their imperial title, their crown, and their patriarchal benediction. Symeon, Peter, and Samuel, 'our predecessors,' had got these from the Roman church and from the Pope. So he had asked the present Pope for the same things. And now Innocent III, he wrote, had given a patriarchal blessing to Tirnovo; henceforth all churches of his empire and his patriarch and clergy were to be subject to Rome. In order that the chrysobull might be valid, Ioannitsa wrote, he had given his empire into the hands of John, the Pope's chaplain. [71] Actually Basil had received only an archbishop's pallium, not the rank of patriarch; but Ioannitsa's chrysobull simply brazens this out.

71. Theiner, Mon. Slav., I, 27, no. 43; H.-D. Documente, I, 26, no. 18: ‘ ... inquisivi antiques nostrorum scripturas et libros et beate memorie imperatorum nostrorum predecessorum leges, unde ipsi sumpserint regnum Bulgarorum et firmamentum imperiale, coronam super caput eorum et patriarcharum benedictionem: et diligenter perscrutantes in eorum invenimus scripturis quod beate memorie illi imperatores Bulgarorum et Blachorum Symeon, Petrus et Samuel et nostri predecessores coronam pro imperio eorum et patriarchalem benedictionem acceperunt a sanctissima dei Romana ecclesia et ab apostolica sede, principe apostolorum Petro. . . . patriarchalis benedictio et mandatum in civitate . . . Trinovi data ... a domino papa . . . Ecclesie enim omnes totius imperii . . . et patriarcha meus, Metropolitani, Archiepiscopi, episcopi, et cuncti sacerdotes Romane subsint ecclesie. . . . Et ut presens chrysobolium imperii mei ratum et firmum habeatur, dedi imperium meum in manibus Reverendissimi viri lohannis sacrosancte Romanae sedis legati et domini pape cappellani. . . . ' ”
http://www.kroraina....ar/wolff_4.html

Iochanan, on 25 februarie 2018 - 20:29, said:

in ceea ce ai postat tu, nu reiese ceea ce ai tu in mintea ta.
In mintea ta
teritoriu de etnogeneză a poporului român și pe care se poate presupune continuitatea traco-geto-romană
e vorba inclusiv de spatiul nord-dunarean.

nu reiese asa ceva.

Iochanan, on 25 februarie 2018 - 20:29, said:

iarasi interpretezi aiurea si fortat.

Ionitia vrea sa smulga de la papa titlul de imparat si nu cel de rege.
Aici introduce elementul roman si bineinteles se leaga de tarii bulgari
de unde isi extrage legitimitatea.
Legitimitate ce tine de identitatea romana = crestina,
in care biserica Sfantului Petru detine autoritatea suprema,
si de unde izvoraste legimitatea tuturor creatilor statale.

Acelasi fenomen se va intampla la 1359 cand Alexandru Basarab
pe invers va cauta legitimitatea la Constantinopol.

in acel text postat de tine mi se pare foarte interesant,
ca intr-o perioada istorica formidabila,
cand in occident apare Frederic al II-lea de Hohenstaufen ce aspira la titlul de imparat,
in Balcani, exista un alt aspirant la titlul de imparat, tot din partea papei,
care papa, Inocentiu III a fost o personalitate marcanta.

Adica in loc sa ne rezumam doar la un context local
si se ne gonflam cu imbecilitati,
mai bine ne concentram pe mesajul UNIVERSAL
ce-l confera aceasta informatie.

Dar ce poate sa faca un provincial de mitic?
Decat sa se dea pe dambovita?

enough1453, on 25 februarie 2018 - 22:07, said:

Nu mă refeream la întreg arealul de formare a poporului român, ci la faptul că spațiul respectiv face parte din acest areal. Spațiul moesic era populat de seminții getice și tracice (moesi și alții, inclusiv de la nordul Dunării care au fost colonizați în Moesia). Acest spațiu a intrat în aria și fenomenul de romanizare. O parte a poporului român s-a format în acest spațiu de la sudul Dunării al Moesiei romane. De aceea se și justifică teza pe care foarte mulți istorici români și neromâni au emis-o despre continuitatea traco-geto-romană în poporul român, de fapt în elemente ale poporului român, pentru că sinteza traco-romană nu s-a revărsat doar în existența poporului român, se știe că au fost mulți împărați chiar ai Imperiului care aveau origini tracoromane și iliroromane; însă o parte a acestei lumi a rezultat în poporul român, adeverind astfel teza continuității.

Iochanan, on 26 februarie 2018 - 23:32, said:

delir.

pai spatiul moesic este totodata spatiul in care apare natiunile slave suddunarene.

Iar daca te uiti la harti mai vechi din sec XIX vei vedea acolo un mozaic de etnii.

E clar ca vlahii s-au format ca popor (limba, cultura, civliizatie, crestinitate)
intr-o vecinatate cu alte neamuri.

Toate teoriile astea de continuitate, continuitatea traco-geto-romană, întreg arealul de formare a poporului român si alte baliverne
sunt cuvinte desprinse din discursuriile unor demagogi, umflati la scoala grosolanului politic.

Realitatea e ca pana la epoca moderna a natiunilor toata Europa
era un mozaic de etnii,. Doar elitele dovedeau o anumita omogenizate,
si asta doar prin asimilare.

La unguri de exemplu ai elite precum Kossuth, Franz Ferdinand, Petofi, samd, niciunul etnic ungur.
ce sa mai vorbim la noi unde predomina tot felul de neamuri.
Hasdeu jidan
Xenopol suedez parca,
Iorga se lauda cu strabuni greci,
samd.

Mount_Yerrmom, on 27 februarie 2018 - 14:46, said:

Exact de asta este vorba dar tu esti telefon public, nu cade fisa.
Tatal lui era ungur dintr-o localitate cara a fost initial un domeniu unui nobli slav, apoi a fost unguresc, si acum e din nou in Slovacia.
De asta nu trebuie sa fie neaparat slav.

Quote

Pai daca e asa, de cind Hunyad Castle este in Valahia?

Mintea istoricului roman este mereu in actiune de a inventa ceva nou...

cirus6, on 14 februarie 2018 - 18:24, said:

depinde cum privesti lucrurile.

1. daca esti incuiat la minte si te concentrezi pe Dacia, Decebal, goti, goate samd
atunci ajungi la tot felul de concluzii: bessi, basarab, cumani, etc.

2. daca insa privesti istoria in functie de intamplari reale, ca o viata a unor oameni pe care
incerci s-o retraiesti,, atunci dintr-o data totul se limpezeste.
Inchipuieti ca traiest in anul 325, undeva in Balcani, sa zicem zona Serdica (Sofia, capitala Bulgariei)
si observi ca peste tot in jurul tau, marele imparat Constantin
s-a apucat sa construiasca bazilici si poporul incepe sa mearga in aceste bazicili la slujbe religioase.
Iar fenomenul asta il traiesc si copiii tai, si nepotii samd.

Si in timp, dupa ce trupele imperiului te abandoneaza, o tot tii mațul gaia
se mergi la biserica, caci asta este, e templul credintei tale, casa lui Hristos.

enough1453, on 27 februarie 2018 - 19:44, said:

De ce esti pufi? Vocabularu religios nu necesita povestea pe care ai pus-o aicea ca dovada, desi ea e induiosatoare.
La fel ca vocabularu economic, nu e nevoie decat sa-ti repete shefu la slubja zilnica "manager, sponsor, job, discount, procent, oferta, bonus, credit", si aia e. Nu te mai duci la slujba, nici la servici, te duci la job! Toate scenariile cu migratii spectaculoase prin negura istoriei, devin simple fabulatii.

Edited by criztu, 27 February 2018 - 20:07.

criztu, on 27 februarie 2018 - 19:54, said:

tocmai.
pe la 600 toamna, dupa cateva generatii ale tale s-au dus in bazilicile
construite de Constantin la inceput si de altii ulterior,
unde dracului sa migrezi cand gotii, goatele, sclavele, sclavinii dau buzna peste tine?

criztu, on 27 februarie 2018 - 19:54, said:

În sfârșit, Fane, mult ți-a trebuit să ajungi aici, dar e bine și mai târziu
Totu-i bine când se termină cu bine

Morosanul, on 27 februarie 2018 - 21:48, said:

ce ai inteles tu