Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
casa verde 2024

Intrerupator cu N - doza doar cu ...

Incalzire casa fara gaz/lemne

Incalzire in pardoseala etapizata
 Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...
 teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN
 Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD.
 

Dispozitivele Keshe

* * * - - 2 votes
  • Please log in to reply
245 replies to this topic

#19
tibi_dan

tibi_dan

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 201
  • Înscris: 11.04.2010

View Postthisbeatishot, on 28 noiembrie 2015 - 21:53, said:

Nu cred ca vrei sa ne intrecem la debitat prostii..... Pamantul de unde isi ia energia? fix de acolo de unde isi ia  keshe. Lamurire completa Posted Image
Deci...DE UNDE?
Exact din campul  rezultat din gravitatie si magnetism, de aia dispozitivul lui Keshe se numeste Magrav, de la magnetism si gravitatie. Tot acest camp magneto-gravitational este cel care este sursa energiei miscarii planetelor. Sunt multe lucruri pe care inca nu le pot intelege sau explica, dar nici nu incerc sa le neg. In cateva saptamani cei care deja au demarat construirea acestor dispozitive, le vor trece prin toate etapele de construire. Atunci vom putea spune daca sunt reale sau nu. La acest moment, multi oameni depun eforturi considerabile pentru a-si construi singuri aceste dispozitive si a le intelege modul de functionare.

#20
thisbeatishot

thisbeatishot

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 862
  • Înscris: 24.10.2015

View Posttibi_dan, on 28 noiembrie 2015 - 22:30, said:

La acest moment, multi oameni depun eforturi considerabile pentru a-si construi singuri aceste dispozitive si a le intelege modul de functionare.
Si cine l-a construit pe primul l-a inteles? :D

#21
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View Posttibi_dan, on 28 noiembrie 2015 - 21:43, said:

Exact de acolo de unde isi ia Pamantul energie sa se miste cu viteza constanta in jurul Soarelui.

O prima conditie de a vorbi pe un ton autoritar ar fi sa stim cat de cat despre ce vorbim. Terra nu se misca cu viteza constanta in jurul Soarelui.
Prima lege a lui Kepler spune clar ca traiectoria Terrei este (cu aproximatie foarte buna) o elipsa avand Soarele intr-unul dintre focare => distanta pana la Soare nu este constanta in cursul miscarii orbitale a Terrei.
A doua lege a lui Kepler spune ca viteza areolara este constanta in cursul miscarii de revolutie in jurul Soarelui, ceea ce inseamna simplu ca Terra se misca mai repede atunci cand este mai aproape de Soare si are o viteza orbitala mai scazuta atunci cand se afla departe de Soare.
Informatia este veche de circa 400 de ani, poate ar fi cazul sa o afle si forumistii softpedia ai secolului 21.

In primul an de liceu se studiaza de regula mai pe larg legile dinamicii newtoniene, mecanica clasica a acestuia fiind derivata direct din observatiile facute pe Terra si asupra corpurilor ceresti din sistemul solar. Printre altele se invata principiul inertiei (cel care spune implicit ca pentru a isi mentine o starea de miscare sau de repaus, nu este nevoie de aport de energie din exterior) precum si niscai legi de conservare deduse din principiile respective (impuls, moment cinetic, energie). In particular, cine a retinut ceva coerent din fizica de clasa a noua stie ca, pentru miscarea in camp central conservativ (cum este miscarea Terrei in campul gravitational al Soarelui), se conserva atat energia cat si momentul cinetic: nu exista nimeni care sa furnizeze energie sistemului Terra-Soare pentru a "intretine" miscarea de revolutie a planetei noastre si nici nu este nevoie de asa ceva. Pretinsa necesitate de a furniza o energie externa pentru intretinerea miscarii face parte din "fizica naiva" rezultata intuitiv din observatiile miscarilor cu frecare din realitatea inconjuratoare; evident, de la o anumita varsta incolo aceasta "fizica naiva" ar trebui sa isi gaseasca locul natural in cosul de gunoi.

#22
loock

loock

    Unas

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 18,629
  • Înscris: 29.03.2006
Miscarea corpurilor ceresti este de obicei de natura inertiala, aparuta in timp in urma impulsurilor cinetice, atat chiar inainte de formarea corpurilor, cat si ulterior cu ocazia unor diferite explozii, ciocniri si accidente cosmice, loviri cu alte corpuri ceresti, etc.
La cele mentionate mai sus se adauga si accelerari in camp gravitational, care apar odata cu varierea distantelor dintre corpurile ceresti, fie ciclice cum sunt cele orbital-eliptice, fie aparute cu ocazia altor apropieri cosmice.

In lipsa unor franari aerodinamice sau gazodinamice semnificative ( hiper-ultra reduse in vidul cosmic), inertia de miscare a maselor ceresti enorme este de natura sa explice si justifice usor, chiar si pt. niste copii mai destupati, motivul pt. care aceste miscari se pastreaza la o scara temporala de o magnitudine similara masei corpurilor.

Lasand la o parte lucrurile evidente, in univers exista si asa numita energie eterica / energie de punct zero / energia vidului / free energy / dark energy, in catitati uriase, dar care poate avea un rol semnificativ in echilibrul universal, motiv pt. care manipularea ei poate pune probleme serioase de natura mai mult sau mai putin filozofica, pe langa cele foarte evidente - fie tot filozofice - legate de conceptul de free, fie de natura politica si comerciala, interese particulare sau/si politice, toate acestea  pe langa problemele de natura tehnologica.

Exista mai multe solutii si tehnici exotice prin care se poate extrage aceasta free energy.
Daca irakianul care bate mult campii a reusit sa faca ceva concret in legatura cu facilitarea accesului larg la astfel de tehnologii exotice, ramane inca de vazut...

Edited by loock, 28 November 2015 - 23:24.


#23
thisbeatishot

thisbeatishot

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 862
  • Înscris: 24.10.2015
Deocamdata nu se vede, deci voi trola acest topic pana la proba contrarie.

#24
tibi_dan

tibi_dan

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 201
  • Înscris: 11.04.2010

View Postmdionis, on 28 noiembrie 2015 - 22:54, said:

O prima conditie de a vorbi pe un ton autoritar ar fi sa stim cat de cat despre ce vorbim. Terra nu se misca cu viteza constanta in jurul Soarelui.
Prima lege a lui Kepler spune clar ca traiectoria Terrei este (cu aproximatie foarte buna) o elipsa avand Soarele intr-unul dintre focare => distanta pana la Soare nu este constanta in cursul miscarii orbitale a Terrei.
A doua lege a lui Kepler spune ca viteza areolara este constanta in cursul miscarii de revolutie in jurul Soarelui, ceea ce inseamna simplu ca Terra se misca mai repede atunci cand este mai aproape de Soare si are o viteza orbitala mai scazuta atunci cand se afla departe de Soare.
Informatia este veche de circa 400 de ani, poate ar fi cazul sa o afle si forumistii softpedia ai secolului 21.

In primul an de liceu se studiaza de regula mai pe larg legile dinamicii newtoniene, mecanica clasica a acestuia fiind derivata direct din observatiile facute pe Terra si asupra corpurilor ceresti din sistemul solar. Printre altele se invata principiul inertiei (cel care spune implicit ca pentru a isi mentine o starea de miscare sau de repaus, nu este nevoie de aport de energie din exterior) precum si niscai legi de conservare deduse din principiile respective (impuls, moment cinetic, energie). In particular, cine a retinut ceva coerent din fizica de clasa a noua stie ca, pentru miscarea in camp central conservativ (cum este miscarea Terrei in campul gravitational al Soarelui), se conserva atat energia cat si momentul cinetic: nu exista nimeni care sa furnizeze energie sistemului Terra-Soare pentru a "intretine" miscarea de revolutie a planetei noastre si nici nu este nevoie de asa ceva. Pretinsa necesitate de a furniza o energie externa pentru intretinerea miscarii face parte din "fizica naiva" rezultata intuitiv din observatiile miscarilor cu frecare din realitatea inconjuratoare; evident, de la o anumita varsta incolo aceasta "fizica naiva" ar trebui sa isi gaseasca locul natural in cosul de gunoi.
Asa e, Pamantul nu se misca cu viteza constanta secunda cu secunda, dar exista o constanta in miscarea acestuia intrucat in orice zi a anului, spre exemplu 29 noiembrie, Soarele rasare la aceeasi ora si minut in fiecare an. Faptul ca ziua are 24 de ore de cand exista masuratori asupra timpului, arata aceeasi constanta in miscarea Pamantului. La aceasta constanta am facut referire. Eu cred ca este adevarata teoria prin care aceasta miscare este mentinuta atat de forta gravitationala, cat si de cea magnetica, teorie pe care se bazeaza si produsele expuse de Keshe. Vom vedea!

#25
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View Posttibi_dan, on 29 noiembrie 2015 - 01:45, said:

Asa e, Pamantul nu se misca cu viteza constanta secunda cu secunda, dar exista o constanta in miscarea acestuia intrucat in orice zi a anului, spre exemplu 29 noiembrie, Soarele rasare la aceeasi ora si minut in fiecare an.

Constanta respectiva se cheama perioada a miscarii orbitale. Perioada orbitala nefiind un multiplu exact al perioadei de rotatie in jurul propriei axe, afirmatia despre  "aceeasi ora si minut in fiecare an" nu este foarte corecta (exista si alte motive mai subtile pentru care afirmatia nu sta exact in picioare, insa acestea sunt mai putin importante). Fireste, periodicitatea nu are de-a face cu vreun transfer de energie de undeva ci cu legile mecanicii newtoniene; in ultima instanta, este vorba de conservarea momentului cinetic orbital.

Quote

Faptul ca ziua are 24 de ore de cand exista masuratori asupra timpului, arata aceeasi constanta in miscarea Pamantului.

Nici aceasta observatie nu este riguros exacta, insa abaterile sunt explicabile perfect in cadrul mecanicii clasice. Evident, nici periodicitatea rotatiei in jurul axei proprii a Terrei (expresie a conservarii momentului sau cinetic intrinsec) nu are de-a face cu vreun transfer de energie din exterior.

Quote

Eu cred ca este adevarata teoria prin care aceasta miscare este mentinuta atat de forta gravitationala, cat si de cea magnetica

In stiinta, frazele incepand cu "eu cred..." nu suna prea bine. De la colegul Newton incoace, miscarea Terrei in sistemul solar este explicata esentialmente prin legea atractiei universale si legile mecanicii, ambele verificabile si verificate experimental. Magnetismul nu are de ce sa fie invocat aici: daca prin absurd i-am atribui vreun rol, am avea foarte multe nepotriviri de explicat pentru a pune in acord teoria cu observatiile. Fapt este ca gravitatia explica practic perfect (in limita erorilor de masura si cu corectiile relativiste facute) mecanica cereasca a corpurilor din sistemul solar, iar nenea Ockham spune ceva de dulce (cu briciul sau vestit) teoriei in care apare referirea la magnetism.

Desigur, daca teoria face parte dintr-un sistem de credinte, se aplica libertatea personala absoluta de alegere neingradita de metodologia inerenta stiintei.

#26
tibi_dan

tibi_dan

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 201
  • Înscris: 11.04.2010

View Postmdionis, on 29 noiembrie 2015 - 03:29, said:

Constanta respectiva se cheama perioada a miscarii orbitale. Perioada orbitala nefiind un multiplu exact al perioadei de rotatie in jurul propriei axe, afirmatia despre  "aceeasi ora si minut in fiecare an" nu este foarte corecta (exista si alte motive mai subtile pentru care afirmatia nu sta exact in picioare, insa acestea sunt mai putin importante). Fireste, periodicitatea nu are de-a face cu vreun transfer de energie de undeva ci cu legile mecanicii newtoniene; in ultima instanta, este vorba de conservarea momentului cinetic orbital.



Nici aceasta observatie nu este riguros exacta, insa abaterile sunt explicabile perfect in cadrul mecanicii clasice. Evident, nici periodicitatea rotatiei in jurul axei proprii a Terrei (expresie a conservarii momentului sau cinetic intrinsec) nu are de-a face cu vreun transfer de energie din exterior.



In stiinta, frazele incepand cu "eu cred..." nu suna prea bine. De la colegul Newton incoace, miscarea Terrei in sistemul solar este explicata esentialmente prin legea atractiei universale si legile mecanicii, ambele verificabile si verificate experimental. Magnetismul nu are de ce sa fie invocat aici: daca prin absurd i-am atribui vreun rol, am avea foarte multe nepotriviri de explicat pentru a pune in acord teoria cu observatiile. Fapt este ca gravitatia explica practic perfect (in limita erorilor de masura si cu corectiile relativiste facute) mecanica cereasca a corpurilor din sistemul solar, iar nenea Ockham spune ceva de dulce (cu briciul sau vestit) teoriei in care apare referirea la magnetism.

Desigur, daca teoria face parte dintr-un sistem de credinte, se aplica libertatea personala absoluta de alegere neingradita de metodologia inerenta stiintei.
Nu ai decat sa verifici ca fiecare zi a anului are ora si minutul ei de rasarit. Ca o fi o marja de 5 minute, e doar la nivelul minutelor si nu se iese din ea, iar  la nivelul numarului de minute din an, e cantitate neglijabila. Dar nu exista zi calendaristica in care intr-un an sa rasara soarele la 7:30, de exemplu, in alt an sa fie la 7:45, iar in altul la 7:15.

#27
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View Posttibi_dan, on 29 noiembrie 2015 - 20:46, said:

Nu ai decat sa verifici ca fiecare zi a anului are ora si minutul ei de rasarit.

Nu am ce sa verific, am precizat foarte clar de la bun inceput ca "afirmatia despre  "aceeasi ora si minut in fiecare an" nu este foarte corecta"; tradusa in mai multe cuvinte, observatia mea inseamna ca afirmatia este aproximativ corecta insa exista abateri daca vrem sa fim rigurosi. Diferentele intre anii succesivi sunt de ordinul minutului: pentru dumneata diferenta este neinsemnata in practica, pentru un astronom este foarte importanta (si era inca mai importanta in perioada in care durata anului tropic se folosea pe post de referinta primara pentru definitia secundei).

Quote

Dar nu exista zi calendaristica in care intr-un an sa rasara soarele la 7:30, de exemplu, in alt an sa fie la 7:45, iar in altul la 7:15.

Dumneata te cramponezi de un aspect irelevant. Nu conteaza pentru teoria individului daca perioada orbitala este riguros constanta in timp, la nivel de secunda sau de minut, conteaza ca atractia gravitationala si dinamica newtoniana explica perfect la acel nivel de precizie toate observatiile facute, inclusiv cvasi-periodicitatea miscarii orbitale a Terrei. Nu avem nevoie de magnetism aici.

#28
tibi_dan

tibi_dan

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 201
  • Înscris: 11.04.2010

View Postmdionis, on 30 noiembrie 2015 - 02:06, said:

Nu am ce sa verific, am precizat foarte clar de la bun inceput ca "afirmatia despre  "aceeasi ora si minut in fiecare an" nu este foarte corecta"; tradusa in mai multe cuvinte, observatia mea inseamna ca afirmatia este aproximativ corecta insa exista abateri daca vrem sa fim rigurosi. Diferentele intre anii succesivi sunt de ordinul minutului: pentru dumneata diferenta este neinsemnata in practica, pentru un astronom este foarte importanta (si era inca mai importanta in perioada in care durata anului tropic se folosea pe post de referinta primara pentru definitia secundei).



Dumneata te cramponezi de un aspect irelevant. Nu conteaza pentru teoria individului daca perioada orbitala este riguros constanta in timp, la nivel de secunda sau de minut, conteaza ca atractia gravitationala si dinamica newtoniana explica perfect la acel nivel de precizie toate observatiile facute, inclusiv cvasi-periodicitatea miscarii orbitale a Terrei. Nu avem nevoie de magnetism aici.
Dumneata ai o parere fixista. Crezi ca s-au descoperit deja toate legile Universului. Tocmai asta nu vrei sa intelegi, pana si stiinta actuala afirma ca intre planete existe forte gravitationale, dar si de magnetism. Gravitatia are un singur sens, de atractie. Ceea ce face ca doua obiecte in spatiu nu doar sa se atraga, este magnetismul, care pe langa efectul de atractie are si pe cel de respingere, altfel nu rezista Pamantul peste 4 miliarde de ani in jurul Soarelui.

La dispozitivele Keshe chiar asta se spune, ca foloseste, atat magnetismul, cat si gravitatia. De unde si denumirea de Magrav.

Vom vedea daca teoria lui este buna sau nu. Tinand cont ca este lansata doar de o luna, nu a exista timpul fizic de a crea aceste dispozitive si a le trece prin toate etapele. Oricum, anul 2016 va fi ori anul Keshe, ori numele lui va cadea in ridicol. Vom vedea!

#29
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View Posttibi_dan, on 30 noiembrie 2015 - 14:30, said:

Dumneata ai o parere fixista. Crezi ca s-au descoperit deja toate legile Universului.

Afirmatie falsa.
Am afirmat si repet afirmatia: gravitatia lui Newton impreuna cu corectiile relativiste explica in mod satisfacator rezultatele observatiilor miscarii corpurilor ceresti din sistemul solar, fiind in acord deplin cu acestea (in limita preciziei de care a fost capabila tehnologia prezentului). De aceea, niciun om de stiinta nu va incerca sa construiasca o explicatie noua pentru dinamica sistemului solar in care sa incorporeze alte forte in afara gravitatiei: nu sunt necesare si nu sunt sugerate de nimic.
Pentru a explica restul fenomenelor observate din univers, e foarte posibil sa fie nevoie de legi noi, insa nu despre aceasta era vorba aici.

Quote

Tocmai asta nu vrei sa intelegi, pana si stiinta actuala afirma ca intre planete existe forte gravitationale, dar si de magnetism

Stiinta actuala, aceea de care eu ma ocup la nivel profesional, nu bate prea multa moneda pe fortele "magnetice" interplanetare si, in orice caz, nu ii acorda vreun rol masurabil in stabilizarea orbitelor planetelor.

Quote

Gravitatia are un singur sens, de atractie. Ceea ce face ca doua obiecte in spatiu nu doar sa se atraga, este magnetismul, care pe langa efectul de atractie are si pe cel de respingere, altfel nu rezista Pamantul peste 4 miliarde de ani in jurul Soarelui.

Fara indoiala, nu ai aflat inca (se face la facultatea de specialitate, in primul an), ca legea 1/r2 (gravitatia) duce la traiectorii inchise stabile, fara alte discutii inutile despre forte exterioare.

Quote

La dispozitivele Keshe chiar asta se spune, ca foloseste, atat magnetismul, cat si gravitatia....

Nu ma intereseaza dispozitivele Keshe, insa ma intereseaza ca atunci cand cineva produce afirmatii verificabile sa nu spuna prea multe aiureli.

#30
Patrulescu

Patrulescu

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,896
  • Înscris: 03.09.2015

View Postmdionis, on 30 noiembrie 2015 - 20:17, said:

Nu ma intereseaza dispozitivele Keshe, insa ma intereseaza ca atunci cand cineva produce afirmatii verificabile sa nu spuna prea multe aiureli.
Dar de schema generatorului ce parere ai? E viabil un astfel de generator?

#31
thisbeatishot

thisbeatishot

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 862
  • Înscris: 24.10.2015
Cat de mare e atractia magnetica a Pamantului Tibi? e suficient de mare sa atraga un patent ce pluteste bine merci prin statia orbitala spatiala?  Dar Luna?
Inca n-am net suficient de deschis aberatii pe youtube.

Edited by thisbeatishot, 30 November 2015 - 21:12.


#32
ech

ech

    Guru Member

  • Grup: Moderators
  • Posts: 15,667
  • Înscris: 01.09.2006

View Posttibi_dan, on 30 noiembrie 2015 - 14:30, said:

Vom vedea daca teoria lui este buna sau nu. Tinand cont ca este lansata doar de o luna, nu a exista timpul fizic de a crea aceste dispozitive si a le trece prin toate etapele. Oricum, anul 2016 va fi ori anul Keshe, ori numele lui va cadea in ridicol. Vom vedea!
Cum adica de 1 luna ? Inclusiv pe aria asta se vorbeste de cativa ani  despre aburelile astuia. Uite si un exemplu.
Ca se trezesc din cand in cand din astia ca tine care "redescopera" aceste abureli, e altceva ...

Cica prin 2009 vindea calatorii pe luna, cu nu stiu ce masinarie cu antigravitatie ...

Edited by ech, 01 December 2015 - 01:18.


#33
tibi_dan

tibi_dan

    Junior Member

  • Grup: Members
  • Posts: 201
  • Înscris: 11.04.2010

View Postthisbeatishot, on 30 noiembrie 2015 - 21:11, said:

Cat de mare e atractia magnetica a Pamantului Tibi? e suficient de mare sa atraga un patent ce pluteste bine merci prin statia orbitala spatiala?  Dar Luna?
Inca n-am net suficient de deschis aberatii pe youtube.
As vrea sa cred ca doar faci pe ....nestiutorul. Nu cred sa nu fi auzit cum atatia sateliti artificiali au cazut pe Pamant. Dar uite, na, pe principiul murii in gura, si nu e un patent de pe satelit, ci tot satelitul:

http://stirileprotv....ecunoscuta.html

#34
thisbeatishot

thisbeatishot

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 862
  • Înscris: 24.10.2015
Am stiut eu ca tiganii cautatori de fer au un magnet cu care atrag satelitii. De ce n-a cazut satelitul la polul nord, sau sud, ca doar acolo e campul cel mai puternic. Tibidane.... a facultate ne-au invatat sa nu ne laudam ca suntem ingineri, pentru ca va incepe lumea sa creada ca cine nu e ca ei e impotriva lor :D

#35
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View Posttibi_dan, on 01 decembrie 2015 - 06:34, said:

Nu cred sa nu fi auzit cum atatia sateliti artificiali au cazut pe Pamant. Dar uite, na, pe principiul murii in gura, si nu e un patent de pe satelit, ci tot satelitul:

Dumneata chiar crezi in mod sincer ca satelitii artificiali au cazut pe Terra datorita atractiei magnetice?! Posted Image
Daca inca nu ai ajuns la liceu, ignoranta manifesta este inca scuzabila; daca dumneata ai depasit acest moment, e destul de jenant.
Discutia simplificata se poate face pe cazul unei traiectorii orbitale circulare de raza r: cinematica (i.e. un calcul strict matematic/geometric) ne spue ca aceasta se efectueaza cu o acceleratie centripeta a = v2/r, in care v este viteza tangentiala. Pentru r = RP (raza pamantului), impunand conditia a = g (acceleratia gravitationala la nivelul solului), obtinem valoarea primei viteze cosmice (i.e. viteza necesara unui satelit pentru a orbita in jurul Terrei la nivelul solului si in absenta atmosferei), v1 = sqrt(g*RP) = 7,9 km/s. In general, pentru o distanta data fata de centrul Terrei (ceea ce inseamna cu aproximatie o inaltime data deasupra nivelului marii), folosindu-ne de valoarea acceleratiei gravitationale la acea distanta (care variaza ca 1/r2 insa este constanta pentru un r fixat), obtinem o viteza care corespunde unei orbite stabile: satelitul cade liber catre Terra exact atat cat trebuie incat sa nu ajunga niciodata la suprafata acesteia. Reamintesc ca sintagma "cadere libera" se refera in fizica la miscarea libera a unui corp sub influenta exclusiva a fortelor gravitationale.
In toata discutia simplificata de mai sus trebuie remarcat ca nu am luat in consideratie frecarea cu atmosfera. Pentru satelitii in orbite relativ joase, densitatea atmosferica este in general suficient de importanta pentru a afecta traiectoria acestora: frecarea reduce viteza (scad energia si momentul cinetic orbital) si satelitul tinde sa se apropie de Terra daca pierderea de energie nu este compensata cumva in timp real. Pentru satelitii in orbita joasa, epuizarea resurselor energetice reactive este sinonima cu intrarea acestora in cadere nelibera finalizata cu un impact cu suprafata Terrei. In rezumat, cauza instabilitatii orbitei acestora este existenta resturilor atmosferice la cateva zeci/sute de km inaltime, nu campul magnetic.
Miscarile satelitilor mai pot fi perturbate in masura mai mica dar importanta pe termen lung de influenta Lunii, de anomaliile gravitationale terestre, de non-sfericitatea Terrei (toate au de-a face cu gravitatia) sau de praful cosmic (frecare). Si in acest caz, daca mecanismul de compensare nu (mai) este functional, rezultatul final este de regula prabusirea satelitului pe Terra.

#36
sandy76

sandy76

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,058
  • Înscris: 20.10.2008

View Postmdionis, on 01 decembrie 2015 - 12:14, said:

Dumneata chiar crezi in mod sincer ca satelitii artificiali au cazut pe Terra datorita atractiei magnetice?! Posted Image
Daca inca nu ai ajuns la liceu, ignoranta manifesta este inca scuzabila; daca dumneata ai depasit acest moment, e destul de jenant.

Dumneata stii ce este pe fundul marii, dumneata stii care este cea mai adanca pestera de pe glob, dumneata le stii pe toate?
Daca crezi ca stii ce stie Dumnezeu cand a facut multiversurile atunci poti spune ca aia nu-i adevarata si aia e falsa...
Vad ca sunt multi care stiu cum se invarte pamantul si soarele in galaxia calea lactee, in consecinta stim cu ce se manca.
Dar nu stim care-i piatra din capul unghiului, iar pamantul cine-l tine suspendat in nimic...
Hai sa ne dam rotunzi ca am facut o facultate si adevarul este la noi...
Omul in "desteptaciunea" lui crede ca-i singur in toata puzderia de stele, galaxii, universuri, nimeni nu-i ca el "mandru nevoie mare".

Anunturi

Chirurgia spinală minim invazivă Chirurgia spinală minim invazivă

Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical.

Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate