Mitul caracterului nazist al ceaușismului din Rumânia

Se vehiculează tot mai mult, de către forțe antirumânești, un nou mit istoric, anume al așa zisului caracter „nazist” al statului Rumânia pe perioada comunistă, cu accent special pe perioada lui ceaușistă. Pentru a se demonstra așa ceva însă nu se văd decât așa zise „argumente” care vorbesc despre naționalizarea cu tente dacizante a unor elemente de discurs ceaușist, precum și a unor elemente din sistemul de educație la materia istorie în perioada respectivă, apoi despre așa zisa „vânzare” a germanilor și evreilor din Rumânia socialistă, vorbindu-se, în mod ilegitim însă, ca de niște „pogromuri tăcute”.

Întâi, ca să risipim acest mit care se gonflează tot mai mult în anumite medii, să notăm că însuși conceptul de națiune al statului comunist / socialist în general nu privea națiunea din punct de vedere etnic, și oricum nu cu accentele cu care era privită de către ideologiile naționaliste, ci era văzută ca „națiune socialistă”, ca „patrie a muncitorilor, a proletarilor, a oamenilor muncii”, ceea ce presupunea o nivelare a populației care tindea să anuleze caracterul etno-național sau etno-rasial. În ciuda faptului că limba folosită în genere era rumâna, (nu știu cum au stat lucrurile în perioada Regiunii Autonome Maghiare), tendința de nivelare exercitată de regimurile comuniste a fost cu accente în special sociale, efectele de deznaționalizare fiind asupra tuturor locuitorilor, rumânii fiind de fapt probabil cei mai afectați de această tendință, mai ales că naționalismul de tip ceaușist era unul de natură să falsifice și să elimine formele autentice de naționalism rumânesc (naționalismul de tip eminescian, iorgist, gogist, cuzist, naționalismul constructiv, naționalismul creștin, naționalismul legionar și altele, românismul transilvănenilor de sub dominația austriacă și austro-ungară, inclusiv al Școlii Ardelene etc).

Un alt argument care se poate aduce și care de fapt a fost sesizat de către comisia de analiză a dictaturii comuniste din România, este acela că statul comunist din România nu a promovat politici de avorturi special pentru țigani, unguri și secui în paralel cu o interzicere a avorturilor în cazul românilor. „Naționalismul lui Ceaușescu sugerează că prevederile cu privire la implementarea Decretului 770/1966 ar fi putut permite, în mod formal sau informal, accesul diferențiat la întreruperea sarcinii, ceea ce ar fi rezultat în excepții făcute de la Decretul 770/1996, de exemplu, în cazul femeilor de etnie maghiară sau țigănească. Cu toate acestea, nu există nici o dovadă că o astfel de directivă sau înțelegere tacită ar fi existat. Dimpotrivă, rapoartele anuale despre întreruperile de sarcină arată că în județul Harghita, unde etnicii maghiari reprezintă majoritatea populației, numărul întreruperilor de sarcină era „mult sub medie”. (În contrapondere, în București era constant „peste medie”). Studiile asupra întreruperilor legale de sarcină din cauze medicale, prezentau și „întreruperile de sarcină pentru cauze medicale după naționalitatea femeii”, dar cu mențiunea că cele mai multe avorturi pentru cauze medicale au fost acordate femeilor de naționalitate română (spre exemplu, în 1979: avorturile legale pentru cauze medicale erau (în procente) 93,3 la români; 5,6 la maghiari, secui; și 0,3 la țigani). Așadar, „omul nou” nu era identificat după naționalitate, ci după măsura socializării sale în spirit socialist.” (Raportul „final” al Comisiei pentru Analiza Dictaturii Comuniste din România)

În ceea ce privește mitul „pogromului tăcut” pe care îl vehiculează unii, în special cu privire la evrei, nu doar la germani, istoricul Adrian Cioroianu, pe care sigur nu îl putem suspecta de vreo formă de naționalism accentuat, explică foarte clar că emigrarea în masă a germanilor și a evreilor din România în perioada comunistă s-a făcut în special la insistențele Israelului și Germaniei Federale, care aveau nevoie de cetățeni și de forță de muncă și care au găsit în statul România de la vremurile respective un izvor de alimentare a acelor nevoi. Inițiativa a aparținut deci statelor străine, nu României socialiste, în ciuda faptului că de pe la sfârșitul anilor ’60 Ceaușescu a decis ca România să încaseze anumite sume de bani pentru răscumpărarea unor cheltuieli făcut de statul din România cu locuitorii de nație germană și iudaică, „prețuri” pe care le pomenește istoricul. A se vedea în înregistrarea de mai jos cum istoricul Adrian Cioroianu practic distruge mitul „pogromului tăcut” care, chipurile, s-ar fi desfășurat datorită „antisemitismului” regimului comunist sau ceaușist. Fără îndoială însă că aceste populații erau deranjante pentru regimurile respective, fără îndoială că țiganii au fost favorizați de regimul comunist (se spune că în special în defavoarea germanilor [sașilor]), însă de aici și până la a vorbi despre pogromuri este cale lungă cât de un mit fără justificări în realitatea istorică.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Sdn6yV8wXQM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Cât despre caracterul antiromânesc al regimurilor comuniste din România, există lucrări de memorii, lucrări istorice, seriale documentare, filme și așa mai departe care vorbesc foarte clar de spre caracterul profund antiromânesc al acestor regimuri, încât să se vehiculeze astăzi un astfel de fals istoric cu privire la așa zisul caracter „nazist” al comunismului sau numai al ceaușismului din România, este mai mult decât o glumă macabră ...!, în ciuda faptului că, este adevărat, a existat și o anumită promovare a nației române și a unui anumit tip de naționalism.

Iochanan, on 03 noiembrie 2015 - 10:12, said:

ori nici macar nu te-a interesat la ce ai dat copy paste, ori scrii si tu la intamplare despre o tara care nici macar nu stii cum se intituleaza.

nazismul a fost o emanatie a comunismului sa nu uitam ca revolutia bolsevica a fost prima , cronologic vorbind , ca o reactie sa nascut nazimul si fascismul

Dany_Darke, on 03 noiembrie 2015 - 10:36, said:

omu' are dreptate. romania este ţara romilor. punct.

Totuşi, regimul comunist făcuse viaţa grea pentru mulţi şi unii vroiau mai mult decât oferea comunismul. Cred că dacă ar fi avut posibilitatea, ar fi fost destui români (nu la fel de mulţi precum acuma), care ar fi plecat temporar sau definitiv pe afară.
Oricum, au scăpat de nemţi, evrei, parţial de unguri şi acum vor să scape şi de români! Din anumite puncte de vedere neocomuniştii sunt mai răi decât comuniştii originali!

Sunt mai rai decat nazistii. Aia au exterminat pe cei care considerau ca nu sunt de-ai lor. Comunistii si-au exterminat sistematic propria natiune...

Wotan, on 03 noiembrie 2015 - 11:15, said:

Ura împotriva națiunilor, ura împotriva Creștinătății și a Bisericii, chiar a religiei în general, ura împotriva burghejilor și tuturor celor asimilați drept "reacționari" și "contra-revoluționari", toată această ură a făcut parte din mentalitatea comuniștilor și i-a dus la săvârșirea Holocaustului Roșu. Faptul că, chipurile, nu ar fi urmărit epurarea etnică, ci doar pe criteriile menționate mai sus, nu înseamnă că nu a fost genocidar, că nu a comis crime împotriva umanității, care într-un cuvânt sunt denumite Holocaustul Roșu.

Încă dintru început comunismul a urmărit distrugerea națiunilor, după cum înșiși comuniștii au afirmat în Manfestul comunist în 1848: „ „Comunismul este împotriva naționalității.” Dar muncitorul proletar nu are patrie, încât nu e chip să fie deposedat de ea. În orice caz, piața mondială șterge treptat deosebirile naționale, iar victoria proletariatului va intensifica acest proces. Odată cu abolirea exploatării omului de către om va dispărea și exploatarea, asuprirea și vrăjmășia dintre națiuni. Asuprirea națională este o consecință a asupririi sociale.” Altfel spus, comuniștii aparent nu au menționat epurarea etnică, ci "doar" distrugerea naționalității și transformarea oamenilor în "oameni ai muncii" internaționali ("proletari, uniți-vă!"); fapt este însă că și distrugerea națiunilor și a naționalităților, a caracterului și specificului național a fost (și încă este, că e în viață comunismul și ucide continuu) un mod de epurare, de crimă inclusiv cumva împotriva etniilor.

Quote

aia nu-i asa-zisa, aia a avut loc.

Quote

mai putin la insistente, mai mult in urma platilor. Heinz Günther Hüsch reprezenta guvernul german in negocieri, conform careia pretul cerut de statul roman a fost (la valoarea marcii din 1968):
1.700 DM - persoana normala
5.000 DM - persoana calificata
10.000 DM -  academician

Quote

distruge pe naiba.

Pengoon, on 03 noiembrie 2015 - 11:25, said:

Practic l-a distrus, chiar dacă unii, nu lipsiți de tot felul de interese, se fac că ascund adevărul, însă nu știu cât îl vor mai ascunde. Mai rămâne ca aceste adevăruri să fie angajate de forțe de răspundere semnificative, însă știm că acest lucru este mai greu în cazul României, mulțumită faptului că politicienii sau conducătorii răspund foarte greu inclusiv după '90 adevăratelor interese ale nației române și ale altor locuitori ai României. Așa zisul "trafic de ființe umane" cu care a fost etichetată propagandistic emigrarea așchenazilor din România nu este altceva decât o minciună folosită de purtătorii anumitor interese antinaționale. Pe vremea lui Hannah Rabinsohn Pauker, și inclusiv și datorită intervențiilor și "lobby"-ului ei, au emigrat din România prin anii '50 în jur de o sută de mii de așchenazi și nu cred că a acuzat-o nimeni pe Pauker că ar fi fost antisemită. Dimpotrivă, factorii de conducere ai României comuniste nu au făcut decât ca indirect și mai mult sau mai puțin elegant să contribuie la împlinirea unui deziderat ale sionismului, anume "suirea" așchenazilor spre Sion.

acuma nu cred ca poate fi acuzat regimul din Romania ca ii ,, vanduse ,, pe germani si evrei, astea sau facut la cererea statelor in cauza RFG SI Israel, si era normal sa ceara o anunita suma , statul cheltuise ceva sume cu educarea acestor cetatni, poate erau ingineri, maistri etc si tara pierdea din asta era un fel de compensaie.

Edited by Arentan1, 03 November 2015 - 12:33.

Lasa ca pleaca acum fara sa incaseze statul roman nimic...vezi doctorii si altii...


"În orice caz, piaţa mondială şterge treptat deosebirile naţionale..."..asta se intimpla acum....

Arentan1, on 03 noiembrie 2015 - 12:14, said:

Evident că este un fals istoric teza că România sub regim comunist ar fi vândut așchenazi, de parcă ar fi făcut trafic de ființe umane, de parcă ar fi văzut ființele umane de nație așchenază ca pe niște mărfuri, ca pe niște produse; nu a fost decât acordul dat de România de la vremea respectivă pentru satisfacerea cerințelor Israelului, care știm bine se vroia și se vrea un stat iudaic, prin urmare o preponderență cât de mare a așchenazilor în statul respectiv. Statul român nu a tranzacționat ființe umane, ci doar a pus condiții de răscumpărare a unor cheltuieli făcute cu locuitorii respectivi, nu a fost vorba în niciun de caz de preț/capita, de parcă așchenazii emigranți ar fi fost considerați niște produse sau niște vite de export. Această teză falsă nu este promovată decât împotriva adevărului istoric și pentru ca noi românii să ne mai "pricopsim" cu vreo câteva sute de mii de așchenazi, care poate că nu se mai simt foarte bine în Israel, nici ei și nici copiii lor. A nu se uita însă, pe lângă adevărul istoric, și faptul că religia iudaică este una care promovează în învățăturile ei, ce-i drept în unele ținute mai "pe sub masă", uciderea și chiar exterminarea "în numele lui Dumnezeu", ori mai exact spus în numele a ceea ce învățătura iudaică pretinde că ar fi în numele lui Dumnezeu. Unii încă tind să trăiască cu falsa impresie că aceste învățături iudaice țin de anumite evenimente din trecut și că învățăturile care sânt încă actuale și valabile din punct de vedere teoretic nu ar putea fi puse în practică, și mai ales nu de către evrei. Dar să ascultăm ce spun unii evrei, iar nu ce le place unora să audă:

Edgaroropsitul, on 02 ianuarie 2015 - 11:41, said:

Edgaroropsitul, on 04 aprilie 2015 - 16:13, said:

<<Și Iosua și tot Israelul, văzând că cei ce șezuseră în ascunzătoare luaseră cetatea și că din cetate se urca fum spre cer, s-au întors înapoi și au început să ucidă pe locuitorii din Ai. Iar cei din cetate au ieșit în întâmpinarea lor, așa că Aiții se aflau în mijlocul taberei Israeliților, dintre în care unii veneau dintr-o parte, iar alții din altă parte. Și i-au ucis așa, încât n-a scăpat cu viață nici unul din ei. Iar pe regele din Ai l-au prins viu și l-au adus la de Iosua. După ce fiii lui Israel au ucis pe toți bărbații din Ai, în câmpia dinspre pustiu și dealurile unde aceștia îi urmăriseră, și după ce aceștia au căzut toți până la unul sub ascuțișul sabiei, Israeliții s-au întors cu toții asupra cetății Ai și au lovit-o cu ascuțișul lui sabiei. Iar toți locuitorii din Ai, bărbați și femei, care au căzut în ziua aceea au fost douăsprezece mii. Și Iosua nu și-a lăsat în jos mâna sa, pe care o întinsese cu sulița, până nu a dat pierzării pe toți locuitorii din Ai. Numai vitele și prada cetății le-au împărțit fiii lui Israel între dânșii, după cuvântul Domnului pe care-l spusese Domnul lui Iosua. Și a ars Iosua cetatea Ai cu foc și a făcut-o dărâmătură veșnică și pustietate până în ziua de astăzi. Iar pe regele din Ai l-a spânzurat de un copac unde a stat până seara; iar după asfințitul soarelui a poruncit Iosua de au coborât trupul lui din copac și l-au aruncat la porțile cetății și au ridicat deasupra lui o movilă de pietre, care este până în și ziua de astăzi.>> (Iosua 8,21-29)

Și așa ca un fapt divers: canaaniții NU le declaraseră război evreilor și nici nu îi atacaseră, dar uite ce și-au primit ... pe baze religioase ... Și când te gândești că aceeași Toră este încă în vigoare .... iar unii "goimi" sânt atât de inocenți ...

Arentan1, on 03 noiembrie 2015 - 12:14, said:

Art.21 constitutia RSR

Quote

http://legislatie.re...omania-1965.php
daca asta-i justificarea, si-au incalcat propria constitutie.

In plus banii pentru invatat nu erau dati de catre stat, ca statul nu produce bani, ci veneau din impozite, inclusiv cele platite o viata intreaga de catre parintii celui educat.

Edited by Wotan, 03 November 2015 - 14:38.

Iochanan, on 03 noiembrie 2015 - 10:12, said:

Ideea fiind care?
Ca-comunismu' e mai bun?
Ce relevanta are un studiu d-asta, mai ales facut pe ideologie (care e, dupa cum am simtit-o departe de realitate)?
Putem face un studiu al cruciadelor crestine vs islamismul extremist. Ce relevanta ar avea?

Vrei ceva cu adevarat folositor omenirii?
Pune-le pe ambele (ceausism si nazism) in haznaua istoriei si fa o analiza la modul cum au aparut, sa ne ferim de cauzele aparitiei lor.
Asta poate constitui o tema de doctorat foarte interesanta din punct de vedere social si adaptata la prezent

djl, on 03 noiembrie 2015 - 11:07, said:

Ai auzit bancul asta?  Se plimbau Ceausescu si Maurer discutand problema celor care plecau illegal din tara. Ceausescu ii spune lui Maurer ca vor ramane doar ei  doi in tara . La care Maurer raspunde : ba nu, Nicule, rămâi doar tu.

Edited by Freddy12, 03 November 2015 - 17:18.

Iochanan, on 03 noiembrie 2015 - 10:12, said:

Ia da si tu link-uri sa  imi fac si eu o parere despre ce zic acesti "vehiculatori".

Wotan, on 03 noiembrie 2015 - 14:38, said:

Banii statului proveneau din impozitele și profiturile întreprinderilor de stat.

Învățământul era gratuit numai pentru cetățenii români. Străinii trebuiau să plătească taxe.

Edited by Omics, 03 November 2015 - 20:45.