Laptop <2000lei-fiabil

din cate  inteleg e destul de mare diferenta (vs R5 255M): The performance of the Radeon HD 8750M is similar to the Nvidia GeForce GT 730M and 740M. Overall, the DDR3 and the GDDR5 versions of the card are offering almost the same performance, as the higher core clock of the DDR3 modell is compensated by the additional memory bandwidth of the GDDR5 variant. Current and demanding games of 2013/2014 like Battlefield 4 will run fluently in medium resolutions and detail settings.
GeForce GT 740M (about 20 percent below the GeForce 840M)

deci 8750M e cu 20% sub 840M, asa reiese.

se inseala astia de pe notebookchek.com (de la ei am citat) ?

Edited by 41ex, 02 July 2015 - 23:35.

Ei nu se inseala, iti da tie cu virgula la interpretat grafice.
Si te bazezi pe ... nimic. Ia la mana testele alea, exclude din analiza diferenta de procesoare, RAM si drivere si apoi trage linie si vezi sporul de performanta. Deja nu mai e asa simplu nu? Sau credeai ca daca vezi un amarat de clasament ai invatat tot?

Hai sa-ti desenez, ca poate bagi la cap: 8750M e la nivel de 740M pe 64bit (730M-ul nici nu stiu ce cauta in discutie, ca nu-i decat o 540M redenumita). 840M e cu 40% peste 740M 128bit, care si asta e cu vreo 10% peste 740M 64bit. Trage linie si vezi ce minunatie.

Si da, diferenta intre i3 si dual-core-ul amarat pe CPU Bo$$ e de 10%.
Dar sa te vad daca o sa-ti mai placa stupizenia aia de site cand o sa vezi ca nu-ti merge niciun joc actual, cu tot cu smecheria ta de placa video a carei performanta habar nu o ai.

Si cu asta am incheiat, ti-au consumat portia de ajutor din partea mea.
Cu ignoranta prezentata, vei primi la fel.

Edited by georgik12, 03 July 2015 - 01:03.

pai astept sponsori atunci, si iau de 2500 lei sau mai mult, nu ma mai "opun".

tu momentan ii contrazici pe aia, aia zic 20% diferenta nu 40% de exemplu. iar la R5 255M o vorbesc pe acelasi site rau de tot.

cred ca iau in rate un ASUS X751LN-TY066D . sper ca sunt fiabile in ziua de azi asus, acu vreo 6 ani unui prieten i s-a ars chipul grafic nvidia(cumparat la vremea lui tot cu 2500 lei).

Edited by 41ex, 03 July 2015 - 05:07.

"sper ca sunt fiabile in ziua de azi asus"

Sint fiabile seriile N si G, seria X e cum ti-i norocul. Nu poti avea asteptari cind vrei un laptop de gaming sub 2000.

In primele posturi ti-am recomandat un Asus R ce era la promotie si pe care puteai sa-l achizitionezi in rate... dupa 3 pagini ai ajuns la un Asus X mai slab calitativ si mai putin performant, dar in schimb ai contrazis pe toata lumea in baza unor informatii gasite pe un site ce nu are nicio treaba cu realitatea (cpuboss).

Edited by LensFlare, 03 July 2015 - 06:04.

Mai conteaza?
De la ProBook a ajuns la Asus X, dar tot e spartan si le stie pe toate. )

Abia astept sa puna mana pe tastatura la laptopul ala, sa vada ce frumos flexeaza de calitativ ce e.

Georgica, stii cumva daca exista Probook fara placi video dedicate si cu procesoare Intel?

Sunt destule, cred ca chiar si cu i5, desi stocurile sunt mai reduse la astea.
Dar lasa-l, ca mai nou de 3 pagini se cearta cu ce placa video ii trebuie, desi initial nu-i prea trebuia.

nu vroiam asus de frica fiabilitatii. ca performanta sunt asemanatoare, asta de zic are ecran de 17 si i5, dar nu stiu cat de calitativ este ecranul fata de acel R555.

laptopurile alea vechi au picat multe in cauza cipului video si nu ca era asus sau acer sau altele.

in general laptopurile din ziua de azi sunt destul de fiabile. ar trebui sa te uiti mai mult la performanta si display decat la firma.

Edited by shmu, 03 July 2015 - 11:53.

de ecran nu am gasit nimic de rau. e ok, nici rau nici vreo grozavie.

daca ar fi sa-l cumpar din anglia saptamanile urmatoare, la un magazin local de acolo cu cash, oare ies mai ieftin? au reduceri si preturi mai bune sau risc sa ies mai scump?

apropo, benchmark futuremark arata asa: 840M=2430 ; 8750M=2080; R5 M255=1540 . deci 840M este cu 15% peste 8750M, care la randul ei este cu 26% peste R5 M255(si 37% mai slaba decat 840M). nici acest test nu e relevant?

Nu stim, tu sa ne zici.
Ca doar te-ai jucat cu fiecare placa video in parte, nu?

eu nu, dar banuiesc ca nici tu. insa aia au facut un test, deci e un reper, evident ca nu stiu cat variaza in realitate, de la joc la joc.

Banuiesti prost.
Nu recomand laptopuri de ieri, mi-au trecut prin mana suficiente configuratii incat sa pot sa-ti zic ceva. Pe langa asta, eu n-am studiat un amarat de site de review-uri si comparatii stupide pe X Bo$$.

Dar evident, se pare ca stii mai bine ca mine, asa ca te las in pace sa iei ce doresti.

PS: Vrei ceva solid, performanta, bine inghegat si mai stiu eu cum?
Mareste bugetul sau dute la SH. Ca idee, R501-le meu la SH tot rupe cam tot ce-i nou in aceeasi bani la constructie si ecran. Performanta, nu mai zic, singura placa video e 840M care depaseste performanta.

Edited by georgik12, 03 July 2015 - 17:36.

 41ex, on 03 iulie 2015 - 16:58, said:

ai stat sa te intrebi cam cat reprezinta acei 10-15%? na si citeste

Although it belongs to the same first person shooter genre, Battlefield 4 isn’t an as easy task for the GT 840M as Counter Strike. The game itself automatically estimated Medium settings are optimal for the reviewed GPU. The result is a bit choppy experience with frame rates between 25 and 30 fps. Setting graphics quality to Low will smooth out gameplay, delivering 35-40 fps. - See more at: http://laptoping.com...h.cJDPxeZd.dpuf

acum, ca sa traduc: acei 10-15% se traduc in 2-3-4 fps. ceea ce e FIX PIX. ochiu lu matale habar nu are sa diferentieze nici macar 10 fps diferenta si tu vrei sa vezi 3 fps?

nu te mai crampona atat de placa video, ca nu e nici o diferenta in bugetul tau.

 41ex, on 30 iunie 2015 - 01:34, said:

mai tii minte cum ai inceput???? asa ca mai citeste odata sfaturie din urma si decide-te ce laptop vrei sa te satisfaca la display si nu sa aiba 3 fps in plus.

Edited by shmu, 03 July 2015 - 17:45.