Credinta in materialitate, cea mai mare iluzie a umanitatii!

altnume, on 01 iulie 2015 - 09:59, said:

Ei, uite de ce-i bun materialismul, pentru ca stii macar despre ce vorbesti fara sa trebuiasca sa pui o mie de ghilimele la "stiu", "cine" si alte chestii, fara sa trebuiasca sa redefinesti roata intr-un mod ocult, fara sa spui ceva nici tu nu stii exact ce daca te intreaba cineva concret.

Un exemplu:

http://www.marvell.c..._OpenSource.pdf

Ai ghlimele doar la ceva de genul:

Quote

Si cind il citesti chiar iti transmite informatie si presupunind ca e ceva gresit poti sa arati cu adevarat cu degetul care e problema. Prin comparatie incearca sa recitesti posturile tale. Nu-i asa ca suna mai multa a balmajeli de betiv inainte sa adoarma?

altnume, on 01 iulie 2015 - 09:59, said:

Eu nu pot sa disjung bucuria de ceea ce imi provoaca bucuria. Nici nu cred ca mi-as dori asa ceva.
Dar chiar daca sa spunem ca as putea privi bucuria ca pe o simpla traire, stim ca bucuria insasi e o interpretare a unui set de stari, un simbol sub care sunt grupate un anumit set de stari care au o anumita semnificatie pentru mine. Iar un simbol nu are o existenta intrinseca.

Dar de ce ti-ai limita atat de mult existenta? Tu nu esti numai o serie de senzatii, esti mult mai mult, si interpretarile te ajuta sa devii mult mai mult. De ce sa renunti la ele?

Dar tot nu m-am lamurit cine crezi ca esti tu.

Edited by TOPCATBV, 01 July 2015 - 11:39.

altnume, on 29 iunie 2015 - 11:27, said:

Un indemn de-al meu ar fi sa nu mai folosesti google translate.
Cred cu tarie ca solutia cea mai simpla ar fi sa inveti limba romana asa cum se cuvine.
Astfel vei inlatura riscul de a schimonosi limba romana intr-un hal fara de hal iar vorbitorii nativi de limba romana nu se vor mai simti torturati de minunanatiile generate de cel cu altnume.

f300, on 01 iulie 2015 - 10:51, said:

Afla cum era explicata cuantica inainte de 1900 si dupa aia poti sa revii.

TOPCATBV, on 01 iulie 2015 - 11:33, said:

Nu e clar la ce te referi, ce anume, de ce anume nu reusesti sa disjungi? Da un exemplu.
Daca zici tu ca bucuria e simbol si nu sentiment, propun sa asteptam schimbarea DEX.
Nu e necesar sa renunti la nimic.
Daca intrebi ceva concret iti raspund, altfel..., am explicat de doua ori.

tashinorbu, on 01 iulie 2015 - 12:36, said:

???!!!
Asa, gratuit, tuturor ne e posibil a face recomadari, de exemplu tipul acesta tot asa ca tine auzea voci, primea intelesuri din sursa si uite ce i s-a intampla, ceva ce nu iti doresc, camasa de forta, alea, alea: http://rdz.ro/refera...-ortodoxie.html

Edited by altnume, 01 July 2015 - 14:25.

altnume, on 01 iulie 2015 - 14:25, said:

Ca mine ?
Cred ca ma confunzi.
Oricum, asa cum bine ai remarcat recomandarile mele de mai sus sunt gratuite.

altnume, on 01 iulie 2015 - 14:25, said:

Pai nu era explicata deloc, ca nu exista...

altnume, on 01 iulie 2015 - 14:25, said:

BUCURÍE, bucurii, s. f. 1. Sentiment de mulțumire vie, de satisfacție sufletească.
In general, bucuria e un sentiment de multumire vie fata de ceva, sau satisfactie sufleteasca data de ceva sau in legatura cu ceva. E o stare (de fapt e un grup de stari, grupate convenabil - acesta se numeste generic simbol) in care se gaseste corpul nostru la un moment dat, asociata cu diverse evenimente.
Sunt rareori cazurile (dar exista) in care corpul nostru functioneaza defectuos si nu ii putem asocia starii de bucurie un astfel de eveniment.

Pai tu nu vrei sa renunti la interpretari? Cu ce ramai, atunci?

Eu "stiu" cine sunt (complexul de fenomene consumate ce e numit materialist om), dar "stiu" si "cine" nu sunt (nu sunt ci, reprezint un constient consumator de fenomene de realitate, un potential consumator).
Vroiam sa detaliezi acest fragment, sincer nu am inteles nimic, desi m-am straduit la fel de mult ca la posturile tale precedente (si nu poti spune ca nu m-am straduit).

Edited by TOPCATBV, 01 July 2015 - 14:54.

TOPCATBV, on 01 iulie 2015 - 14:50, said:

fa-i si tu o recomandare...

un caz tipic de @altnume against the world!
nothing more!
@ altnume tu intelegi de ce te postezi pe o pozitie cu care nu e chiar nimeni de acord?
de ce te faci tu emisarul si promotorul unor idei cretinoide?
e o problema legata de varsta? sau care-s motivele?
ce urmaresti? sa ne convingi? care-i scopul tau de fapt?
uite cateva intrebari concrete! incearca sa meditezi la ele! nu-i nevoie sa raspunzi!
discutia se muta din ridicol spre penibil...

cand nu stapanesti notiunile fundamentale, nu poti intelege fenomene complexe!

Edited by Nero-d, 02 July 2015 - 05:46.

E usor a se arunca cu pietre "cand nu ai nimic a spune" decat a repet prosteste ceea ce au spus altii de la papagal, boschetar, pana la savant si "de la badica la opinca"!

TOPCATBV, on 01 iulie 2015 - 14:50, said:

Uite, renuntand la "orice posibil", tema topicului e explicata in primele 2 parti ale temei tratate aici :[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/6GQLIIthTQc?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by altnume, 02 July 2015 - 09:59.

altnume, on 02 iulie 2015 - 09:58, said:

EXACT.

altnume, on 02 iulie 2015 - 09:58, said:

Cred ca e mult spus "a explica", nu crezi?
Muzica e faina, trebuie sa recunosc

dar p-aia cu "un intelept arunca o piatra in lac si 100 de savanti/genii se chinuie s-o scoata"... o stii?!?

Edited by Nero-d, 02 July 2015 - 12:28.

Nero-d, on 29 iunie 2015 - 08:52, said:

Te referi cu siguranță la știința materialiștilor, cei ce cred că materia este cauza existenței.

Să luăm prima nedumerire:
1. De ce există ceva și nu există nimic?

1.1 Pe ce experiment repetabil se bazeză explicația ?
1.2 Care sunt formulele care arată acest lucru?

A doua nedumerire:
2. Cum a apărut universul?

2.1. Pe ce experiment repetabil se bazeză explicația apariției unui univers (între timp apare tot mai mult ideea existenței mai multor universuri ... limitate)?
2.2. Care sunt formulele care arată cum se creeză un univers?

Edited by madhukar, 03 August 2015 - 13:18.

tu chiar ai aceste nedumeriri sau sunt proiectii?
adica noaptea te muncesc asemenea ganduri?, n-ai griji si treburi cotidiene si lumesti?

1. pur si simplu
pentru ca "nimic" nu exista...  doar ceva exista...
nimicul exista doar teoretic si abstract

1.1 si 1.2 nu inteleg la ce te referi!!
experiment care sa dovedeasca ca exista ceva? sau ca nu exista nimic? ca sunt 2 lucruri diferite!

cevaul exista intrinsec... n-ai nevoie de experimente ca sa dovedesti ca apa e uda... ca ziua e lumina iar noaptea nu...

2. aici sunt 2 aspecte
unu, daca ti-as povesti cum a aparut universul, nu m-ai crede
si doi, nu cred ca pot exiplica la nivelul tau de cunostinte... adica pot dar n-ai intelege mare lucru
si cu trimitere mai sus... faptul ca stii sau nu cum a aparut universul sau ca esti adeptul unei teorii sau al alteia... nu te ajuta in viata de zi cu zi cu absolut nimic... nu-ti influenteaza traiecturoa sau tinta

2.1 universul asa cum eronat il percepem noi, exista... daca exista, inseamna ca e replicabil...
explicatia? daca un event e posibil, el se va produce mai devreme sau mai tarziu...
mai multe universusi nu pot exista... numele de univers defineste o unicitate...
dar daca pleiada de universuri imi platesc factura la telefon, ratele la banca si leasingul?... de ce nu? a fie cat mai multe! fara numar!

2.2 formulele sunt secrete!!! la fel ca multe altele... doar nu vrei sa se apuce oricine sa creeze universuri, nu?!?

Nero-d, on 03 august 2015 - 20:48, said:

Se pare că nu ai înțeles profunzimea întrebării.
1. Când eu te te întreb de ce există ceva
tu îmi răspunzi spunând că "doar ceva există"... dar doar-ul tău nu explică de ce.

2. La fel este și răspunsul despre întrebarea referitoare la negativ
de ce nu există nimic?...răspunsul nu dă dovadă de prea mare IQ,
transformând forma interogativă într-o formă afirmativă:
"pentru ca "nimic" nu exista"...
întrebarea este de ce?

Edited by madhukar, 03 August 2015 - 21:29.

colegule... la fel ca multi altii... si tu esti victima unor manipulari...
din moment ce ai fost setat cu multe preconceptii, iti e imposibil sa vezi realitatea! iar daca accidental o vezi, iti e imposibil s-o crezi si s-o accepti...

intrebarea nu e deloc profunda.,.. e infantila, copilareasca...

iti mai explic odata! exista ceva pentru ca e imposibil sa existe nimic! sunt convins ca nu vei intelege nici de data aceasta!... ai nevoie de un nanumit nivel de cunostinte si de pregatire pentru a putea intelege

de ce nu exista nimic? pentru ca e imposibil! la fel de imposibil ca si crearea (sau distrugerea) materiei si energiei
la fel de imposibil ca scurgerea timpului in sens invers... la fel de imposibil ca orice alt lucru imposibil...


aaa... daca tu vrei sa te intrebi tot felul de ineptii... poti s-o faci intr-un mediu academic... in cercuri stiintifice futile

momentan, tu nu ai o explicatie tangibila si demonstrabila pentru absolut nimic!

ai nevoie intai si intai de o baza de cunostinte... cand vei avea acea baza, nu vei mai simti nevoia sa pui intrebari retarde!

Edited by Nero-d, 03 August 2015 - 21:59.

Nero-d, on 03 august 2015 - 21:48, said:

Acesta e numai unul dintre modurile de abordare,
profesat de materialiștii frustrați de întrebare
a ceea ce lumea filozofică și științifică numește
Întrebarea Primordială Existențială (primordial existential question (PEQ)).

În lumea științei materialiste ea se pare că apare prima data la Gottfried Leibniz in 1697
Martin Heidegger o numște “prima întrebare a tuturor întrebărilor"
în timp ce Darwin cel puțin recunoaște că nu are un răspuns, afirmând că: "se află dincolo de capacitatea de înțelegere umană"

În carte sa din 2004  "De ce mai degrabă există ceva decât nimic"
filozoful ateist Bede Rundle,  după multe speculații, spune: “There has to be something.” - Trebuie să existe ceva.
Dar nici el nu aduce o demonstrație științific materialistă, nefiind în stare să spună
1.1 Pe ce experiment repetabil se bazeză concluzia sa?
1.2 Care sunt formulele care arată acest lucru?

Pentru o mai bună înțelegere a întrebării, iată o întrebare ajutătoare:
De ce nu există numai cenușă și nimic altceva? sau
De ce nu există decât atomi de hydrogen?

Edited by madhukar, 04 August 2015 - 09:37.

madhukar, on 04 august 2015 - 09:23, said:

Asta e o ineptie, intrebari inventate pentru ca nu ne plac raspunsurile simple si materialiste

Nero-d, on 03 august 2015 - 21:48, said:

Cred ca este victima unor auto-manipulari, adica preluarea modelelor vitruale de buna voie si nesilit de nimeni... e tendinta generala in filozofie (pentru ca nu poate inainta sa tina pasul cu stiinta) sa extrapolezi concepte retarde si de a inventa raspunsuri la fel de retarde ca intr-o minte odihnita sa para toate conectate si dupa aia sa arunci manusa altora sa desfaca ghiveciul hi hi hi... Tare...

Nero-d, on 03 august 2015 - 21:48, said:

Bineinteles ca nu are, dar trebuie sa para ca are si atunci se foloseste filozofia de ocazie, religia, se arunca cu noroi in stiinta si in atei, se fac artificii pentru credibilitate etc...

Edited by andreic, 04 August 2015 - 10:07.