Credinta in materialitate, cea mai mare iluzie a umanitatii!

TOPCATBV, on 29 iunie 2015 - 12:17, said:

Da. Constientul consumator reprezinta una dintre cele doua parti ce formeaza simbioza constient general).
Simbioza constient general e reprezentata din constient consumator si constient consumatie, nici consumatorul si nici consumatia neavand vreo realitate altfel decat in actul simbiozei in care constientul consumator consuma constient consumatie (trairea); de fapt exprimarea e pleonastica, ceva de genul "traieste trairea".
Daca asi defini constient consumatorul, nu ar mai reprezenta constient consumatorul ci eu-l.

Interpretare, decodare, cine poate spune ce e? Referentialul de realitateain care individul se constata impune individului un singur fenomen natural in acesta privinta, anume consumatia (materialist numita traire), dilema intrinsecitate de fenomen sau decodare, aceasta e speculatie, intrinsec individul consuma consumatia, traieste trairea nu o presupusa, inventata sursa a consumatiei (sursa e insasi trairea din constient, in rest presupuneri.
Care e sursa complexitatii de fenomene pe care le consuma individul ca fiind calculatorul?
Insasi calculatorul.
Ce trece cu vederea individul e ca aceasta complexitate de fenomene "calculatorul" (de exemplu), el o vizualizeaza, o simte, o constata, o consuma in cadrul constient consumatiei de care el ca si constient consumator (individ) are parte;  unii reusesc sa o inteleaga ca fiind in retelele neurosinaptice (dar nu inteleg ca si retelele n.s. se afla in constient) dar simplist o atribue unei surse calculator aflat ca si component al unei surse generale de realitate: universul, existenta, lumea (pe undeva in afara corporalitatii ce evolutiv deficitar se considera).
Constientul consumator fara consumatie de nici un fel (fie ea si consumatia golului; desi aceasta consumatie ridica problema capacitatii de a fi constatata tipic), e un non-sens.

Edited by altnume, 29 June 2015 - 12:55.

altnume, on 29 iunie 2015 - 12:49, said:

Tu folosesti cuvinte pe care nu le poti defini?

Vrei sa spui ceva mai profund decat "Un obiect este suma proprietatilor sale"?

initiator, incearca sa intelegi ce toata lumea iti spune... mesteci niste cuvinte goale de continut care in marea lor majoritate nu au nici o legatura ulele cu altele... mesteci niste idei mertecate de mii si mii d eori care nu au dus la nici un rezultat concret...
intr-un final am inteles "scopul" topicului... tu vrei ca stiinta sa fie considerata tot o religie... sa se inchine la sfantul atom!!!... problema e ca nu se incadreaza! n-are doctrina, n-are dogme si scripturi (poate doar daca luam in calcul programarea), intr-un cuvant, n-are multe chestii absolut necesare unei religii, cel mai important, n-are spalati pe creier
dar ok, n-am o problema cu asta... sa-i spunem stiintei religie!... cu ce ne ajuta??? va fi ea mai putin creativa? va fi ea mai putin exacta?... sau doar de dragul de a schimba o denumire cu alta?


paco... tu stii ca te respect si te admir (ca pe prietenul meu musulman) asa ca ia urmatorul exemplu doar ca pe un exemplu, departe de mine vreo intentie in ce te priveste!
daca-ti ard un pumn in gura!!!... ce crezi? 99% vid din pumnul meu + 99% vid din falca ta (nu din cap ca nu-mi permit)... in mod normal n-ar trebui sa fie consecinte!!! nu?!?
iar daca-ti dau vreo doi (cu toate ca nu mai am cui dar sa zicem)... la proces... eu pot sa dovedesc ca e imposibil sa te fi lovit... ca eu sunt doar vid si tu la fel...

Edited by Nero-d, 29 June 2015 - 13:27.

TOPCATBV, on 29 iunie 2015 - 13:12, said:

Ce e bucuria?
E ea cuvantul bucurie?
E ea definitia bucuriei?
E ea intelesul bucuriei?
Nu, bucuria e un fenomen intrinsec trait de catre un potential consumator de bucurie.

Am utilizat cuvinte intrucat nu am cum sa comunic altfel, atat.

Nero-d, on 29 iunie 2015 - 13:21, said:

CREDÍNȚĂ, credințe, s. f. 1. Faptul de a crede în adevărul unui lucru; convingere, siguranță, certitudine. ◊ Profesiune de credință = declarație publică pe care o face cineva asupra principiilor sau convingerilor sale. 2. (Înv.) Încredere (pe care o inspiră cineva). ◊ Loc. adv. În credință = într-adevăr. ◊ Expr. A-și mânca credința = a se comporta astfel încât nu mai inspiră încredere. (Înv.) A bea (sau a lua, a sorbi) credință (sau credința) = a gusta din mâncărurile servite domnitorului pentru a-l încredința că nu sunt otrăvite. 3. Fidelitate, devotament, statornicie față de cineva sau de ceva. ♦ (Reg.) Logodnă. 4. Speranță, nădejde. 5. Convingere despre existența lui Dumnezeu; mărturisire a acestei convingeri prin respectarea prescripțiilor bisericești; religie, cult. – Lat. *credentia.
Sursa: DEX '09 (2009)

eu "cred" ca faci mişto!!! folosesc cuvantul "cred", pentru ca nu sunt sigur... exista posibilitatea sa ma insel...
daca spun "cred cu tărie", se schimba intrucatva situatia dar nu foarte mult... tot nu exista convingere...
cand spun "sunt sigur", sunt convins... se schimna situatia radical... nu mai e loc de "parca" de "poate"
asta pe partea laica... dpdv religios, are alte semnificatii...
oricum, ca sa intelegi, cred si stiu sunt antagonice... se exclud reciproc

intr-un anunit context, poti folosi doar un inteles al cuvantului... nu doua, nu toate!!!

Quote

ai vazut ca a putut?

Edited by Nero-d, 29 June 2015 - 17:16.

Nero-d, on 29 iunie 2015 - 17:13, said:

Prostioare, esential e un singur lucru: cum iti dovedesti tie insusti ca exista materia?

Edited by altnume, 29 June 2015 - 17:45.

altnume, on 29 iunie 2015 - 17:44, said:

Ciocan? AVEM
Deget? AVEM

BAAAAAAAAAAAAAM!

Incearca sa obtii acelasi rezultat filozofind elucubratii.

tu ai ramas in faza de batman! batman!

f300, on 29 iunie 2015 - 17:52, said:

Te referi probabil la o lovitura cu ciocanul peste deget.
E un exemplu bun.

Intrebarea e, trebuie sa fii constient cand iti dai cu ciocanul peste deget?
Daca da, unde esti constient ca tu iti dai cu ciocanul peste deget?

Nu e filozofie e constatare practica, exact ceea ce constati si tu dar nu iti dai seama din cauza prejudecatilor.

Edited by altnume, 29 June 2015 - 19:31.

Deci, daca am citit si reusit sa inteleg ceva de doamne ajuta din materialul scris de initiator , cel mai probabil , plagiat de pe undeva si translatat cu google , ar fi urmatoarele :

- materia e o iluzie ( cum spune si in titlu ) ;
- perceptia asupra realitatii e una individuala ;
- perceptiile noastre sunt si ele o iluzie ;
- legile fizice actuale care sunt construite pe planul asta fizic ( material ) sunt gresite ;

Cam atat am putut intelege ca idee din ce ai scris. Mai profund, nu a mers.

Sunt multe povesti si documentare pe internet care abordeaza tema asta cu "Credinta in materialitate, cea mai mare iluzie a umanitatii!" si alte bullshituri , probabil te-ai uitat la unul si ce-ai ziz "ia hai sa deschid un topic pe asta" . Eu cu colegul de chirie am parte aproape in fiecare zi de aceleasi c***turi si care le trateaza la modul cel mai serios incat imi zice el, simte nevoia in viitor sa publice o carte despre asta ca sa ilumineze pe cei rataciti de la calea cea adevarata. Problema apare cand cei rataciti sunt prea ocupati cu treburi reale pe plan concret( sau prea relaxati ca sa le pese de altele) si nu dispun de timpul necesar ca sa faca sportul ala in pantaloni mulati de a intra in starea de nirvana pentru a avea contact cu altfel de experiente ce le traieste orice om de rand pe planul material/ real sau cum vrei d-ta sa-i spui.

Exact cum il intrebam pe el, te intreb si eu pe tn : La ce iti ajuta toate lucrurile astea teoretice sa le stiii daca nu ai o implicare directa cu acel domeniu  ?? O faci doar de dragul de a da drumul la o conversatie filozofica pentru restul si stintifica in conceptia ta,  folosind in discurs cuvinte care :: stie ce inseamna ( ex: constient consumatie ) pentru a parea mai cu mot in frunte decat restul care discuta lucruri simple ?? Sau iti propui sa scrii si tu o carte ?

Acum legat de ce ai scris aici , tu practic negi aproape orice poti vedea / simtii in exterior ca este asa cum pare a fi cat si legile fizice actuale care zici tu ca-s gresite din cauza ca nu au aplicabilitate si la nivelul quantic ( atomic ).In cazul in care nu ai consumat ceva dubios inainte, daca tu te indoiesti de simturile tale care functioneaza normal si emiti niste teorii scoase din bibilica care nu e sprijinita pe  observatie,  pe ce anume se sprijina ceea ce scoti tu pe gura ( buze, pardon). Chiar si atomii cand au fost descoperiti, pt a putea fi dovedita existenta lor trebuiau fi observati cu ceva.  Daca atomul a trecut prin acelasi filtru de observatie(ochiul) precum toate, cum de nu e si el o iluzie ? Daca esti constient de existenta lui, poti schimba apa in vin ? Intelege ca nu e tocmai ok sa spui ca o parte e adevarata(atomul) si cealalta e gresita (materia ) pe afirmatii de genul ca daca ochiul liber nu vede si acea parte atomica inseamna ca e gresita perceptia noastra.

altnume, on 29 iunie 2015 - 19:25, said:

Ce raspuns vrei sa auzi la intrebarea asta ?? Ca sunt constient pe partea  stanga , directia nord-vest , e plauzibil ? Si normal ca esti constient daca faci un act de buna voie. Nu esti in momentul cand iti pica un ciocan pe deget din cer, dar chiar si atunci cand te-o atins la deget, durerea pe care o simti e cat se poate de reala si daca o simti, implicit esti si constient de asta.

Edited by Abe_Oddysee, 29 June 2015 - 23:46.

nu doar durerea e reala ci si tu si ciocanul
oricum, esti campion...

initiatorul, dupa cum observi, a plasat topicul pe aria de religie...
folosind cuvinte meşteşugite precum "credinta", incearca sa sugereze ca si "materialismul" e tot o religie deşartă... bazata pe iluzii

Edited by Nero-d, 30 June 2015 - 00:16.

Abe_Oddysee, on 29 iunie 2015 - 23:40, said:

Vorbe goale provenite din plictiseala sau lipsa intelegerii fenomenelor si mandrie negativa.

Da, esti constient (individul ce experimenteaza asa ceva este constient).
Unde esti constient?
In stimul (pe afara), in senzor (deget), pe traseu, ..., unde e ultimul nivel de fapt, cel in care tu esti constient de asta, de materialitatea pe care o aperi in forma ei teoretica, nu in fond (in intrinsecitatea accesibila individului)?

Nero-d, on 30 iunie 2015 - 00:14, said:

Unde esti constient de durere? Dar de tine si de ciocan?

De fapt nu acesta e scopul topicului ci, numai repunerea in drepturi a naturii realitatii; stiinta e ok. dar e necesara upgrada-rea (asa cum extrem de greu, datorita intereselor si orgoliilor, s-a reusit in fizica; cu conditia sa nu se mai aplice Occam cu atata indaratnicie).

Edited by altnume, 30 June 2015 - 04:33.

pai daca era despre natura realitatii... se numea natura realitatii si era deschis pe aria de stiinta teoretica!!!
mai sunt cateva topicuri despre natura realitatii daca nu stiai...
http://forum.softped...647-realitatea/
sau te-ai gandit ca fiind o adunatura de aberatii si elucubratii, n-are ce cautra pe aria stiinta??? si ca ar fi mai potrivita aria de religie...
realitatea are si ea ca orice realitate mai multe niveluri, chiar daca e o conventie... creierul nu e tot materie?!?   de ce te intereseaza ultimul nivel? nu te ajuta cu nimic (vorba lui occam), nu schimba cu absolut nimic datele problemei...
nu e necesara absolut nici o upgradare... poate doar in anumite domenii de nişă... altfel... cuantica sau imaterialitatea materiei in conceptia ta... nu are nici o influenta in majoritatea domeniilor stiintifice... nu schimba nimic cu nimic... totul functioneaza fix la fel

Edited by Nero-d, 30 June 2015 - 08:18.

altnume, on 29 iunie 2015 - 17:44, said:

La fel cum iti dovedesti ca exista si chestia aia pe care nu o poti defini. Interpretand.

altnume, on 30 iunie 2015 - 04:28, said:

Cum adica, unde esti constient?
Constienta e o proprietate emergenta, e o calitate nascuta din cantitate. Si ca oricare astfel de calitate, care nu este fundamentala, ea nu poate fi delimitata exact.

altnume, on 30 iunie 2015 - 04:28, said:

Ahahaha, asta te roade pe tine ca regula spune "atunci cind n-ai nimic de spus mai bine taci din gura"? Te simti cu musca pe caciula?

Nero-d, on 30 iunie 2015 - 08:13, said:

In ultima instanta e relevant ultimul nivel, dar acum nu e neaparat relevant, asadar: unde te constati constient de ceva?

TOPCATBV, on 30 iunie 2015 - 08:47, said:

"Chestia aia" esti tu; nu stii cine esti? Nu trebuie sa interpretezi nimic ca sa iti dai seama de tine insusti.
Asadar tu esti constient pe undeva pe dinafara de corporalitate? Daca iti tai o unchie sau un deget esti constient in unghia sau degetul taiat?
Constienta e posibil sa fie ce zici, in topic nu am utilizat acest termen din cauza definitiilor materialiste.

f300, on 30 iunie 2015 - 09:26, said:

Occam este corola (pardon, tichia) de margaritar a chelului (stiintiintei clasice); in loc de stiinta a iesit dogmatica stiintifica, mai ales in randul adeptilor.

altnume, on 30 iunie 2015 - 14:52, said:

Eu nu pot sa ma definesc decat din perspectiva a ceea ce am interpretat. Deci daca dau la o parte orice interpretare (trecem cu vederea ca stiinta materialista ne spune ca ceea ce simtim noi sunt de fapt interpretari), nu, nu stiu cine sunt. Daca tu stii, bravo tie.

Poti dar nu iti dai seama.
Ce tu traiesti interpretarea bucuriei?
Ai cunostinta in realitatea in al carei referential ne aflam prizonieri, de vreo sursa a bucuriei din care iti parvin fenomene de bucurie pe care tu le-ai decoda drept bucurie?
Ceea ce traiesti, traieste un individ drept bucurie, aia e bucuria (daca nu cumva se confunda cu alt fenomen din lipsa educatiei), e traire intrinseca de bucurie.
E posibil desigur ca bucuria sa fie o alta criptare a naturii realitatii si noi sa decodam o bucurie personala, insa asta e speculatie.

Eu "stiu" cine sunt (complexul de fenomene consumate ce e numit materialist om), dar "stiu" si "cine" nu sunt (nu sunt ci, reprezint un constient consumator de fenomene de realitate, un potential consumator).

Edited by altnume, 01 July 2015 - 10:00.