Credinta in materialitate, cea mai mare iluzie a umanitatii!

Cea mai importanta credinta ce bantuie realitatea, este credinta in materialitate (posibila dar practic nedemonstrabila).
Idiferent daca raportarea se face la stiinta (stiinte), religii, culte, filozofii, materialitatea reprezinta notiuni provenite din intelesuri tabu, ea a devenit omerta si orice abatere conduce la linsajul posibil in situatia si perioada respectiva.
Cat e de justificata aceasta atitudine?
Are ea fundament?
Desigur nu, este numai o credinta ai carei adepti fie ei religiosi, adepti ai spiritualtatilor, filozofiilor, stiintei, atei, teisti, deisti, necredinciosi, ..., au facut front comun si considera aceasta conventie drept idubitabilitate sau principiu ce nu poate fi incalcat.
Toti indivizii ce se raporteaza la materialitate ca fiind ceva indubitabil, pierd din vedere esenta: pentru a se constata cineva/ceva, pe el (ei) insusi si orice, inclusiv materie, el (ei) trebuie sa fie mai intai "starea cuantica constient", stare ce materialist a fost asimilata ca rate ale activitatilor si eficientelor sinaptice, efect al unor (posibile dar incerte) retele neurosinaptice.
Nu exista materia?
Ba da, numai ca materia e stare de constient, e functia starii constient.
Materia si autosustenabilitatea materiala, e constatata ca si constient-realitate de catre constientul constatator de realitate iar acesta constientul constatator (individul numit si om) a extrapolat constatarea si a inventat o lume materiala interioara si exterioara unei corporalitati proprii, toate eronat adoptate drept surse ale constientului constatator de realitate si a constientului general.
Iti dai sema de tine si de o realitate proprie corporala sau o realitate materiala a lumii, numai daca si dupa ce reprezinti constientul (numai dupa ce iti dai seama de tine ca si constient, dupa ce atingi starea de observare sau de intentionalitate).

In plus, nimeni nu traieste vreodata altceva decat propria sa realitate, o realitate senzitiv-perceptiva si general psihica (fara a da celor 3 termeni subliniati sens materialist).
Niciodata un om de stiinta nu a trait intrinsec ceva, altceva decat propria realitate in cadrul careia se aflau toate cele cercetate ca fenomene ale realitatii sale, ca stare a sa de constient general a constientului constatator pe care il reprezinta; el nu le-a trait intrinsec ca materie clasic asimilata pe acelea ca sa poata spune indubitabil ca exista material sau ce sunt clasic material.

Edited by altnume, 29 June 2015 - 08:35.

confunzi credinta cu stiinta
credinta e nestiinta... stiinta e certitudine s.a.m.d.
iluzia e specifica credintei...
cum s-ar zice: da, dar nu! deci nu!
fara a fi un atac la persoana, bati campii cu gratie!!! e doar o insiruire si un amalgam de prostii si non-sensuri...
ai citit tu cate ceva dar n-ai citit bine!!
n-am inteles scopul topicului... simteai nevoia sa ne spui cum stau lucrurile de fapt? sa ne tragi de urechi? sau ce?
doresti sa te erijezi in tragatorul de concluzii in ce priveste umanitatea si detinatorul adevarului absolut?

Edited by Nero-d, 29 June 2015 - 08:45.

Demonstreaza, altfel:

Quote

Stiinta actuala (exceptand cuantica daca nu i se aplica Occam), precum si religiile, spiritualitatea, filozofiile orientale, sunt numai superstitii intrucat au fundamentul (fundamentele) eronat.

Edited by altnume, 29 June 2015 - 08:46.

nu conteaza fundamentul ci premisele... raportarea la anumite coordonale
daca zici ca sunt interpretari personale... de ce generalizezi???
eu stiu ca afara e ziua... tu crezi ca e ziua... sau crezi ca stii ca e ziua... nu stiu daca sesizezi diferenta intre stiinta si credinta... intre a sti si a crede
ne bazam viata, existenta pe ceea ce credem noi ca stim ca e realitate si uite ca ne merge...
e pacat sa te chinui sa descoperi apa calda...   sau sa bati la usi deschise...

stiinta actuala se bazeaza pe experimente repetabile si pe formule...

daca e sa acceptam fondul celor spuse de tine, ele sunt ireale si n-au fundament... insuti tu esti o iluzie!!!... nu poti fi real!, deci?

Edited by Nero-d, 29 June 2015 - 08:57.

altnume, on 29 iunie 2015 - 08:07, said:

Ce sens ar avea cei 3 termenii ai tai in lipsa materialului la care se raporteaza?
De ce propria realitate nu ar contine si materiale?
Nu poti avea perceptii si senzatii despre materiale? Asa cum ai si despre propria existenta, de altfel?

Edited by TOPCATBV, 29 June 2015 - 10:06.

Nero-d, on 29 iunie 2015 - 08:52, said:

Premizele sunt idei in rationament si daca fundamemntul lor observarea, e eronat, premiza/premizele rationamentului e/sunt eronata/e.
Orice conceptie despre realitate a pornit ca interpretare personala in opozitie cu generalul sustinut, asa s-a nascut stiinta in focul prigoanei religioase.

Tu stii ca afara e ziua?
Dar tu din start extrapolezi constientul general pe care il consumi ca si constient constatator (consumator de constient-realitate) ce reprezinti, ca fiind aflat intr-o spatialitate fizica, spatialitate diferita de realitatea e constient general, ceea ce e o presupunere.
Tu nu ai cum sa iesi vreodata din constient (din ceea ce materialist e numit efect neurosinaptic), pe undeva printr-un presupus in afara spatial-material.
Apa calda e in ceea ce materialist e numit capul individului (in fapt in ceea ce e numit retea neuro-sinaptica), acolo, in "spatialitatea" de constient are loc viata oricarui individ.
Stiinta actuala e inchizitoriala asa cum informatia reliefeaza a fi fost si religia (crestina), e tot asa de limitata precum a fost fizica inainte de a descoperi si accepta cuantica.
Numai individul in cauza poate constata cat e (fara a da termenului "a fi" sens materialist) de real sau ireal intrucat niciodata nu e constient de altcineva decat de el insusi ca si constient consumator de realitate de sine sau de realitate generala.
Sa nu confundam "real" cu "a exista" intrucat a exista a ajuns un termen partizan, materialist.

Edited by altnume, 29 June 2015 - 10:30.

altnume, on 29 iunie 2015 - 08:42, said:

Diferenta fundamentala in final intre stiinta si superstitie e doar faptul ca stiinta functioneaza in universul asta pe cind superstitiile functioneaza doar in imaginatia unora.

Daca vrei sa comunici niste elucubratii o faci pe forum cu un calculator, nu cu un glob de cristal si cu niste incantatii. Poate in imaginatia unora si globul functioneaza si poate intr-adevar daca sapi destul nu o sa gasesti nici o diferenta fundamentala intre lumea "aia" imaginara si lumea "asta". Decit faptul ca totusi sintem in lumea in care functioneaza calculatoarele si nu globurile de cristal. Si asta e suficient pentru a introduce un avantaj fundamental in favoarea stiintei.

Poate fundamental fotbalul si rugby-ul au reguli similare (desi arbitrare si diferite) si poti sa filozofezi toata viata care sint mai bune. Fapt e ca atunci cind joci fotbal e bine sa urmezi regulile din fotbal altfel o sa pierzi foarte repede.

TOPCATBV, on 29 iunie 2015 - 09:40, said:

Imi e foarte usor sa inventez si sa definesc alti 3 termeni, dar cine mai intelege ceva daca nu pornesc de la ceva cat de cat cunoscut?
M-am raportat la cei 3 termeni ca fiind o realitate de constient (cum si sunt de altfel) dar care nu are neaparat ca sursa,materia clasic asimilata drept sursa intrucat, asta e o presupunere rezultata din trairile de constient (e ceva de genul: soarele rasare intrucat a cantat cocosul).
Binenteles ca propria realitate poate fi una de natura materiala sau, si una de natura materiala, e deranjanta insa idubitabilitatea/fanatism.
Poti desigur.

altnume, on 29 iunie 2015 - 10:38, said:

Nu tot prin senzatii si perceptii isi face cunoscuta prezenta si constientul tau, eu-ul?

TOPCATBV, on 29 iunie 2015 - 09:40, said:

Cineva (un savant renumit)  spunea : daca am avea un aparat de filmat minuscul si am incerca sa filmam  atomul  , dintr-o parte in alta  nu am descoperi nimic .
De fapt ce e atomul ? Dimensiunea ei e data de norul electronic ce orbiteaza in jurul unui nucleu . Dimensiunile stabilite pentru nucleu si electroni ne relateaza ca atomul este doar un spatiu (aproape) gol . Masa atomului este concentrata 99,9% in nucleu   care are sub 0,0001 % din dimensiunea atomului .  La fel si electronii sunt infimi fata de dimensiunea  intregului sistem atomic . Practic se aseamana cu un sistem solar care are diametrul de 10-15 miliarde km , un spatiu   extrem de rarefiat . Cam in acelasi fel si atomul se prezinta .
Nu avem destule detalii in ce priveste structura electronului si a nucleului cu privire la continutul lor , si nu mare ar fi mirarea sa aflam ca si ele sunt in fond  la fel de rarefiate in continut .
Materia este o iluzie special adaptata pentru a forma sau a umple spatiul  .Nu ca nu am detecta materia ci doar pentru faptul ca este o "constructie"  bazata pe "vid" .

Edited by pacopaco1967, 29 June 2015 - 10:49.

f300, on 29 iunie 2015 - 10:30, said:

Una dintre problemele actuale e faptul ca stiinta a confiscat DEX-urile generale si de speciaitate, le gestioneaza cum vor reprezentantii acestui curent informational numit stiinta (stiinte).
"Universul asta" si imaginatia au un numitor comun, au loc in spatialitatea de constient; atat calculatorul cat si globul de cristal sunt consum de ralitate (constient general) al consumatorului de realitate, al constientului consumator (parte si el al constientului general).
Da, binenteles ca elucrubatiile le faci cunoscute prin intermediulcomplexului format din consumurile de ralitate (numitele trairi) numite calculator si nu prin complexul format din consumurile de realitate (numitele trairi) denumite glob de cristal.
Si in fotbal si in rugby, oricarui individ (constient consumator de realitate), ii e necesara realitatea generala de constient pentru a juca ceva.

pacopaco1967, on 29 iunie 2015 - 10:49, said:

Si eu-ul nu este o iluzie?

altnume, on 29 iunie 2015 - 10:51, said:

Constientul de care vorbesti nu face parte din "universul asta"?

TOPCATBV, on 29 iunie 2015 - 10:43, said:

E posibil sa avem notiuni diferite referitor la "constient" si "eu", raspund totusi.
Pentru aparitia constientului, e necesara o consumatie, orice si oricat de simplu sau compus, consumatie (ceea ce materiaist e numita traire) ce devine realitate de constient (tot asa cum si pentru aparitia unei realitati de constient, e necesar constientul/individul; a nu se confunda cu definitia materialista DEX a termenului individ); numai impreuna (constient consumator si constient consumatie) apar, reprezinta ceva si anume simbioza generala, constientul general consumator-consumatie.
Constientul consumator nu e totuna cu eu-l.
Eu-l e numai o identitate de sine, e consumatie a constientului consumator.
Eu-l poate imbraca diferite forme ale identificarii de sine, de la cele complexe gen om, copilul, parintele, profesorul, novicele, la cele ceva mai simple gen ganditorul, vazatorul, desteptul, prostul, grasul, slabul, egostul, virtuosul, inteligentul, ...

pacopaco1967, on 29 iunie 2015 - 10:49, said:

Din perspectiva topicului, materia e realitate de constient (consumatie de/a constient/ului).

Edited by altnume, 29 June 2015 - 11:32.

altnume, on 29 iunie 2015 - 10:51, said:

Nu este nici o problema, e o consecinta logica a faptului ca stiinta se ocupa de chestiile care merg (spre exemplu calculatoare, masini, telefoane, GPS-uri, LHC, etc) spre deosebire de chestiile care nu merg (spre exemplu globuri de cristal, cruci, scuipat in sin, covoare zburatoare).

Da, sint mult mai multe masini pe piata si mult mai putine covoare zburatoare. La fel si calculatoare versus globuri de cristal. Si desigur mai multa literatura, joburi, etc despre calculatoare si masini decit despre globuri de cristal si covoare zburatoare. E absolut normal si in nici un fel "una dintre problemele".

TOPCATBV, on 29 iunie 2015 - 10:56, said:

Desi nu imi e adresata acesta intrebare raspund si eu.
Eu-l e o consumatie de (a) constient(ului) la fel ca si materia dar, constientul (consumator de realitate) ca sa aiba vreo realitate ii e necesara neaparat (se pare) o consumatie fie si una total contemplativa, adica observare pura fara nici un fel de inteles.

Care univers? consumatia de constient numita Univers?
Constientul (general) despre care vorbesc cuprinde universul daca individul (constientul consumator parte a constientului general) il consuma in vreun fel sau consuma ceva din ceea se considera a il constitui pe acest univers.
Universul face parte din constient(ul general), nu invers, tot asa cum si constientul consumator face parte.
Constientul consumator si constient consumatia (universul consumat atunci, inclus) formeaza constientul general (o simbioza metamorfoza).

f300, on 29 iunie 2015 - 11:13, said:

E exact gandirea ce a calauzit si crestinismul in vremea inchizitiei si nu numai (DEX-urile lor erau la fel de indubitabile si corecte, mergeau "al dracu' ", tras pe roata, ca focu, ...
Se confunda fundamentarea cu bla, bla, bla.

Edited by altnume, 29 June 2015 - 11:27.

altnume, on 29 iunie 2015 - 11:27, said:

Tu crezi ca spui ceva cu chestii de-astea? Stai ca incerc si eu (din pacate nu am un generator aleator pentru bullshit filozofic, doar corporate):

professionally morph extensive bandwidth
progressively redefine hyper-scale resources
efficiently incubate orthogonal ideas
distinctively parallel task optimal clouds
enthusiastically develop value-added relationships
continually exploit standardized internal or "organic" sources
phosfluorescently simplify cloud-ready storage
seamlessly embrace go forward quality vectors
distinctively integrate plug-and-play sources

Edited by f300, 29 June 2015 - 11:31.

Cand asteptarile sunt foarte diferite vizavi de informatia ce parvine e posibil a se naste nedumeriri si starea de a ignora, ridiculiza, copilarii de oameni mari.

altnume, on 29 iunie 2015 - 11:08, said:

Si cine/ce anume are trairea, mai precis? Constientul-consumator? Ce e ala?

altnume, on 29 iunie 2015 - 11:27, said:

Tu cand spui consumatie intelegi interpretare, banuiesc. Poti descrie constientul-consumator fara a face apel la consumatiile sale?