Sign In
Create Account
Back to top |
Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Ce poate păți un avocat dacă a dat în judecată inducând în eroare Organele Judicare ?
Last Updated: Feb 16 2018 23:31, Started by
ram
, May 26 2015 18:13
·
0
0
#37
Posted 19 April 2016 - 16:54
|
https://www.facebook...444177459143656
"BandiT", on 10 martie 2016 - 07:35, said:
RAM, au trecut circa 6 luni de la postarea respectivă ... Cazut vostru în ce stadiu este ? Acest avocat, cu toate că i s-a reziliat contractul de Asistență Juridică în 25.07.2015 de către membrii Comitetului Executiv al Asociației (votul a fost aproape în unanimitate pentru reziliere - 5 membri au votat pro, unul contra, unul s-a abținut), acesta continuă să ne sfideze și să comită abuzuri, cu toate că noi suntem cei păgubiți și tot noi îi asigurăm, nemeritat, un salariu lunar de 800 lei (așa e făcut contractul) ! Plus că acesta a încălcat, împreună cu ”șefa” sa, Președinta Asociației de Proprietari, enorm de multe articole din legislația din domeniu sau conexă ! Pentru detalii, citiți ce scrie pe această pagină de Facebook: https://www.facebook...444177459143656 _Smiley_, on 01 iunie 2015 - 06:05, said:
Din moment ce-l reprezintă în continuare, clientul acelui avocat (adică Asociația) pare să-l considere competent. Dacă ar fi Conflict de Interese, atunci nici o Asociație de Proprietari n-ar putea fi reprezentantă în Instanță când e dată în judecată de către membrii Asociației. În acest caz, de ce avocatul mai continuă procesul, știind că pe 25 Iulie 2015 acestuia i se reziliase contractul de Asistență Juridică de către Comitetul Executiv cu 5 voturi pentru, unul împotrivă și o abținere ! Președinta a nesocotit acea Decizie, a provocat demisia a 4 din cei 7 membri ai Comitetului Executiv, pentru ca pe 01.09.2015 sa anuleze rezilierea contractului !!! Aceasta a încălcat grav art.31, alin.2, coroborat cu art.27, litera d) din Legea 230/2007: http://www.xisoft.ne...a_230_2007.html Deja aceste acțiuni ne arată clar că acest avocat face orice să-i apere șefii Asociației, încălcând Statutul și codul Deontologic al avocaților, tracasând niște proprietari care sunt ca niște angajatori și care-i asigură un salariu acestuia și celorlalți șefi ! Acesta se numește Conflict de Interese, deoarece, într-o Asociație de Proprietari, nu poți acționa discriminatoriu (de multe ori încălcând legislația din domeniu, avem ca dovezi multe articole eludate de reclamanți) doar în favoarea unei persoane, în detrimentul marii majorități pentru cre ești plătit să lucrezi (avocatul nu-i plătit să dea dreptate orbește președintei care i-a făcut contractul, dar în numele nostru, al proprietarilor, pentru că nu e de capul ei acolo să ia un salariu de 900 lei NET la ... 60 de ore lucrate lunar) ! Doar nu-l plătește pe avocat Președinta din banii ei, ci din banii noștri, ai ”prostimii” ! Și pe deasupra dă și în judecată în Iunie 2015 câțiva membri ai A.P., cu toate că s-a demonstrat că tocmai aceștia au fost păgubiți ! Halal democrație ! Edited by ram, 19 April 2016 - 17:18. |
#38
Posted 28 May 2016 - 20:51
|
_Smiley_, on 28 mai 2015 - 13:39, said:
... iți pot spune că legea permite ca o plângere să fie depusă "nedocumentat, ..... fără o minimă precauție în a fi pregătit cu orice fel de dovezi care să-i susțină cauza". Cât despre partea cu "abuziv", cred că asta e primul cuvânt care ți-a trecut prin minte și l-ai trecut acolo fără sa te gândești ce înseamnă, pentru că nu-mi dau seama cum poate fi o plângere "abuzivă". Dacă nu poți citi legile, mai bine ai tace când vei vrea să mă critici că am descoperit abuzuri ale acestui avocat care nu este 100% angajat al „șefilor“ A.P.71 (pe care-i apără necondiționat), fără a tine cont de angajatorii reali ... adică de noi, proprietarii, care le asigurăm un salariu foarte consistent, dar ei ne iau la mișto, dându-ne în judecată pentru restanțe de ... 0 lei (le-ar ieși la calcul cu minus, dacă s-ar aplica legile încălcate de ei, astfel ne-ar fi datori ei nouă, mai ales că și C.E.T.-ul le-a „tras-o“ în Aug.2015, stornând cam 65% din facturile abuzive din Nov.-Dec.2012 pentru care am fost dați în judecată) ! http://www.mediafire...izari_nescazute)_FINAL.jpg [ https://www.mediafire.com/convkey/8446/6jzmludwxx18s676g.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Avocatul nu-i plătit de mine și de alți proprietari doar să facă pe plac „șefilor“ care, la rândul lor, nu-s plătiți de noi să abuzeze de putere și să ne dea în judecată fără vreo bază legală și contabilă, „cerșindu-ne“ bani din facturi aberante, imposibil sa existe în realitate ! ATENȚIE ! Am uitat să precizez că ne-au dat în judecată pe noi, cei care acum 2 ani aveam cam 1.500 lei Restanțe (am dovedit că ar fi trebuit să avem stornați cam 2.000 lei, dacă s-ar fi aplicat legislația din domeniu), dar mulți proprietari ce aveau (au și acum) datorii chiar și de 15.000 lei nu sunt nici în Mai 2016 măcar chemați la Mediator, dară-mi-te să fie dați în judecată ... asta e cea mai clară dovadă de Abuz în Serviciu, de discriminare crasă ! „Lista A.P.71, Bl.C0 - mari datornici nedați în judecată“ - http://www.mediafire...hugypdn9h62f8p ! Ce e mai grav, e că acest pseudo-avocat a fost părtaș la toate aceste abuzuri, nefăcând nimic să le stopeze în calitate de „om al legilor“ ! * Orice avocat are și multe obligații prevăzute în legislație, precum: Statutul profesiei de avocat http://www.cdep.ro/p..._text?idt=27608 Quote Capitolul I. Principiile și regulile fundamentale ale exercitării profesiei de avocat. Art. 1. (2) Exercitarea profesiei de avocat este supusă următoarelor principii fundamentale: a) principiul legalității (...) Art. 2. (1) Scopul exercitării profesiei de avocat îl constituie promovarea și apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale persoanelor fizice și persoanelor juridice, de drept public și de drept privat. (2) În exercitarea dreptului la apărare recunoscut și garantat de Constituția României, republicată, de lege, de pactele și de tratatele la care România este parte, avocatul are obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru realizarea liberului acces la justiție, pentru un proces echitabil și soluționat într-un termen rezonabil, indiferent de natura cauzei sau de calitatea părților. Art. 3. (1) În exercitarea profesiei avocatul (...) se supune numai legii, prezentului Statut și Codului Deontologic. Art. 6. (4) Relațiile dintre avocat și clienții săi se bazează pe onestitate, probitate, corectitudine, sinceritate, loialitate și confidențialitate. Drepturile și obligațiile avocatului sunt prevăzute de Lege, prezentul Statut, Codul Deontologic și de contractul de Asistență Juridică legal încheiat. Art. 7. (2) Avocatul are îndatorirea de a-și îndeplini cu conștiinciozitate, onoare și probitate profesională obligațiile față de client, în raporturile cu persoanele fizice, cu autoritățile, (...) precum și în relația sa cu publicul în general. (4) Independența avocatului nu poate prejudicia interesele clientului său. Avocatul e dator să dea clientului sfaturi juridice corespunzătoare legii și să acționeze numai în limitele legii, ale prezentului statut și ale codului deontologic, potrivit crezului său profesional. NOTĂ: S-a văzut ce sfaturi juridice (încălcând chiar el legea) a dat acest fals avocat al Asociației care a dat în judecată abuziv exact pe cel care-i asigură o cotă-parte din venit, fără a studia cu atenție în ce s-a băgat, noi având zeci de probe concludente împotriva lor ! (5) Avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris în fața instanțelor de judecată, a organelor de urmărire penală ori a altor autorități, dacă aceste susțineri sunt în legătură cu apărarea și sunt necesare stabilirii adevărului. NOTĂ: Ce a susținut el în Instanță au fost numai aberații și informații false, inducând în eroare judecătorul pentru a câștiga în mod fraudulos procesul ! Art. 91. (1) În condițiile legii, avocatul asigură asistență și reprezentare juridică în fața instanțelor judecătorești, a organelor de urmărire penală, a organelor administrației publice, a instituțiilor și a altor persoane juridice, pentru apărarea și reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale persoanelor. NOTĂ: E destul de evident, că, dacă citim cu atenție acest articol de lege, vedem că nu se specifică faptul că avocatul unei Asociații de Proprietari e obligat să apere doar pe „șefii“ acesteia, ci „interesele legitime ale persoanelor“ , deci și apărarea tuturor proprietarilor, luată ca definiție generalistă. Apărându-mă și pe mine, nu-mi încalcă Dreptul la Apărare înscris în Constituție ... dar apărând 100% doar pe „șefii“ Asociației, e un abuz evident, poate și un Conflict de Interese ! O SĂ FAC O DEZBATERE PE INTERNET PE TEMA ASTA, DESPRE DREPTUL LA APĂRARE ÎN ASOCIAȚIILE DE PROPRIETARI, UNDE SUNT CAM MULTE ABUZURI ȘI ILEGALITĂȚI, FĂRĂ A SE CITI CU MAI MARE ATENȚIE TEXTELE LEGILOR CARE SPUN CĂ UN AVOCAT NU POATE APĂRA DOAR PE „ȘEFI“, CI (MAI ALES) PE PROPRIETARII CARE-I ȘI PLĂTESC, UNEORI INDEPENDENT DE VOINȚA LOR ! (2) Asistarea și reprezentarea clientului cuprinde toate actele, mijloacele și operațiunile permise de lege și necesare ocrotirii și apărării intereselor clientului. Art. 109. (3) Constituie atingere a independenței avocatului și, ca atare, trebuie evitate și înlăturate de către avocat, prin orice mijloace legale: a. existența unui interes propriu ori al persoanelor apropiate lui în cauza care i-a fost încredințată; b. prestarea de activități avocațiale în scopul de a se face plăcut clienților, magistraților sau publicului; c. prestarea de activități avocațiale din simplă complezență; Art. 110. Avocatul trebuie să depună toată diligența pentru apărarea libertăților, drepturilor și intereselor legitime ale clientului. Art. 112. Probitatea, spiritul de dreptate și onestitatea avocatului sunt condiții ale credibilității avocatului și profesiei. Art. 114. (1) Avocatul nu trebuie să fie sfătuitorul și nici reprezentantul sau apărătorul a mai mult de un client într-una și aceeași cauză, atunci când interesele clienților sunt conflictuale ori când există, în mod real, riscul de a apărea un astfel de conflict de interese. Art. 115. Există conflict de interese în situațiile următoare: a. în activitatea de consultanță, când, la data solicitării sale, avocatul care are obligația de a da clientului său o informație completă, loială și fără rezerve nu-și poate îndeplini misiunea fără a compromite interesele unuia sau ale mai multor clienți, prin analiza situației prezentate, prin utilizarea mijloacelor juridice preconizate sau prin concretizarea rezultatului urmărit; NOTĂ: Si proprietarii pot fi considerați clienți, nu numai șefii mandatați ! b. în activitatea de asistare și de apărare, atunci când, la data sesizării sale, asistarea mai multor părți ar determina avocatul să prezinte o altă apărare, diferită de aceea pentru care ar fi optat dacă i-ar fi fost încredințată apărarea intereselor unei singure părți, inclusiv în ceea ce privește tehnicile și mijloacele profesionale ale apărării; c. atunci când, prin modificarea sau evoluția situației ce i-a fost prezentată inițial, avocatul descoperă una dintre dificultățile arătate la lit. a. și b. Art. 116. Nu există conflict de interese: a. atunci când, după ce și-a informat clienții și a primit acordul acestora, avocatul, în exercitarea diferitelor sale activități, va încerca să concilieze contrarietatea de interese; NOTĂ: Avocatul A.P.71 n-a făcut niciodată acest lucru ! b. atunci când, în acord deplin cu clienții, avocatul îi consiliază ca, plecând de la situația ce i-a fost prezentată, să adopte o strategie comună sau dacă, în cadrul unei negocieri, avocații care sunt membri ai aceleiași forme de exercitare a profesiei intervin separat pentru clienți diferiți, care sunt însă informați cu privire la această apartenență comună; c. atunci când, după ce avocatul aduce la cunoștința fiecăruia dintre clienții potențial afectați de asistența juridică acordată existența sau posibilitatea creării unui conflict de interese, precum și eventualele consecințe nefavorabile ale acestuia, fiecare dintre respectivii clienți își dau acordul expres și prealabil cu privire la prestarea activității de asistență juridică. Art. 117. Cu excepția unui acord între părți, avocatul trebuie să se abțină a se ocupa de cauzele tuturor clienților implicați, atunci când se ivește un conflict de interese, când avocatul apreciază că nu poate asigura apărarea drepturilor și intereselor legitime ale fiecărui client în parte, când secretul profesional riscă să fie violat sau când independența sa riscă să fie lezată. Art. 118. Avocatul va încerca în momentele oportune să-și consilieze clientul cu privire la posibilitatea soluționării unui conflict pe cale amiabilă sau printr-o cale legală alternativă, aptă a proteja drepturile și interesele legitime ale acestuia. Partea a II-a. Efectele contractului de asistență juridică Art. 133. (1) În cazul în care se angajează să asiste și/sau să reprezinte un client într-o procedură legală, avocatul își asumă obligații de diligență. (2) Avocatul trebuie să asiste și să reprezinte clientul cu competență profesională, prin folosirea cunoștințelor juridice adecvate, a abilităților practice specifice și prin pregătirea rezonabil necesară pentru asistarea sau reprezentarea concretă a clientului. NOTĂ: S-a văzut cât de competent e Avocatul de la A.P.71, chiar el încălcând legile ! (3) Avocatul este obligat să se abțină să se angajeze ori de câte ori nu poate acorda o asistență și o reprezentare competente. NOTĂ: Avocatul nostru trebuia să se abțină în vederea apărării NECONDIȚIONATE a „șefilor“ A.P.71, dacă nu cunoștea legislația din domeniul Asociațiilor de Proprietari ! (4) Asistarea și reprezentarea clientului impun diligență profesională adecvată, pregătirea temeinică a cauzelor și dosarelor, cu promptitudine, potrivit naturii cazului, experienței și crezului său profesional. (6) Competența profesională adecvată presupune analiza și cercetarea atentă a împrejurărilor de fapt, a aspectelor legale ale problemelor juridice incidente în situația de fapt, pregătirea adecvată și adaptarea permanentă a strategiei, tacticilor, tehnicilor și metodelor specifice în raport cu evoluția cauzei, a dosarului sau a lucrării în care avocatul este angajat. Art. 134. (1) Avocatul își va reprezenta clientul cu diligența unui bun profesionist. (3) Avocatul nu este obligat să acționeze exclusiv în obținerea de avantaje pentru clientul său în confruntarea cu adversarii. Strategiile și tacticile stabilite de avocat trebuie să conducă activitatea acestuia pe principiul folosirii demersurilor profesionale în favoarea clientului. (5) Avocatul va ține permanent sub control gradul său de ocupare profesională și extraprofesională, astfel încât să poată trata adecvat fiecare cauză, potrivit cu natura împrejurărilor și specificul cauzei. Acesta va fi obligat să refuze un client ori de câte ori este conștient că nu-i poate oferi cu promptitudine serviciul profesional solicitat. (7) Avocatul va trata cu respect și curtoazie orice persoană implicată în procedurile legale în care asistă sau reprezintă clientul și se va abține de la metode șicanatoare și prejudiciabile pentru terțe părți, dacă acestea sunt evident indiferente și irelevante în raport cu interesele clientului reprezentat. NOTĂ: Avocatul nostru ne-a șicanat mai mereu ! Art. 135. (3) Avocatul va respecta opțiunile clientului în ceea ce privește scopul și finalitatea asistenței și reprezentării, fără a abdica de la independență și crezul său profesional. Art. 136. (1) Consilierea și reprezentarea unui client îl obligă pe avocat să privească speța respectivă dintr-o perspectivă proprie și să acorde clientului sfaturi dezinteresate. Sfătuirea clientului nu se rezumă la expunerea unor prevederi legale, ci va avea în vedere și consecințele de ordin moral, economic, social și politic care ar putea avea relevanță în situația respectivă. (2) Ori de câte ori clientul propune un demers despre care avocatul apreciază că va avea consecințe legale negative, acesta va atenționa clientul cu privire la consecințe sau va putea denunța contractul de asistență juridică. NOTĂ: Avocatul nostru, cu toate că știa că darea noastră în judecată e un abuz și n-avea vreo bază legală, n-a atenționat conducerea A.P.71 sau să denunțe contractul și astfel ne-au șicanat mai mereu, de 2-3 ani ! Art. 137. (1) În cazul în care avocatul asistă (reprezintă) în comun mai mulți clienți pe tot parcursul reprezentării, se va consulta permanent cu fiecare dintre clienții reprezentați în comun în ceea ce privește deciziile care trebuie adoptate și motivele determinante în adoptarea acestora, astfel încât fiecare client să poată lua propriile decizii, în baza unor informații complete. (2) Avocatul poate iniția demersuri pentru o consiliere comună a părților aflate în conflict în încercarea de a rezolva relația dintre clienții respectivi într-un mod amiabil și profitabil pentru toți. NOTĂ: Avocatul trebuie să ne apere și pe noi, proprietarii, mai ales că noi suntem adevărații clienți, nu „șefii“ A.P.71 ! (3) Reprezentarea comună nu diminuează dreptul fiecărui client rezultat din relația client-avocat. Fiecare dintre clienții reprezentați în comun are dreptul la o reprezentare loială și diligentă de către avocatul respectiv, dreptul de a revoca mandatul acordat avocatului și toate drepturile prevăzute de lege pentru cazul foștilor clienți. Între clienții reprezentați în comun regula confidențialității nu se aplică. NOTĂ: Dreptul la apărare din Constituție nu trebuie încălcat, la fel, și egalitatea în drepturi și liberul acces la Justiție ! Art. 139. (1) Avocatul va oferi clientului o opinie legală onestă cu privire la consecințele de fapt și juridice ale cazului investigat, în limitele informațiilor furnizate de client. (2) Avocatul e obligat să se abțină de la asistarea și sfătuirea conștientă a unui client în activități infracționale. (3) Un avocat e îndreptățit să se retragă imediat și să renunțe la asistarea și reprezentarea juridică a clientului în cazul în care acțiunile și scopurile clientului, deși aparent legale la începutul asistenței și/sau a reprezentării, se dovedesc pe parcursul acesteia ca fiind infracționale. NOTĂ: Dacă a aflat pe parcursul contractului că „șefii“ A.P. 71 au încălcat mai multe articole ale legislației din domeniu sau cea conexă, acesta era chiar obligat să renunțe, dar n-a făcut-o, punând pe primul plan veniturile câștigate, chiar acesta încălcând legile, în solidar cu conducerea A.P.71 ! Art. 147. (1) În afara cazurilor prevăzute de lege sau de părți, contractul de asistență juridică încetează prin renunțarea unilaterală a clientului sau, după caz, a avocatului. NOTĂ: În momentul în care avocatul A.P.71 a aflat că i s-a reziliat contractul de către Comitetul Executiv (5 voturi pentru Reziliere, unul împotrivă și o abținere), acesta trebuia să respecte Decizia acestui C.E. și să renunțe la Contract ! Dar acesta, ca și cum era angajat și plătit doar din banii Președintei, a nesocotit acea Decizie aproape unanimă, provocând demisia forțată a 4 membri ai Comitetului Executiv, care au scris că au făcut-o în semn de protest ! Edited by ram, 28 May 2016 - 21:20. |
#39
Posted 30 May 2016 - 18:56
|
Mă întreb câți crezi că au răbdare să citească tot ce postezi. Și după ce că lumea nu se-nghesuie să-ți răspundă, le mai și sari în cap celor care își fac timp pentru tine.
Dacă mai faci de-astea îți închid topicul. Ești pe un forum, nu pe blogul tău. |
#40
Posted 13 July 2016 - 10:48
|
◘◘ Revenind la subiectul Topicului, țin să precizez că acest așa-zis avocat al Asociației (pe care, culmea, îl plătesc și eu cu o cotă-parte pentru a mă apăra pe mine și pe familia mea ... dar acesta o apără numai pe preşedinta Asociației, ceea ce pare că ar fi un Conflict de Interese) a început să piardă cel puțin un proces intentat de mine pentru anularea unei Adunări Generale din 30.05.2015, ilegal convocate („șefii“ au încălcat minim 3 articole din Legea 230/2007, privitoare la aceste Adunări Generale obligatorii anual în orice fel de Asociație, de orice tip).
CUM POATE FI COMPETENT UN AVOCAT (asa spunea userul „Smiley“) DACĂ EL PIERDE CEL PUȚIN UN PROCES DUPĂ CE SE LUPTĂ CU UNUL CA MINE, CARE N-AM STUDII JURIDICE (SUNT DOAR AUTO-DIDACT, DAR LEGILE SUNT CLARE) ? CITEZ din sentința Instanței dată prin hotărârea nr. 4126/2016: Quote
Informații dosar: Nr. unic (nr. format vechi) : 11.../196/2015 Data înregistrării: 07.10.2015 Data ultimei modificări: 29.06.2016 Secție: Secția civilă Obiect: Anulare act Stadiu procesual: Fond Părți: M.S. - Reclamant ASOCIAŢIA DE PROPRIETARI NR.71 - Pârâtă H.L. - Pârâtă Ş.M. - Pârâtă V.E. - Pârâtă Ședințe: 29.06.2016 Complet: C 2 civil Tip soluție: Admite cererea. Solutia pe scurt: Anulează hotărârea Adunării Generale a Asociaţiei de Proprietari nr. 71 din data de 30.05.2015. Obligă pârâtele la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 40 de lei către reclamanţi. Respinge ca neîntemeiate cererile pârâtelor privind obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată. Document: Hotarârea nr. 4121 din 29.06.2016 22.06.2016 Complet: C 2 civil Tip soluție: Amână pronunţarea Solutia pe scurt: AMANA PRONUNTAREA LA 29.06.2016 Document: Încheiere - Amânare ulterioară a pronunţării 22.06.2016 16.06.2016 Complet: C 2 civil Tip soluție: Amână pronunţarea Solutia pe scurt: Amână pronunţarea la 22.06.2016 Document: Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării: 16.06.2016 Acest avocat avea dreptul, prin lege, să renunțe la contractul de Asistență Juridică și de Reprezentare în procese, dacă vedea că „șefii“ Asociației încalcă în mod repetat și grav nu doar legislația din domeniu, ci și cea conexă. Dar pe acesta nu-l interesa faptul că ne dă în judecată abuziv, încălcând legile, ci îl durea doar de buzunarul lui, să fie plin (e vorba de celălalt proces al nostru, fapt care dovedește că am fost dați în judecată în mod abuziv, cu minciuni grave care au indus în eroare Instanța - am dovezi). P.S. Rog pe Smiley și pe ceilalți care m-au jignit spunând ca aberez și ca n-am nicio șansă împotriva celor care conduc Asociația de Proprietari, să comenteze aici, să le aud părerea "documentată" care apără unii avocații incompetenți cu orice preț. Din replicile lor de pe acest Topic am înțeles că-i consideră "sfinți" pe așa-zișii șefi ai Asociațiilor de Proprietari, iar avocații acestora sunt adevărați „Dumnezei“ cu care e imposibil să te pui, dară-mi-te să câștigi un proces apărându-te de unul singur, fără niciun avocat !
Edited by althea, 13 July 2016 - 18:59.
|
#42
Posted 10 January 2017 - 16:00
|
@ram iti dau reply de pe un alt topic, care ti-a fost sters, dar vezi quote-urile mai jos.
Esti in eroare cu privire la multe aspecte. Dar in eroare grava, din ce vad si pe acest topic. Concret: Quote obligarea pârâților M.R. și C. la plata sumelor de 1.636 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate pe perioada mai 2011 - ian. 2015 și de 1.780 lei reprezentând penalități de întârziere calculate pe perioada feb. 2012 - oct. 2014, cu cheltuieli de judecată. (NOTĂ: Aici se observă că se încalcă din start Legea 230/2007, care spune la art. 49, alin.(1) „PENALIZĂRILE (...) SE VOR APLICA (...) FĂRĂ CA SUMA PENALIZĂRILOR SĂ POATĂ DEPĂȘI SUMA LA CARE S-AU APLICAT”. Se vede clar că șefii A.P.71 au cerut o sumă restantă de 1.636 lei care era mai mică decât Penalizările de ... 1.780 lei - astfel demonstrăm abuzul șefilor Asociației care ne-au dat în judecată pe baza unor informații false) In primul rand, tu aici faci o confuzie intre cuantumul total al debitului principal si cuantumul total al penalitatilor. Desi aparent penalitatile sunt mai mari decat debitul, adica cu incalcarea art. 49 din Legea 230, se poate ajunge fara probleme si 100% legal in situatia asta in functie de MOMENTUL la care a fost achitat fiecare debit lunar. Adica penalitatea nu poate sa depaseasca debitul principal in momentul in care penalitatea se acumuleaza, nu ulterior. Cu alte cuvinte, daca mai platesti din debitul principal ulterior, asta nu inseamna ca penalitatea deja acumulata isi micsoreaza cuantumul. Adica poate sa vina asa: pe luna ianuarie, ai de plata suma X. Nu o platesti, iar suma genereaza penalitati in cuantum plafonat Pen_ian_x. Pe luna februarie ai de plata suma Y. Nu o platesti, iar suma genereaza penalitati in cuantum plafonat Pen_feb_y. Si tot asa. Mai faci rost de niste bani prin iunie, mai platesti din debitele lunare principale din urma (fara sa platesti nimic din penalitati), deci Pen_ian_x, Pen_feb_y, Pen_mar_z raman intacte. Si asociatia te da in judecata pana la urma pentru restul de plata din debitele lunare principale si pentru penalitati. Adica pentru debitele principale din care tu ai mai platit, deci al caror cuantum le-ai micsorat, si pentru penalitati pe care nu le-ai platit niciodata, al caror cuantum (deja acumulat pana la plafon) a ramas neatins. Si PARE ca penalitatile au fost cumulate mai mult decat debitul principal, dar in realitate au fost cumulate/calculate legal. Deci atentie la calcule, ca nu e chiar asa simpla treaba, cu suma X e mai mare decat suma Y, deci clar ilegal. Quote Ce consecințe juridice poate avea eroarea materială din motivarea sentinței Instanței de judecată, în care s-a greșit numele de familie al celor doi pârâți, care nu se numesc în acel act M.R. și M.C., grefiera trecând alt nume de familie, Frățescu ? La judecata civila nu e ca la amenzi de circulatie, nu se anuleaza ca ti-a gresit numele. Se face indreptare de eroare materiala si atata tot. Quote La Apel se poate cere reluarea procesului, mai ales că inițial cei din Asociație au cerut ca și datorii (restanțe + penalizări) sume cu mult umflate față de ce a găsit Experta Contabilă Judiciară (și acelea neconforme cu realitatea), deoarece nu s-au calculat mai multe facturi pentru Utilități conform Legislației din domeniu ? Nu, nu se poate cere "reluarea" procesului. Tu si partea adversa puteti sa criticati ce nu considerati legal la hotararea din fond. Nu exista "mult umflate", exista doar calcule proaste (din rea credinta sau din incompetenta, nu conteaza) si verificarea facuta de instanta de judecata, in urma careia a rezultat ca datorezi 46 de lei debit principal si 846 lei penalitati. Quote Se știe că reclamantul care a dat în judecată trebuie să aibă Sarcina Probei, adică e obligat să dovedească dacă pretențiile materiale cerute sunt reale ! Cum e posibil ca toată tevatura asta de 18 luni de proces (cu 10 termene de judecată !) să se facă pentru o restanță de ... 46 lei ???!!! Da, are sarcina probei, si se pare ca a indeplinit-o pana la concurenta sumelor de 46 + 846, in rest pretentiile au fost nedovedite. Pe tine ce te deranjeaza mai exact? Ca actiunea in justitie se poate admite doar in parte, sau ce? Adica in opinia ta ori reclamantul dovedeste 100% pretentia ridicata, ori actiunea i se respinge? Tu cand intarzii la o intalnire si spui cuiva ca iti ceri scuze ca ai intarziat, dar ca era coada de 50 de masini la Universitate, ti s-ar parea ok ca alalalt sa-ti spuna "mincinosule, am vazut un reportaj live la stiri si am numarat numai 47 de masini la coada, deci in opinia mea nu a fost nicio coada". Despre ce vorbim?! Quote Și pentru asta să fie obligați pârâții să plătească și cheltuieli de judecată de ... 1.200 lei ? Cheltuielile de judecata nu sunt amenda. Aia sunt banii cheltuiti de partea adversa ca sa se judece cu tine, iar cuantumul este reapreciat de instanta de judecata in functie de complexitatea dosarului, munca avocatilor, numarul de termene etc. Sincer, mi se pare putin 1.200 de lei pentru 10 termene de judecata. Adica avocatul a cerut cheltuieli de 500 de lei pentru 10 termene, adica 50 de lei pe termen de judecata, si tie ti se pare mult?? Dar asociatia si avocatul ala ce vina au ca tu nu ti-ai platit intretinerea timp de 4 ani!?!? Daca aveai restante 6 luni, un an, acolo, intelegeam, ai avut o perioada mai nasoala - somaj, lipsa de activitate, vreo napasta costisitoare. Dar 4 ani?? Sau ai impresia ca tu platesti cand vrea muschiul tau, si ceilalti - ciocu' mic si joc de glezne? Uite ca nu e chiar asa; te mai dau unii in judecata, mai platesti niste mii de lei cheltuieli de judecata... Viata e grea. Quote ...unde există sute de probe în care s-au descoperit chiar și fapte penale ale celor care au condus succesiv această Asociație de Proprietari care se dovedește și că este ilegală ca entitate juridică, aceasta neavând nici sediul social clar stabilit la Judecătorie de către Adunarea Generală, prin voturile a 2/3 dintre cei 458 de proprietari (adică 306 semnături), neavând nici un Administrator atestat de Primărie, nici un Președinte care să fie proprietar cu actele pe numele său, plus multe alte ilegalități și abuzuri comise de așa-zișii șefi ai Asociației ? Asta stii cum este? Este ca si cum eu merg cu 140 km/h in localitate, ma prinde radarul, si fac contestatie la PV sustinand ca agentul nu avea numarul de insigna la vedere, ca nu s-a prezentat cu nume si prenume, ca nu mi-a trecut locul de munca in PV... Adica fapta ta e una si ce fac altii e treaba lor. Asociatia functioneaza in ilegalitate? Atunci du-te si reclama-i. Fa-le plangeri penale pentru infractiunile savarsite, fa cerere de dizolvare la instanta pentru lipsa sediu social, pentru lipsa organe de conducere... Dar hai sa vedem unde tragem linie. Faptul ca aia sunt niste infractori fara organe de conducere este una, si faptul ca tu nu iti platesti intretinerea este alta. Fiecare raspunde pentru ce face, intelegi? Quote O altă problemă: cu toate că sumele finale nu sunt deloc realiste și extrem de mici față de aberațiile de sume cerute inițial, Instanța a hotărât că noi, cei deja păgubiți, trebuie să plătim cheltuieli de judecată exact celor doi (avocatul și experta contabilă) Tu nu platesti cheltuieli de judecata expertei si avocatului. Tu platesti cheltuieli de judecata Asociatiei, care a platit onorariul avocatului si expertei. Avocatul si experta nu au muncit, sau cum? Tot tu esti ala pagubit? Quote Avem dovezile contabile și legislative care arată că suma găsită de experta contabilă e total greșită, fiind cu aproximativ 1.000 lei mai mică Ai formulat obiectiuni la raportul de expertiza? Instanta ce a dispus cu privire la obiectiuni? Ce vreau sa spun este ca ori ai semnalat aceasta eroare prin intermediul unor obiectiuni la raport, obiectiuni pe care instanta le-a analizat si le-a considerat nefondate, ori nu ai semnalat aceasta eroare, caz in care nu ai dreptul sa vii sa te plangi acum. Te-ai judecat in cadrul unui proces, nu poti sa vii acum sa te plangi ca ai fost furat in conditiile in care tu nu ai folosit mijloacele de aparare din cadrul procesului... Quote Pentru a fi și mai explicit în acuzațiile mele precum că acel proces a fost intentat abuziv, încălcându-se mai multe articole de legi din domeniul Termoficării sau al Asociațiilor de Proprietari, arăt o speță identică (e considerată Precedent Judiciar sau Pactică Juridică Unitară) Nu e considerata absolut nimic, la noi nu exista precedent judiciar. Adica nimeni nu este obligat sa tina cont de nicio hotarare judecatoreasca la care el nu a luat parte la judecata, nici macar de hotararile Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cu exceptia recursurilor in interesul legii si deciziilor CCR, care sunt obligatorii. In rest e asa... material de lectura. Quote Deja prin refuzul șefilor Asociației noastre de a aplica legile respective, aceștia pot fi acuzați de faptele penale de Înșelăciune și Abuz (Neglijență) în Serviciu (ar mai fi și Fals în Acte și Declarații, Uzurpare de Funcție, etc.) Pai vezi ce ziceam mai sus - baga mare si fa-le plangeri penale, si la bulau cu ei! Nu inteleg ce astepti. Quote avocatul Asociației plătit de noi, proprietarii, printr-un Contract de Asistență Juridică cu suma de 800 lei Net pe lună, ne cere Onorariul de 500 de lei ca și Cheltuieli de Judecată, cu toate că am demonstrat că acesta, conform profesiei sale, a omis să arate faptul că noi suntem clienții lui de fapt și de drept (dacă o apără doar pe președintă, este în Conflict de Interese, știind că e plătit de noi) Nu conteaza cine plateste avocatul, conteaza pe cine reprezinta el. In acest caz, inteleg ca el are un "abonament" la Asociatie, de 800 de lei pe luna, iar pentru dosarul asta a facturat separat 500 de lei. Asociatia este compusa din tine si din ceilalti 457 de proprietari. Dar el nu este avocatul tau, ci este avocatul Asociatiei, chiar daca tu faci parte din Asociatie. Sunteti doua persoane distincte, tu si Asociatia. Avocatul poate sa reprezinte Asociatia intr-un proces impotriva ta, chiar daca onorariul lui il plateste Asociatia prin cei 458 de proprietari componenti (inclusiv tu). Nu e niciun conflict de interese si nicio manevra dubioasa. Quote De aici deducem că acest avocat ia bani și din Contractul de Asistență Juridică, și din Onorariul pentru reprezentare judiciară, dr o face, se pare, din două surse - de la proprietari și de la cei care pierd procesele, ceea ce e extrem de grav ! Cei 800 de lei pe luna pentru "abonament" nu au nicio treaba cu cei 500 de lei perceputi de avocat pentru procesul impotriva ta. Iti mai spun o data, cheltuielile de judecata nu le ia avocatul, le ia Asociatia. Deci Asociatia a platit 500 de lei avocatului ca sa te dea in judecata, Asociatia a luat cate 1,09 RON de la fiecare proprietar pentru costul avocatului, te-a dat in judecata, a castigat, tu acum vei plati Asociatiei cei 500 de lei, urmand ca asociatia sa dea inapoi 1,09 RON la fiecare proprietar, pentru ca si-a recuperat cheltuielile de judecata. Quote
cum a putut un judecător să nu țină cont de aceste numeroase articole de legi Din tot ce ai scris mie imi pare ca tu ai foarte multe neclaritati despre cum functioneaza lucrurile in general, ceea ce ma face sa cred ca nici ce s-a intamplat in cadrul procesului nu ai inteles foarte bine. Asa ca permite-mi sa ma indoiesc de "incompetenta" asta a judecatorului pe care tu o afirmi... Edited by tchoara, 10 January 2017 - 16:00. |
#43
Posted 10 January 2017 - 16:18
|
ram, on 13 iulie 2016 - 10:48, said:
a început să piardă cel puțin un proces intentat de mine pentru anularea unei Adunări Generale din 30.05.2015, ilegal convocate Eu nu inteleg cum vine asta cu "a inceput sa piarda un proces", dar in fine. S-a pierdut un proces, ok, mai departe. Quote CUM POATE FI COMPETENT UN AVOCAT (asa spunea userul „Smiley“) DACĂ EL PIERDE CEL PUȚIN UN PROCES DUPĂ CE SE LUPTĂ CU UNUL CA MINE, CARE N-AM STUDII JURIDICE (SUNT DOAR AUTO-DIDACT, DAR LEGILE SUNT CLARE) ?  Deci daca esti avocat si pierzi un proces in contradictoriu cu cineva care s-a aparat singur, cazi automat in dizgratie si trebuie sa te retragi pe o insula pustie pana la sfarsitul veacului, pentru ca este clar ca esti un carnat paralel cu domeniul juridic.Quote Atenție ! Acest proces câștigat de mine și familia mea nu e o laudă la adresa mea, ci e o critică pentru acei avocați care doar mimează pregătirea și competența profesională, Rog pe Smiley și pe ceilalți care m-au jignit spunând ca aberez și ca n-am nicio șansă împotriva celor care conduc Asociația de Proprietari, să comenteze aici, să le aud părerea "documentată" care apără unii avocații incompetenți cu orice preț. Mai baiatule, avocatul trebuie sa apere drepturile clientului prin mijloacele prevazute de lege. Daca clientul are sau nu are dreptate stabileste instanta, dar asta nu are NICI CEA MAI MICA LEGATURA cu competentele avocatului. Ca te infoi tu in pene ca ai facut pipi pe Asociatie are strict legatura cu ce s-a putut dovedi in cadrul procesului, nu are nicio treaba cu avocatul Asociatiei si competenta lui. Pentru el tu nici macar nu existi, esti un numar de dosar intr-un fisier Excel, tu nu esti clientul lui, chiar daca Asociatia il plateste cu banii tai. Asa, ca idee, ca sa iti intelegi propria prostie cu "marsavul" de avocat al Asociatiei si conflictul de interese - in ORICE proces cu Statul (contestatii de amenzi, exproprieri, licitatii, orice vrei tu), dupa mintea ta Statul nu ar avea voie sa fie reprezentat in instanta (nici macar de consilier juridic, daramite de avocat) pentru ca reprezentantul respectiv este platit de banii tai de taxe si impozite, deci practic "de fapt si de drept tu esti clientul lui", cum afirmai pe alt topic. Intelegi aberatia? Daca mai este nevoie iti mai explic, rabdare am. |
#44
Posted 01 August 2017 - 14:07
|
Noi, cei dați în judecată de șefii Asociației nr.71 Brăila, prin avocatul N.G. (care este, evident, angajatul nostru, plătit lunar cu 800 - 1000 lei), am putea cere în Instanțe să nu ne mai oblige să-i plătim acestuia și Cheltuieli de Judecată în procesele intentate abuziv împotriva noastră, deoarece el e(ra) plătit deja de noi, și nu avea dreptul să ne ceară niciun ban în plus, așa cum arată unele Precedente Judiciare.
Următoarea speță care e chiar din Brăila, spune cam același lucru despre avocatul nostru, care e(ra) ca și un Consilier Juridic plătit deja de noi prin contract cu 800 - 1000 lei/lună, și în plus acesta avea obligația să ne apere în procese pe toți proprietarii (fără discriminare), nu s-o apere mereu doar pe falsa președintă ne-proprietară, H.L. => Conflict de Interese: http://www.juspedia....a-obligatia-de/ * Obligaţia de a achita onorariul Consilierului Juridic al Asociaţiei. Prin cererea înregistrată la Judecătoria Brăila sub nr.4245/196/2007, reclamanta Asociaţia de Proprietari nr.180 Brăila a chemat în judecată pe pârâţii S.G. şi S.C. pentru a se dispune obligarea acestora la plata sumei de 1126,5 lei reprezentând cheltuieli de Întreţinere pentru perioada ianuarie 2006 - martie 2007 și la plata penalităţilor de întârziere în sumă de 217,43 lei, precum şi la plata cheltuielilor de judecată. Ulterior, reclamanta a depus precizări prin care a arătat că pârâţii au o restanţă de plată de 1126,5 lei, în această sumă fiind inclusă şi suma de 333 lei, ce reprezintă salariul Consilierului Juridic. Prin sentinţa civilă nr.6609/11.12.2007, Instanţa a respins acţiunea ca nefondată şi a obligat reclamanta A.P. 180 Brăila la plata către pârâți a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunţa această sentință, Instanţa de Fond a reținut că sumele reprezentând salariul Consilierului Juridic au fost imputate în mod greşit doar pârâtului, fiind vorba despre o cheltuială comună a Asociaţiei de Proprietari ce ar fi trebuit achitată de către toţi proprietarii, nu doar de către pârât, activitatea Consilierului Juridic nefiind limitată la dosarele împotriva pârâtului, ci având un caracter complex (consultanță juridică, întocmire de acte juridice etc.) ce profită şi celorlalți proprietari, nefiind un onorariu ce s-ar putea recupera de la partea ce a căzut în pretenții. Instanţa a apreciat că respectivele cheltuieli de judecată n-ar fi trebuit acordate prin înscrierea în cheltuielile comune. Având în vedere că suma solicitată de către reclamantă ca debit principal s-a dovedit a fi neîntemeiată, instanţa a respins cererea şi în privinţa penalităţilor de întârziere. Împotriva acestei sentințe reclamanta a declarat recurs în termen legal, prin care a precizat că nu-şi mai menține în totalitate pretențiile formulate inițial şi solicită desființarea hotărârii atacate şi în rejudecare să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 557,78 lei cheltuieli de întreţinere şi cheltuieli comune aferente perioadei ianuarie 2006 – martie 2007 (din care 539,66 lei agent termic noiembrie 2006-martie 2007, 18,12 lei întreținere refuzată parțial în fiecare lună şi 7 lei cota parte salariu Consilier Juridic), cât şi la penalitățile de întârziere aferente, în sumă de 40,75 lei. Aceasta a arătat că suma de 18,12 lei reprezintă cota-parte de Întreținere refuzată lunar la plată, suma de 7 lei reprezintă cota-parte din salariul Consilierului Juridic, iar penalitățile de întârziere au fost recalculate în baza procentelor de penalitate din facturile de la furnizori ce au fost preluate de A.P.180 prin hotărârea Adunării Generale din 12.11.2005. Intimații s-au apărat, arătând că susținerea recurentei că penalitățile au fost stabilite prin hotărârea Adunării Generale din 12.11.2005 este inexactă, din procesul-verbal reieșind că s-a hotărât neaplicarea acestor penalități. Prin Decizia Civilă nr.190/23.06.2008, Tribunalul Brăila a respins recursul ca nefondat pentru considerentele: Cât priveşte suma de 18,12 lei pe care recurenta o consideră refuzată parţial la plată, acesta nu a fost menționată prin cererea de chemare în judecată şi nici în precizările depuse ulterior. Pentru acest motiv, în temeiul art.316, în referire la art.294 alin.1 Cod Procedură Civilă, Tribunalul a apreciat că și cererea referitoare la plata sumei nu poate fi primită. Chiar dacă intimații sunt obligaţi să suporte o cotă din serviciile pe care Consilierul Juridic le prestează A.P.180, Tribunalul a apreciat că cererea e neîntemeiată, recurenta ne-depunând dovezi care să ateste cota ce le revine intimaților. Nu a fost primită nici susţinerea recurentei precum că la suma calculată cu acest titlu intimații datorează penalităţi de întârziere în baza procentelor de penalitate din facturile de la furnizori şi care au fost preluate de Asociaţie prin hotărârea Adunării Generale din 12.11.2005. În acest sens, Tribunalul a reținut că deși în Adunarea Generală a A.P. 180 Brăila din 22.11.2005 s-a discutat aplicarea acestor penalităţi, din procesul-verbal întocmit cu acea ocazie reiese că proprietarii au hotărât că „penalitățile Asociaţiei, prevăzute de H.G. nr.400/2003, nu vor fi aplicate restanțierilor”. Edited by ram, 01 August 2017 - 14:10. |
#45
Posted 16 August 2017 - 18:08
|
Sa ne tii la curent cu ultima decizie civila irevocabila.
|
#46
Posted 27 August 2017 - 16:29
|
Avem probe zdrobitoare precum că în Asociația noastră se încălcau (încalcă) legile fără rușine și fără frică de Justiție, cu abuzuri en-gros ale șefilor A.P.71 !
CITEZ: Cerem pe calea Contestației în Anulare și stornarea sumelor impuse nouă pentru Cheltuieli de Judecată, mai ales cele cerute de avocatul N.G., cel care, plătit fiind cu o cotă-parte și de familia noastră (prin intermediul Asociației), ne-a încălcat Dreptul la Apărare, deoarece, noi fiind clienții reali ai acestuia, nu ne-a apărat și pe noi, în mod egal, în aceste procese ale noastre, în contradictoriu cu falșii șefi ai A.P.71, mai ales că avocatul N.G. a aflat la un moment dat că apără în mod discriminatoriu doar pe falsa președintă H.L., cea care nu e(ra) proprietară a vreunui imobil din A.P.71 și care, conform Legii 230/2007, art. 5-9, n-avea dreptul să voteze, să candideze sau să fie aleasă în conducerea Asociației noastre, cel puțin între 2013 și 2017, timp în care noi și alți proprietari am fost dați în judecată de către aceasta. În concluzie, acest avocat N.G. a apărat o individă care, nefiind proprietară în A.P.71, n-avea nicio calitate în această Asociație (mai ales cea de președintă, având-o doar pe aceea de chiriașă), fără a avea dreptul de a ne reprezenta în procese, aceasta având și Lipsă de Interes, dar și lipsă de Calitate Procesuală Activă, având interdicția legală de a da în judecată vreun proprietar cu toate actele în regulă, din moment ce ea nu era membră proprietară a acestei Asociații (n-a semnat niciun act adițional la Acordul de Asociere, încălcând și H.G. nr. 1588/2007, art.9) ! Acuzele întemeiate împotriva avocatului N.G. (plătit lunar și de noi, ca și reali clienți ai acestuia) sunt și datorită faptului că acestuia i se reziliase pe 25.07.2014 Contractul de Asistență Juridică. În acea zi Comitetul Executiv al A.P.71 a votat aproape în unanimitate Decizia de reziliere a contractului de Asistență Juridică a avocatului N.G. (5 voturi pentru, unul împotrivă - cel al Președintei - și o abținere. Dar H.L. (falsa președintă ne-proprietară), cu de la sine putere, a nesocotit Decizia Comitetului Executiv, menținând în funcție pe acest avocat plătit de noi toți ca și Consilier Juridic, cu un salariu lunar fix de 800 de lei NET (în 2013 a avut chiar și 1.000 lei/lună NET), pe lângă alți bani daţi pentru Onorariul luat din reprezentarea în procesele Asociației, acesta apărând-o doar pe președinta H.L., nu și pe noi, încălcându-ne dreptul la apărare existent în Constituție ! Nesocotirea de către falsa președintă H.L. a Deciziei Comitetului Executiv din 25.07.2014, Comitet care e mandatat de Adunarea Generală să elibereze din funcție orice angajat sau colaborator, încalcă art.27 din Legea 230/2007: „Adunarea Generală a proprietarilor membri ai Asociației de Proprietari are următoarele atribuții: ... d) mandatează Comitetul Executiv reprezentat de președintele Asociației pentru angajarea și eliberarea din funcție a persoanei care ocupă funcția de administrator imobile sau a altor angajați ori prestatori, în scopul administrării și bunei funcționări a clădirii.” De parcă n-ar fi de ajuns ilegalitățile comise de Președintă, aceasta a mai încălcat grav și art. 31, alin.(2) din Legea 230/2007: „Președintele Asociației de Proprietari supraveghează și urmărește aplicarea hotărârilor Adunării Generale, respectarea prevederilor Statutului și Acordului de Asociere, precum și aplicarea deciziilor Comitetului Executiv. Acesta, în funcție de situație, propune Comitetului Executiv sau Adunării Generale, după caz, măsuri împotriva celor care nu respectă regulile, regulamentele, hotărârile și deciziile Asociației de Proprietari, conform prevederilor legale și statutare.” Citind textul legii, H.L. era obligată să se ... auto-penalizeze, deoarece a încălcat legile ! După ce 4 membri ai Comitetului Executiv au văzut că președinta a încălcat Decizia Com. Ex. luată prin vot majoritar zdrobitor, de „demitere” a avocatului și că nu vrea s-o aplice, cei 4 și-au dat demisia în semn de protest, iar cu noul Comitet Executiv, format din 2 proprietari (care nu erau în temă cu activitatea și legislația unei Asociaţii de 458 de proprietari, ce locuiesc în 9 blocuri și 28 de scări, pe o suprafață imensă), plus Președinta, aceasta a dat abuziv o altă Decizie prin care a continuat colaborarea cu acel avocat care lua două venituri de la noi - un salariu fix de 800 de lei pentru Consiliere Juridică și Onorariul din reprezentarea în procese. Președinta are un venit lunar de 900 de lei NET, la 60 de ore lucrate (dacă ar fi muncit normal, la 168 de ore/lună, ar fi avut 2.520 lei/lună) ! |
|
#47
Posted 05 January 2018 - 16:30
|
tchoara, on 10 ianuarie 2017 - 16:00, said:
@RAM, îți dau reply de pe un alt topic, care ți-a fost sters, dar vezi quote-urile mai jos. Ești în eroare cu privire la multe aspecte. Dar în eroare gravă, din ce văd și pe acest Topic. În primul rând, tu aici faci o confuzie între cuantumul total al debitului principal și cuantumul total al penalităților. Deși aparent penalitățile sunt mai mari decât debitul, adică cu încălcarea art. 49 din Legea 230, se poate ajunge fără probleme și 100% legal în situația asta ÎN FUNCȚIE DE MOMENTUL LA CARE A FOST ACHITAT FIECARE DEBIT LUNAR. Adică penalitatea nu poate să depășească debitul principal în momentul în care penalitatea se acumulează, nu ulterior. Cu alte cuvinte, dacă mai plătești ulterior din debitul principal, nu înseamnă că penalitatea deja acumulată își micșorează cuantumul. (...) ... NU MAI CONTINUI CITAREA TUTUROR ABERAȚIILOR SCRISE DE @TCHOARA, PENTRU CĂ REALITATEA DIN DOSAR E CU TOTUL ALTA - EU AM CALCULATE PENALIZĂRI DE ... 19 ORI MARI DECÂT RESTANȚELE, CARE-S ILEGAL IMPUSE PE LISTELE DE PLATĂ ! Îți voi replica gradat, pentru că acum mă pregătesc apărarea pentru un nou termen ce are loc săptămâna viitoare (procesul a fost intentat în Iunie 2014 și s-a ajuns să mi se calculeze la final o sumă restantă „uriașă”, de ... 46 de lei, și aceea ilegală), pentru a anula cheltuielile de judecată cerute de acest avocat incompetent (deoarece a pierdut un proces cu mine, șefii A.P.71 i-au reziliat contractul de Asistență Juridică în 2017, iar el nu se mai prezintă la niciun termen în care sunt eu parte în procese, mai ales acum, când a cerut 500 lei cheltuieli de judecată, dar n-a mai scris niciun act sau n-a fost prezent în Instanțe de peste un an !) și cu așa-zisa expertă care n-a calculat nimic conform legilor, uitând că la dosar am dovedit că s-au încălcat minim 30 de articole, în special în privința calculării facturilor la Utilități (cel mai mult, la facturile pentru căldura de la C.E.T.). Pentru a dovedi că tot ceea ce a scris „tchoara” arată nu numai ne-cunoașterea adevărului din speța mea, dar și încurcă unele articole de legi, îi replic: ♦ Știind că eu am câștigat definitiv, pe 14.02.2017, un proces intentat pe 06.10.2015 șefilor Asociației mele (A.P.71 Brăila), cu sentința de Nulitate Absolută a hotărârilor Adunării Generale din 30.05.2015, era logic și obligatoriu să fie nule d.p.d.v. juridic și cele 11 hotărâri luate în acea ședință anulată de două Instanțe de judecată (acel proces verbal e nul, de fapt și de drept, și astfel, sunt nule sau anulabile toate actele subsecvente încheiate pe baza acelui act anulat definitiv și irevocabil de Instanțe). Sper să-mi răspundă @tchoara, dacă tot mi-a replicat dur, și arogându-și drepturi de mare avocat, bun cunoscător al legislației, criticându-mă fără temei: DACĂ S-A DAT O SENTINȚĂ DE NULITATE ABSOLUTĂ A HOTĂRÂRILOR LUATE ÎNTR-O ADUNARE GENERALĂ ILEGAL CONVOCATĂ, ACELE HOTĂRÂRI SE MAI POT APLICA, ȘTIIND CĂ LEGEA SPUNE CĂ ELE SE ANULEAZĂ RETROACTIV, INCLUSIV ACTELE SUBSECVENTE ÎNCHEIATE ULTERIOR PE BAZA ACELUI ACT ANULAT DEFINITIV DE INSTANȚE ? Îi rog pe cei care citesc postările mele, să citească cu atenție cele 11 hotărâri luate ilegal de șefii A.P.71 (așa au zis Instanțele, fără vreo discuție), care trebuiau anulate practic de către aceștia (legea spune că ei trebuiau să anuleze toate hotărârile, retroactiv), inclusiv stornarea sumelor cerute în acea ședință ilegală, pentru diferitele fonduri ale A.P.71 (de reparații, de penalizări, de rulment, de chirii, ba chiar și fondul de salarii, știind că Bugetul anual nu se votase) ! Odată ce acest act (orice act) e NUL JURIDIC, sunt nule practic (fizic) toate hotărârile luate ilegal atunci și acolo (și ulterior) ! Sunt de acord ca oricine să mă contrazică, dar să-mi aducă și argumente juridice contra afirmațiilor mele explicite juridic. Vă rog să citiți mai ales următoarele hotărâri luate în ședința ilegală a Adunării Generale din 30.05.2015, care ar trebui anulate practic de șefii A.P.71, retro-activ: hotărârile nr. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10 și 11 (citind hotărârea nr.10, inclusiv contractul avocatului N.G. este nul, legea aplicându-se retro-activ). ꔚ HOTĂRÂRI ADOPTATE PE 30.05.2015 ÎN ADUNAREA GENERALĂ A ASOCIAȚIEI DE PROPRIETARI NR.71 BRĂILA ꔚ 1. RECONFIRMAREA ÎN FUNCȚIE A MEMBRILOR COMITETULUI EXECUTIV ȘI A PREȘEDINTELUI. ► NOTĂ: Din punct de vedere juridic, legal vorbind, Contractul de Mandat al falsei președinte a A.P.71 devine nul de fapt și de drept, deoarece s-a încheiat pe baza unui proces verbal anulat de două Instanțe civile. Contractul ei de Mandat fiind făcut în Iunie 2015 pentru o perioadă de 2 ani (de fapt, s-a bazat pe o „adunătură” care n-ar fi avut loc în 30.05.2015), H.L. conduce ilegal A.P.71 și în 2018, grav fiind faptul că ea nu e(ra) nici proprietară în 2017. 2. Menținerea cotelor de contribuții pentru Fondul de Reparații, până în Aprilie 2016. ► NOTĂ: SE VOR ANULA ȘI ACESTEA - Adunare Generală ilegală ! 3. Schimbarea adresei sediului A.P.71 din Bd. Independenței nr.57, Bl.C1, Sc.4, în cel din str. Plevna nr.62, Bl.D2. ► NOTĂ: Acest nou sediu a fost ilegal construit, fără aprobarea proprietarilor A.P.71, în nicio Adunare Generală anuală ! 4. Achitarea Expertizei Judiciare dispusă de Organele de Control Penal (Parchetul Brăila) în dosarul penal intentat fostei conduceri a Asociației de Proprietari nr. 71, în vederea soluționării acestuia dosar pe baza probei cu Expertiza Contabilă. 5. Reactualizarea Fondului de Rulment, astfel: ♦ o cameră - 38 de lei; 2 camere - 76 de lei; 3 camere - 114 de lei. 6. Încasarea cu prioritate a Fondului de Rulment și reglarea lui pentru fiecare apartament. ► NOTĂ: SE VA ANULA ! 7. Menținerea sistemului propriu de Penalizări în procent de 0.2% pe zi pentru fiecare zi de întârziere la plată, conform art. 49, alin. 1 din Legea 230/2007. ► NOTĂ: SE VA ANULA PROCENTUL DE 0,2%/ZI (actul e ilegal, nul) ! 8. Repartizarea diferențelor de apă pe numărul de persoane. 9. Efectuarea cheltuielilor de transport pentru nevoile A.P.71, în sumă de 100 de lei pe fiecare trimestru al anului. 10. MENȚINEREA CONTRACTULUI DE CONSILIERE CU CABINETUL DE AVOCATURĂ. ► NOTĂ: Se va anula juridic și contractul avocatului, aplicând retroactiv Nulitatea Absolută, știind că și falsei președinte H.L. i s-a anulat contractul ! 11. Întocmirea actelor de proprietate pentru proprietari asupra noului sediu din Bl.D2, Sc.4, Parter. ► NOTĂ: Sediul a fost ilegal construit. * COMITETUL EXECUTIV AL A.P. 71 * |
#48
Posted 06 January 2018 - 13:42
|
ramule, din cauza amarastenilor procesomani de teapa ta sunt blocate instantele din tara asta... Taraganeaza cu anii pentru lucruri mult mai importante fiindca astia de-alde tine se plictisesc pe acasa. Crezi ca iti citeste cineva polologhiile? Crezi ca intereseaza pe cineva din universul asta aberatiile tale? Ai prea mult timp liber... La munca, nene! Dupa aceea poate o sa ai si bani de avocat...
Edited by DG1984, 06 January 2018 - 13:44. |
#49
Posted 06 January 2018 - 23:01
|
DG1984, on 06 ianuarie 2018 - 13:42, said:
ramule, din cauza amarastenilor procesomani de teapa ta sunt blocate instantele din tara asta... Taraganeaza cu anii pentru lucruri mult mai importante fiindca astia de-alde tine se plictisesc pe acasa. Crezi ca iti citeste cineva polologhiile? Crezi ca intereseaza pe cineva din universul asta aberatiile tale? Ai prea mult timp liber... La munca, nene! Dupa aceea poate o sa ai si bani de avocat... Aștept replici aplicate de la cei care au cerebel și pot să-mi replice concret referitor la speța mea, chiar combătându-mă, dar numai cu argumente juridice. Din cauza unora ca tine, DG1984 (dacă ăsta e anul nașterii ești cu aproape 20 de ani mai mic ca mine), care știi să dai din gură aiurea, noi, românii suntem mințiți și furați, pentru că stați ca niște legume și așteptați în genunchi să vă călărească toți. Tu, flăcău, ce realizări ai avut în viață, de mă ataci aiurea, mai ales pe teme juridice ? Eu am pus o problemă juridică destul de des întâlnită și aștept răspunsuri pe măsură, nu atacuri la persoană. Încă sper că mai sunt oameni care citesc cu atenție speța mea și să dezbatem textele legilor, chiar aștept să fiu combătut pe tema asta, nu să se trezească câte unul, off-topic, să mă atace fără temei, spunând că ... „și-așa nu-mi citește nimeni postările pe teme juridice, practice” ! Stai liniștit, că prin postările mele, mai ales pe Facebook, sunt citit de foarte mulți proprietari, mai ales de cei care au mari probleme cu acești așa-ziși șefi de Asociații care se dau mici dictatori sau cămătari, luându-le cu japca apartamentele multor amărâți, după ce le pun penalizări aberante, de 20 de ori mai mari decât ia A.N.A.F. dacă nu-ți plătești impozitele ! |
#50
Posted 06 January 2018 - 23:14
|
La cat timp ti-ai mancat cu procesele astea, coroborat cu faptul ca toata lumea stie cum e cu traiul la bloc si asociatiile de locatari (sa nu mai zic unde sunt cel putin 71 de apartamente, cand probleme apar si la cele "normale" cu 16-20 de apartamente) si adaugand un fapt aproape sigur - ca niciodata nu vei liniste, ca intotdeauna vei avea ceva de obiectat, atunci nu mai bine te muti tu la o casa? Imprejumuita cu gard, teren imprejur a.i. nimeni si nimic sa nu te mai deranjeze? Liniste, fara cheltuieli, fara administrator... Pentru sanatatea ta psihica, ca pari un mic procesoman.
Edited by Lipsum, 06 January 2018 - 23:14. |
#51
Posted 07 January 2018 - 16:35
|
Stai linistit, ramule, ca nu ajungi tu sa te compari cu mine (te-am ochit din prima, nu iti fa griji
 ), desi sunt mai tanar. Mai cunosc de-alde tine care toata ziua buna ziua dat in judecata, citatii, procese, au invatat toate legile. Se judeca pentru trei parale, ii tin pe altii in loc. Genul 50-60 de ani, cu mult timp liber... La munca cu voi!Hai bafta! Edited by DG1984, 07 January 2018 - 16:35. |
|
#52
Posted 16 February 2018 - 23:31
|
Hai, că deja v-am lăsat prea mult să aberați ! Cine e procesoman, tată ? Cine a dat în judecată, pe cine ? Cum e când ești dat în judecată de niște neica-nimeni care nici măcar n-au fost aleși legal, nici sediu legal n-au, nici administrator atestat nu au, iar membrii Comitetului Executiv sunt în număr de ... doi (!?), când se știe că legile obligă să fie în număr impar, și minim 3 ?
Cum e să fii dat abuziv în judecată în Iunie 2014 pentru o falsă restanță de 1.889 lei, pentru ca după vreo 11 termene și doi ani de proces, Expertiza Contabilă și Instanța să găsească că n-ai avea acea restanță, ci ... 46 lei, și aceea dovedită ilegală, deoarece s-a încălcat cel puțin Legea 325/2006, art.38, alin.2, știind că facturile pentru căldura de la C.E.T. au fost calculate discriminatoriu, fără a obliga la plata unei cote părți pentru conductele comune de Agent Termic și pentru cei care nu erau branșați, cu toate că șefii A.P.71 au primit somații să aplice acele articole de legi care-i obligau să ne re-calculeze restanțele ? Cum e când la cei 46 de lei restanțe (ilegal calculate, am spus mai sus de ce) și penalizările de rigoare (cam de aceeași valoare), Experta Contabilă îți pune și ... 846 lei penalizări, adică de ... 19 ori mai mari ca restanțele, cu toate că Legea 230/2007, art.49, alin.1 spune clar că penalizările nu pot depăși restanțele ? Acest calcul final, ca sentință e unic în lume ... și am studiat multe spețe ca precedente judiciare. Voi ce-ați fi făcut, mă, cei doi care mă tot atacați pe-aici, că sunt procesoman, că n-am ce face ? Ei, uite că nu pot ceda când am dovedit că am fost dat abuziv în judecată pentru niște așa-zise datorii inexistente ? Deci, noi, pentru cei 46 lei sumă restantă, în 4 ani, am stat prin Tribunale din 2014 ... și să mai fiu și dat ca pierzător al procesului, cu cheltuieli de judecată de aproape ... 2.500 lei ? Pentru 46 lei restanță, să fii obligat să dai 2.500 lei, pe lângă Taxele de Timbru de rigoare, plus timpul pierdut, plus stresul din acești 4 ani ? Dacă eu tăceam și plăteam aproape 3.500 lei cerșiți inițial de acești mici dictatori din A.P.71 Brăila, era bine ? VOI AVEȚI CREIER, DACĂ MĂ FACEȚI PE MINE PROCESOMAN, ÎN SITUAȚIA ÎN CARE AM DOVEDIT CĂ EU AM FOST CEL PĂGUBIT ȘI ÎNȘELAT ? Ca să mai puneți frână la acuzații, citiți ce a postat soția mea pe site-ul avocatnet.ro, poate mai reflectați înainte de a posta pe-aici elucubrații, fără a ști realitatea ! După ce veți citi Topicul de acolo, mai reflectați când acuzați pe cineva care s-a apărat de unul singur, fără avocat, și nu s-a lăsat furat de niște mici cămătari ! Aici aveți detalii despre cazul meu rar întâlnit prin sentința dată, mai ales d.p.d.v. contabil, dar și juridic: https://www.avocatne...-de-46-lei.html |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.