Evolutia climei in istorie - chiar exista incalzirea globala ?
#19
Posted 21 May 2015 - 02:06
Quote Oricum, am mai avut discutii contradictorii cu tine, stiu ca esti imun la logica si argumente. Nu sint sigur ca avem aceeasi opinie despre ce insemna logica si argumente. |
#20
Posted 21 May 2015 - 03:11
tfmercedez, on 21 mai 2015 - 02:02, said:
Imagineaza-ti un singur lucru: milioanele de masini din lumea intreaga sa fi ramas non euro [...] Astazi cand mai trece o dacie vechie cu carburator pute imediat. Cum ar fi sa fie toate masinile asa? wizardofoz, on 21 mai 2015 - 02:06, said:
Nu sint sigur ca avem aceeasi opinie despre ce insemna logica si argumente. Edited by Barboso, 21 May 2015 - 03:11. |
#21
Posted 21 May 2015 - 03:43
Barboso, on 21 mai 2015 - 03:11, said:
Marea poluare nu-i cea auto. Daca vrei sa ne referim, totusi, la aia, cred c-ar fi fost preferabile benzinare non-euro, in loc de atatea "tractoare". Foarte posibil sa nu. La vocabularu' tau, cine stie ce retete de prajituri iti imaginezi ca-s alea. |
#22
Posted 21 May 2015 - 03:48
Da... si-ncepe sa se puna problema s-o "scoata" din marile orase.
Motirina ramanea oricum la camioane, utilaje... nu se desfiinta. |
#23
Posted 21 May 2015 - 04:35
Pana vom vedea noi orase romanesti fara masini diesel, ce zici, cata apa mai curge pe Dunare?
|
#24
Posted 21 May 2015 - 06:25
wizardofoz, on 21 mai 2015 - 00:46, said:
Ai vazut un reportaj? ai intrat vreodata intr-o universitate? cunosti vreun om de stiinta? Banii de cercertare nu se reflecta in salarii asa ca asta e vrajeala. Iar climatologii nu primesc bani oricum. Un om de stiinta care atrage burse mari va fi mai bine platit decat unul care taie frunze la caini. In plus, in SUA e posibil (si chiar incurajat, prin legea Bayh–Dole) sa vinzi rezultatele unui studiu catre domeniul privat, chiar daca studiul a fost platit din fonduri publice. Tu chiar sustii ca nu exista legatura intre salariul unui om de stiinta si cate fonduri atrege, sau ai doar chef de contrazicere? |
#25
Posted 21 May 2015 - 06:39
Legatura e foarte slaba, nici pe departe cum va inchipuiti voi. Daca cineva vrea bani nu se face om de stiinta in primul rind. Oamenii astia urmaresc altceva de la viata, daca nu toti cel putin o parte. Nu e toata lumea coruptibila cum cred unii, nici nu sint toti in stare sa-si vinda sufletul pentru citiva dolari.
Cit despre vinzarea studiilor, dincolo de faptul ca nu functioneaza deloc asa cum crezi tu, ce companie privata ar vrea sa cumpere asemene studii? |
#26
Posted 21 May 2015 - 07:06
poluarea are f multe "fete" ! ... chiar si zgomotul este poluare ! ...
dintre toate, cea mai mare poluare este ... cea cu fiinte umane !... este f greu ptr biata planeta Terra sa sustina 7 miliarde de oameni care vor sa traiasca "bine" ! se spune ca ne-am vandut viitorul ! ... consumam zilnic de 1,5 ori (in medie) resursele "alocate fiecaruia" ! Edited by elguster, 21 May 2015 - 07:10. |
#27
Posted 21 May 2015 - 07:16
SucreBolivar88, on 20 mai 2015 - 23:25, said:
explozia vulcanului Krakatau din 1815 a aruncat in aer mai mult co2 decat toata perioada industriala , deci asta cu incalzirea globala este doar un motiv de ai fi dat un premiu de consolare lui Gore ca a pierdut presedintia Quote
Volcanic versus anthropogenic CO2 emissions Do the Earth’s volcanoes emit more CO2 than human activities? Research findings indicate that the answer to this frequently asked question is a clear and unequivocal, “No.” Human activities, responsible for a projected 35 billion metric tons (gigatons) of CO2 emissions in 2010 (Friedlingstein et al., 2010), release an amount of CO2 that dwarfs the annual CO2 emissions of all the world’s degassing subaerial and submarine volcanoes (Gerlach, 2011). The published estimates of the global CO2 emission rate for all degassing subaerial (on land) and submarine volcanoes lie in a range from 0.13 gigaton to 0.44 gigaton per year (Gerlach, 1991; Varekamp et al., 1992; Allard, 1992; Sano and Williams, 1996; Marty and Tolstikhin, 1998). The preferred global estimates of the authors of these studies range from about 0.15 to 0.26 gigaton per year. The 35-gigaton projected anthropogenic CO2 emission for 2010 is about 80 to 270 times larger than the respective maximum and minimum annual global volcanic CO2 emission estimates. It is 135 times larger than the highest preferred global volcanic CO2 estimate of 0.26 gigaton per year (Marty and Tolstikhin, 1998). TinCup, on 21 mai 2015 - 06:25, said:
Un om de stiinta care atrage burse mari va fi mai bine platit decat unul care taie frunze la caini. In plus, in SUA e posibil (si chiar incurajat, prin legea Bayh–Dole) sa vinzi rezultatele unui studiu catre domeniul privat, chiar daca studiul a fost platit din fonduri publice. Tu chiar sustii ca nu exista legatura intre salariul unui om de stiinta si cate fonduri atrege, sau ai doar chef de contrazicere? Legea Bayh–Dole n-are nici o treaba. E strict pt tehnologie si patente : Quote Bayh–Dole permits a university, small business, or non-profit institution to elect to pursue ownership of an invention in preference to the government Edited by vpiti, 21 May 2015 - 07:17. |
#28
Posted 21 May 2015 - 07:31
Sa nu uitam cum americanii au zis pa protocolului de la Kyoto, pentru ca impunea norme prea stricte pentru baietii destepti de acolo.
|
|
#29
Posted 21 May 2015 - 09:16
Barboso, on 20 mai 2015 - 23:13, said:
Fara sa fi studiat prea mult problema, parerea mea e ca racirea si incalzirea planetei e ciclica, iar incalzirea globala din cauza poluarii este doar bau-bau' de serviciu, motiv de noi taxe si accize. Nu era rau daca ai fi studiat mai mult problema, pentru ca ai fi putut sa descoperi ca modificarile climei pe termen lung sunt descrise de ciclurile Milankovitch si sunt cunoscute de aproape o suta de ani. Ele apar datorita micilor variatii ale miscarii Pamantului in jurul Soarelui (excentricitate, inclinare a axei de rotatie, precesie axiala sau precesie apsidala). Studiile de paleoclimatologie se bazeaza pe determinarea raportului 18O/16O si pot furniza informatii asupra temperaturii de la suprafata oceanului. Noi ne aflam acum in Holocen, perioada calda care a inceput acum aproximativ 11.700 ani. Temperatura influenteaza si nivelul marii, astfel cu doar 20.000 de ani in urma acesta ar fi fost cu mai mult de 100 de metri mai scazut. [ http://www.eeescience.utoledo.edu/Faculty/Krantz/Va_Coast_figures/Fig09.sea_level.200_ka.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Edited by real32, 21 May 2015 - 09:18. |
#30
Posted 21 May 2015 - 09:19
Nu as fi vrut sa intru in polemici privind incalzirea globala, dar asta e situatia. Era vorba initial de un topic "clima si istoria", in care s-ar fi pus accentul pe influenta vremii (climei) in cursul istoriei cunoscute a omenirii in momente de cumpana (razboaie)
Acum, deoarece problema s-a pus intr-un cadru mai larg, va trebui sa explic in asa fel incat fiecare user sa inteleaga cat mai clar in ce stadiu ne aflam in ceea ce priveste incalzirea globala, dar nu voi uita celalalt aspect al diverselor momente de cumpana din istoria omenirii. Pe scurt, in urma cu aproximativ 8000 de ani, clima era mai calda fata de prezent, verile in regiunile Polului Nord erau pe alocuri si cu 7-8 grade mai calde fata de prezent. Acest lucru s-a datorat unor factori orbitali, cand vara Emisfera Nordica era mult mai expusa razelor solare, soarele fiind mult mai sus pe cer. Astfel, musonii se ridicau mai mult spre nord, iar portiuni bune din Sahara erau mai umede si mai verzi. In Sahara era mult mai activ un al doilea tip de muson, numit in perioada actuala DCB, (Diagonal Cloud Band) o diagonala de nori ce aduce cand si cand aer tropical-umed peste partea de nord-vest a Saharei, reusind sa strapunga din cand in cand braul anticiclonic subtropical, parte a celulei Hadley. (e un fel de unda Rossby, unda Rossby porneste din vortexul Polar catre latitudini medii, pe cand DCB porneste din ITCZ (Zona de Convergenta Intertropicala) OK. trecand peste asta, de retinut ar fi urmatorul aspect: Putem considera Sahara ca si Indicator Climatic. Cu cat clima devine mai calda, cu atat ploile vor fi mai multe si vegetatia mai bogata in special in partea de vest a Saharei, acolo unde actioneaza DCB. In ultimii ani s-a constatat o oarecare revenire a vegetatiei in acea parte a Saharei. Deci, putem spune ca am asistat la o usoara crestere de temperatura. Insa, se pare ca aceasta perioada se apropie de sfarsit. Deja gheturile Antarctice sunt in expansiune, an de an se inregistreaza noi recorduri pozitive. Chiar si acum, desi anul trecut a fost unul cu o extindere exceptionala a ghetii, gheata Antarctica este extinsa la nivel-record pentru perioada aceasta din an. Polul Nord are un alt regim fiind prins intre Continente, iarna sunt atinse tarmurile si gheata oceanica nu se poate extinde. In schimb vara Continentele se incalzesc mult mai mult fata de cum ar fi pacut-o oceanul daca exista. Cu toate acestea, si la Polul Nord se vede trendul de revenire a gheturilor, aici intra in actiune un mecanism special; cu cat vara oceanul e mai liber de gheata, cu atat mai multa apa sarata (saramura) se scufunda in adancul Oceanului Arctic la reinghet! (Circulatie Termohalina) Asta duce la reactivarea, impulsionarea curentilor oceanici, nu la diminuarea lor! Deci, din Atlantic (singura poarta de acces larg deschisa catre Oceanul Arctic) e sigurat un aport important de apa mai calda, ce tinde sa intretina un mecanism de minima extensie a gheturilor vara, un efect de feed-back. De aceea, avem diferente intre extinderile ghetii intre cei doi Poli. Perioada rece din istoria recenta -Little Ice Age- a coincis cu un puternic minim al activitatii Solare -Minimum Maunder- (1645-1715) A fost o perioada in care petele solare au lipsit sau au fost foarte putine. Acum am avut un ciclu solar (24) mult redus, ultimul minim intre ciclurile 23 si 24 a fost unul cu un numar record de zile fara pete si a fost profund, prelungit. A fost semnul ca Soarele intra intr-o alta faza, a fost prevazut acest ciclu 24 redus, si urmeaza un ciclu 25 si mai redus, cu perioade de minim profunde. Se apreciaza astfel ca se va intra intr-o perioada de racire a climei, recenta extindere a gheturilor Antarctice putand fi luata ca un start pentru trendul descrescator al temperaturii medii globale. |
#31
Posted 21 May 2015 - 09:45
itzi-bitzi, on 21 mai 2015 - 07:31, said: Sa nu uitam cum americanii au zis pa protocolului de la Kyoto, pentru ca impunea norme prea stricte pentru baietii destepti de acolo. Protocolul Kyoto nu a fost ratificat de US pebtru ca prevedea acel sistem de "certificate verzi" cu care americanii nu au fost de acord. Ei nu voiau sa dea bani altor tari , in contul poluarii produse de ei. Au facut altceva, au externalizat productia poluanta catre China si alte zone. Ia zi-ne si despre China daca a spus pa sau nu acordului de la Kyoto? Ai? |
#32
Posted 21 May 2015 - 09:49
Tinand cont ca nici ciclurile Milankovitch nu explica perioadele glaciare in totalitate, astronomii Victor Clube si Bill Napier au emis o ipoteza indrazneata si bine argumentata, ce a dorit sa explice perioadele glaciare atat de extinse din istoria Pamantului.
In cartile "The Cosmic Serpent" si "Cosmic Winter" (Sarpele Cosmic si Iarna Cosmica) astronomii au emis ipoteza unor mari spargeri cometare in interiorul Sistemului Solar, spargeri in urma carora a ramas o foarte mare cantitate de praf si apa in interiorul Sistemului Solar. Au adus argument forte calculul orbitei marilor roiuri meteorice si a rezultat ca intoarse in timp, aceste orbite duc catre un singur punct de origine, punct in care a avut loc o spargere cometara. Este cunoscut fenomenul "lumina zodiacala", produs de concentrarea mare de praf aproximativ in planul eclipticii. Acest praf este ceea ce a mai ramas din marele nor de praf de la spargerea cometara ce a dus la ultima glaciatie. Acest praf este continuu absorbit de catre Soare, Pamant, si celelalte planete prin orbitarea lor. Logic, in urma cu mult timp, praful era muuult mai concentrat. Partea interesanta mi s-a parut atunci cand a fost explicat in carte nu atat obturarea luminii solare de catre norul de praf ci efectul "prafului de diamant" produs in stratosfera de apa continuta de praful cometar. Aici a fost o controversa, stiind cum radiatiile ultraviolete produc disocierea apei, daca era posibila mentinerea apei in praful extrem de fin. Ipoteza a fost ca ar fi fost un surplus de apa in stratosfera, ceea ce ar fi dus la aparitia unor nori deosebit de fini si stralucitori, ce ar fi dus la o reflexie extraordinara a razelor solare. Acesta ar fi fost "efectul prafului de diamant" mentionat de autori. Actualmente sunt cunoscuti in regiunile polare norii stratosferici nacreous, nori ce contin si apa. Contin in special acid nitric trihidrat, ( HNO3.3H2O) dar si acid sulfuric. http://www.atoptics....ighsky/psc1.htm Acesti nori sunt la inaltimi de 15 000 pana la 25 000 de metri si exista ipoteza cum apa din ei ar fi totusi de origine cosmica (din praful cometar ce inca mai exista) Repet, la acea altitudine apa nu prea poate exista din cauza radiatiilor ultraviolete ce o disociaza. Doar ascunsa in diverse combinatii chimice, ca in exemplul de mai sus. Edited by Rixthinna, 21 May 2015 - 09:53. |
#33
Posted 21 May 2015 - 09:52
Serafim606, on 21 mai 2015 - 00:23, said: Bai, n-o dati in poluare ca nu are rost. Cand erupe un vulcan polueaza mai mult ca toata omenirea la un loc. Pamantul trece prin faze si faze. Incalzirea globala e doar un alt motiv prin care se storc bani. Fiecare eruptie masiva a dus la efecte de racire a climei, razele solare fiind blocate. |
|
#34
Posted 21 May 2015 - 11:20
tfmercedez, on 21 mai 2015 - 04:35, said:
Pana vom vedea noi orase romanesti fara masini diesel, ce zici, cata apa mai curge pe Dunare? real32, on 21 mai 2015 - 09:16, said:
Nu era rau daca ai fi studiat mai mult problema [...] Nu ma contrazici. Rixthinna, on 21 mai 2015 - 09:19, said:
Nu as fi vrut sa intru in polemici privind incalzirea globala, dar asta e situatia. Era vorba initial de un topic "clima si istoria", in care s-ar fi pus accentul pe influenta vremii (climei) in cursul istoriei cunoscute a omenirii in momente de cumpana (razboaie) |
#35
Posted 21 May 2015 - 11:36
Barboso, on 21 mai 2015 - 11:20, said:
Discutia este / poate fi mai larga: cum a influentat omul clima si cum a fost el influentat, in diferite momente, de catre clima, cum s-a modificat clima fara a fi influentata de catre om... te poti referi la ce doresti. In timpul celui de-al doilea razboi mondial au fost ierni mai grele. Fusese emisa ipoteza conform careia, in urma detonarii de bombe anti-submarin in marile nordice curentii oceanici au fost influentati, stingheriti, si apele calde nu au mai ajuns spre Pol... De aici temerea ca omul a influentat acele ierni, si prin fumul numeroaselor incendii ce ar fi blocat o parte din razele soarelui. Insa, in conformitate cu relatia soare-clima, iernile grele se incadreaza in intervalul minimelor solare. Acesta a fost factorul major ce a determinat iernile mai reci. |
#36
Posted 21 May 2015 - 12:20
Aceasta e cartea la care faceam referire in alt topic: http://www.okazii.ro...rinei-a65388349
Geoclima si Istoria, o carte interesanta, de citit. Autori Drăgan, Iosif Constantin si Airinei, Ştefan Edited by Rixthinna, 21 May 2015 - 12:22. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users