De ce credinciosi vs. atei, si nu agnostici vs. nimic ?

f300, on 16 aprilie 2015 - 07:54, said:

Glumesti!

Lumea merge la biserica ca altfel e nenorocire, comunism, nazism, cutremure, inundatii etc

johnnickelby, on 15 aprilie 2015 - 21:00, said:

Ma tem ca nu ti-ai ales prea bine exemplul...

Unul din intelesurile cuvantului "agnostic" este acesta:

Quote

Iar acum citatul la care dumneata faci referire:

kolfleading, on 15 aprilie 2015 - 19:04, said:

Dupa cum observi, rationamentul tau nu se sustine.
Pozitia de agnostic privind originea Universului nu invalideaza ateismul exprimat in ceea ce priveste divinitatile despre care se discuta pe SoftPedia.
Sunt capitole separate.

Edited by kolfleading, 16 April 2015 - 08:42.

altul2, on 16 aprilie 2015 - 08:10, said:

No shit de cind exista biserici nu mai avem ce zici tu mai sus?!

f300, on 16 aprilie 2015 - 09:11, said:

Cand existau numai biserici nu era ce am zis.

De cand am fost infestati cu crasme, cluburi, stadioane si alte lacasuri ateiste, au venit si urgiile.
Inundatii in fiecare an, catastrofe mari etc

Ploaie de meteoriti.

Nu inteleg cum e posibil agnosticismul. Un model al realitatii dupa care sa te ghidezi tre sa ai oricat de amarat ar fi el. Cum poti sa nu crezi nimic? Odata ce sensibilitatea ti-a fost stimulata a si dat nastere la un percept cu un sens. Nici nu poti sa iti pui intrebarea fara sa detii in prealabil un rudiment de concept despre ceva. Cum poti sa meditezi la nimicuri, chestii pe care nu le concepi in niciun fel? Nu sint sigur daca nu cumva raspunsul precede in fapt intrebarea.

Cand ti-arat o pata rorschach tre sa o percepi intr-un fel anume, ceva ceva tre sa crezi despre ea, doar daca nu cumva refuzi gandesti, refuzi sa-ti lasi mintea impresionata. Agnosticismul devine chiar penibil atunci.

Credinciosia ce inseamna totusi? Ca esti ferm convins de adevarul absolut al unei idei? Aia e stiinciosie. Credinta inseamna sa fii dispus sa te comporti in acord cu adevarul ipotetic al unei idei, inseamna sa o postulezi, sa o folosesti ca model dupa care te conduci. Ori te comporti ca si cum moartea e finalul ultim, ori din contra, ce-i prostia asta cu "nu stiu"? Nu exista cale de mijloc. Exista cale lasitatii si iresponsabilitatii doar, cand te dai hippie si actionezi spontan si random, nu pe baza de principii; adica te lasi la mila subconstientului, care  fii sigur ca nu misca nimic fara sa creada ceva, intreba orice psiholog.

Edited by dacoroman2310, 16 April 2015 - 10:25.

altul2, on 16 aprilie 2015 - 09:27, said:

Si potopul din Vechiul Testament? Pe atunci nu erau crasme si alte locuri considerate ,,aducatoare de pacat''. Catastrofele naturale au existat dintotdeauna.

Daian95, on 16 aprilie 2015 - 10:27, said:

Pai Piramidele, Turnul Babel etc
Nu asta era preocuparea acelor locuitori?
In mare identica cu cea de azi?
Nu au umplut pamantul din Asia, Africa, Europa, America cu mii de piramide si temple?

Edited by altul2, 16 April 2015 - 10:43.

dacoroman2310, on 16 aprilie 2015 - 10:24, said:

Agnosticismul in sensul de a nu crede/fii sigur de nimic altceva decat de datele empirice. Daca vezi ca o piatra cade si pe tine asta te ajuta sa joci popice, atunci asta e ceva in care crezi. Dar evident, in cazul restrans al jocului de popice. Vezi ca particulele au nu stiu ce proprietati atunci cand le ciocnesti la LHC, atunci particulele au acele proprietati in cadrul restrans al acelei ciocniri. Atata. Deja in momentul in care incepi sa extrapolezi de la ce fac particulele la LHC la ce fac intr-o fiinta vie, e cale lunga. Deci agnosticismul presupune luarea de buna a datelor empirice in locurile in care merg, iar in rest libertate de gandire. Referitor la agnosticismul despre vreun zeu, asta intra la categoria libertatii de gandire, nefiind nimic stabilit.

Edited by Abc2000ro, 16 April 2015 - 10:42.

Abc2000ro, on 16 aprilie 2015 - 10:42, said:

Pai si celelate sunt mai stabilite sau cum?
Ca ai amintit mereu de cazuri particulare.
Crezi ca daca bila de popice pica peste popice o sa pice si peste degetele de la picioare de exemplu in alt cadru de desfasurare? E agnosticul sigur de asta? Nu e evident e mereu in ceata

De exemplu agnosticul nu poate merge pe strada pentru ca in momentul in care paseste nu e sigur daca nu se deschide o prapastie sub picioare si pica in ea.

Edited by altul2, 16 April 2015 - 10:48.

altul2, on 16 aprilie 2015 - 10:47, said:

Tot ce se poate.

Abc2000ro, on 16 aprilie 2015 - 10:57, said:

Pai iti spun eu ca sunt expert in budism si agnosticism!

altul2, on 16 aprilie 2015 - 11:00, said:

[sharedmedia=core:attachments:1374966]

johnnickelby, on 15 aprilie 2015 - 20:39, said:

mario_bril, on 15 aprilie 2015 - 21:14, said:

Deci , faptul ca agnosticii folosesc argumente "din galantarul ateist"  nu are legatura cu rationalitatea si corectitudinea argumentului ci cu faptul ca agnosticii respectivi sunt duplicitari sau lasi.

Nu, pe naiba. Tu probabil că îți închipui că agnosticii sunt un fel de atei, așa, mai blânzi, nu?

Edited by mario_bril, 16 April 2015 - 14:36.

dapix1234, on 16 aprilie 2015 - 13:05, said:

Termenul agnostic duplicitar este lipsit de sens.
Agnosticul este permanent confuz deci prin definitie duplicitar.

Dar este o afinitate atractiva spre ateism pentru ca in general agnosticul este rezultat din cei care imbratiseaza ateismul un anumit stagiu. Si dupa un timp ateismul determina confuzia.

De exemplu sa zicem ca un ateu repeta 2-3 ani urmatoarea fraza ateista luand-o de buna: sunt maimuta sunt maimuta.
La un moment dat e clar ca apare deraierea si atunci se declara agnostic in sensul ca nu mai stie ce e cu el.

mario_bril, on 16 aprilie 2015 - 14:35, said:

Sunt atei care au dat cu capul de pragul de sus si acum isi cauta o directie in spatiu.
Si evident sunt debusolati

altul2, on 16 aprilie 2015 - 14:36, said:

Mama ce analize delirante.

Ma, stii ca exista Dumnezeu ? Da sau Nu ? Pai si atunci ?

altul2, on 16 aprilie 2015 - 09:27, said:

Ce face?! Biserici (bisericute, catedrale, de toate) exista in Europa (in sensul nu de una-doua ci o groaza) de sute de ani, in multe locuri de aproape 1000. Uite la noi cite biserici sint, mai mult de jumate din sate n-au canalizare dar au biserici. Si am fost mai tot timpul sub turci...

Vrei sa spui ca stiu eu in ultimii 500 de ani n-au fost (te citez): "comunism, nazism, cutremure, inundatii"? Tu te auzi ce prostii debitezi?