De ce Arch Linux este considerat o distribuție avansată?

OK, dar ce ii impiedica si pe profesionisti sa utilizeze Ubuntu, de exemplu?
Se instaleaza sau configureaza mai rapid Apache, PHP si MySQL in Slackware, Gentoo sau Arch care face obiectul topicului de fata? Ruleaza serverul de e-mail mai bine? Functioneaza altfel serverul ftp?
Care ar fi avantajul real?

Edited by _-_, 02 April 2015 - 11:53.

Nu-i impiedica nimic (desi nu cred ca majoritatea aici au facut scoala). Era vorba de un proces in insusirea cunostintelor, o abordare clasica/istorica, o documentatie adecvata acestui flux (la Canonical gasesti cum se fac setarile in Unity dar asta nu inseamna GNU/Linux).

Gentoo se lauda cu viteza de executie mai buna prin compilarea si optimizarea la fata locului (eu am dubii). Celelalte propun doar construirea sistemului (si intelegerea lui) cu ce vrei tu, nu primesti 1001 lucruri din care dai jos (avem alta filosofie - explicarea componentelor software). Plus ca altii vad un avantaj in rolling release, in bleeding edge technology dar la fel de bine unii nu (sau in anumite conjuncturi functionale).

Edited by neagu_laurentiu, 02 April 2015 - 12:18.

_-_, on 02 aprilie 2015 - 11:52, said:

Cunoasterea.

acuma, OFFTOPIC, ca utilizator simplu ce sunt,  de cand folosesc si linux, am invatat sa exploatez mult mai bine calculatoarele, telefoanele, tabletele, etc. din jurul meu.
si apropo de gentoo, parca stiu ca ChromeOS este bazat pe el.

Edited by rich1974, 02 April 2015 - 12:54.

neagu_laurentiu, on 02 aprilie 2015 - 12:03, said:

De fapt este voba doar de filosofie de la un capat la celalalt
Iar ce filosofie alegi tine de preferinte de ordin subiectiv.

In cadrul uneia dintre ramurile acestei filosofii isi face simtita prezenta o atitudine care deseori este trecuta sub tacere si anume: "rezistenta fata de schimbare".
Marile distributii moderne au produs schimbari bruste de directie ce au starnit deseori reactii de respingere. De exemplu, integrarea lui Unity in Ubuntu Desktop pe cat de multi useri nu i-a revoltat?
Astfel de schimbari bruste, pe de o parte exprima in mod mai intens evolutia din Linux, iar pe de alta parte te pot face sa te simti dezorientat. De aici aparitia nevoii de a ramane cu ceva care sa nu te oblige sa te confrunti cu situatii noi: "mai bine o distributie care progreseaza lent si la care ai timp sa te adaptezi treptat, decat o distributie care sa te oblige sa faci si tu salturi bruste odata cu salturile ei" exprima una dintre aceste filosofii. Si nu doar in Linux se intampla aceasta. S-a vazut cate reactii negative a iscat Microsoft prin lansarea lui Windows 8 si care nici dupa atatia ani nu s-au stins in totalitate. O anumita categorie de persoane manifesta rezistenta fata de progres sau fata de schimbare in general. Acestea sunt persoane de natura mai conservatoare. Daca aceasta este o atitudine buna sau rea, nu stiu. In orice caz si aceasta atitudine ajuta mentinerea unui echilibru necesar.

In ceea ce priveste cele "1001 lucruri" nu cred ca la ora actuala isi mai pune cineva problema "ce sa dea jos" sau "ce sa nu aleaga" la instalare atata vreme cat rulam Linux pe masini suficient de puternice, iar spatiul de pe HDD/ SSD nu mai constituie o problema. Mai curand ne punem problema "ce sa mai adaugam".

_-_, on 02 aprilie 2015 - 13:26, said:

Crezi ca distributiile in cauza nu pot include mecanisme prin care utilizatorul doar sa next, next ? Insa nu-i segmentul pe care-l vizeaza ele.

_-_, on 02 aprilie 2015 - 13:26, said:

Uite ca exista si astfel de persoane iar ele adauga din prima ce doresc.

Bineinteles. Linux inseamna libertate

_-_, on 02 aprilie 2015 - 13:45, said:

Tocmai asta nu oferă "minunea" de Ubuntu, libertate! Installer-ul nu oferea posibilitatea să instalezi Btrfs fără tabelă de parții, vine cu Unity by default și dacă vrei să-l înlocuiești cu alt mediu desktop se "rupe" sistmeul din cauza unor dependințe, și lista e lungă. Se vrea un fel de OS X al lumii GNU/Linux, Ubuntu, dar este departe.

Edited by shogun1, 03 April 2015 - 04:03.

AnbuBlack, on 02 aprilie 2015 - 15:35, said:

Nu toata lumea iti impartaseste opinia. Ca dovada, comunitatea Ubuntu este cea mai larga comunitate si Ubuntu are cel mai dezvoltat Software Center.
Mie imi place Unity. Unity este chiar unul dintre motivele pentru care utilizez Ubuntu. Este singura interfata care nu mi-a crapat niciodata.
Ubuntu este cea mai "avansata" distributie la propriu si totodata cea mai inovatoare. Desigur, este vorba de opinia mea care nu e obligatoriu sa fie impartasita de toata lumea.

Iar libertatea in Linux inseamna chiar faptul ca poti alege distributia ce te atrage si ca o poti inlocui oricand printr-o alta distributie, ramanand tot sub Linux. Si tot libertate inseamna faptul ca poti utiliza diverse distributii in paralel.
Libertate insemna chiar si faptul ca in timp ce utilizezi o "basina" de distributie, poti numi "basina" distributia care a promovat Linuxul mai mult decat oricare alta distributie, o distributie care este utilizata de catre majoritatea institutiilor si organizatiilor ce nu doresc Windows s.a.m.d.
Libertate in Linux mai inseamna faptul ca orice distributie are suficient loc pentru a deveni o distributie de o calitate mai buna. Daca iti imaginezi ca in Linux exista distributia perfecta, atunci te afli intr-o mare eroare.
Nici daca ai lua tot ceea este mai bun in fiecare distributie si ai crea o distributie noua nu ai obtine distributia cea mai buna.
OS X este unul singur. Windows este unul singur. Bune sau rele (deoarece si ele sunt departe de a fi perfecte) nu iti ofera libertatea alegerii (decat intre a utiliza o versiune mai noua si alta mai veche pentru care se mai ofera inca suport limitat).

_-_, on 02 aprilie 2015 - 11:52, said:

Ce te ii impiedica pe buntisti sa foloseasca alta distributie.

Quote

Da, pacman e peste apt a viteza de download si instalare pachete deci... da. Iar odata ce se afla pe HDD un pachet se instaleaza instant deci... da. Si da... cel putin pe CentOS un mail server se misca mai bine decat pe "distributia" de care pomenesti.

_-_, on 02 aprilie 2015 - 13:26, said:

Uite ca "io" sunt unu' din aia care cauta sa dea jos din alea 1001 chestii care nu sunt necesare, nu imi sunt necesare. Deci nu ne punem problema "ce sa mai adaugam" ci "ce mai scoatem ca tot nu folosim si nu e nevoie".

_-_, on 02 aprilie 2015 - 16:24, said:

Aici te inseli... Cata vreme "expertii" vor recomanda gaybuntu normal ca gaybuntu va fi folosit deorice "dorel" care trece la Linux. Si cum gaybuntu merge pe ideea de "hai sa nu invatam nimic ca tot veniti de la Windows" se ajunge la faptul ca acei "doreii" nu vor invata nimic, nu vor trece la alta distributie "ca nu e buntu". Acum intelegi de ce nu as recomanda nimanui acea "distributie"?

Avansata in ce? Din ce vad eu e in urma Fedorei la bleeding edge, e in urma Arch, CentOS, Gentoo, Slack la viteza si stabilitate. Adica la e e mai avansata pana la urma? Okay poate pentru userii care o folosesc e avansata, cei care au ochi si vad, vad dincolo de doctrina dezvoltatorului.

Ori aţi întins-o, ori nu... O simplă întrebare, 2-3 răspunsuri pertinente, şi-apoi clasicul distrowar, dezamăgitor... Wtf tot ajungeţi la Ubuntu? Mai exact, o fi cea mai avansată distribuţie, o fi maneaua Linuxului sau distribuţie pentru blonzi (după cum am văzut că-i "alintat" Ubuntu), cui îi pasă şi ce legătură are cu subiectul???

Edited by shogun1, 02 April 2015 - 16:50.

_-_, on 02 aprilie 2015 - 16:24, said:

Ubuntu are cea mai mare comunitate pentru ca este cea mai cunoscuta, pentru multi "nou-veniti" linux=ubuntu. Iar la faza cu software center, s-a mai discutat si s-a ajuns la concluzie ca sunt distributii cu software center la fel de mare sau cel putin apropiat.

_-_, on 02 aprilie 2015 - 16:24, said:

Mie mi se pare mult mai rapid Arch si intradevar un server (eu am folosit pana acum doar servere ftp si web) se misca mai bine pe arch decat pe ubuntu.

Edited by Zinus, 02 April 2015 - 17:03.

MembruAnonim, on 02 aprilie 2015 - 16:41, said:

Posibil. Nu te contrazic. Nu am facut teste in ceea ce priveste viteza de descarcare a pachetelor binare sau referitor la cum se misca un mail server. Normal ca se instaleaza (aproape) instant acele fisiere gata compilate.

MembruAnonim, on 02 aprilie 2015 - 16:41, said:

Deci ai obiective foarte clare si nu ai nevoie sa utilizezi Linux intr-un scop general... Dar sunt curios: vorbesti despre modul in care utilizezi Linux la munca sau despre modul in care il utlizezi acasa? Sau acasa utilizezi alte OS-uri?

MembruAnonim, on 02 aprilie 2015 - 16:41, said:

Ubuntu se adreseaza inclusiv acestei categorii de utilizatori. Canonical a crescut foarte mult popularitatea lui Linux, in timp ce altii nu s-au inghesuit sa o faca. Din partea mea au tot respectul.
Atat in OS X cat si in Windows (mai ales in Windows) majoritatea utilizatorilor sunt de tipul "Dorel". Atunci de ce sa nu le oferi Linux ca alternativa la Windows?
Cui ii pasa ca unii nu vor invata "nimic"? Este suficient sa invete cum sa foloseasca. Cine va fi dispus sa aprofundeze are la indemana tot ceea ce ii este necesar in acest scop, inclusiv in Ubuntu.

MembruAnonim, on 02 aprilie 2015 - 16:41, said:

Nu as dori sa intru in astfel de detalii in cadrul topicului de fata, deorece ar fi off-topic. Oricum s-a mai discutat si la topicul general.
La viteza nu straluceste, dar pe o masina puternica nici nu se simt diferente. In materie de stabilitate sta foarte bine incepand cu Ubuntu 12.04.
Ca are destule hibe este drept. Dar toate distributiile Linux au hibe. Eu folosesc drept sistem principal OS X (deci nu Linux), fata de care orice distributie Linux este departe in materie de stabilitate si performante. Dar la nevoie as putea sa utilizez si exclusiv Linux. Iar daca ar fi sa utilizez exclusiv Linux, tot Ubuntu as alege in primul rand (pe langa distributiile pe care le bootez in mod Live de pe memorii flash in vederea realizarii unor obiective particulare, scutindu-ma de instalarea a diverse aplicatii sub OS X, Windows sau Ubuntu).

In ceea ce priveste denumirea ariei de fata (partea referitoare la asa-numitele "distributii avansate"), personal nu am fost niciodata de acord cu sintagma utilizata, deorece in afara faptului ca exprima o idee larg interpretabila si cauzeaza confuzii, produce si asocieri ce asteapta deseori alte rasunsuri decat cele asteptate. De exemplu, chiar intrebarea ta ("Avansata in ce?") ar avea drept raspunsuri idei si fapte care tie iti sunt indiferente, tot asa cum ceea ce intelegi tu prin "avansat" le este indiferent altor utilizatori.

1. Nu am nimic cu Ubuntu, fiecare e liber să folosească ce vrea și mai ales ce i se portivește lui pentru utilizarea de zi cu zi, eu unul vreau să am pe mașină un sistem particularizat, fără multe briz-briz-uri și cât mai light, iar din punctul ăsta de vedere Arch Linux, FreeBSD/OpenBSD satisfac aceste necesității.
2. Recent am încercat Unity pe Arch, installat după indicațiile din wiki și ce să vezi mi-a făcut sistemul praf, norocul meu sau mai bine zis inspirația momentului a fost șă creez un snapshot  înainte de tentativa asta și într-un minut am avut sitemul la loc, altfel riscam să pierd iar două ore să instalezi sitemul de la zero, plus alte două ore să îmi trasfer datele de pe backup. Ce mai zici de asta acum? Unity este făcut pentru GNU/Linux, deci în teorie nu ar trebui să conteze cum îi zice distribuției, nu?
3. Chiar nu vreau un flame-war doar am exprimat o opinie.

neagu_laurentiu, on 02 aprilie 2015 - 12:25, said:

Și competența.

Linux e o oportunitate mare pentru generațiile tinere care trăiesc în era informației și care trebuie să se educe.

Acum, nu toate distribuțiile sunt la fel de eficiente în acest scop.

Ca dovadă că 99% din tembelii care folosesc windows sau distribuții linux care îi menajează gen Ubuntu nici nu au auzit de PATH de exemplu.

Edited by OriginalCopy, 02 April 2015 - 17:27.

Sper sa fie ultimul meu OT:

_-_, on 02 aprilie 2015 - 17:19, said:

PCLinuxOS (Desktop + Laptop), CentOS (Laptop), Arch (Laptop), cele 3 distributii folosite pe sculele mele proprii si personale, adica in scop-uri personale, forumeala, filme, muzica, un D3 sau un WoW din cand in cand si Fedora (Desktop) asta din urma e PCul de la job. La indemana avand Fedora asta a ajuns pe HDD, altfel ajungea un Arch sau un CentOS.

Zinus, on 02 aprilie 2015 - 16:58, said:

Deci ma provocati sa fac testele acelea sub Arch...
Nu stiu de ce, dar am anumite reticente fata de Arch, chiar daca toata lumea spune ca este mai rapid. Mie mi se pare o distributie care stagneaza de ceva vreme, o distributie in care nu se intampla nimic, care nu aduce nimic nou.
Daca in schimb ma uit la distributiile bazate pe Ubuntu vad elemente moderne, vad distributii similare cu OS X Yosemite sau Windows 8. In timp ce Arch imi pare mai la nivel de MS-DOS si Windows 3.1 daca ar fi sa fac o astfel de comparatie.

_-_, on 02 aprilie 2015 - 17:29, said:

Ba aduce cele mai noi aplicatii in cel mai scurt timp. Nu se pune problema ca stagneaza.

_-_, on 02 aprilie 2015 - 17:29, said:

Ce are Ubuntu ? Nu-s tot aceleasi aplicatii ?

Edited by neagu_laurentiu, 02 April 2015 - 17:34.