Sign In
Create Account
Back to top
 |
Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
23 August 1944 - Salvarea României sau trădare națională?
Last Updated: Aug 23 2023 21:54, Started by
fredy2007
, Mar 29 2015 13:51
·
5
5
#19
Posted 29 March 2015 - 20:56
|
Istoria este istorie pentru noi, o analizăm şi ne dăm cu părerea ce ar fi trebuit făcut.
Dacă însă cei care scriu pe forum în acest moment ar fi teleportaţi în pielea vreunui conducător al ţării din '44, nu cred că ar mai fi aşa viteji, gata să braveze în faţa americanilor şi aliaţilor. Şi să nu uităm un lucru esenţial: la momentul respectiv nimeni nu ştia exact ce va fi. Ştiau doar că cu ruşii dar şi cu alţi vecini am avut relaţii complexe şi variabile de-a lungul sutelor de ani de istorie. Ştiau doar ceea ce le permite educaţia şi experienţa primită în anii pînă în '44 să ştie, nu ştiau ce ştie cineva din 2015. Aşa cum şi xulică care scrie acum pe forum nu ştie că, poate, îşi va întîlni aleasa inimii pe forum sau, din contră, cel mai mare duşman care îl va distruge peste 3 ani. În 1944 nu ştia nimeni cum va evolua Europa în viitorii 50 de ani şi ce consecinţe va avea una sau alta pe termen lung, pentru că nu a depins numai de noi - nici pe departe. Studiaţi actul de la 23 august în conjuncţie şi cu evoluţia evenimentelor din alte state; aproape toate statele europene au avut de pierdut, într-un fel sau altul, de pe urma războiului, al alianţelor şi schimbărilor de aliante (vezi Italia), etc. |
#20
Posted 29 March 2015 - 21:40
|
Da, Antonescu a fost dictator insa nu a fost obedient in fata lui Hitler.Cu toate minusurile sale, ca a avut destule, Antonescu a fost doar un colaborator in relatia cu Hitler, la fel ca si Mussolini sau Mannerheim si nu o sluga in fata lui Hitler.In comparatie cu Mannerheim, Antonescu a fost vandut de ai sai, motiv pentru care Romania nu a reusit sa incheie un armistitiu decent cu sovieticii si anglo-americanii, asa cum a facut Finlanda. Da, trimiterea trupelor romanesti dincolo de Nistru, ignorand cu buna stiinta nivelul de instruire si dotare al trupelor noastre, este o mare bila neagra pentru Antonescu, din punctul meu de vedere.La Stalingrad, doua armate romanesti, respectiv 3 si 4, au fost spulberate de sovietici, in trei zile, din motivele mentionate de mine, cu tot curajul, aptitudinile si spiritul de razboinic dovedit de soldatul roman.Inclusiv la Stalingrad soldatul roman a atacat cu crengi aprinse tancurile sovietice, pentru ca nu avea in dotare tehnica de lupta AT, moderna, capabila sa distruga tancurile T34.Au fost suficienti soldati romani care au vazut prima data cum arata un tanc, pe frontul de est, cand erau atacati de sovietici cu T34.Soldatul roman a fost curajos, dornic sa lupte, avea aptitudini de luptator insa nu era instruit sa lupte intrun razboi modern si era echipat cu tehnica de lupta corespunzatoare primului razboi mondial.Pentru aceasta situatie sunt vinovati toti politicienii care au condus tara in perioada interbelica, care ca si acum, au ignorat cu buna stiinta dotarea si instruirea fortelor armate. Datorita nivelului de instruire si dotare, inclusiv la Stalingrad soldatul roman a fost doar carne de tun iar victoriile obtinute in lupta au fost realizate cu mari pierderi umane si materiale.Cu totul altfel ar fi stat lucrurile daca soldatii nostrii ar fi fost instruiti si echipati corespunzator cu tehnica de lupta moderna. Total gresit.In vara anului 1944, atat finlandezii cat si romanii, cu sprijin militar german, au reusit in defensiva pe teren propriu, sa le traga cateva papare zdravene sovieticilor care erau foarte bine instruiti si superiori din punct de vedere numeric. http://www.historia....ia-t-rgu-frumos http://en.wikipedia....f_Tali-Ihantala Trezirea la realitate ! Nu confunda o mica ofensiva, cu tavalugul rusesc. Acea ofensiva a fost intrerupta, pt. ca Stalin era preocupat de altceva atunci. Rusii inrolati erau mai multi decat aveau romanii gloante, zeci de milioane, si veneau cu mii de tancuri, milioane de gloante, mii de avioane, mii de tunuri si de bombe. Nu opreai nici 10% din ei, dar pe toti. Repet, doar partea din armata rosie care a ocolit prin RO, a fost un fluviu care a curs neintrerupt timp de doua saptamani. Nu uita ca grosul nu a facut acest ocol prin RO, si erau disponibili la nevoie. Si pe langa armele lor, erau inarmati si de americani, aveau de la tancuri la automate si munitie americana, pe langa ale lor. Trebuie sa fii complet rupt de realitate ca sa crezi ca ocoleau complet Romania, si uitau si de represalii si de intinderea comunismului. Am scris, teoretic erau solutii, dar nu aplicabile de romanii de atunci. Cu finlandezii este altceva. Finlandezii erau de neclintit pe de o parte, si pe de alta parte Laponia e o ghetarie care nu a prezentat niciodata un interes suficient de mare. Rusii au avut mai multe razboaie cu ei, dar mai mult din spirit belicos, nu pt. ca aveau mare interes pt ghetaria lor - au rusii si asa prea destula in Siberia. Daca isi puneau mintea ii radeau complet, dar nu au vrut nici sa faca genocid, si nici nu aveau de ce sa se agite prea tare. Edited by loock, 29 March 2015 - 21:42. |
#21
Posted 29 March 2015 - 21:48
|
Dupa ce s-a difuzat la radio proclamatia Regelui Mihai catre romani prin care anunta incheierea armistitiului cu puterile aliate spunand si ca ” dictatura a luat sfarsit”, din toate colturile orasului s-au adunat oameni in Piata Palatului Regal, strigandu-si bucuria, atat de suparata era populatia pe schimbarea decisa in august 1944. Nemtii si-au aratat si ei bucuria bombardand Bucurestiul in semn de la revedere.
Edited by Mitushpalanoiu, 29 March 2015 - 21:55. |
#22
Posted 30 March 2015 - 08:23
|
Ce te poti astepta de la niste alogeni precum asa zisul rege mihaita.. Eu nu sunt partisan a monarhismului dar a socoti pe Mihai ca tradator este o prostie. Mihai a fost numai o papusa comandata de altii.Era in anii 20 a varstei lui. Mai tin minte fotografiile lui ca copil- Rege. El nu a dat ordine armatei si bineinteles nu a decis nimica in cursul razboiului si inaintea lui. |
#23
Posted 30 March 2015 - 11:04
|
Si acum de se tot agita, macar acum e matur, ar trebui sa lase capul jos.
|
#24
Posted 30 March 2015 - 11:16
|
Sunt aberatii. Regele nu avea nici un interes sa tradeze Comunistii aveau interes, insa erau niste cacati atunci, nu aveau putere sa faca nimic singuri fara rusi. Soarta Romaniei era deja decisa prin impartirea sferelor de influenta intre vest si URSS, si sansele ca armata rosie sa nu intre in tara erau practic zero. Rezistenta ar fi dus la distrugerea Romaniei, atat prin bombardamentele aliate anglo-americane, cat si rusesti, plus invazia si nimicirea armatei si populatiei. Asta ar fi fost adevarata tradare. Teoretic se puteau face lucruri, dar pregatite din timp, nu in ultimul moment, si de niste oameni fara spirit romantic si cavaleresc, deci exclus Antonescu. Teoretic se putea forma o unitate speciala ultrasecreta, care sa ingroape din timp torpile de marina de 14 tone, din 300 in 300 de m de la Bucuresti pana peste Prut, si sa le detoneze electric de la distanta, dupa ce erau deja acoperite toate de armata rosie, insa pt. asta era nevoie de alti oameni, nu de cei care existau atunci. Regele nu a avut nici un interes? Pai tu citesti si nu intelegi? Acest rege, cel mai criminal rege din cati regi auf fost, a tradat tara si armata numai ca sa-si pstreze tronul. Quote
Regele se împotrivea armistitiului negociat de guvern cu rusii. Pozitia lui fata de armistitiu rezulta clar dintr-o declaratie facuta lui Gheorghe Bratianu: "Daca îl lasam pe Antonescu sa faca singur armistitiul, ne va tine sub papuc". (si eu imi pierd rostul si tronul) Cu acest prilej, l-a sfatuit pe Bratianu sa se retraga de la orice actiune cu Antonescu. În acest spirit a actionat si Gheorghe Duca, trimisul regelui la Stockholm, care, si la vârsta de 80 de ani, îsi facea un titlu de "glorie" din misiunea ce i-a dat-o Regele de a sabota tratativele de armistitiu româno-sovietice. Este deajuns sa.ti reamintesti pasajul care descrie de facto; Quote Criticii actului de la 23 august 1944 (si nu sunt putini) îl considera unii ca "act de înalta tradare", iar altii ca "grava eroare politica". Si unii si altii au dreptate, el este atât act de înalta tradare, cât si o grava eroare politica cu multiple implicatii si consecinte nefaste pentru România. Acestia sustin, si le dam dreptate, ca Maresalul Antonescu trebuia lasat sa încheie si sa semneze armistitiul, deoarece el îl negociase si putea sa impuna rusilor, prin puternica sa armata de un milion de oameni, un alt mod de actiune decât capitularea. Prin arestarea lui Antonescu si capitularea întregii armate, din ordinul Regelui Mihai, înaintea semnarii armistitiului cu rusii, România a pierdut baza juridica si morala a apararii drepturilor sale, s-a dezonorat singura. Capitularea neconditionata a însemnat un dezastru national, un mare calvar pentru România, ce îl va purta o lunga perioada de timp. Alaturi de cei circa 175.000 de militari români care au luat drumul lagarelor sovietice de prizonieri dupa 23 august 1944, au mai fost deportati în URSS peste 20.000 de alti români si 72.000 de români de etnie germana. Prin nesemnarea armistitiului si capitularea ]neconditionata, România si-a pierdut definitiv libertatea, i s-a refuzat statutul de tara cobeligeranta, desi a fost a patra putere militara participanta la înfrângerea Germaniei fasciste. În decurs de un deceniu si jumatate, dupa 23 august 1944, România a fost furata de catre rusi de cel putin trei miliarde de dolari, în locul celor 300 de milioane impuse prin "armistitiu" dictat de Moscova. Semnarea armistitiului cu URSS, care continea destule conditii împovaratoare pentru România, fata de armistitiul negociat cu Antonescu, a fost taraganata pâna la 12 septembrie 1944, iar protocolul privind raporturile dintre Armata româna si Armata sovietica a fost semnat abia pe 25 septembrie, ceea ce a facut ca Armata româna sa se angajeze singura în luptele pentru eliberarea Transilvaniei, reusind ca, pâna catre jumatatea lunii septembrie, sa fie respinse de pe teritoriul României, pâna la frontiera vremelnic impusa, trupele hitleristo-hortiste. "Antonescu reprezinta România, voi - pe nimeni" Semnificativ pentru prestigiul de care se bucura la Moscova Maresalul Antonescu este si raspunsul dat de Molotov lui Lucretiu Patrascanu, la 12 septembrie 1944, prezent la Moscova cu delegatia româna pentru semnarea armistitiului. Când Patrascanu a întrebat de ce conditiile de armistitiu impuse de catre URSS României sunt mai grele decât cele oferite lui Antonescu, Molotov i-a raspuns: "Antonescu reprezenta România, iar voi nu reprezentati pe nimeni". Romania nu ar fii trebuit sa ceara armistitiu, dacat in conditiile in care rusii ar fi recunoscut romania ca stat beligerant, acceptand conditiile puse de Antonescu. Rusii ar fi trebuit sa accepte aceste conditii, pt, ca armata romana si cea germana erau prea puternica in apararea carpatilor, sansele rusilor nu aratau prea roz. Cu tradarea, ce au obtinut romanii? Parte beligeranta invinsa si cu plata datoriilor de razboi fata de rusi, ca de la nemti nu au avut cum sa ceara, Romania fiind pana la final recunoscuta ca parte beligeranta invinsa, de partea AXEI. Teoria ca Romania ar fii fost rasa de rusi, daca si-ar fi pastrat alianta initiala si nu ar fi tradat Germania, este o teorie lasa, nici macar buna de adormit bebelusii. Ungaria, o tara mult mai mica, a ramas pana la capat si nu a ras-o nimeni, ba din contra... Chiar daca dupa aceea Ungaria a ramas sub papuc rusesc, a fost pe departe asa de rau cum a fost Romania sub cismele rusesti. Oricum ai intoarce-o, Romania a tradat si falsificat intodeauna realitatea dupa gustul celor care au fost invingatori. Rolul PCR jucat la evenimentele 23 August 1944 este o dovada a non-consensului tipic romanesc pana si in ziua de astazi in care nimeni nu stie daca antonescu a fost un Erou sau un Crminal, daca regele Mihai este un Tradator de neam si tara, sau un Erou care a trebuit sa plece in exil. Cei mai multi au plecat in exil cu buzunarele goale, acest rege cu vagoane pline. Si astazi este un cetatean mandru roman.....la care se ploconeste toata elita romaneasca inclusiv, ametitul de Johanis. Pai cesaca a fost ucis ca un caine pt. 60.000 de crime, acest rege se lafaieste in Romania si are pe constiinta apreapa 200.000 de suflete de romani, o armata si o tara tarata in jegul dezonoarei. La urma urmei, cine se mira? Nici in trecut, nici in ziua de astazi Romania nu a facut altceva dacat sa se tavaleasca in mocirla. Edited by bluebyte, 30 March 2015 - 11:43. |
#25
Posted 30 March 2015 - 12:49
|
Antonescu Era un megaloman. Își făcea planuri pentru momentul când o să fie stăpân pe România
http://www.b1.ro/sti...ania-17913.html ”Mareșalul Antonescu, vinovat de moartea a sute de mii de români ...deși mareșalul Antonescu declara că vrea să negocieze capitularea cu sovieticii în 23 august, el le întrerupsese de trei luni de zile.” http://www.dcnews.ro...ani_189370.html Edited by Mitushpalanoiu, 30 March 2015 - 12:55. |
#26
Posted 30 March 2015 - 17:20
|
Noteaza, ca eu nu am sustinut ca Antonescu a fost un erou, s-au ca ar fi fost mai cinstit decat regele, etc.
Inca odata se adevereste, cele spuse de mine mai sus, si nu o singura data. In Romania, istoria, respectiv fapte insemnate au fost falsificate dupa placul unuia sa al altuia. Iata si aici dovada, intre ceeace afirma Ciprian Plaiasu pe historia.ro si Neagu Djuvara. Unul spune ca regele este de vina pt. sacrificarea celor 175.000 de romani, respectiv aproape 500.000 de ostasi romani in cei trei ani de razboi, est si dupa aceea vest, celalalt sustine invers, ca Antonescu. Pana si destinatarul telegramei este incert, unul spune ca Antonescu, celalalt spune ca opozitiei, in nici un caz regelui. Oare dece? Ce era regele pentru rusi? La fel cu cei 175.000 de romani. Ciprian Plaiasu pe historia.ro sustine ca aceestia ar fii fost considerati de rusi prizonieri de razboi, intrucat armistitiu inca nu era semnat, Neagu Djuvara sustine ca acestia ar fi fost trimisi de catre Antonescu in Transnistria. Quote ”Mareșalul este prezentat în istorie ca fiind un bărbat chipeş, elegant, drept, curajos, dârz. Să lăsăm deoparte figura de teatru şi să privim realităţile”, îndeamnă istoricul, insistând că Antonescu a comis multe orori grave, fiind vinovat de moartea gratuită a sute de mii de români. Istoricul nu neagă calităţile Mareşalului; "a fost un om onest, nu a furat" dar, spune acesta," sunt lucruri care nu cântăresc atât de mult ca ororile pe care le-a comandat", cum ar fi trimiterea a ”175.000 de oameni în gol, în Trasnistria”, sau uciderea a câte 100 de oameni, majoritatea evrei, pentru fiecare ofițer român mort în timpul exploziei din comandamentul român de la Odessa, minat încă din timpul cât acolo era comandament sovietic Concluzie mea generala este ca in Romania nu s-a invatat istoria reala niciodata, nici pana in ziua de astazi. Vorba aceea, invigatorii scriu intodeauna istoria. Eu sincer sa fiu, cand o aud pe sotia mea care sustine desi nevinovata, cu atata infocare istoria pe cara am invatat-o sub regimul comunist, mi-e si rusine. Repet, ea este nevinovata, nefiind absolut deloc interesata, eventual se isi "reimprospateze" cunostiintele, acum ca se poate citi si alternativa istoriei predata noua de comunisti. Si atunci imi pun intrebarea, cum putem astapta sa cunoastem originile si istoria romanilor, daca nu se poate stabili nici macar adevarul asupra faptelor de acuma 25 respectiv 60 de ani? Edited by bluebyte, 30 March 2015 - 17:24. |
#27
Posted 30 March 2015 - 17:28
|
Dupa ce s-a difuzat la radio proclamatia Regelui Mihai catre romani prin care anunta incheierea armistitiului cu puterile aliate spunand si ca ” dictatura a luat sfarsit”, din toate colturile orasului s-au adunat oameni in Piata Palatului Regal, strigandu-si bucuria, atat de suparata era populatia pe schimbarea decisa in august 1944. Nemtii si-au aratat si ei bucuria bombardand Bucurestiul in semn de la revedere. Lumea era satula de razboi si credea ca din acel moment va fi pace si se va reveni imediat la stilul de viata din perioada interbelica. In situatii de criza fiecare reactioneaza intrun anumit fel.Asta a fost valabil si pentru unii lideri nazisti. |
#28
Posted 30 March 2015 - 17:45
|
Regele nu a avut nici un interes? Pai tu citesti si nu intelegi? Acest rege, cel mai criminal rege din cati regi auf fost, a tradat tara si armata numai ca sa-si pstreze tronul. Este deajuns sa.ti reamintesti pasajul care descrie de facto; Romania nu ar fii trebuit sa ceara armistitiu, dacat in conditiile in care rusii ar fi recunoscut romania ca stat beligerant, acceptand conditiile puse de Antonescu. Rusii ar fi trebuit sa accepte aceste conditii, pt, ca armata romana si cea germana erau prea puternica in apararea carpatilor, sansele rusilor nu aratau prea roz. Cu tradarea, ce au obtinut romanii? Parte beligeranta invinsa si cu plata datoriilor de razboi fata de rusi, ca de la nemti nu au avut cum sa ceara, Romania fiind pana la final recunoscuta ca parte beligeranta invinsa, de partea AXEI. Teoria ca Romania ar fii fost rasa de rusi, daca si-ar fi pastrat alianta initiala si nu ar fi tradat Germania, este o teorie lasa, nici macar buna de adormit bebelusii. Ungaria, o tara mult mai mica, a ramas pana la capat si nu a ras-o nimeni, ba din contra... Chiar daca dupa aceea Ungaria a ramas sub papuc rusesc, a fost pe departe asa de rau cum a fost Romania sub cismele rusesti. Oricum ai intoarce-o, Romania a tradat si falsificat intodeauna realitatea dupa gustul celor care au fost invingatori. Rolul PCR jucat la evenimentele 23 August 1944 este o dovada a non-consensului tipic romanesc pana si in ziua de astazi in care nimeni nu stie daca antonescu a fost un Erou sau un Crminal, daca regele Mihai este un Tradator de neam si tara, sau un Erou care a trebuit sa plece in exil. Cei mai multi au plecat in exil cu buzunarele goale, acest rege cu vagoane pline. Si astazi este un cetatean mandru roman.....la care se ploconeste toata elita romaneasca inclusiv, ametitul de Johanis. Pai cesaca a fost ucis ca un caine pt. 60.000 de crime, acest rege se lafaieste in Romania si are pe constiinta apreapa 200.000 de suflete de romani, o armata si o tara tarata in jegul dezonoarei. La urma urmei, cine se mira? Nici in trecut, nici in ziua de astazi Romania nu a facut altceva dacat sa se tavaleasca in mocirla. Subscriu.Acuma fiecare cu perceptia si setul sau de valori.Inclusiv sovieticii erau interesati sa termine cat mai repede cu germanii si sa se incheie razboiul.O rezistenta militara prelungita in Romania, cu circa 6 luni sau 1 an de zile ar fi insemnat pentru sovietici pierderi grele in oameni, tehnica de lupta si timp pentru germani ca sa finalizeze si sa introduca in exploatare tehnica militara de ultima generatie, in aparare AA, aviatie, marina sau blindate, cu efect puternic pe campul de lupta.Ruperea frontului in est a permis sovieticilor sa ajunga mai repede la Berlin cu cel putin 6 luni, daca nu chiar un an de zile, si a dat peste cap trupele germane si maghiare de pe frontul de est.Acest lucru a fost declarat de catre americani si britanicii, in mod oficial, dupa razboi. Nu stiu daca americanii ar fi fost in stare sa foloseasca bomba atomica impotriva Germaniei.Poate ca totusi ar fi facut-o in anul 1945 daca o luau in barba mai tare de la germani.
Antonescu Era un megaloman. |
|
#29
Posted 30 March 2015 - 17:46
|
Dupa ce s-a difuzat la radio proclamatia Regelui Mihai catre romani prin care anunta incheierea armistitiului cu puterile aliate spunand si ca ” dictatura a luat sfarsit” In al doilea rand, dictatura abia incepea. Naiv rau de tot regele si leprele din jurul lui de credea ca aducandu-i pe comunisiti la putere, va incepe o noua era de democratie si libertate in Romania. |
#30
Posted 30 March 2015 - 17:54
|
Lumea era satula de razboi si credea ca din acel moment va fi pace si se va reveni imediat la stilul de viata din perioada interbelica.
In al doilea rand, dictatura abia incepea. Naiv rau de tot regele si leprele din jurul lui de credea ca aducandu-i pe comunisiti la putere, va incepe o noua era de democratie si libertate in Romania. Dictatura a fost si inainte si dupa. Multi traiesc si azi cu impresia ca ” Micul Paris”, era ”Micul Paris” pentru majoritate. Edited by Mitushpalanoiu, 30 March 2015 - 17:59. |
#31
Posted 30 March 2015 - 18:07
|
In Romania, istoria, respectiv fapte insemnate au fost falsificate dupa placul unuia sa al altuia. Iata si aici dovada, intre ceeace afirma Ciprian Plaiasu pe historia.ro si Neagu Djuvara. Unul spune ca regele este de vina pt. sacrificarea celor 175.000 de romani, respectiv aproape 500.000 de ostasi romani in cei trei ani de razboi, est si dupa aceea vest, celalalt sustine invers, ca Antonescu. Pana si destinatarul telegramei este incert, unul spune ca Antonescu, celalalt spune ca opozitiei, in nici un caz regelui. Oare dece? Ce era regele pentru rusi? La fel cu cei 175.000 de romani. Ciprian Plaiasu pe historia.ro sustine ca aceestia ar fii fost considerati de rusi prizonieri de razboi, intrucat armistitiu inca nu era semnat, Neagu Djuvara sustine ca acestia ar fi fost trimisi de catre Antonescu in Transnistria. Concluzie mea generala este ca in Romania nu s-a invatat istoria reala niciodata, nici pana in ziua de astazi. Vorba aceea, invigatorii scriu intodeauna istoria. Si atunci imi pun intrebarea, cum putem astapta sa cunoastem originile si istoria romanilor, daca nu se poate stabili nici macar adevarul asupra faptelor de acuma 25 respectiv 60 de ani? Militarii romani au fost sacrificati de Antonescu atunci cand au fost implicati in actiuni militare, dincolo de Nistru, deorece au fost trimisi sa moara fara sa aiba instruirea necesara si tehnica militara moderna ca poata purta un razboi modern iar tipul asta care se vrea rege, i-a vandut pe baietii in uniforma cachi, la data de 23 august 1944, oferindu-i pe tava sovieticilor.Soldatii nostrii credeau ca au devenit aliati cu rusii asa ca imediat au dat curs solicitarii regelui lor imatur, cu consecinte nefaste pentru foarte multi dintre ei. Imi place Djuvara insa pentru ca este monarhist convins trateaza cu subiectivitate anumite evenimente din trecutul nostru. Pentru ca inca mai traiesc oameni care au fost implicati in cel de-al doilea razboi mondial, perioada 1939-1945, inca nu poate fi tratata cu obiectivitate.Dupa circa 100 de ani de acum inainte, istoricii de atunci, din ambele tabere, dupa ce vor studia toata arhiva disponibila, o parte din ea inca secretizata, total detasati vor trata cu obiectivitate si acest capitol al istoriei universale. Imi permit sa afirm ca in linii mari si acum se cam stie adevarul, mai ales in cazul lui 23 august 1944.
Multi traiesc si azi cu impresia ca ” Micul Paris”, era ”Micul Paris” pentru majoritate. Inclusiv multi occidentali ii spuneau Bucurestiului Micul Paris si ii recunoasteau aceasta calitate excluzand total mahalaua din acesta denumire.
Regele a mintit cu nerusinare. In primul rand, nu se incheiase nici un armistiu. Aaa, a complotat cu comunistii pentru eliminarea lui Antonescu. Dar asta nu e armistitiu. In al doilea rand, dictatura abia incepea. Naiv rau de tot regele si leprele din jurul lui de credea ca aducandu-i pe comunisiti la putere, va incepe o noua era de democratie si libertate in Romania. Foarte corect.Minciuna regelui a dus la pierzanie pe foarte multi militari romani aflati in prima linie pe frontul din Moldova.Din pacate acest aspect nu este intens mediatizat.Daca cineva ar face-o, probabil ar fi etichetat fascist. |
#32
Posted 30 March 2015 - 18:14
|
Acelasi non-consens in ceeace priveste DIVIZIA "TUDOR VLADIMIRESCU".
Au fost tradatori de tara, sau au fost niste eroi. Comentariile romanilor arata ca nici in cazul acesta nu se poate gasi un consens. [ http://www.evz.ro/image-original-605-388/cache/2015-03/poza-465x390.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Pro Quote
Ilie, militarii care au format Divizia Tudor Vladimirescu erau militarii care au fugit/ predat la rusi. Majoritatea erau dezertori din Armata Regala. participarea lor la luptele contra armatei germane se solda mai mereu cu fuga din fata inamicului. pozitiile lor trebuiau acoperite de catre militarii romani netradatori. cand fugeau din fata inamicului prima lor grije era sa goleasca rapid cazanele bucatariilor de campanie. cand se linisteau lucrurile si ajungeau la masa cei ramasi pe pozitii, cazanele rau goale. Stiu ca stii asta. De ce nu o spui. Quote Când armata româna, lupta cu vitejie la Carei, contra nemtilor si ungurilor si îi izgonea din tara, rusii defilau "victoriosi" prin...Bucuresti ! Au ajuns la granita noastra cu Ungaria, dupa ce românii eliberasera singuri tara noastra !. Acesta este adevarul. Dupa aceea, rusii i-au pus pe soldatii români numai în linia întâi, "carne de tun", cum se zice si au luptat asa românii(pierzând sute de mii de vieti) , pâna s-a ajuns în Austria si nemtii erau distrusi. Pe urma, românii au fost trimisi acasa si drept "recompensa", am fost judecati ca tara învinsa, aliata a nemtilor si ni s-a luat iar, Basarabia si nordul Bucovinei si multi ani, toate bogatiile din tara!. Pai nu era mai bine sa nu întoarcem armele si sa rezistam cu toata armata în Carpati si-i obligam pe rusi sa negocieze cu noi (poate câstigam mult mai mult asa, cum gândea Antonescu), caci ei nu aveau timp de pierdut si vroiau sa ajunga cât mai repede la Berlin, la marea "împarteala" a aliatilor ! Contra Quote Militarii acestor trupe "Tudor Vladimirescu" au participat la toate samavolniciile comunistilor din ani de dupa razboi, la falsificarea alegerilor din 1946, la confiscari si rechizitionari. Contributia acestei divizii a fost mult mai impotanta la instaurarea comunismului în România decât la alungarea nemtilor din Ungaria. Unchiul meu a luptat pâna în muntii Tatra într-o unitate a Armatei 1 care era sub comanda ofiterilor români, era o unitate a Armatei României care a facut numeroase sacrificii care au fost sterse din memoria colectiva. La rândul ei divizia Tudor Vladimirescu înfiintata de Ana Pauker a luptat la Debretin sub comanda sovieticilor, dar din pacate dupa razboi si-au consolidat o cariera militara de obedienta sovietica si iata ca astazi sunt pomeniti. Quote vorbim de o unitate de luptă constituită ca urmare a deciziei Comitetului de Stat pentru Apărare al URSS care a hotărât în octombrie 1943 ca pe teritoriul său să se înființeze unități militare înarmate din rândul prozonierilor de război. Aceste divizii de voluntari – voluntariatul implica asumarea individuală a unui angajament scris al persoanei – au fost folosite mai târziu într-o măsură mai mare sau mai mică de Moscova pentru ascensiunea partidelor comuniste din aceste state către cucerirea puterii. În principiu, corpul voluntarilor se angaja să lupte pe front împotriva Germaniei naziste și aliaților săi cu toate mijloacele puse la dispoziție, într-un cuvânt, luptau pentru a scăpa de condițiile inumane din lagărele de prizonieri și alegeau roata norocului pentru a se reîntoarce acasă ori a muri pe front. Ca pondere, militarii de grad inferior – soldați și gradați – au îmbrățișat această formulă sovietică, cu 90 la sută, însă procentajul din rândul ofițerilor a fost foarte slab, cel mult 15 la sută. După bătălia pierdută de Germania și aliații săi la Stalingrad și Cotul Donului – printre care se găsea și România - numărul prizonierilor români deținuți în URSS trecuse de o sută de mii de militari. Quote A apărut în uniformă de colonel sovietic la mai multe întruniri organizate de organele NKVD pentru recrutarea voluntarilor. În ciuda unui refuz însemnat, acest "comitet de convingere" a fost întărit cu col. Nicolae Cambrea – viitor comandant al diviziei "Tudor Vladimirescu", col. Iacob Teclu, șef de stat major și col. Mihai Maltopol – responsabil cu redactarea și distribuirea gazetei diviziei, "Graiul Liber" având girul generalului Mihail Lascăr, aflat la rândul său în captivitate. Conform Codului de Justiție Militară, art. 498-499 și 501 , valabil din 1939, voluntarii români constituiți în Divizia "Tudor Vladimirescu" se găseau în situația de trădare de țară și urmau să fie executați de autoritățile militare române în caz de capturare. După 1944 și “eliberarea” României de câtre sovietici, prin două decrete-lege din aprilie și august 1945 o parte din voluntarii Diviziei "Tudor Vladimirescu" a fost încorporată Armatei Române. În scurt timp, aceștia au asigurat funcționarea nucleului care a întreprins schimbări substanțiale în interiorul structurii naționale de apărare, al cărui comandant suprem încă se mai găsea regele Mihai. După încheierea războiului și în cadrul diviziei "Tudor Vladimirescu" și-a făcut apariția comisarul politic și Serviciul Agitprop – agitație și propagandă după un model sovietic care au contribuit la politizarea armata română sau la tranziția de la Armata regală la Armata populară. (sursa: emisiunea Istorica, RRA). Unde-i neagra, nu e neagra.... Ce sa mai credem despre divizia TV? Sa cred ca peste inca 25 de ani copii minerilor lui Iliescu sa vor mandrii ca invata istoria romaniei unde parintii lor sunt tratati ca eroi care au luptat impotriva agentiilor straine? |
#33
Posted 30 March 2015 - 18:18
|
Micul Paris a fost in zona centrala a capitalei, destul de mare, si de regula frecventata de burghezi, studenti sau aristocrati.
Acelasi non-consens in ceeace priveste DIVIZIA "TUDOR VLADIMIRESCU". Au fost tradatori de tara, sau au fost niste eroi. Comentariile romanilor arata ca nici in cazul acesta nu se poate gasi un consens. [ http://www.evz.ro/image-original-605-388/cache/2015-03/poza-465x390.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Pro Contra Unde-i neagra, nu e neagra.... Ce sa mai credem despre divizia TV? Sa cred ca peste inca 25 de ani copii minerilor lui Iliescu sa vor mandrii ca invata istoria romaniei unde parintii lor sunt tratati ca eroi care au luptat impotriva agentiilor straine? Cine stie , poate ca romanii pe care ii vedem in aceasta poza, ocupa acum loc in pamantul acesta de la Zvolen ( link) unde sunt cinstiti si respectati, o strada din oras in semn de cinstire si respect purtand chiar numele strada Armata Romana. Este o marturie a unui slovac care spune cum au fost inmormantati, cum veneau camioanele cu morti in urma luptelor pentru eliberarea slovacilor. Suntem eroii slovacilor, ne arata respect si cinstire pentru soldatii romani care au dus greul si au eliberat Zvolenul si alte localitati. [ http://subory.hnusta.sk/udaje/Objekty/obrazky/2009/DSCF3662-1024.JPG - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] http://mesto.hnusta....lobodena-hnusta Edited by Mitushpalanoiu, 30 March 2015 - 18:42. |
|
#34
Posted 30 March 2015 - 18:27
|
[ http://cdn.memegenerator.net/instances/400x/37886646.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Cred ca sunt 10 topicuri pe care s-a discutat/se discuta chestia asta... |
#35
Posted 30 March 2015 - 18:57
|
Daca nu ai ceva mai inteligent de spus du-te si mai baga o runda de PS.
Sunt aproape sigur ca topicul a fost facut in urma, evenimentelor actuale cu declaratiile ambasadorului rus si reprosul ca Romania minimalizeaza aportul rusesc in ceeace priveste eliberarea Romaniae de fascisti. PLOCONIRE de proporții a MApN. Edited by bluebyte, 30 March 2015 - 18:58. |
#36
Posted 30 March 2015 - 19:03
|
Daca nu ai ceva mai inteligent de spus du-te si mai baga o runda de PS. Sunt aproape sigur ca topicul a fost facut in urma, evenimentelor actuale cu declaratiile ambasadorului rus si reprosul ca Romania minimalizeaza aportul rusesc in ceeace priveste eliberarea Romaniae de fascisti. PLOCONIRE de proporții a MApN. Asta e doar flame. Indiferent care sunt cauzele in urma, caruia a fost deshis topicul nu inseamna ca disutiile nu se puteau continua in alta parte. /off In ceea ce priveste subiectul este oricum imposibil de ajuns la o concluzie si sa fim seriosi, e genul de discutie in care fiecare o tine pe a lui. O discutie cu adevarat interesanta ar fi fost daca au existat vreodata cu adevarat fascisti in Romania. P.S. Ce naiba e PS? Edited by anarch, 30 March 2015 - 19:04. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.