Originea omului si a maimutelor este in Asia !

Salut!

Aceasta teorie a existat inaintea dezvoltarii depline a darwinismului, mai exact inainte de Darwin evolutionistii credeau ca geneza omului a avut loc in Asia si abia Darwin a postulat o origine africana a primatelor si a omului.

Dovezile pentru originea asiatica (numita si out to Africa), exista dar momentan sunt putine.

Va propun sa aducem dovezi logice-circumstantiale cu privire la acest aspect ca sa consolidam aceasta ipoteza.

Iata cateva dovezi ce pot fi studiate:

Asia a avut Gigantopitecii si ramapitecii  (chiar si H. Florensis?) in locul australopitecilor africani;
- maimute diverse cat si antropoide chiar mai diverse decat cele din Africa;
- rase umane variate si arhaice mult peste ce ofera astazi Africa;
-chiar o posibila origine indoneziano-australiana a africanilor;
...

- poate chiar raspandirea macacilor si langurilor din Japonia pana in Africa apuseana nord si sud-sahariana conduce la ipoteza migratiei primatelor dinspre Asia spre Africa si nu invers.

Edited by andromedaX, 19 March 2015 - 11:37.

Nu ma pricep la detalii de genul referitoare la specii de maimute si de oameni, dar am observat totusi o chestie. Amerindienii si eschimosii seamana cu asiaticii. Deci chiar si daca migratia vine din Africa, mai intai oamenii s-au oprit in Asia, au capatat trasaturile asiatice, si abia apoi au plecat mai departe in America. Si am mai observat ceva. Asiaticii seamana cel mai mult cu maimutele.

Eu ma mir cum de in epoca noastra, a supertehnologiei, n-a cautat si nici reusit nimeni, niciun savant sa verifice si sa contrazica teoria darwinista, lansata acum mai bine de 150 de ani! Darwin na avut nicio tehnologie la indemana, deci s-ar fi putut foarte bine insela, vedeti cate se descopera in ziua de azi care rastoarna tot ce stiam despre anumite specii sau tehnologii de constructie a monumentelor antice, locintelor etc.

toto_riina, on 19 martie 2015 - 12:57, said:

Toti savantii au confirmat teoria... nu au de ce sa contrazica. O completeaza cand e cazul. E interesant cum a reusit Darwin sa inteleaga evolutia si sa creeze arborele vietii prin morfologie fara sa cunoasca ADN-ul.

Edited by andreic, 19 March 2015 - 13:31.

andreic, on 19 martie 2015 - 13:15, said:

Nu este o legatura logica directa . De exemplu Udrea a cunoscut DNA-ul si la ce i-a folosit ?

Decoamdata majoritatea dovezilor ( in numar foarte mare ) indica destul de clar Africa.

Aici s-au gasit cele mai vechi schelete umane/umanoide.
Studiul ADN global facut cu cativa ani in urma arata deasemenea originea in Africa, inclusiv ptr actualele rase asiatice.

Teoria darwinista asupra evolutiei speciilor are si anumite defecte, la fel ca teoriile evolutioniste pre-Darwiniste (nu toate teoriile evolutioniste isi au originea in darwinism) sau la fel ca teoriile post-darwiniste (care au o mai mare sau mai mica legatura directa cu darwinismul).
Evolutionismul in sine este suportat de toti savantii, dar exista mai multe teorii evolutioniste contradictorii intre ele, asa cum rezulta din cele de mai sus. Aceste contradictii sunt speculate de creationisti pentru a contesta evolutionismul si a propune teoria absurda a creatiei supranaturale. Afirmatiile lor sunt sustinute si prin argumente de ordin etic, mai exact, de argumente referitoare la efectele nedorite ale teoriei evolutioniste: ateismul fanatic, nazismul etc.
Pe langa cele doua paradigme opuse: evolutionism vs creationism, mai exista si alte teorii, cum ar fi simulismul (conform caruia realitatea in care traim este o realitate simulata - simulated reality) sau filosofia brahmana/ hindusa care accepta atat creatia cat si evolutia speciilor.
Doua resurse in limba romana pe intelesul tuturor:
Teoria evoluţiei - mit sau realitate?
Teoriile evoluţioniste, fundamentul a numeroase ideologii
Exista multe articole de acest gen pentru cine este doritor sa aprofundeze.

Faptul ca originea omului si a maimutelor este in Asia si nu in Africa reprezinta doar o posibilitate (desigur, demna de retinut).
Concret nu cunoastem exact care sunt stramosii omului. Este vorba doar de stramosi potentiali. Se poate foarte bine ca scheletele descoperite in Asia sa apartina unor "veri" ai nostri ca specie si ai maimutelor actuale care au evoluat in paralel din stramosi comuni (si aceasta fiind tot o simpla posibilitate).
Evolutia face salturi, deorece nu exista etape intermediare. Viitorii oameni nu vor mai semana cu noi, atunci cand varietatea noastra va disparea. Iar de disparut va disparea (chiar daca vom coexista un anumit timp cu urmasii nostri), deorece si conditiile de mediu se vor modifica.

(Mentionez ca nu sunt specialist. Doar m-a atras subiectul...)

Edited by _-_, 19 March 2015 - 15:10.

Omul nu e maimuta, nici maimuța nu e om, se face prea multa maimutareala pe aceasta tema,
restul e can-can

Bun, Afica ca Africa, deci se presupune ca la inceput ar fi fost toti negrii dar poate sa-mi spuna cineva cum s-au albit, cum s-au transformat in galbejiti cu ochi oblici si de ce doar intr-o parte a lumii? Cu cine s-au corcit maimutele? Nefilimii despre care ne spune chiar Biblia ca s-ar fi impreunat cu fiicele oamenilor, de ce sa nu luam si aceasta teorie in considerare, aceea a unui experiment genetic al extraterestrilor, veniti pe planeta noastra in cautare de aur care le era vital etc.? De ce sa judecam si sa privim doar teoria darwinista si sa nu luam in considerare si alte teorii?

Si faptul ca rasele actuale de oameni ar avea stramosi comuni este tot o presupunere. Poate ca fiecare rasa umana a evoluat in paralel cu celelalte din stramosi similari, nu identici. Conditiile de mediu fiind oarecum asemanatoare in diverse parti ale globului pamentesc si aplicandu-se aceleasi "reguli" ale evolutiei au rezultat rase "compatibile". Este ca si cu nisipul de pe plajele din emisfera nordica comparativ cu nisipul plajelor din emisfera sudica. La baza toate aceste plaje sunt formate din siliciu, dar in compozitia nisipului din care sunt alcatuite exista si substante specifice locului. La fel este si cu fulgii de zapada de la Polul Nord fata de cei de la Polul Sud: sunt identici, desi apa din care provin nu este neaparat din aceeasi sursa.

Abc2000ro, on 19 martie 2015 - 12:38, said:

Evident. Doar nu au trecut Atlanticul cu pluta.

JurasikMan, on 19 martie 2015 - 13:45, said:

Ce legatura are asta ?

Teophileos, on 19 martie 2015 - 14:12, said:

Corect. In primul rand maimutele au coada... habarnistii omit acest aspect

_-_, on 19 martie 2015 - 15:18, said:

Se vede in ADN, nu mai sunt doar presupuneri. Inainte de ADN se observa morfologia scheletica si se determinau cu usurinta trasaturile comune dar si diferentele impreuna cu ordinea aparitiei. Practic asa a fost creat arborele vietii de urmasii lui Darwin si acesta este astazi de capatai intrucat tot ce s-a probat din el se verifica cu testele moderne.

toto_riina, on 19 martie 2015 - 14:34, said:

Etiopia e leaganul umanitatii (homo sapiens modern, nu cel arhaic). Adica Eva mitocondriala. Restul sunt banalitati, influenta mediului si asupra ADN-ului.

Funny:
 10464262_10152507751886605_3683370464822049483_n.jpg   41.64K   18 downloads

Edited by andreic, 19 March 2015 - 16:09.

"Omul nu se trage din maimuta dar se indreapta cu pasi repezi catre ea".

andreic, on 19 martie 2015 - 13:15, said:

Numai savanti nu-s aia.

toto_riina, on 19 martie 2015 - 12:57, said:

Teoria evoluţiei s-a verificat de multă vreme, cu ajutorul tehnologiei, adică, a calculelor evoluţionare. Acest concept, aduce în discuţie algoritmii evolutivi, organismele digitale sau viaţa artificială.

Din toate aceste cercetări, s-a ajuns la concluzia că există o creaţie iniţială, adică, crearea unor organisme care sunt introduse într-un mediu cu care să interacţioneze. În acest fel apare feed-back-ul, adică mediul influenţează organismul, iar ca răspuns, organismul se adaptează (sau nu), mediului.

PxelBland, on 19 martie 2015 - 16:40, said:

Pai nu prea are cum, familia oamenilor nu se intersecteaza cu a maimutelor. Citatul e o simpla prostiuta.

PxelBland, on 19 martie 2015 - 16:40, said:

Savantii nu sunt cei care ne convin noua sau nu ci cei care stiu cum functioneaza lucrurile intrucat le-au studiat prin metoda stiintifica (obiectiva) si emit teorii verificabile

lupini, on 20 martie 2015 - 13:01, said:

In general evolutia nu are treaba cu aparitia vietii (nu e obiectul ei de studiu) ci cu evolutia ei in special incepand cu saltul imens de la procariote la eucariote. Cu aparitia se ocupa abiogeneza.

Edited by andreic, 20 March 2015 - 13:33.

eiffel, on 19 martie 2015 - 13:53, said:

Cele mai vechi schelete umanoide hm!
Studiul ADN nu arata originea in Africa ci indica stramosi comuni, deci nu are treaba nici cu geografia si nici cu africanii.

Din moment ce aborigenii australieni si papuasii sunt tot rasa neagra de ce au fost scosi din calcul?

Treaba cu fosilele este una subiectiva, practic exista un intreg spectru universitar ce impune unele realitati si situri geologice accesibile precum zona marelui Rift african, mai ales partea etiopiana.


Originea in Africa, inclusiv ptr actualele rase asiatice este o exprimare de tip tabloid, deoarece exprimarea a aparut ca o contra adusa teoriei evolutiei locale si independente a fiecarei rase actuale.

In realitate toti avem aceiasi stramosi in 95-98% din ADN-ul nostru restul e neandertalian pt. europeni, denisovan sau florensis pt. asiatici, s.a.m.d

Situatia raselor umane este chiar mai grava, ele indica extinctii planetare si repopulare pornind de la maxim un clan sau o familie extinsa.



Ma intriga faptul ca populatii extrem de primitive au ajuns in Australia si in America, ...iar altii inaintea lor nu ar fi ajuns timp de milioane de ani.

Partea cea mai ciudata este ca desi se presupune ca ne-am trage originile din Africa, pe "continentul negru" nu exista negrii sau negroizi cu parul intins /lins, mai exact nici bosimanii, nici hotentotii, nici pigmeii, nici bantoizii, niciunii nu au parul drept, toti fara exceptie au parul extrem de cret.

Cat priveste culoarea pielii, indigenii Americilor nici cei din Canada si nici cei din Patagonia si Chile nu s-au albit deloc in ultimii cel putin 10.ooo de ani, nici nu au capatat trasaturi non-sinice, nici nu au aparut indivizi cu par cret cat de cat, iar cei din zonele calde nu s-au inegrit mai tare.

Aceeasi poveste si cu aborigenii australieni care desi au colonizat Australia in urma cu cca. 20.ooo-60.ooo de ani, cei din zona temperata respectiv Melbourn-Sidney nu s-au deschis la culoare, nici nu au capatat alte trasaturi.

Ciudat este ca tipul african se gaseste si in sudul Arabiei si fara nici o alta modificare a trasaturilor.

Totusi ciudatenile rasiale au loc in zonele de contact (Arabia, Nordul Africii, Brazilia si Australia de astazi, s.a.m.d).

In concluzie nu descindem din negri nici noi nici lumea intreaga, ba mai mult negrii descind probabil din Papua.


Savantii ne spun ca H. Sapiens Sapiens nu a iesit din Africa mai repede din cauza barierei sahariene, dar eu va spun ca omul negru nu a intrat de fapt in africa decat recent din cauza acestei bariere, toate dovezile indica spre ultima ipoteza, altfel de ce negrii sunt tot negrii de la Pacific, Papua, Australia si sudul Indiei pana in Sudul Arabiei si Africa fara sa-i fi imprastiat albii ca sclavi in aceste locuri, iar in Caucaz, Europa, indo-china, si chiar in Orientul Mijlociu ei lipsesc complet.

Edited by andromedaX, 05 April 2015 - 21:36.

andromedaX, on 21 martie 2015 - 23:02, said:

Nu stiu ce sa zic...

[ https://scontent-fra3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/32632_615217171828717_1923745095_n.jpg?oh=2c664cef7b4e22e6a6df06939480fa70&oe=567EAF8D - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]