Speta: amenda contraventionala primarie schimbare material invelitoare acoperis

Salut,

Va propun urmatoarea speta:

Datorita degradarii survenite in timp(aprox 30 de ani de la data montarii) a fost schimbata invelitoarea acoperisului unui imobil situat in localitatea x din tigla ceramica in tigla metalica. In urma acestei operatiuni un vecin a facut o reclamatie la Primarie in urma careia s-a aplicat propietarului o amenda contraventionala in cuantum de 1000 de ron pentru incalcarea dispozitiilor legii nr 50/1991 privind obligatia obtinerii autorizatiei de construire.
Nu a fost schimbata structura de rezistenta si forma acoperisului ci doar materialul din care este confectionat.  Decizia primariei a fost contestata in instanta considerand articolul 11 din legea mai sus-mentionata care precizeaza exceptiile de la obligativitatea obtinerii acestei autorizatii:
(1) Se pot executa fara autorizatie de construire urmatoarele lucrari care nu modifica structura de rezistenta si/sau aspectul arhitectural al constructiilor:
a)reparatii la imprejmuiri, acoperisuri, invelitori sau terase, atunci cand nu se schimba forma acestora si materialele din care sunt executate;
Din analiza textului de lege, obligatia de a obtine autorizatia survine doar in cazul in care se intrunesc cumulativ atat conditia schimbarii materialului cat si a formei acoperisului, lucru ce nu s-a intamplat in cazul de fata.

Prima instanta a respins contestatia depusa de petent. Nu am detaliile motivatiei. Care este interpretarea voastra asupra normelor legale?
Multumesc!

Edited by mihaigerard, 12 February 2015 - 15:43.

 mihaigerard, on 12 februarie 2015 - 15:41, said:

Nu mă pricep, dar probabil că nu sunt cumulative condițiile, ci doar enumerate.
Probabil schimbarea materialului a dus la amendare și respingerea contestației.

 sfantu.dracu, on 12 februarie 2015 - 15:49, said:

Asa m-am gandit si eu dar conjunctia "si" are sens cumulativ. Altfel ar fi folosit virgula ori "sau" daca erau conditii concurente .

Edited by mihaigerard, 12 February 2015 - 15:50.

N-am treaba cu domeniul, insa din articolul citat eu inteleg:

Quote

Deci citind logic: poti schimba acoperisul daca nu ii schimbi forma si materialele. Daca una din cele 2 conditii nu sunt indeplinite, ai nevoie de autorizatie.

 sfantu.dracu, on 12 februarie 2015 - 15:49, said:

 mihaigerard, on 12 februarie 2015 - 15:41, said:

Apropo, SI de asta se dadea la admitere la Drept proba la limba romana (acum nu stiu cum se mai face admiterea).
SI ori SAU sunt determinante intr-un text legislativ. Ca dealtfel in toata practica dreptului.

Edited by BlueKing-69, 12 February 2015 - 15:56.

Se pot executa fara autorizatie de construire urmatoarele lucrari care nu modifica structura de rezistenta si/sau aspectul arhitectural al constructiilor:
a)reparatii la imprejmuiri, acoperisuri, invelitori sau terase, atunci cand nu se schimba forma acestora si materialele din care sunt executate;

Pe romaneste daca ai modificat materialul garantat  si aspectul este altul , deci AUTORIZATIE. Ai voie fara atunci cand nu se schimba forma acestora si (nu se schimba ) materialele (...) . Daca scria ca "FORMA si MATERIALELE" atunci era enumerare ... hai ca facem analiza pe text de clasa a 9 a , deci sa mutam topicul si acolo .

Edited by superm, 12 February 2015 - 16:00.

 superm, on 12 februarie 2015 - 15:59, said:

poti sa fii mai precis la ce te referi?
Ce inseamna aspect arhitectural? Ca si culoare si forma tigla metalica e foarte apropiata de cea ceramica. Cred ca aspectul arhitectural se refera la altceva, nu la material.

ARHITECTÚRĂ s. f. Știința și arta de a proiecta și construi clădiri. ♦ Stilul, ca­racterul, planul unei (sau unor) clădiri. ♦ Felul în care este construit sau alcătuit ceva; p. ext. aspectul compozițional al unei opere artistice; structură.

Partea a 2-a a ceea ce ai scris mi se pare cam lipsita de logica.

 mihaigerard, on 12 februarie 2015 - 16:04, said:

Daca ai facut proiectul cu un arhitect /birou de arhitectura/firma constructii  si a dat scris ca se poate face fara autorizatie atunci ai pe cine da vina si sa plateasca amenda , poate ... Ca tigla X este "foarte apropiata" de modelul Y , este subiectiv ;ce vezi tu nu vede si un specialist, refexia luminii este alta  ,dispersia caldurii este alta   picaturile de ploaie si zapada se comporta altfel   ce zici de astea ?

La partea a doua am specificat ca trebuie consultat manualul de gramatica a limbii romane pentru siguranta , parerea mea este ca acolo nu este o enumerare .

 superm, on 12 februarie 2015 - 16:11, said:

Ok, si concluzia ta care este de fapt? Ca trebuia autorizatie pentru ca se schimba aspectul arhitectural? Inca o chestie: in speta asta nu e vorba de o constructie noua, e o reparatie. Proiect pentru ce?
In textul de lege de mai jos se precizeaza cazurile cumulative in care este obligatorie obtinerea autorizatiei. Daca am priceput bine, si tu ai inteles ca nu e o enumerare.

Edited by mihaigerard, 12 February 2015 - 16:15.

 mihaigerard, on 12 februarie 2015 - 16:14, said:

Iti trebuia autorizatie din punctual meu de vedere . Din experienta , orice punct aparut are nevoie de proiect si aprobare , ca nu se face asa si majoritatea fac rahat aprobat peste tot in orase nu mai conteaza .  Chiar daca nu se vede diferenta si nu ai umblat la structura oricum nu ai sanse de castig .In schimb unul care are aprobare sa mute un geam schimba si darama pereti, nu pateste nimic ... ca asa e la noi . Strict dupa lege cred totusi ca aveai nevoie de autorizatie dar si ca cineva te-a reclamat altfel nu se lua nimeni de modificare daca seamana la final ...

Edited by superm, 12 February 2015 - 16:22.

 mihaigerard, on 12 februarie 2015 - 15:41, said:

Daca toate casele din cartier sunt verzi trebuie sa fie una roz?

 liviu_np, on 12 februarie 2015 - 16:21, said:

De acord ca nu.
As fi vrut insa sa clarificam acceptia termenului de "arhitectural" in viziune juridica si sa analizam cum se pupa dispozitia asta cu textul imediat urmator care precizeaza exact cazul in care nu e necesara obtinerea autorizatiei cu trimitere directa la invelitori.

Edited by mihaigerard, 12 February 2015 - 16:28.

 mihaigerard, on 12 februarie 2015 - 16:14, said:

din primul post se intelege ca a fost schimbata complet invelitoare acoperisului, caz in care probabil ca nu mai e considerata o simpla "reparatie".

Acuma off-topic : cu ce mama dreacu' l-a deranjat pe ........ ăla de vecin ?
"....." înlocuiţi cu ce vreţi .

Mie mi se pare destul de clar.
A schimbat tigla ceramica cu una metalica. Forma si culoarea este aproape aceeasi, dar a schimbat aspectul arhitectural al constructiilor invecinate.
Pentru acest lucru a luat amenda. Daca monta tot tigla ceramica era ok.

Problema este alta, lasand deoparte pe SI ori SAU, domne` intai trebuia intrebat vecinul, da, vecinul care a facut reclamatie domne`, oare cu ce l-a deranjat pe cretinul ala ca si-a schimbat omul acoperisul? avea oare vreo fixatie erotica asupra acoperisului ? Nu ne schimbam niciodata mentalitatea de popor idiot, comunist, turnator, si retard, de popor era vorba.

dar la balcoane e voie sa schimbi panourile cu unele mai scurte fiindca tin umezeala si crapa tencuiala, creste muschi etc??

 sammydo, on 12 februarie 2015 - 17:02, said:

Vecinii au spirit civic si grija mare de urbea in care locuiesc .Prefera sa cada acoperisul pe ala de langa ei decat sa vada ca are altu' acoperis mai frumos ca al lor ...

Sigur el (reclamantul ) s-a gandit ca de ce sa nu fie in legalitate vecinul lui si l-a ajutat , poate nu stia omul de unde trebuie sa faca rost de autorizatie , acum prin grija lui a aflat

Edited by superm, 12 February 2015 - 17:06.