Influenta mintii asupra generatorului de numere aleatoare

Sau mult mai probabil ce exprima abc este ceea ce este un covor zburator pentru un trib din amazon. Sansele ca vreo elucubratie de-asta de-aiurea sa fie adevarata sint mai mici decit la loterie. O loterie unde nici macar nu stim care e premiul si daca exista. Da, nu stim daca exista si nu stim ca toate biletele sint necistigatoare dar asta nu inseamna ca un bilet anume ar avea vreo valoare. Ba mai mult, atunci cind ti se serveste o poveste cum ca ei de 5 sau 30 ani se chinuie sa-si incaseze premiul dar nu reusesc sa puna in evidenta descoperirea mileniului e clar ca e o teapa si biletul ala nu ca nu e cel cistigator pentru premiul cel mare, nu ca nu valoreaza nici 3 lei cit scrie pe el ci pur si simplu e necistigator si nu valoreaza absolut nimic.

Noi nu stim macar ce este gravitatia...so hope you get my point.

Cit traieste omul poate sa invete. Super-olimpicul nu stie ce e energia si operatiile cu puteri din clasa a noua. Puteti sa va bucurati, e ca la slabit, daca esti mai gras poti sa slabesti mai repede! Pune pe unul de 70kg sa slabeasca 20 si pune pe unul de 150!

BlueSoul, on 08 aprilie 2015 - 18:03, said:

Defapt nu stim nimic. I-am si explicat ca nu stim ce-i aia energie, dar el nuuu... batman, batman.

f300, on 08 aprilie 2015 - 17:57, said:

Medicamente!

f300, on 08 aprilie 2015 - 18:19, said:

Mama... dar te-a frustrat rau de tot chestia asta. Probabil ti-a activat niste complexe de inferioritate dureroase din timpul liceului cand colegii tai de clasa se calificau la nationale si tu nu. Ia zi bo$$, ce e energia ?

Edited by Abc2000ro, 08 April 2015 - 18:32.

Abc2000ro, on 08 aprilie 2015 - 18:30, said:

Aha, esti chiar simpatic. Eu zic sa te gindesti de ce nu ma impresioneaza doar nationalele (si mai ales calificare, ha ha). Nu, nu pentru ca sint eu mai blazat de felul meu.

Abc2000ro, on 08 aprilie 2015 - 18:30, said:

Ei, trebuie sa recunosc ca niciodata n-am fost bun ca profesor, mai ales pentru mediocrii si sub. Dar asta este un subiect extrem de bine tratat, te poti documenta si singur.

f300, on 08 aprilie 2015 - 19:07, said:

La chimie intr-a 10-a am luat 97.25 la proba teoretica, pentru ca am gresit constanta gazelor. Am folosit 0.082 (nu mai stiu unitatile) in loc de 8.31, ca altfel as fi luat 100 de puncte. Ca sa nu mai spun de premiul 3 la astronomie. Vezi ca pe asta te faci ca il treci cu vederea, desi scria cat se poate de clar acolo de el. Si iar treci cu vederea peste Universitatea Nationala din Singapore, cea mai buna din Asia. Si acum mai imi dau lacrimile cand ma gandesc la Singapore.

Uite bo$$, poza din biroul de la CERN:

[ https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xfp1/v/t1.0-9/10730916_866829636712245_7886980253495224719_n.jpg?oh=136dd3af3e00d1c9d98e0f9f0084d4ac&oe=55A98CC2&__gda__=1436086091_5382f625fb20010e1462a9500b17ce09 - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Si poza de pe panoul de onoare de la facultate, bo$$:

[ https://scontent-lhr.xx.fbcdn.net/hphotos-xft1/v/t1.0-9/11113868_866830493378826_3182432002150635541_n.jpg?oh=52a9378612247eda5f95bf6c5a2e5601&oe=55A7FFBE - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

f300, on 08 aprilie 2015 - 19:07, said:

Esti penibil la maxim. Fereasca domnul sa recunosti ce am explicat eu cateva posturi in urma, ca altfel ti-ai pierde statutul social pe forum. Esti o joasa speta de om. Esti fix ca barosanul de la coltul blocului care se da mare ca el e cel mai tare, dar cand il iei la puricat baga vrajeli dastea ieftine ca el nu e bun ca profesor pentru mediocri si sub. Fix atitudine daia aia.

OK, recunosc probabil esti tinarul respectiv (asta nu din pozele pe care puteai sa le iei din facebook-ul unui prieten sau prieten al unui prieten ci din ce am mai vazut pe net sub numele respectiv ... seamana cu tine intr-adevar).
Cu cel mai inteligent user nu comentez si ti-am zis ca participarea si chiar premiile la nationala nu ma impresioneaza in mod special doar ca nu prea se pupa realizarile "scolare" cu lipsa de cunostinte matematice si cu abordarea total nestiintifica si "flower power".

A ca sa nu crezi ca ramin dator pun si eu citeva poze (nu, nu sint luate de la google, facebook, prieteni, etc).

f300, on 08 aprilie 2015 - 20:36, said:

Te astept pe tine sa abordezi stiintific constiinta. Ia, uite. Hai sa gandim pas cu pas. Se da problema: "Constiinta". Cum anume iti imaginezi tu ca problema asta poate fi abordata ? Pur si simplu cum crezi tu ca se poate ajunge la o descriere stiintifica, fara a trece prin etapele intermediare de "flower power" ? Vrei explicatia direct pe tava venita din neant ? Zi tu, fa tu o propunere daia super-mega-inteligenta care sa faca fie si cel mai mic pas in intelegerea constiintei. Hai zi! De unde o poti scoate ? Efectiv, ce poti spune ca prim pas fara sa sune a "flower power" ?

Tu ai impresia ca stiinta actuala nu e "flower power" pentru ca ai fost prea indoctrinat in ea si ai ajuns sa o percepi ca pe ceva natural. Dar nu e nimic natural la ea! E la fel de "flower power" ca orice altceva. Singurul lucru care te face sa nu o percepi asa e ca esti prea obisnuit cu ea.

Gandeste-te totusi ca si la constiinta ai o gramada de fenomenologie, pe care daca stai sa o iei la puricat nu iti ajunge o viata intreaga sa o tot intorci pe toate fetele. Deci nu e ca si cum nu ai avea de unde sa pleci. Cu toate astea, nimeni nu face un pas spre explicarea ei. Deci ce ne opreste ? Ce mare lucru sa observi cu finete fenomenologia si sa o pui sub forma de formule ? Dar cu toate astea, nimeni n-a facut pana acum asa ceva. Oare de ce ? Cum explici rosul ? Cum explici verdele ? Cum explici galbenul ? Cum explici albastrul ? Cum explici un catralion de astfel de stari ? Pune-le sub formule matematice, ia. Merge sau nu merge ? Daca in timp ce la o piatra pe care o lasi sa cada o poti pune sub forma de formule, de ce culoarea rosie nu ai putea sa o pui sub forma de formule in acelasi fel ? Chiar nimeni din atatea miliarde de oameni nu e in stare sa faca asa ceva ? Oare de ce ?

Edited by Abc2000ro, 08 April 2015 - 22:32.

Uite aici doar unul din sutele de interviuri cu oameni cu adevarati lucizi pe www.closertotruth.com:

http://www.closertot...ness#video-2415

"A theory of consciousness has to show how this precise mechanism is the smell of a rose, how this precise mechanism is the taste of choclate." Observi ceva suspicios, ceva "flower power" ? Da, observi. Observi cuvintele "miros de trandafir" si "gust de ciocolata". Ti se par ca astfel de termeni n-au ce cauta intr-o teorie stiintifica ? Pai asta e problema ta! Dar natura nu tine cont de neintelegerile pe care le ai tu. Intr-o teorie STIINTIFICA(!!!) a constiintei, termeni precum "miros de trandafir" si "gust de ciocolata", vor trebui sa fie prezenti! Asa ca ar cam trebui sa iti schimbi parerea despre ce intra la stiinta si ce nu. Noroc cu mine ca te-am luminat. Acum spor la treaba! Sa ma mentionezi si pe mine cand vei lua premiul Nobel.

Avem un model destul de bun despre cum functioneaza receptorii si de ce simtim ce simtim, atit de bun incit multe produse comerciale (stiu eu de exemplu un baton de Twix) pot sa fie facute din chimicale diferite, venite din plante diferite in functie de cum a fost recolta si nimeni sa nu simta diferenta. Desigur, nu avem absolut fiecare fiecare detaliu dar stim ca nu putem (si teoretic nu se poate complet) prezice comportamentul sistemelor complexe. Nu putem prezice nici macar comportamentul unor operatii aritmetice banale de clasa a doua odata ce se pune problema sa le aplici de multe ori: http://en.wikipedia....latz_conjecture

De aia avem asta: https://xkcd.com/435/

De aia avem buguri in windows de ne vin in cap update-uri in fiecare joi. Nu pentru ca merge cuantic calculatorul sau alt fel de "flower power" ci pentru ca sistemele complicate chiar formate din chestii foarte simple sint imprevizibile (sau daca vrei daca nu sint absolut banale nu pot fi modelate intr-un sistem mai simplu, mai usor de prezis decit sa observi pur si simplu sistemul).

Iti recomand sa lasi documentarele de la PBS si sa citesti de exemplu pentru inceput: Gödel, Escher, Bach: An Eternal Golden Braid.

f300, on 09 aprilie 2015 - 08:26, said:

Habar n-ai cat de multe nu intelegi... Practic nu intelegi despre ce e vorba in propozitie. Nimic nu te face sa tresari. Atatia oameni inteligenti vorbesc despre lucrurile astea si tu tot ce stii e sa strigi: "ELUCUBRATII!!!". Nu te-ai gandit cumva ca poate... problema e la tine ?

Asta-i tot ce am avut de zis. Am incheiat orice discutie cu tine. Tine-ti capul bagat in continuare in nisip. Lumea reala nu-i pentru tine.

Daca ai ajuns sa argumentezi in baza popularitatii sau a inteligentei chiar esti la fundul sacului. Inteligent nu inseamna ca automat stii totul si nu poti sa gresesti niciodata. Sint mai mult de doua miliarde de crestini. Garantat sint printre ei destui inteligenti, mult mai multi nu decit am intilnit noi doi impreuna dar enorm de multi si fata de toti cei de care am auzit noi vreodata. Inseamna ca au automat dreptate? Si daca ar avea ce te faci cu cei aproape doua miliarde de musulmani? Au si ei dreptate? Si stai ca mai sint si hindusii, asta doar la peste un miliard.

Iar in cazul de fata nici macar cei care au facut experimentul nu cred ca se poate scoate ceva de aici. Daca era ceva aveau nu un premiu Nobel ci probabil mai mult decit au descoperit NASA si CERN impreuna in ultimii citiva ani. Nu s-au blocat nicaieri, nu e ca la CERN ca avem tunelul de 27km si totusi nu putem atinge ce energii vrem, avem nevoie de unul de 100. Care nici ala nu o sa fie suficient. Dar aici aveau o metodologie care sustin ca functioneaza in studiul cutare, sa-i dea bataie. Cind te stingi dupa 30 ani in loc sa dezvalui descoperirea mileniului (pe care zice-se o aveai inca din anul 1) nu inseamna altceva decit ca nici tu nu crezi ca e ceva de explorat acolo.

Oamenii simt nevoia sa creada in ceva, sint magicieni celebrii care descriu cum vin oamenii si platesc biletul si desi li se spune explicit ca e o pacaleala, un show, ei tot cred ca magicianul are puteri magice, mai mult decit iuteala de mina si nebagare de seama. Unii chiar vin in diferite situatii in privat si incearca sa le spuna ca stiu ei, s-au prins de faptul ca de fapt circarul are puteri magice "adevarate", dar ramine intre noi.

Pentru materialisti. Fara numar:

http://en.wikipedia....i/Consciousness

http://en.wikipedia.org/wiki/Qualia

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will

http://en.wikipedia....losophy_of_self

http://www.imprint.co.uk/strawson.htm

http://en.wikipedia....Mind_and_Cosmos

http://plato.stanfor.../consciousness/

http://www.iep.utm.edu/self-con/

http://www.iep.utm.edu/concepts/

http://www.iep.utm.edu/universa/

http://plato.stanfor...s/chinese-room/

http://plato.stanfor...hume-causality/

http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge

Pentru cine vrea sa participe la experimente telepatice, Rupert Sheldrake organizeaza din cand in cand pe siteul lui. Experimentul publicat astazi este acesta: http://www.sheldrake...-attention-test

De asemenea si rezultate de la alte experimente: http://www.sheldrake...eriment-results

The Online Staring Experiment has now been running since 2003. Here is a summary of the results from October 14th, 2003 to December 4, 2014.
Altogether 1751 pairs of people have taken part, giving a total of 35,020 trials. By chance people would be right 50% of the time. In fact the overall score was 56.4% correct. The statistical significance of this result is astronomical, with odds against chance of quadrillions to one.

Edited by Abc2000ro, 10 April 2015 - 13:19.

E bun experimentul însă nu știu cum se exclude șansa fraudării de către persoane care comunică cumva. Sigur, atâția țepari e puțin probabil să existe, însă Sheldrake are oricum alte experimente mai bune.

De ce sa excluzi frauda?! E evident binevenita si incurajata, vinzi mai multe carti, ai mai multa popularitate.

Daca cineva isi pune in cap sa participe cel mai probabil o face cu cineva cunoscut, caz in care e foarte probabil sa faca testul in acelasi apartament (sau orice alta incapere, cel mai probabil la scoala, facultate, etc). Pe linga faptul ca poate exista trisat 100% ca sa scoti scor mai mare tu cu prietena ta decit cutare cu prietena lui exista si trisat fara sa vrei; poti sa auzi dintr-o camera in alta, poti sa auzi prin casti ce asculta celalalt intr-o incapere linistita, poti sa vezi reflexii de ecran in ochelari/geamuri/oglinzi/etc. Exista de asemenea motivatia clara ca unul sa triseze ca sa-si impresioneze partenerul de test ca-i citeste gindurile.

Draci laci "statistical significance of this result is astronomical, with odds against chance of quadrillions to one". Fara sa fiu specialist in psihologie pot sa garantez ca sansele ca cineva sa triseze din nu stiu cite sute sau citeva mii de perechi sint exact 100%.

Trebuie inteles ca pretentiile ca ai facut descoperiri fenomenale cer dovezi fenomenale. In nici un caz: nu avem control asupra aspectului cutare, aici se putea trisa banal fara ca nimeni sa stie niciodata, aici se putea manipula, aici puteam sa avem erori de programare. Dar pentru ca nu stim sigur unde era greseala sau frauda concluzia este: TELEPATIE!

f300, on 11 aprilie 2015 - 08:37, said:

Observi benis cum fac oamenii care nu se cunosc pe sine ? Oamenii astia sunt de obicei oameni cu ochelari de cal. f300 probabil a fost bun la matematica si asta l-a facut sa desconsidere orice alt domeniu al cunoasterii umane. Prin urmare ele crede ca tot ce exista pe lumea asta e matematica. De exemplu n-a citit nicio carte de psihologie evolutiva, etologie, dinamica socio-sexuala, etc, si astfel nu se cunoaste pe sine catusi de putin. El nu a aflat ca motivatiile oamenilor se afla in subconstient iar la nivel constient se afla doar rationalizari. De exemplu, motivatia subconstienta care il mana pe el in actiune este ura fata de cei diferiti decat el. Dar el nu stie lucrul asta! Ura asta e ingropata adanc in subconstient. El are acces doar la manifestarile constiente. Dar manifestarile constiente fiind mereu doar rationalizari, el nu-si da seama ca pseudo-scepticismul lui nu deriva din faptul ca e el lucid si sincer asa cum ii place sa se creada, ci deriva din ura lui fata de oameni. Tocmai de aceea orice contraargument rational ii aduci, el il va respinge folosindu-se de fel si fel de rationalizari. El crede ca e sceptic facand asta. Dar evident ca nu e. E doar uracios fata de ceea ce e diferit de ideologia lui. Psihologia ar trebui sa fie studiata mult mai serios la scoala pentru a evita scoaterea unor astfel de oameni in societate.

Atatea lucruri care pot fi spuse despre acele cercetari, si el se leaga doar de ceva care sa ii intareasca ideologia. Nu conteaza ca poate fi doar o halucinatie. In starea in care se afla nu mai face bine diferenta dintre halucinatie si realitate. Everything goes as long as he maintains his ideology.

f300, on 11 aprilie 2015 - 08:37, said:

Uite Benis, ca sa vezi cat de departe poate sa mearga delirul. Reflexii in lacul din gradina. Ecouri care se lovesc de masina vecinului. Psihoza, nu alta.

Iar cine nu crede ca rationalizarile pot sa mearga pana la delir, ii recomand sa citeasca despre anosognosia: http://en.wikipedia....iki/Anosognosia In care un pacient e de exemplu paralizat, dar el crede ca motivul pentru ca nu poate sa mearga, e ca nu vrea! Deja se ajunge la rationalizari delirante.

Iar cine prefera sa asculte mai mult decat sa citeasca, tipul asta descrie foarte bine fenomenul si mai are si sarm, deci e o vizionare placuta:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/MDHJDKPeB2A?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Abc2000ro, 11 April 2015 - 11:02.

Si culmea toate minunatiile astea demne fara indoiala de "descoperirea mileniului" se intimpla numai pe youtube sau numai pe serverul cutare sau numai in statisticile cuiva care are tot interesul sa-si vinda cartea. Pentru orice mai mult ... fie rezultatele nu sint concludente atunci cind cineva neinteresat vrea sa arunce o privire (daca poate vreodata), fie mai trebuie aranjat nu stiu ce detaliu ca mergea si acum nu mai merge, fie e o conspiratie si vin nu stiu ce industriasi bogati sa ii ameninte pe cercetatori, ceva intotdeauna se intimpla.