Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Info Coronavirus/Vaccinare vs Fake News

Masina volan dreapta

Arc fata Skoda Octavia 2 FL

Cartoonito revine in Romania de l...
 La multi ani @marinel1976!

La multi ani de Sfanta Maria!

La multi ani @xcit!

Chiuveta de baie (alba) ceramica ...
 Sapa autonivelanta - uscare

Parere Audi/VW/Skoda

ROA (Rise Of Artificial) - FLOW D...

Sfaturi dimensiuni elemente lemn
 Se mai dau tichete de masa pentru...

Nu imi apare chat-ul pe YouTube

Modem Huawei E3372 vs E3372h / al...

Indepartare pete infiltratii cu c...
 

Influenta mintii asupra generatorului de numere aleatoare

- - - - -
  • Please log in to reply
94 replies to this topic

#55
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008
Catralionul de functii de unda se uneste cu nu stiu ce si da un efect observabil doar in anumite cazuri rare si numai de sarlatani.

#56
sergiu_spooky

sergiu_spooky

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,738
  • Înscris: 23.06.2006

View PostAbc2000ro, on 07 aprilie 2015 - 12:57, said:

Calm down! Vorbeste si tu civilizat. Importanta la faptul asta e ca probabil functia de unda a constiintei se uneste cu functia de unda dintr-un generator cuantic de numere. Un obiect macroscopic are un catralion de functii de unda individuale, asa ca constiinta chiar daca s-ar uni cu unele din acele functii de unda, nu se uneste cu toate, asa ca nu misca tot obiectul. Dar la un generator, se uneste fix cu ce trebuie.

Pai bine bine dar tu tot niste presupuneri faci, pe baza unor observatii. Unde e ontologia aici? Adica la argumentele noastre aplici regula ca e epistemologie deci lucrurile nu se intampla neaparat chiar asa, dar cand vine vorba de chestii cuantice mult mult mai putin studiate si deci intelese epistemologic acolo e OK, nu se aplica aceeasi indoiala?
Altfel spus, si pana la urma corect spus, nici ce spui tu, nici ce spunem noi, nu sunt lucruri verificabile pentru ca nu avem cum din interiorul sistemului sa definim corect ontologia.
Noi am tot recunoscut asta, nu e nimic rusinos. Stiinta actuala (inclusiv teoriile despre fenomenele cuantice mai mult sau mai putin demonstrabile) e probabil departe de adevar, se aplica pe un set limitat de cazuri.
Tu ne spui ca gresim, nu negi ce-am tot spus noi si apoi insisti ca studiile alea sunt relevante pentru ca ce? Pentru ca daca ai aplica aceeasi masura la tot ce spui ai ajunge la concluzia ca si tu gresesti, ca n-ai de unde sa sti ce vorbesti.

Nu neg ca e probabil sa fie gresite si/sau incomplete. Dar atunci te rog si pe tine sa recunosti ca si ce susti tu e probabil gresit si/sau incomplet.
Diferenta intre ce susti tu si ce sustinem noi e ca noi ne bazam pe teorii si experimente mai multe si mai credibile.

#57
benis

benis

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 26,741
  • Înscris: 04.02.2011
Oare când vom explica științific ce înseamnă conștiința? Poate în 5 ani, poate în 20, poate în 100 de ani. Cum puteau subiecții programului american de cercetare în domeniu în vremea războiului rece să descrie încăperi aflate la mii de ani distanță? Putem doar specula, e normal ca o discuție să conțină divergența.
Experimentele americane aveau chiar și 15-20% deviație pozitivă ca rezultate, nu doar 0,02%. Dar secretomania în domeniile astea e mare.
Robert Monroe este din nou un cercetător în domeniul conștiinței de necontestat.

Edited by benis, 07 April 2015 - 14:30.


#58
vata_pa_batz

vata_pa_batz

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 25,602
  • Înscris: 28.07.2004

View PostAbc2000ro, on 07 aprilie 2015 - 12:57, said:

Importanta la faptul asta e ca probabil functia de unda a constiintei se uneste cu functia de unda dintr-un generator cuantic de numere. Un obiect macroscopic are un catralion de functii de unda individuale, asa ca constiinta chiar daca s-ar uni cu unele din acele functii de unda, nu se uneste cu toate, asa ca nu misca tot obiectul. Dar la un generator, se uneste fix cu ce trebuie.

Era sa cad de pe scaun. Asta miroase a...sex cuantic. Nu vrei sa detaliezi putin ideea?

#59
benis

benis

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 26,741
  • Înscris: 04.02.2011
Cred că Abc2000ro speculează un pic mai mult referitor la această situație. Eu unul nu m-aș hazarda. Cred că ceea ce vrea să spună este că efectul e vizibil doar la nivel cuantic, nu și la nivel mai mare, la fel cum orice fenoment cuantic nu e vizibil la nivel de, să zicem, monedă de 50 de bani.

#60
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015

View Postsergiu_spooky, on 07 aprilie 2015 - 14:11, said:

Pai bine bine dar tu tot niste presupuneri faci, pe baza unor observatii.

Aaa... dar normal ca si ce spun eu sunt tot presupuneri si reprezinta tot epistemologie. Nici nu stiu daca e posibil sa ai vreodata altceva decat epistemologie. Motivul pentru care insist pe asta este altul. Nu faptul ca voi dati epistemologie, iar eu dau ontologie. Ca e clar ca asa ceva nu pot face. Ci insist doar pentru a va face sa realizati ca prin insasi natura epistemologiei, nu poti avea niciodata certitudine. Deci doar pentru ca zici "energie!" nu inseamna absolut nimic. "Energie" e doar un cuvant, care da, merge foarte bine in atat de multe cazuri. Dar nu poti extinde de la cazurile la care merge la cazurile la care nu a fost testat ca ar merge. Inductia nu e posibila. Asa ca doar pentru ca am observat noi ca trebuie sa bagi benzina intr-o masina ca sa mearga, nu inseamna ca si intr-un om trebuie sa bagi mancare ca sa mearga. Sunt doua sisteme total diferite. Deci eu insist pe faptul ca doar spunand "energie!" nu rezolvi nimic. Pentru ca "energie" nu e un concept universal valabil, ci e un concept valabil in cazurile X,Y,Z. Cand ai cazul W, nu poti extrapola gratuit. Trebuie sa testezi si acolo sa vezi daca merge.

Asa ca "paranormalul" nu poate fi exclus apriori ca vai ce rationali suntem noi, iar paranormalul e pentru superstitiosi. In niciun caz. Ci trebuie tratat ca orice alt subiect tratat de stiinta. Iar daca se obtin rezultate care sa ii ateste existenta, atunci aia e. Au demonstrat aia ca daca vine o imagine erotica, sansele de a prezice sunt de 53% in loc de 50% ? Pai atunci clar e ceva acolo.

#61
benis

benis

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 26,741
  • Înscris: 04.02.2011
Corect, aici nu mai vorbim de o deviație de 0.02%, ci de 3%. Și de rigori științifice recunoscute.

Dacă se găsește și variabila care face ca această deviație să crească și să scadă.. ar fi ceva.

#62
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015

View Postvata_pa_batz, on 07 aprilie 2015 - 14:25, said:

Era sa cad de pe scaun. Asta miroase a...sex cuantic. Nu vrei sa detaliezi putin ideea?

Nu se stie in mecanica cuantica ce anume cauzeaza colapsul functiei de unda. E posibil sa fie constiinta observatorului. Gandeste-te de exemplu ca constiinta misca corpul. Deci e clar ca are puterea de a misca materia. Doar ca la momentul actual nu se stie daca puterea asta se manifesta doar din cauza ca are creierul deja structurile materiale necesare pentru a ii permite constiintei sa il manevreze, sau daca e ceva mai general de atat si constiinta isi poate manifesta efectele si in afara creierului. Si gandeste-te ca miscatul corpului se face la nivel holistic. Ai in constiinta intentia "vreau sa misc mana", si intentia asta actioneaza holistic si produce in lumea materiala fix efectul ce il are ca si continut. Asta ca un alt argument ca constiinta e cuantica. Nu misca atom cu atom in creier, ci misca la nivel holistic, la nivel de functie de unda a creierului.

Edited by Abc2000ro, 07 April 2015 - 15:19.


#63
benis

benis

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 26,741
  • Înscris: 04.02.2011
Exact, este aşa numită interpretare Van Neumann, recunoscută în mediul ştiinţific.
http://en.wikipedia...._interpretation

#64
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008

View PostAbc2000ro, on 07 aprilie 2015 - 14:34, said:

Au demonstrat aia ca daca vine o imagine erotica, sansele de a prezice sunt de 53% in loc de 50% ? Pai atunci clar e ceva acolo.

Da, este, incapabilitatea de a intelege statistica.

Probabil ar putea sa se ia de mina cu tine, olimpicul de la 12 olimpiade, citez cel mai inteligent user de pe forum, vara la Cern si in rest la universitate la Manchester care habar n-are de operatiile cu puteri din manualul de a noua.

Edited by f300, 07 April 2015 - 18:30.


#65
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015

View Postf300, on 07 aprilie 2015 - 18:27, said:

Da, este, incapabilitatea de a intelege statistica.

Dezvolta. Ia punct cu punct metoda folosita de ei si arata clar unde au gresit. Considera ca te iert ca pana acum nici macar nu le-ai deschis articolul. Dar hai, trecem peste asta. Ai a doua sansa. Explica-te.

#66
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008
Chiar daca e sa-i credem faza cu "Across all 100 sessions, participants correctly identified the future position of the erotic pictures significantly more frequently than the 50% hit rate expected by chance: 53.1%" nu are nici o relevanta asa la gramada. Asa si daca dai cu banul de 100 ori e foarte probabil sa nu-ti iasa exact de 50 ori ban si de 50 ori stema.

De asemenea nu avem datele primare, lucru absolut esential intr-un studiu de genul asta. Pe fiecare subiect, cum a ales si care au fost exact rezultatele. Puteau sa fie o groaza de erori, de multe am putea sa ne dam seama daca am avea respectivele date - spre exemplu daca apar semnificativ mai multe poze erotice in prima pozitie sau multe alte detalii. Dar nu avem decit niste date agregate, oricum administrate si alese si pritocite numai de cei care au tot interesul sa scoata ceva din ele!

Iar asta cu generatoarele aleatoare sint mai mult decit dubioase. Dupa cum am mai spus-o de exemplu Microsoft a gresit fenomenal cu afisarea la intimplare a browserelor "alternative" (a fost o decizie EU ca trebuie sa iti ofere alternativa). Asa de tare incit browserul lor era pe ultima pozitie in mai mult de 50% din cazuri (si nu sint doua browsere ci 5!).

Si nu in ultimul rind de ce "creier", "holistic", "quantic", etc? De ce nu e vreo gluma de-a vreunuia dintre asistenti? Un bug (sau un Easter Egg!) in soft?

#67
BlueSoul

BlueSoul

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,077
  • Înscris: 18.06.2006
Imi pare foarte rau sa vad o gandire atat de limitata si unidirectionala. Oare daca toti inventatorii, cercetorii ar fi fost atat de standardizati in gandire am mai fi ajuns la  nivelul actual?

Edited by BlueSoul, 08 April 2015 - 01:13.


#68
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008
Am fi ajuns exact unde sintem, din fericire.

Asta in ciuda a destui "flower power" nestandardizati in gindire exact cum vrei tu pe care ii gasesti peste tot si bineinteles si pe forum (nu ca s-ar fi adunat aici neaparat si vorbesc doar limba romana, exista cu mult inainte sa existe internetul, ba chiar cu mult inainte de prima scriere in limba romana). Ba propavaduiesc o religie sau alta, ba psi, ba free energy, ba tot felul de conspiratii care de care mai socante si asa mai departe. Problema e cind se mai ratacesc si pe aria cu "Stiinta".

#69
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015

View Postf300, on 08 aprilie 2015 - 06:18, said:

Asta in ciuda a destui "flower power" nestandardizati in gindire exact cum vrei tu pe care ii gasesti peste tot si bineinteles si pe forum (nu ca s-ar fi adunat aici neaparat si vorbesc doar limba romana, exista cu mult inainte sa existe internetul, ba chiar cu mult inainte de prima scriere in limba romana). Ba propavaduiesc o religie sau alta, ba psi, ba free energy, ba tot felul de conspiratii care de care mai socante si asa mai departe. Problema e cind se mai ratacesc si pe aria cu "Stiinta".

Asa-i ca n-ai inteles despre ce e vorba ? Toti tipii aia cu "flower power" au observat ceva ce tu nu ai observat, si anume faptul ca sunt constienti. Dar pe urma na... fiecare dupa posibilitati. Incearca si ei sa explice ce e aia constiinta. Dar subiectul e suficient de complicat incat nici in ziua de azi nu si-a gasit solutionarea. Defapt in ceea ce priveste constiinta, explicatiile omenirii nu sunt cu mult mai avansate fata de cele de acum 5000 de ani. Dar fenomenul exista. Asa ca in cele din urma va trebui sa isi gaseasca o explicatie, pentru ca ne vom bloca in cele din urma cu explicatiile fizice, daca n-am facut-o deja de cand cu colapsul functiei de unda.

#70
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008
Explicatia la ce exact? De ce berea imi mai place, cine sint si de ce cint?!

#71
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015

View Postf300, on 08 aprilie 2015 - 10:29, said:

Explicatia la ce exact? De ce berea imi mai place, cine sint si de ce cint?!

Da, incluzand si astfel de intrebari.

#72
BlueSoul

BlueSoul

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,077
  • Înscris: 18.06.2006

View Postf300, on 08 aprilie 2015 - 06:18, said:

. Ba propavaduiesc o religie sau alta, ba psi, ba free energy, ba tot felul de conspiratii care de care mai socante si asa mai departe. Problema e cind se mai ratacesc si pe aria cu "Stiinta".
Pai acum 200 de ani realitatea actuala era SF.
Poate ce exprima abc2000ro este la fel de SF cum este un avion pt in trib din amazon.

Edited by BlueSoul, 08 April 2015 - 15:44.


Anunturi

Bun venit pe Forumul Softpedia!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate