Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Info Coronavirus/Vaccinare vs Fake News

OUG27 / 2022 referitoare la plafo...

recomandare service Citroen

Lanterna dubla PNI Adventure F200...
 Hematom creier ( cred )

Intrebare productie invertor, imp...

Transfer GBP din cont .RO in UK

Logitech g502 lightspeed
 30 sau 90 de zile pentru inmatric...

Ecograf portabil pentru acasa

Recomandare powerbank usor <1...

Probleme parchet!
 O lectie pe Autostrada!

Xiaomi 12S Ultra

Anvelope si jante iarna Suzuki Sw...

PSD, PNL si UDMR ingroapa si PNRR.
 

Influenta mintii asupra generatorului de numere aleatoare

- - - - -
  • Please log in to reply
94 replies to this topic

#37
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015
Nu ma poti contrazice cu absolut nimic. Pentru ca daca ai avea cu ce, ai face-o. Dar n-ai cu ce. Doar amenintari false de om arogant.

#38
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008
Ca sa te contrazica cineva trebuie sa scoti ceva coerent, ceea ce nu se intimpla de obicei, cum poti sa contrazici elucubratii de genul "constiinta nu e aceeasi mancare de peste cu o piatra" ?! Sau crezi ca spui mari chestii cu "esenta e ca constiinta actioneaza la nivel cuantic", "in creier trebuie sa fie procese cuantice". Fenomenul cuantic clasic dat drept exemplu este emiterea sau absorbtia unui foton, ambele le experimentezi exact acum cind te uiti la monitor (nu mai spun de conductivitatea electrica normala, plus semiconductoarele)!

Cind din intimplare te trezesti sa spui ceva care nu e fie un adevar banal (care tie ti se pare mare chestie) fie o chestie vaga ce nu se poate testa niciodata ti-o iei urgent, cum a fost chestia ca esti cel mai inteligent si ai fost la 12 olimpiade, CERN, universitatea nu stiu care si mai stiu eu ce.

In fine, iti urez succes de acum incolo si macar pe vara sa nu ramii corigent la matematica.

#39
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015
Adica constiinta e acelasi lucru cu o piatra ???? Pe buuuuneee ???? :o

Si mai termina odata cu frustrarile. Am fost la cern si sunt mai tare ca tine. Mare lucru. Get over it! Si zi odata ce e energia. Hai sa-ti zic eu ce e ca sa nu mai bati atata campii. "Energia" e doar un cuvant atribuit de oameni unei regularitati din natura. E, cum zic si in cartea mea (sau in prefata la o carte imaginara, ca sa-l multumim si pe celalalt frustrat, sa-i crestem si lui stima de sine), energia e o simpla EPISTEMOLOGIE. Dar tu ca intelectual de duzina al secolului 21, ai impresia ca e ontologie. Teapa! Energia nu e nimic altceva decat un simplu cuvant prin care incercam sa descriem ceea ce vedem in natura. Iar daca in natura incepem sa vedem yogini care traiesc fara mancare, atunci e clar ca trebuie sa redefinim energia. Da, ai citit bine. Sa REDEFINIM. Pentru ca nu e nimic altceva decat o definitie data de noi. Nu-i nimic real. Dar tu, ca intelectual de duzina, te iei prea in serios.

#40
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015
Aaa... si observ ca va place tare mult cuvantul "elucubratii". Va face sa va credeti mari autoritati in domeniu, la care amaratii de rand nu-i pot atinge nici degetul mic de la picior. :lol: Cand va citesc folosind cuvantul asta, va imaginez ca pe Hitler la tribuna urland ca descreieratul: ELUCUBRATII!!! :lol: :lol: :lol:

Aaa... si observ ca va place tare mult cuvantul "elucubratii". Va face sa va credeti mari autoritati in domeniu, la care amaratii de rand nu-i pot atinge nici degetul mic de la picior. :lol: Cand va citesc folosind cuvantul asta, va imaginez ca pe Hitler la tribuna urland ca descreieratul: ELUCUBRATII!!! :lol: :lol: :lol:

#41
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015
Cat despre faza ca constiinta nu e cuantica, doar evidentiezi faptul ca ai mari carente in domeniu. MARI! N-ai citit in viata ta o carte despre constiinta. Proprietati precum: unitate, calitate, subiectivitate ontologica, intelegere, liber arbitru, Eu, trecerea timpului (trecere timpului, nu timpul din fizica!), iti sunt total necunoscute. Dar din micimea intelegerii tale asupra domeniului, scoti aburi pe nas ca o locomotiva. Deh, tipic omului mic. Ce-ar fi omul mic daca nu s-ar umfla si in pene ? Pune mana serios pe cateva carti de specialitate, ca e grav. Iti recomand "Mind. A brief introduction." de John Searle, "Shadows of the Mind" de Roger Penrose, "Mind and Cosmos" de Thomas Nagel, si nu in ultimul rand, o lectura absolut obligatorie pentru intelectualul de facebook, "The Science Delusion" a lui Rupert Sheldrake.

#42
sergiu_spooky

sergiu_spooky

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,738
  • Înscris: 23.06.2006
Iar o dai in banalitati. Ai impresia ca esti singurul capabil sa inteleaga diferenta dintre otologie si epistemologie de la Platon incoace. Inteleg ca-ti merge in bar la bere unde 99% din interlocutori nu sunt capabili sa pronunte epistemologie, dapai sa si inteleaga ce e aia.
Nu contrazici pe nimeni cu nimic, doar dai impresia ca o faci.
Ai impresia ca noi cand spunem ca experimentul de la care am pornit discutia e o aberatie o facem pentru ca suntem prosti si nu pricepem ca exista magie, nu pentru ca nu ajuta pe nimeni sa mearga atat de departe cu presupunerile.
Mie, care ma bazez pe observatii _reproductibile_, imi pute de la o posta a experiment fundamental gresit. Tie a magie, ca asta insinuezi, ca suntem prea prosti sa intelegem stiinta din spatele experimentului, doar tu esti capabil pentru ca te-ai eliberat de "jugul" stiintei conventionale.

Despre "cartea" ta am avut o singura observatie, da n-ai fost in stare sa o intelegi. Iti spun ca pentru copiii de liceu: Rolul unei carti e de a transmite informatie. Calitatea transmisiei de informatii, nu informatia in sine, tine de talentul tau de scriitor. N-ai. Degeaba o citesc eu care inteleg deja ce vrei sa spui.

Edited by sergiu_spooky, 05 April 2015 - 13:05.


#43
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015
Da, stiu ca n-am. Dar stii de ce n-am ? Pentru ca tineti voi cu tot dinadinsul sa va luati de chestii, iar asta tine de diversele probleme emotionale pe care le aveti nerezolvate. Voi aveti impresia ca faceti lucrurile constient, dar majoritatea motivatiilor se gasesc in subconstient. Si sa dau si un exemplu concludent. Aia la Manchester la orele de laborator erau setati sa nu dea note mai mari de 7. Si evident, aceasta motivatie subconstirnta trebuia sustinuta de cele mai halucinante rationalizari constiente. De exemplu, odata ne-au dat 7 pe motiv ca n-am pus datele in tabel intr-o anumita forma. A doua oara, ca studenti constiinciosi ce eram, le-am pus cum 'trebuie'. Nota ? 7 baby ! De ce ? Pentru ca n-am pus datele in tabel cum 'trebuie'. Cum trebuia ? Asa cum le pusesem la primul laborator. B) booyaka. Deci problema nu era ca nu faceam noi tabelele cum trebuie, ci era setarea lor subconstienta de a nu da mai mult de 7 orice-ar fi. Setare care trebuia justificata rational, oricat de absurd era necesar.

Aveti mult de lucru la voi... va cunoasteti mult prea putin...

#44
sergiu_spooky

sergiu_spooky

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,738
  • Înscris: 23.06.2006
Dude, poate trolezi fara talent, poate ai ceva pitici pe creier, nu stiu, dar tu realizezi cat de incoerente si neinteresante sunt lucrurile pe care le spui?
Ce treaba are talentul tau de scriitor cu problemele mele emotionale si cu subconstientul? Imi spune subconstientul sa nu ma puna dracu' sa inteleg ce vrei tu sa spui pentru ca sunt invidios pe succesul tau?
Dar fuck it, ce-am de castigat din discutia asta? 1) Nu-mi pasa de tine, asa ca orice rezultat ar avea discutia nu o sa-mi pese si 2) De invatat n-am ce invata de la tine, cum sa _nu_ port conversatii eventual.
Ne-am lungit aiurea. Hai pa.

#45
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015
Ai de invatat sa nu crezi aiurea in ceea ce se popularizeaza in ziua de azi ca fiind "stiinta".

#46
sergiu_spooky

sergiu_spooky

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,738
  • Înscris: 23.06.2006
Dude, tot n-ai priceput. Faptul ca simti nevoia sa contesti afirmatiile mele înseamnă ca trolezi -sau- ca tu esti nesigur pe tine.
Daca e vorba de troling ai dat gres, te-ai lăsat trolat, si chiar usor. Daca e vorba de nesiguranta atunci e grav, mai ales ca tocmai ai spus ca-s prost. Nu asa te faci plăcut. Eu n-am zis ca esti prost, doar neinteresant.

Cat despre laudele primite altundeva, vezi ca te faci de ras. Eu chiar stiu ce fac si ce vorbesc asa ca mi-a luat 2 minute sa găsesc sursa (http://www.astronomy...pic.php?t=13633). M-as mandri si eu cu ele daca le-as primi in urma unei discutii animate pe tema asta (cam cum a fost aici o vreme, pana sa incepi tu cu aiurelile), dar primite de la niste oameni care, ca si tine, se comporta mai degrabă ca niste sectanti dupa regula crede si nu cerceta, si pe un forum unde orice discutie non-tehnica e o frectie in grup...
Eu ti-am dat opinia mea. E ok, nu spui nimic gresit acolo, dar pentru cineva pentru care e noua informatia e prea dificil de urmărit si pentru restul nu spui nimic nou, cam de la Platon încoace.
Treaba asta mie îmi spune ca esti genul de persoana care se crede mai inteligenta si invatata decât Platon si trebuie neapărat sa spună la toti asta. Ca pana la urma asta faci si in prefata aia si si aici. Ne spui voalat ca tu est destept si noi prosti si când nu-ti merge ne spui si direct ca suntem prosti. Clasic Posted Image)))

Edited by sergiu_spooky, 06 April 2015 - 23:59.


#47
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015
Tu nu vezi ca f300 crede ca el stie ce e energia ? El practic chiar nu realizeaza ca energia e doar un cuvant. Si sunt multi in pozitia asta. Ei chiar cred ca spatiul, timpul, materia, atomii, exista! Ei chiar nu realizeaza ca toate lucrurile astea sunt descrieri de ale noastre. Stai tu calm, ca sunt multi dastia. Nu e pe atat de evident pe cat ai crede. Da, poate tu ti-ai dat seama ca astea sunt doar descrieri, dar majoritatea nu isi dau seama. Ei iau de bune formule gen "E=mc^2" si au impresia ca formula asta e chiar despre lucruri din realitate. Dar nici energia, nici masa, nici viteza luminii, nici lumina, NU EXISTA in realitate. Toate sunt cuvinte de ale noastre. Si apoi pe baza cuvintelor astora inventate doar ca sa descrie ceva din lumea fizica, respectivii trag concluzia ca telepatia si yogini care traiesc zeci de ani fara mancare nu exista. Pai stai asaaaaa. De unde asa concluzie ? Pur si simplu: DE UNDE ? De ce anume te folosesti sa contrazici telepatia ? Nu te poti folosi de absolut nimic. Nu, chiar nu ai de ce sa te folosesti. Pe urma la fel la yogini. Pe ce te bazezi cand afirmi ca nu pot trai fara energie ? Pe un cuvant uman ? Naturii nu ii pasa de cuvantul ala uman. Daca constiinta e de asa natura incat sa sustina in viata un corp si fara mancare, pai atunci il sustine. Care-i problema ? Din nou, pe ce anume te bazezi cand respingi asa ceva ? Pe un cuvant inventat de oameni ca sa descrie bile de biliard ? Pai constiinta nu e bila de biliard. Asa ca cuvantul ala inventat pentru bile de biliard, nu merge aplicat la un organism uman. Dar indivizii astia nu numai ca nu realizeaza lucrurile astea, dar te mai si acuza de elucubratii cand spui ca constiinta nu e totuna cu o piatra. lol Posted Image

Edited by Abc2000ro, 07 April 2015 - 00:41.


#48
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008

View PostAbc2000ro, on 07 aprilie 2015 - 00:40, said:

Tu nu vezi ca f300 crede ca el stie ce e energia ? El practic chiar nu realizeaza ca energia e doar un cuvant.

Este doar un cuvint pentru cei care nu reusesc sa treaca clasa a noua din cauza corigentei la matematica.

View PostAbc2000ro, on 07 aprilie 2015 - 00:40, said:

Si sunt multi in pozitia asta. Ei chiar cred ca spatiul, timpul, materia, atomii, exista! Ei chiar nu realizeaza ca toate lucrurile astea sunt descrieri de ale noastre. Stai tu calm, ca sunt multi dastia. Nu e pe atat de evident pe cat ai crede. Da, poate tu ti-ai dat seama ca astea sunt doar descrieri, dar majoritatea nu isi dau seama. Ei iau de bune formule gen "E=mc^2" si au impresia ca formula asta e chiar despre lucruri din realitate. Dar nici energia, nici masa, nici viteza luminii, nici lumina, NU EXISTA in realitate.

Eu nu am spus nimic despre EXISTA asta al tau ci doar despre faptul ca tu ai recunoscut ca nu ai habar ce-i aia energie si de asemenea ai aratat ca nu esti familiarizat cu operatiile cu puteri descrise in manualul de a noua. Nu e nici o problema, oricind e timp sa inveti.

View PostAbc2000ro, on 07 aprilie 2015 - 00:40, said:

Toate sunt cuvinte de ale noastre.

Nu sint doar cuvinte, decit in masura in care sistemul de operare al calculatorului tau si toate programele pe care le folosesti si toate cartile pe care le citesti sint "doar cuvinte".

View PostAbc2000ro, on 07 aprilie 2015 - 00:40, said:

Si apoi pe baza cuvintelor astora inventate doar ca sa descrie ceva din lumea fizica, respectivii trag concluzia ca telepatia si yogini care traiesc zeci de ani fara mancare nu exista. Pai stai asaaaaa. De unde asa concluzie ? Pur si simplu: DE UNDE ? De ce anume te folosesti sa contrazici telepatia ? Nu te poti folosi de absolut nimic.

"cuvintelor astora inventate" nu doar descriu ci stiinta a construit din ele un model ce prezice extrem de precis ce se (va) intimpla in realitate. Poti pe calculatorul tau (care merge in ciuda faptului ca e enorm de complicat!) sa iti faci un montaj electronic chiar foarte complicat si sa trimiti design-ul in China unde o masina pick-and-place o sa ti-l faca si o sa primesti 5000 de scule fiecare cu sute de piese pe ele perfect functionale, in mare majoritate.

In ceea ce priveste telepatia versus stiinta sint aici doua aspecte:

- da, tot ce avem, in toate modelele fizice se poate folosi la orice. Nu conteaza ca e un sac de cartofi sau un corp uman daca il pui pe cintar o sa-ti arate exact ce trebuie. Daca vrei sa verifici spre exemplu cit de repede accelereaza o masina cu patru persoane in ea sau cu patru saci de cartofi de masa egala o sa iti dea la fel (presupunind ca nu sint alte variabile, gen sacii in portbagaj versus persoanele in fata, etc). Daca era o indicatie cit de mica spre faptul ca omul trebuia tratat special in vreunul dintre modelele fizice pe care le avem atunci era tratat special

- nu trebuie contrazis nimic, trebuie in primul rind sa ai ceva serios, reproductibil. Nu ca in exemplele de mai sus unde 30 ani s-au chinuit chiar aia care sustineau ca au gasit ceva si n-au gasit nimic. Sau ca aia din 2010 care doar au folosit statistica in mod gresit, plus aproape sigur au manipulat datele. Si nu s-a mai auzit nimic de ei in ciuda convingerilor de aici de pe forum ca o sa se auda ceva intr-un an (sintem in 2015). Si faptul ca trebuie observatii serioase si reproductibile este valabil nu numai pentru telepatie ci pentru orice alt fel de fenomen. Si daca venea cineva sa ne spuna ca a vazut luna mergind in zig-zag observatia respectiva trebuia confirmata.

#49
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015

View Postf300, on 07 aprilie 2015 - 07:47, said:

Este doar un cuvint pentru cei care nu reusesc sa treaca clasa a noua din cauza corigentei la matematica.

Ai vazut sergiu_spooky ? Si zici ca cartea mea nu e utila ? Indivizi precum f300 n-au auzit in viata lor de cuvintele epistemologie si ontologie. Ei nu realizeaza ca toata stiinta e epistemologie, si nu ontologie. Singura ontologie pe care o putem cunoaste e constiinta. Lumea fizica ne este accesibila doar prin diverse epistemologii. Dar indivizii astia au prea multe probleme emotionale nerezolvate pentru a realiza lucrul asta.

#50
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015
Ai mari carente in intelegerea corecta a realitatii. Sa luam pas cu pas ca sa vezi unde vezi gresit.

View Postf300, on 07 aprilie 2015 - 07:47, said:

Este doar un cuvint pentru cei care nu reusesc sa treaca clasa a noua din cauza corigentei la matematica.

Asta e replica venita doar din frustrare. Trecem peste.

View Postf300, on 07 aprilie 2015 - 07:47, said:

Eu nu am spus nimic despre EXISTA asta al tau ci doar despre faptul ca tu ai recunoscut ca nu ai habar ce-i aia energie si de asemenea ai aratat ca nu esti familiarizat cu operatiile cu puteri descrise in manualul de a noua. Nu e nici o problema, oricind e timp sa inveti.

Da, eu am recunoscut ca habar n-am ce-i aia energie, pentru ca eu sunt un om sanatos emotional. Orice om sanatos emotional recunoaste asta. Tu se pare ca mai ai de lucrat la tine. Mai ales ca ai si fite dastea puierile de cand te intreaba omul sa ii zici ce-i aia energie, te faci ca ploua. Cat despre operatiile cu puteri, sunt un prost, ce pot sa zic ? M-ai dovedit. +1 la stima de sine.

View Postf300, on 07 aprilie 2015 - 07:47, said:

Nu sint doar cuvinte, decit in masura in care sistemul de operare al calculatorului tau si toate programele pe care le folosesti si toate cartile pe care le citesti sint "doar cuvinte".

Tu nu intelegi despre ce e vorba in propozitie. Nu zice nimeni ca nu merge. La fel mergea si cand ziceau aia ca planetele sunt miscate pe cer de ingeri. Erau miscate de ingeri pe epicicluri, ei aplicau formulele si totul mergea. Aici nu-i vorba daca merge sau nu. Aia cu mersul e pentru ingineri. Pentru omul de stiinta treaba e sa inteleaga ce si cum. Si doar argumentul cu "merge" nu-i suficient. Pentru ca este un argument auto-banant, care pune bete in roate cercetarii: "lasa ba ca merge-asa", si nimeni nu mai cerceteaza mai departe. Uite un exemplu de chestie care merge, dar nu exista: bitul. S-o baza informatica pe notiunea de bit, dar asta nu inseamna ca bitul exista in realitate. Nu. E doar un concept abstract uman care ajuta lucrurile sa mearga.

View Postf300, on 07 aprilie 2015 - 07:47, said:

"cuvintelor astora inventate" nu doar descriu ci stiinta a construit din ele un model ce prezice extrem de precis ce se (va) intimpla in realitate. Poti pe calculatorul tau (care merge in ciuda faptului ca e enorm de complicat!) sa iti faci un montaj electronic chiar foarte complicat si sa trimiti design-ul in China unde o masina pick-and-place o sa ti-l faca si o sa primesti 5000 de scule fiecare cu sute de piese pe ele perfect functionale, in mare majoritate.

E irelevant ca prezice sau nu prezice. Pentru ca va veni un timp (daca nu deja e aici de cateva decenii) in care nu va mai prezice. Iar incapatanarea celor cu probleme emotionale de a tine la cuvinte umane, nu va face decat sa tina cercetarea pe loc.

View Postf300, on 07 aprilie 2015 - 07:47, said:

Daca era o indicatie cit de mica spre faptul ca omul trebuia tratat special in vreunul dintre modelele fizice pe care le avem atunci era tratat special

Daca ai fi si citit niste carti in domeniu, cum ar fi cele pe care ti le-am recomandat, ai fi vazut ca nu numai e o indicatie cat de mica, dar lol, e IMENSA. Tu esti materialist dala pe modul automat care niciodata nu reflecta mai profund la lucrurile din jurul lui si astfel inca nu a observat ca... E CONSTIENT. Esti dala care zice ca constiinta e reactii chimice sau program pe calculator. looool. Constiinta nu numai ca e altceva, dar momentan nu exista absolut NICIUN model fizic care sa spuna ceva despre ea. Nimic. Nada. Asa ca nu, nu merge aplicat conceptul de energie la constiinta. Poate energia o da socoteala pentru faptul ca o masina merge, dar la om nu se mai aplica, deci nu poti sa zici ca un yogin nu poate trai fara energie, pentru ca guess what ? Yoginul nu e o masinarie, ci e o fiinta vie cu constiinta.

View Postf300, on 07 aprilie 2015 - 07:47, said:

plus aproape sigur au manipulat datele.

Mai sa fie... ce le stii tu pe toate. Du-te frate si rezolva-ti problemele emotionale si pe urma revin-o. Ai si paranoia vad. Eu cand v-am zis ca nu e vorba ca cineva descopera ceva "paranormal", ci e vorba ca nu vreti voi sa acceptati cu niciun chip pentru ca aveti probleme emotionale. Voi sunteti setati in subconstient ca "paranormalul" e paranormal, deci nu exista. Si apoi veniti cu cele mai elucubrante rationalizari. Auzi la el... aproape sigur au manipulat datele. Tu chiar nu realizezi ca deja halucinezi ? Oamenii aia cerceteaza calumea si vii si tu de aiurea: "ELUCUBRATII !!" Ia de aici de citeste despre rationalizare, daca n-ai auzit de asa ceva in viata ta si ai impresia ca nu ai probleme emotionale: http://en.wikipedia....(making_excuses)

In psychology and logic, rationalization or rationalisation (also known as making excuses[1]) is a defense mechanism in which controversial behaviors or feelings are justified and explained in a seemingly rational or logical manner to avoid the true explanation, and are made consciously tolerable – or even admirable and superior – by plausible means.[2] It is also an informal fallacy of reasoning.[3]
Rationalization encourages irrational or unacceptable behavior, motives, or feelings and often involves ad hoc hypothesizing (gen: "au manipulat datele". ipoteza scoasa din burta) . This process ranges from fully conscious (e.g. to present an external defense against ridicule from others) to mostly unconscious (e.g. to create a block against internal feelings of guilt). People rationalize for various reasons — sometimes when we think we know ourselves better than we do. Rationalization may differentiate the original deterministic explanation of the behavior or feeling in question.[4][5]

Edited by Abc2000ro, 07 April 2015 - 10:45.


#51
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008
Da, sigur, eu am probleme ca nu ii cred pe astia ... paranoia, bla bla. Nu cine inghite momeala cu tot cu cirling, undita si barca si repeta absolut orice prostie citita pe internet? Inclusiv ca o sa fie nu stiu ce mare minune la anu' fara sa realizeze ca la anu' a trecut de trei ani!?

Ia vezi aici, numai din linkurile deja citate:

Those who claimed to move objects with only the power of their mind use tricks such as blowing on objects, moving them with thin threads, and using static charges to move objects.

“The main fact that emerges from this data is that 71 experiments gave a result supporting Schmidt’s findings and 261 experiments failed to do so” (Hansel 1989: 185). That is the beauty of meta-analysis: you can transform a failure rate
of nearly 4 to 1 into a grand success.


Nelson also claimed that there were no "star" performers.
However, according to Ray Hyman, “the percentage of hits in the intended direction was only 50.02%" in the PEAR studies (Hyman 1989: 152). And one ‘operator’ (the term used to describe the subjects in these studies) was responsible for 23% of the total data base. Her hit rate was 50.05%. According to John McCrone, "Operator 10," believed to be a PEAR staff member, "has been involved in 15% of the 14 million trials, yet contributed to a full half of the total excess hits" (McCrone 1994).

These data should remind us that statistical significance does not imply importance. Science that claims to have identified barely detectable causal agents observed near the threshold of sensation, which are nevertheless asserted to have been detected with great accuracy and be of great significance, is one of the signs of what Irving Langmuir called pathological science and Bob Park calls voodoo science.

Perhaps the most disconcerting thing about PEAR is the fact that suggestions by critics that should have been considered were routinely ignored. Physicist Bob Park reports, for example, that he suggested to Jahn two types of experiments that would have bypassed the main criticisms aimed at PEAR.

There is also the problem of cheating and sloppiness. Zealous psi researchers, depending on very small deviations from chance (Bem's subjects scored 1.7 to 3 percent above chance overall) to get the statistic they want, can't be assumed to always be honest and careful in the running of their labs. History is against them.

#52
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015

View Postf300, on 07 aprilie 2015 - 11:49, said:

Those who claimed to move objects with only the power of their mind

Iar nu intelegi despre ce e vorba in propozitie. E vorba despre influenta mintii la nivel cuantic, nu la nivel clasic. Constiinta nu e clasica, e cuantica, asa ca efectele daca e sa existe, exista la nivelul corespunzator.

#53
f300

f300

    30k si ma duc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 30,000
  • Înscris: 27.09.2008

View PostAbc2000ro, on 07 aprilie 2015 - 12:37, said:

Iar nu intelegi despre ce e vorba in propozitie. E vorba despre influenta mintii la nivel cuantic, nu la nivel clasic. Constiinta nu e clasica, e cuantica, asa ca efectele daca e sa existe, exista la nivelul corespunzator.

Ai mai spus timpenia asta sforaitoare inainte. Da, un bec e cuantic. Monitorul la care te uiti si te faci ca citesti e cuantic. Ochiul ca sa vada este cuantic.

SI?

#54
Abc2000ro

Abc2000ro

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 972
  • Înscris: 06.03.2015

View Postf300, on 07 aprilie 2015 - 12:39, said:

Ai mai spus timpenia asta sforaitoare inainte. Da, un bec e cuantic. Monitorul la care te uiti si te faci ca citesti e cuantic. Ochiul ca sa vada este cuantic.

SI?

Calm down! Vorbeste si tu civilizat. Importanta la faptul asta e ca probabil functia de unda a constiintei se uneste cu functia de unda dintr-un generator cuantic de numere. Un obiect macroscopic are un catralion de functii de unda individuale, asa ca constiinta chiar daca s-ar uni cu unele din acele functii de unda, nu se uneste cu toate, asa ca nu misca tot obiectul. Dar la un generator, se uneste fix cu ce trebuie.

Edited by Abc2000ro, 07 April 2015 - 13:03.


Anunturi

Neurochirurgie minim invazivă Neurochirurgie minim invazivă

"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv.

Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate