informatii utile pentru începători

motanu44, on 23 ianuarie 2015 - 20:12, said:

As nuanta putin afirmatia de mai sus, deoarece cred ca e prea exclusivista. Si atunci as scrie

Exista muzica in formate cum ar fi:

44,1 / 48 / 88,2 / 96 / 176,4 / 192 / 384 kHz pcm
2,8 / 3,1 / 5,6 / 6,2 / 11,2 / 12,4 MHz dsd
353 / 384KHz dxd

Daca ne uitam pe site-uri (de exemplu, aixrecords.com sau 2l.no), preturile pentru inregistrari in format nativ de inalta rezolutie audio nu sunt chiar atat de mari incat cineva care vrea sa-si cumpere cateva dvd-uri sau blu-ray audio sa nu o poata face, sa zicem, o data sau de doua ori pe an. Sistemele care ar fi necesare pentru a reda astfel de formate, sigur, sunt mai scumpe decat cele obisnuite, dar nu chiar la nivelul acelora unde trebuie si ulei de sarpe.

---------------------------

MUZICA

Complet de acord. Exista si era bine daca "prindeau" mai bine formatele audio Hi-Res.

Doar am vrut sa subliniez ca upsampling-ul melodiilor de pe HDD de la 16/44.1 la ...24/96 sa zicem, este nenecesar, ca si cum ai face un .wav din .mp3 sau un .bmp din .jpg. Nu poti adauga informatie care nu exista. Si majoritatea caselor de discuri scot muzica la 16/44.1.

Exemplul meu (pe sistem stereo):

Un CD tras pe HDD. Player-ul (foobar2000) stie singur sa aleaga ce bit depth - 16 in cazul de fata, iar placa o tin in 44.1 KHz

 muzica 16_44.1.png   1.03MB   55 downloads

Daca lumea are pe HDD muzica la ...24/96, atunci cu siguranta da, bifati corespunzator in player si in placa, dar reveniti cand ati terminat de ascultat. Asta e teoria mea, eu asa as face. In playlist-ul meu, 95% (ca sa nu zic 99% ) din muzica e la 44.1. Am niste albume Hi-Res, un Hans Zimmer, niste clasica, un JM Jarre si ...inca ceva, dar cam atat. De aceea tin mereu player-ul si placa la 16/44.1.

PS:
Cat pentru cunoscutele mp3 @128kbps.... lasati pe 16 cu 44.1, ....ca oricum nu conteaza asa tare. Aici upsampling-ul nu este doar nenecesar... ci chiar ridicol.


---------------------------

FILME SI CONCERTE

Daca vad un concert sau un film in format .mkv, atunci da, mut pe 48 sau mai sus, dar cand termin revin la 16/44.1.

Exemplul meu (pe sistem stereo):

am un iso de BD care are 4 track-uri audio (unul la 24 / 96 5.1), si evident mut corespunzator. Player-ul (MPC-HC) stie singur sa aleaga ce bit-depth - 24 in cazul de fata.

 iso BD - 4 audio tracks.png   108K   52 downloads  iso BD - Xonar settings.png   868.77K   40 downloads  iso BD - MPC-HC disable custom channel mapping.png   30.77K   37 downloads  iso BD - bit depth auto-select.png   510.45K   28 downloads

Asa cum am spus, am sistem stereo, deci fac downmixing canalelor din 5.1 in 2.0 evident. Dar nu las player-ul sa faca asta, ci placa, asa cum se vede in pozele 2 si 3.

PS:
Cat pentru cunoscutele avi-uri de 700MB.... lasati pe 16 cu 44.1, ....ca oricum nu conteaza asa tare. Aici upsampling-ul nu este doar nenecesar... ci chiar ridicol.



---------------------------

JOCURI

Aici nu ma bag ca nu ma joc asa mult. Si oricum... pe sistemul meu stereo le las mereu pe 44.1. Whatever... i personally don't give a sh*t.  

Edited by motanu44, 24 January 2015 - 11:18.

Vă salut

Eu nu intenționez să structurez acest topic cumva, să fie ca o carte. Dacă aș face asta, aș structura singur materialul și aș închide topicul ca să țin sub control situația. Cred că cel mai bine este ca cei care simt nevoia să posteze aici, să o facă atât cât se pricep, iar cei care nu sunt de acord, să intervină cu obiecțiile lor. din dezbatere și contradicții putem învăța cu toții mai bine decât dintr-o expunere seacă. Nu e nici o rușine să nu știi. Nu e nici o rușine să faci o greșeală. Totul este să înveți din ea și să mergi înainte cu un câștig.

Eu voi interveni doar pentru a păstra discuțiile într-o direcție și voi face tot posibilul ca lucrurile să nu mai alunece în derizoriu.

Vă mulțumesc,
Bibi

Vă rog să nu mai prelungiți aici discuția despre ce și cum ar trebui să fie făcut cu acest topic și să mergem înainte, la subiect

Edited by bibiaudiofil, 24 January 2015 - 15:29.

gac, on 24 ianuarie 2015 - 06:52, said:

Legat de chestiunea de mai sus ,iata 2 chestii interesante legate de muzica in format hirez si "abilitatea" unora de a percepe "diferente" :
http://drewdaniels.com/audible.pdf
http://archimago.blo...est-part-i.html
Nici macar de ulei de sarpe nu e vorba ci de faptul ca de obicei esti foarte biased cand asculti astfel de fisiere. Blind test-urile ,bata-le vina ,arata foarte interesant.

Edited by edigee, 24 January 2015 - 22:16.

@motanu44, la mine nu apar setarile din poza 4 la MPC-HC, trebuie instalat neaparat acel LAV audio decoder pentru filme mkv ?
Am vazut setarile din interfata driverului pentru placa de sunet, am inteles ca putem schimba de acolo pentru filme mkv sau muzica, dar setarile din Windows nu mai trebuiesc schimbate ?
De exemplu eu acum am pus peste tot 16/44.1, daca vreau sa vad un film care are bit-depth - 16 sau 24  si sample rate 48Khz, nu trebuie schimbat si din setarile din Windows  pe valorile respective ?
 Clipboard02.jpg   148.51K   25 downloads

Si mai am o intrebare, pentru vizualizari de trailere la filme pe Youtube, cum e mai bine sa lasam tot pe 16/44.1, sau nu conteaza deloc in acest caz ?

Edited by Danosul, 24 January 2015 - 22:36.

Danosul, on 24 ianuarie 2015 - 22:29, said:

Eu, de putin timp incoace, am dezinstalat tot, absolut TOT (k-lite, cccp) si am trecut pe MPC-HC + madVR + LAV Filters (si ReClock), si acest dtsdecoderdll.dll. Cautate individual, ultimele versiuni. Era si un ghid frumos facut, step by step.

Danosul, on 24 ianuarie 2015 - 22:29, said:

Teoretic da. Eu deocamdata le schimb doar din interfata Xonar. Tare imi e sa nu fie frectie la picior de lemn, pe sistemul meu stereo. Dar, teoretic da.
(nu inteleg de ce in Win7 nu e un auto-select... choose best)

Danosul, on 24 ianuarie 2015 - 22:29, said:

Eu zic ca pe youtube nu conteaza.

Din ce-am download-at eu de pe youtube (inca de pe vremea cand mai puteai si la 1080p), si am dat Properties la fisier din MPC-HC, nu am vazut niciun filmulet sa treaca de AAC-LC pe 44.1. Eu pentru youtube nu-mi fac probleme, ci pentru cele cateva filme si concerte trase bine... daca ma intelegi. Acele putine care au stream-ul audio original. Restul, encodate cu AC3, sa le ia naiba...
Uite o poza draguta gasita pe google imagini:
 dtsmacomparisonstats.jpg   30.88K   59 downloads

Recomand mereu tabelele astea ca referinta.
http://en.wikipedia....ntainer_formats
http://en.wikipedia...._coding_formats
Pe bune, o sa le printez si o sa le lipesc pe perete. Mereu ma intorc si ma uit la ele.

_________
PS:
Vezi si ce a zis @edigee mai sus.
Daca aia, cu sisteme bune / scumpe nu aud, dar noi, muritorii de rand de pe softpedia, care stam la apartament, cu sisteme ...mm... decente, stereo, pozitionate cum pica
Pentru a ne hrani creierul, e bine sa cunoastem, da. Dar, altfel, mi-e teama ca nu ne hranim urechile, ci ego-ul.

Edited by motanu44, 25 January 2015 - 09:55.

edigee, on 24 ianuarie 2015 - 22:12, said:

E bine ca sunt dezbateri in care se discuta pro si contra diferite puncte de vedere. Trebuie insa sa avem in vedere ca si in acest domeniu al inregistrarii si redarii audio tot timpul au fost cautari si incercari de mai bine. Sa ne amintim de trecerea de la discul de bachelita la cel din vinil, de la mono la stereo. Varianta de CD cu 16 bit /44.1 KHz nu a fost ceva dat dintr-o data. Primele CD-uri de la Philips erau  cu 14 bit. In ceea ce priveste formatele de inalta rezolutie audio, cred ca se inscriu si ele in aceste cautari spre ceva mai bine decat ce este consacrat in prezent.

Cand vine vorba de ce muzica si cum o ascultam, intervin decisiv preferintele personale; altfel spus, perceptia realitatii poate sa fie una exclusivista. Pentru a evita ca preferintele personale sa fie transmise ca adevaruri universal valabile, cred ca ar fi bine ca in mesajele pe care le scriem aici sau in alte forumuri de discutii, sa incercam sa folosim sintagme cum ar fi „dupa parerea mea” sau „dupa cat cunosc eu cel mai bine”.        

Revenind la formatele de inalta rezolutie audio si preferintele mele, am facut un test cu diferite formate de muzica. Sigur, mi se poate reprosa ca nu m-am jucat de-a baba oarba (blind test), dar testul a fost doar pentru uz personal si nu pentru a publica rezultatele intr-o revista de specialitate cu referenti. Am plecat la acel test cu mintea deschisa si fara a fi partinitor (biased, pentru cine intelege mai bine asa).

La ascultarea si compararea formatelor, de exemplu, 16/44,1 si 24 bit/96 kHz nu pot sa spun ca am auzit mai multe sunete in varianta 24/96 fata de varianta precedenta. A aparut totusi o diferenta, sunetele au fost mai clare, in special in ceea ce priveste basii. Trebuie mentionat ca am fost consecvent si nu am schimbat ceva, volum la amplificator sau alte setari intre redari.

Tot ca preferinta personala si ca parte a acelui test, muzica inregistrata si mixata pentru redare multicanal a sunat cel mai convingator pentru mine. Sunetele au umplut tot spatiul, instrumentele s-au auzit distinct, iar orchestrele parca erau la mine in camera.

Ca rezultat al acelui test, in ceea ce ma priveste, imi voi imbunatati sistemul de redare audio tinand cont de astfel de formate precum si de constrangerile date de spatiul de auditie, care este o camera la bloc si care in plus mai trebuie sa fie camera de zi.

gac, on 25 ianuarie 2015 - 09:49, said:

In concluzie, da, schimbati mereu, corespunzator bit depth si sample rate, daca auziti diferentele. Altfel, nu va stresati prea tare.

motanu44, on 25 ianuarie 2015 - 09:27, said:

*Evident, plecam de la premisa ca avem bani sa cumparam discuri originale, pe care le tragem noi pe PC si nu le cautam pe ...nustiuunde. Nu ?
Astea fiind zise, propun ca cei care NU facem asta (incluzand subsemnatul [ https://lh5.googleusercontent.com/-SIruW4p-ujo/VMSmv8YdGLI/AAAAAAAADVQ/hvnuNggG2w0/s128/shhh.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]), sa NU ne mai dam cu parerea despre formate HD si sa nu "inflamam" discutia inutil. "Ce pica" e suficient, zic saru'mana, traiasca rusii, si tac din gura. ...bine ca am avut bani de Xonar D2X (si aia luata SH ), si un de Green de 2TB pe care sa-l umplu... Mai departe, cautam si noi pe google, pe acolo pe unde se discuta "asa ceva".

Edited by motanu44, 25 January 2015 - 10:19.

@gac
Nu-i asa ca stiai dinainte ca fisierele respective au 24/96 sau DTS-HD Master Audio? Adica in momentul cand ascultai stiai ca respectivul e hi res.

Pai a zis deja ca da.

gac, on 25 ianuarie 2015 - 09:49, said:

Parearea mea (strict subiectiva) este ca folosirea fisierelor hi res nu se justifica decat in activitatea de inregistrare/prelucrare audio/mastering ,unde lucrul cu bit depth si sample rate ridicat determina obtinerea unor rezultate superioare la aplicarea diverselor procesari audio. In rest ,daca materialul final e prost masterizat ,prost se va auzi si la 16/44,1 si la 24/192. Si invers ,daca e bine facut se va auzi bine si pe 16/44,1.
Blind test-urile sunt foarte utile si usor de facut. Si eu ,recunosc ca mi se parea ca auzeam chiar instrumente in plus cand vedeam acolo scris la player 24/96. Am rugat pe un amic sa ma ajute cu un blind test si chiar la prima incercare ,fisierul care mi se parea ca se aude cel mai bine era de fapt un "biet" 16/44.1.
Pe echipamente de studio rezultatele sunt asemanatoare la asemenea teste ,chit ca pe interfata aia de sunet scrie Apogee sau Motu sau Digi Design.
Neil Young chiar face istet haz de fenomenul hi res inregistrand un album (impreuna cu Jack White) cu un voice-o-graph ,dar punand la dispozitie materialul si in hi-res
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/lQKEcVJYWgc?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Nu mai zic de  moda asta cu rip-urile hi res de pe viniluri ,cu care e plin netul. Complet inutile din toate dpdv-urile.

motanu44, on 24 ianuarie 2015 - 10:54, said:

@edigee

Si cu mine de ce te certi, cind va povestesc astfel de lucruri?

Nu ,la altfel de lucruri. Si nu ma cert.
BTW ,pot povesti o expierenta cu un amplificator din asta nou cu sursa micuta ,adica "optimizata" ,care saracu' nu poate presta defel in domeniul de bas. Efectv n-are bas ,indiferent ce corectii faci la butoane.

Revenind la hi res , @ motanu44: Nu de magarii din astea cu upsampling ziceam. E vorba chiar de fisiere hi-res livrate da casele de discuri respective. Asa (hi res) ies ele din studio si se vand online sau pe suport Blu ray. Si lumea da la greu bani pe asa ceva. Si uite asa creste si cererea de hard-discuri(un album in hi res are cativa giga) si alte chestii.

Edited by edigee, 25 January 2015 - 12:30.

IMHO - la ora asta formatul16 bit / 44.1 kHz este mult subapreciat, și chiar nu merită asta   Din fericire, se mai găsesc înregistrări care să-i facă dreptate

Încă ,se mai gasesc.

Edited by edigee, 25 January 2015 - 12:34.

Eh... cum pretul HDD-urilor scade si tot scade de 10 ani incoace, atunci nu e o problema... La ora asta, HDD-urile cu cel mai mic pret / GB sunt chiar alea de 3TB.
Sa luam, de exemplu, ultima serie Green de la WD (un HDD decent pentru stocare)

http://www.price.ro/...q&text=WD10EZRX
http://www.price.ro/...q&text=WD20EZRX
http://www.price.ro/...q&text=WD30EZRX
http://www.price.ro/...q&text=WD40EZRX

Edited by motanu44, 25 January 2015 - 12:50.

In afara de faptul ca prin 2011-2012 parca ,pretul la un moment dat aproape se dublase. mai precis in toamna lui 2011
http://www.jcmit.com/diskprice.htm

Edited by edigee, 25 January 2015 - 12:55.