Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
SOC : miniCD de la TVR intr-un format incredibil
Last Updated: Jan 08 2003 14:47, Started by
GunX
, Jan 01 2003 17:35
·
0
#19
Posted 06 January 2003 - 02:36
Quote Originally posted by arty legat de resolutzie... hehehe, crezi ca in resolutzie e secretul? exista calcule shi calcule dar resolutzia emulsiei n'an cum sa o exprimi in puncte pe un ccd sau cmos... e mai mult de dragul analogiei. Tinere, daca tu ai fost ignorant la fizica/chimie, asta nu inseamna ca toata lumea ti-a urmat pilda :D Un mica incursiune prin materia de generala ti-ar dezvalui ca procesul de fotosensibilizare se desfasoara la scara moleculara, deci rezolutia obtinuta (informatia inmagazinata) este cu cateva grade de comparatie mai mare decat la CCD/CMOS/etc. din momentul asta nu te mai certi cu mine, ci cu Einstein :drac: |
#20
Posted 06 January 2003 - 02:48
r3ddr mai usor cu apelative si tonul de hartza. mi-ai ingnorat scuzele si acum te iei cu burvi la "hai sa-ti arat ce destept sunt eu".
stop ontopic : partea de sticla (optica), filtrare si procesare de orice fel vrei tu a imaginii in epoca digitala se pastreaza, faptul ca o camera stocheaza la final informatia in 0 si 1 in loc de curenti pe banda, nu aduce nici un detriment digitalului. tehnica, stiinta, fizica sau chimia care au ajutat pana acuma, sunt tot acolo sau mai bine, cand vorbim de camere video digitale (nu pelicula/film sau alte vazavi-uri). e doar o metoda mai fiabila, mai buna si mai ieftina. si a preluat stafeta in momentul de fatza pentru ca nimeni nu mai sta sa investeasca cercetare intr-o ramura depasita...in digital mai dai un sharpen, mai saturezi artifical, apar formatele HDRI cu dinamica artificiala de mai multe ori mai buna decat idealul teoretic de impresionare optica a oricarui material de pe pamant, etc .... |
#21
Posted 06 January 2003 - 05:37
Quote Originally posted by r3ddr procesul de fotosensibilizare se desfasoara la scara moleculara, deci rezolutia obtinuta (informatia inmagazinata) este cu cateva grade de comparatie mai mare decat la CCD/CMOS/etc. impresionare la nivel molecular... right.. ce vreau eu sa te intreb este cat de mic ar fi (dupa parerea ta) caroiajul... rezolutzia filmului daca ar fi sa cautam un echivalent spre ccd/cmos. sau altfel spus... care crezi ca este distantza minima intre doua puncte, fotografiabila... din mana shi pe tripod. vorbim dupa ce imi raspunzi, k ? |
#22
Posted 06 January 2003 - 14:39
Uite si un raport stiintific, al unuia care a studiat inainte sa deschida gura:
Quote Digital cameras outsold film cameras this year, and the cameras will continue to improve. Each pixel in a digital picture is like a silver halide crystal. Each pixel produced has an associated potential well on the CCD (Charge Coupled Device) which attracts a photoelectron created by a photon. But because of limitations in manufacturing, potential wells can only be created so small, limiting the number of pixels in an image. Currently, the resolution of a good digital camera is nearly two orders of magnitude smaller than that of 35mm film, due to the small size and large number of silver halide crystals possible in film. quoted from here ps. pt profani: ordin de comparatie = order of magnitude = comparatie in puteri ale lui 10 |
#23
Posted 06 January 2003 - 14:46
pt profani : in postul de mai sus se confunda discutia despre camerele video cu camerele de film !
|
#24
Posted 06 January 2003 - 14:58
camerele video au trecut demult de faza "atomii de Ag si fotosensibilitatea lor" :cool:
|
#25
Posted 06 January 2003 - 15:07
r3ddr draga, alea sunt teorii desp cum shi ce la modul teoretic. practica e cu totul altceva, daca ma iau dupa ce spune textul de acolo ash putea sa fac de e ultimul 35mm un bilboard cat casa poporului :) asha ? shi asta evident folosind un slr de $5 :)
dar tz'am pus o intrebare putzin mai sus... luand in calcul ordinele de magnitudine de care imi vobeshti... care ar fi resolutzia. hai, da un raspuns. of topic.. tu te contrazici asha, de fun sau chiar crezi ce spui? ma intreb cat de bine de pricepi la fotografie in realitate. |
#26
Posted 08 January 2003 - 00:53
arty: fa testul asta si comentam apoi (daca mai e ceva de comentat) :cool:
Quote Originally posted by r3ddr back on the track astept de la digi-guru-shi un benchmark de genul: camera-photo-analogica-aprox.egala-la-pretz-cu-una-digitala fotografii-marite-si-'printate'-la-rezolutie-maxima (=inca nu se observa distorsiuni in imagine sau PATRATzEle) camera-cu-printul-cel-mai-mare-castiga sper ca sunteti de acord ca printul-cel-mai-mare identifica camera cu cea mai buna tehnologie (daca nu suntetzi de acord, va trimit la optica de clasa a 7-a :drac: ) curajosi? :cya: |
#27
Posted 08 January 2003 - 14:47
ok, discutia a deviat indeajuns de mult si nu duce nicaieri. nu o sa piarda nimeni timp sa demonstreze chestii pe care sa le inteleaga/afle/priceapa altii care nu stiu. cine nu stie, problema lui, sa caute si sa se documenteze pe cont propriu. sau daca nu, problema lui/fiecaruia.
suficient. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users