De ce nu se foloseste gravitatia artificiala?

Stie careva de ce nu se folosesc inca pe statiile spatiale sau vehiculele orbitale gravitatie artificiala- adica aia simulata, folosind forta centrifuga (un cilindru rotit cu viteza constanta)? Motivul ar fi costurile sau sunt si alte motive? Ca ma gandesc ca ar util in special pentru cei care stau mult timp in spatiu, macar ar putea sa doarma sau sa se duca la buda in conditii apropiate de cele de la sol.

La dimensiunile actuale nu ar fi posibil - vezi diametrul statiei actuale - e prea mic ptr asa ceva.

S-ar putea cu o shufa si o greutate in capat dar sa nu iasa dracu de pe traiectorie.
Alt aspect ar fi solicitarile pt care a fost calculata sandramaua aia. Adica poate rezista foarte bine la unele solicitati pe o anumita axa si foarte prost la alte pe alta axa sau pe aceeasi axa dar de sens invers.

eu am dubii ca se poate realiza gravitatie prin centrifugare in spatiu din cauza ca obiectele nu au greutate ca pe pamant sau ca in simulatoarele din avioanele care cad cu acceleratie gravitationala
in video asta care este doar o simulare teoretica, se vede ca atata vreme cat teoretic corpurile nu ating podeaua aia ele raman sa leviteze. ideea e ca nu vad ce forta le-ar tine lipite de podea, odata ce ating podeaua in miscare, si de ce le-ar tine lipite in loc sa se rostogoleasca ca bilele la ruleta.
adica in momentul in care ai sarit in sus sau ai scapat ceva din mana, ala ramane in aer, nu e atras de "sol". nu vad nicio forta care ar "forta" obiectul sa revina pe podea, oricat de rapid s-ar roti ea.

sa zicem ca te kki. odata ce carnatul ti-a parasit corpul el nu e atras de chestia aia care se roteste pe care o putem numi conventional "podea" ci ramane in imponderabilitate.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/iEio6vN_MZg?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by onlyone, 18 December 2013 - 16:42.

Pe ISS daca ar pune gravitatie artificiala ar trebui gandite toate sistemele si prinderile, aparatele etc... care sunt calculate fara graviatie.

Probabil ca tehnic vorbind este prea costisitor, dimensiunile statiei ar creste foarte mult fara castig de spatiu interior, consum mai mare de energie.

Plus ce a postat @onlyone.

onlyone si crisstonne, fizica nu era chiar punctual vostru forte, nu?
analogie usor de verificat: daca in masina in miscare dai drumul unui mar ce face - cade pe podea sau se lipeste de luneta?

Si cat costa energia sa rotesti prostia aia?

Adevărul e că a existat o intenție de a monta un astfel de modul-centrifugă pe Stația Spațială Internațională (ISS). Scopul era acela de a asigura mediul necesar experimentelor științifice, precum și pentru a asigura astronauților un spațiu de lucru/odihnă/recreere la condiții apropiate de 1G. Modulul a fost aproape complet construit, apoi a venit Obama și a dat cu barda în bugetul spațial al SUA, așa că s-a renunțat (momentan) la el. ISS se află oricum la finalul ciclului său de viață, chiar dacă acesta a fost ușor prelungit peste ceea ce se intenționase inițial, așa că unele module n-au mai fost oricum puse pe orbită.

În momentul actual un astronaut stă - ciclu complet - în spațiu, șase luni de zile (pe ISS), s-au dus zilele în care rușii stăteau câte un an și peste pe MIR. Deși e afectat în mod evident de mediul 0-G, organismul uman se readaptează relativ rapid la condițiile normale de gravitație la revenirea astronautului pe Terra.

Ceea ce s-a câștigat prin proiectarea și construirea CAM va fi folosit pentru Nautilus-X, un vehicul proiectat cu un astfel de dispozitiv de creare a gravitației artificiale, în ideea în care, la un moment dat ne vom decide totuși să o luăm cătinel-cătinel și spre alte locuri din adâncurile spațiului, nu numai să ne învârtim în sensul vieții, ca nebunii, pe orbita joasă a Pământului.

Oricum, asta cu gravitația artificială e numai una din piedicile pe care le avem de depășit. Ar mai fi construcția unui mijloc de propulsie cu adevărat eficient pe distanțe și viteze mari, plus, mai ales, rezolvarea problemelor ridicate de scutul antiradiații (până să dăm noi colțul din cauza problemelor cardiace și de altă natură generate de traiul îndelungat la zero-G, vom da ortul popii în no time din cauza iradierii excesive).

PS pentru glumeții care au răspuns anterior - Deși e nu tocmai o „excursie de plăcere”, s-a constatat că mersul la toaletă în condiții de microgravitație e cât se poate de fezabil și în condițiile și cu mijloacele tehnologiei actuale (pompă de vacuum, pungi de plastic sau chiar pamperși în cazuri extreme), așa că mersul la căcăstoare al astronauților s-ar număra chiar printre ultimele motivații ale celor care se străduiesc să transforme gravitația artificială într-o tehnologie real utilizabilă în ziua de azi.

 motanu_mic, on 18 decembrie 2013 - 17:50, said:

Si mai ales de unde o iei?

 _bcristian_, on 18 decembrie 2013 - 17:26, said:

Asa este ca nu intelegi, dar simulezi ?!

Spune-mi cum faci pe statie, ai mers cu statia orbitala si ai dat drumul la mar ?!

Edited by crisstonne, 19 December 2013 - 02:10.

Este o vorbă românească foarte măreață   ,, merge si așa ''

Singura problema o reprezinta costurile. Gravitatia artificiala prin centrifugare, chiar seamana cu cea naturala de pe planete. Subiectul nu poate observa diferenta. Insa distanta subiectului fata de centrul de rotatie trebuie sa fie de cel putin 20 metri. Altfel o distanta prea mica fara de centrul de rotatie ar duce la variatii prea mari a acceleratiei gravitationale de la cap spre picoare.

 motanu_mic, on 18 decembrie 2013 - 17:50, said:

Teoretic te costa cativa wati pana atingi turatia necesara dupa care mentinerea este neglijabila in lipsa frecarii. In spatiu poti sa misti o masa de 100000 tone cu efort minim, atat ca dureaza putin pana atingi viteza dorita pentru ca tot ce trebuei s afaci este sa generezi forta de impuls pentrru a contracara masa inertiala (se poate calcula exact). Punere in miscare a inelului rotitor se poate face prin inductie EM, deci curent de la soare sau generatorul nuclear onboard.

 XORIAN_L, on 19 decembrie 2013 - 08:42, said:

Si in plus cu cat diametrul e mai mic ar trebui ca viteza de rotatie sa fie mai mare ptr a putea obtine o gravitatie corepsunzatoare cu cea a pamantului. Ca sa nu mai vorbim de eventualale echipamente care ar fi montate pe statie in exterior si care ar tinde sa fie aruncate de pe statie la o viteza prea mare. Practic la un astfel de modul nu e bine sa fie montat nimic la exteriro - ceeea ce nu e cazul cu statiile actuale care au panoruri solare si alte accesorii.

 eiffel, on 19 decembrie 2013 - 09:17, said:

Exact, acest modul rotitor ar trebui sa semene cu ideea lui Arthur C Clarke din Odiseea spatiala. Propulsia si instalatiile pe sasiu, iar pe inele doar camerele oamenilor, zone de agrement si comenzile etc...

Din articole pe tema de pe net, am inteles ca in primul rand ar fi vorba de costuri: pentru eficienta, diametrul ar tebui sa fie peste 20m asa cum spunea si Xorian. Cumulat cu faptul ca in urma experientei acumulate de rusi si ulterior pe ISS, durate de stat in imponderabilitate de pana la 1 an nu afecteaza drastic organismul uman, deci nu prea se justifica cheltuiala suplimentara.
Problema se va pune altfel in momentul unor calatorii mai indelungate, cum ar fi o misiune cu echipaj uman pe Marte, unde probabil adaugarea a unuia sau mai multe module gravitationale nu va mai fi o cheltuiala nejustificata. Mai mult ca sigur, se va folosi si propulsie ionica si va exista un generator nuclear, deci energia necesara rotirii nu va fi problematica.
Cat despre problema cu carnatul: pai si ala are masa... buda va fi fixata la nivelul podelei ...deci si carnatul va fi influentat de forta centrifuga, deci ar trebui s-o ia spre exteriorul modului in rotire...

 _bcristian_, on 18 decembrie 2013 - 17:26, said:

marul ala este atras de pamant obosel. are greutate. daca ar fi suspendat de o ata din cer iar masina ar fi decapotabila ce face marul? in spatiu marul nu are greutate. intelegi?
nu exista forta centrifuga in spatiu, doar forta centripeta.

degeaba rotesti un cilindru in jurul axei sale, ala in veci nu o sa atraga spre el obiectele din incinta. pentru simplul motiv ca obiectele nu au greutate in spatiu.
este ca si cum in o masina de spalat verticala ai lega o bila cu o sfoara in centru astfel incat sa nu atinga baza, apoi ai incerca sa o lipesti de cuva care se roteste rapid, sperand ca o sa ramana lipita de cuva.
daca cuva ar atrage obiectele din jur ca un magnet, caci magnetul este cel mai apropiat lucru care poate simula gravitatia, cand ti-ai baga mana in cuva care se roteste cu 5000 rpm, mana ti-ar fi atrasa si s-ar lipi de cuva.

Edited by onlyone, 19 December 2013 - 14:13.