SIRIA

ThinkAbout, on 01 octombrie 2013 - 00:44, said:

grecii aveau forumul in Agora...adica in piata.....

-----------------------------

Siria, incet incet trece la atac diplomatic.
deocandata acuza ONU si tarile occidentale de sanctiuni imorale.
Adica ea este sanctionata in timp ce rebelii teroristi primesc arme si materiale chimice....

Edited by vio69a, 01 October 2013 - 01:03.

emil_sv, on 30 septembrie 2013 - 21:27, said:

De fapt saptamana trecuta s-au intamplat numeroase lucruri in planul diplomatic US-Russia care ti-au scapat.
1.Bashar a fost identificat ca detinator al cheii catre dezarmarea chimica a Syriei.Cu alte cuvinte Assad este vinovatul atacurilor chimice, caci vinovatul este cel care renunta la armament.
Teroristii nici macar nu au fost indicati in raport, nu li s-a cerut absolut nimic iar Bashar in afara de a acuza fara probe a fost fortat sa coopereze.
Textul rezolutiei 2118 a fost adoptat sub imperiul capitolului 7 al Cartei ONU care construieste fundamentul unei actiuni ce presupune recursul la forta armata.

Deeply outraged by the use of chemical weapons on 21 August in a Damascus suburb, as concluded by a United Nations investigation team, the Security Council this evening endorsed the expeditious destruction of Syria’s chemical weapons programme, with inspections to begin by 1 October, and agreed that in the event of non-compliance, it would impose “Chapter VII” measures.
http://www.un.org/en...S/RES/2118(2013)

2.Misiunea de dezafectare a tehnologiei de fabricare, de distrugere a stocurilor si de colectare a tuturor datelor a inceput instantaneu, desi o misiune de o asemenea amploare cere timp, rapiditatea organizarii ei denota mai mult decat nelinistea comunitatii internationale in raport cu armele chimice ale lui Assad.

3.Toata soarta lui Assad este legata de Rusia care garanteaza procesul prin care toate armele chimice si toate instalatiile chimice vor fi distruse.
Cu alte cuvinte, Rusia a dobandit capacitati de influentare sporite, nu in principal  in ce priveste Syria ca nu asta urmarea ci in ce priveste Iranul caci asta-i ce a urmarit de la bun inceput prin gestionarea dosarului nuclear iranian.
Ori Iranul fara suportul rus este frunza`n vant.
O ecuatie interesanta construita de rusi destul de magnific.
Care desi aparent pare a favoriza pe cei aflati acum la conducere nu defavorizeaza de loc pe cei care ofera mai mult rusilor

vio69a, on 01 octombrie 2013 - 00:59, said:

bine, da` vorbeau corect in forumul respectiv
adica aveau darul oratoriei, al discursului si fugeau de greseli de exprimare prin perfectionare
poate ca nu-i rau sa inveti de la ei.

Edited by ThinkAbout, 01 October 2013 - 01:20.

ThinkAbout, on 01 octombrie 2013 - 01:18, said:

Renunta la armament in primul rand pt. ca Amerika pune presiune si rusii nu doresc interventia militara a vestului ca sa-i piarda si pe astia cum au pierdut Libia, Iugoslavia si Kosovo. Din punctul meu de vedere e un sacrificiu de rahat. Nu ca renunta la armele chimice, ci ca sacrifica practic un amarat de pion (armele chimice) in speranta ca raman in joc in pozitia lor oricum slaba. Ei spera ca vestul o sa se destabilizeze pana la urma si ca sacrificand asa cate un pion azi, altul raspoimaine cand mai latra careva, o sa traiasca mai mult decat alianta nord-atlantica.
Toate bune, dar plictisitoare. Sah monoton de roboti si tipic rusesc.

O rezolutie ONU nu se poate adrea unor grupari teroriste inarmate.
Faptul ca se adreseaa lui Assad nu inseamna ca este singurul care detine.
De altfel in rezolutie se amintesc permanent "si alte fractiuni" "grupuri", "secvente ale societatii"
care trebuiesc sa fie dezactivate de arme chimice odata cu guvernul sirian.

Este hilar sa spui ca daca Assad a fost mentionat in hotararile onu, asta demonstreaza ca el e vinovatul....
Cine trebuia mentionat?
seful al qaida din siria ??
cum sa mentionezi fel de fel de brigazi, care si ele u folosit arma chimica,si careisi schimba denumirea de la o zi la alta?

USA si RUSIA sunt singurele care au capacitatea de a depozita si dezafecta armele chimice de o asemenea anvergura.
Problema este ca Americii ii este interzis prin lege sa le importe, deci trebuie sa faca asta la fata locului in timpul acelui razboi asa zis civil, sirian.

Edited by vio69a, 01 October 2013 - 09:43.

Genjurooo, on 01 octombrie 2013 - 07:48, said:

Pai vezi ca incepi sa vezi  :
Adica amenintarea americii a generat efecte, bashar se dezarmeaza a la carte, incolonat, organizat  ca nu sta nimeni la discutie.
Chiar solutia gasita este utila, dezarmarea prin control international este cu mult mai eficienta decat orice bombardament american
Acum vine intrebarea inversa, de ce rusii s-au agitat si nu i-au lasat pe americani sa bombardeze[bine au facut]?
Pentru ca exista posibilitatea cum bine spui sa-si piarda aliatul de conjunctura.
Pentru ca marota "assad castiga teren" exprima o nerealitate din teren.
Acum europa trebuie sa se miste pentru a deveni independenta energetic, ca de fapt aici se centreaza cam toate interesele geopolitice, de care rusii s-au prins cand au creat problema dosarului nuclear iranian, ca sa-si colecteze atuuri.
Iti dai seama ca orice interconectare intre conductele de gaze ale OM si cele europene, lasa rusii fara atuuri strategice, ceea ce pentru ei este de neconceput.
S-au prins si iranienii de menghina ruseasca si incearca sa-si asigure planul b adica o dezghetare a relatiilor cu US ca sa se protejeze oarecum jucandu-i pe rusi.
US are carti mari in mana, vedem cum le joaca, de acum incolo.

vio69a, on 01 octombrie 2013 - 09:42, said:

Mai viorico, te-am rugat sa te documentezi inainte de a-ti formula ideiile cand iei parte la discutii.
In momentul cand  formulezi o o fraza ca cea de mai sus, eu ca interlocutor al tau remarc urmatoarele chestii:
1.ca limbajul folosit denota ca esti paralela cu intelegerea mecanismului numit adoptarea rezolutiilor in cadrul ONU.

sa-ti explic ca sa intelegi, ocazie cu care inveti ceva ca singura ti-e lene.
la rezolutiile CS adoptate in baza capitolului 7 al Cartei ONU nu se adera[cum aiurea ai scris tu], adica nu exista nicio optiune.
Acelea se aplica automat si obligatoriu.
este ceea ce in limbaj de specialitate se numeste functia de legiferare a CS, care se manifesta in legatura cu scopul acestui organism, care-i unul singur, mentinerea pacii si securitatii internationale.
adica simplu si concis, CS poate adopta orice masuri doreste, inclusiv recurs la forta armata iar toate statele sunt obligate sa respecte rezolutia prin transformarea prevederilor acesteia in lege interna[se numeste a implementa]

2.ca afirmatia ta este eronata pentru ca exista deja rezolutii ale CS, prin care sunt sanctionate entitati nestatale sub forma de organizatii teroriste.
este vorba de al qaida si miscarea talibana.

sa-ti explic cum a procedat CS in cazul lor ca sa mai inveti ceva daca tot te bagi in discutii[macar nu te mai faci naibii de ras]
intai CS a asimilat terorismul unei amenintari la adresa pacii si securitatii internationale in rezolutia 1373 adoptata la 28 septembrie 2001 in baza capitolului 7
dupa care a indicat subiectele pe care dorea sa le sanctioneze[al qaida, miscarea talibana, ca acelea erau atunci in vizorul CS, asta nu inseamna ca alta data nu poti fi altele mecanismul fiind deja construit]
interesant si inedit in cazul rezolutiei 1373 este ca fara a incerca sa dea o definitie juridca terorismului, CS a urmarit ca statele sa impuna masuri de combatere si reprimare a acestui fenomen, prin adoptarea unor norme interne corespunzatoare care sa permita deferirea in justitie si tragerea la raspundere a celor vinovati ca fac parte din aceste organizatii etc
pentru a urmari modul in care statele respecta decizia luata de CS prin rezolutia 1373, consiliul a infiintat comitetul antiterorism si ulterior comitetul de sanctiuni al gruparii al qaida si miscarii talibane
deci dupa cum vezi tu afirmatia ta este prosta din start
O rezolutie ONU luata de CS in baza capitolului 7 poate sanctiona orice grupare sau organizatie terorista

vio69a, on 01 octombrie 2013 - 09:42, said:

Mai viorica, eu te inteleg ca puterea ta de de compilare a unei rezolutii ONU lipseste cu desavarsire, dar nu inteleg de ce te grabesti in afirmatii?
Iti expun ce spune rezolutia in corpul ei ca sa vezi ca nu ai dreptate
Nu este identificat nici un grup si nicio factiune, singurul identificat este guvernul sirian actual ca reprezentat al statului siria.
Si este bine ca nu este identificat intrucat se identifica singur cand se demonstreaza ca are arme chimice
Adica daca hezbollah s-a gandit sa puna de o parte o cantitate prin Liban a pus-o

Quote

bun presupun ca nu ai citit rezolutia in totalitate, nu de alta dar in corpul ei se vorbeste despre tranzitia puterii spre pacificarea siriei
e drept mai voalat, dar tot sub imperiul capitolului 7 al Cartei ONU sunt si aceste prevederi

Quote

Edited by ThinkAbout, 01 October 2013 - 12:40.

Ca de obicei, mult zgomot pentru nimic.
Ai gasit ocazia sa ne arati notitele tale cu rezolutiile ONU
Felicitari.....
Ce nu inteleg este dece in loc de teoria chibritului
nu raspunsi la subiect.
Esti desteapta, esti erudita, esti cea mai tare pe piata.
Stim....
crede-ma, stim deja.
nu trebuie sa te sprijini pe mine, nu inteleg de ce permanent ma provoci, pentru ca stii ca nu pot riposta dur,
caci imediat sunt banata.
pentru a ne scoate ochii cu desteptaciunea ta.
Sunt aici oameni infinit mai cunoscatori si destepti dar au modestia sa nu scoata ochii altora
==============



SIRIA :

Suficient este sa vedem ce se scrie in aceasta rezolutie referitor la Assad si la alte parti ale conflictului, afara de guvernul Siriei:

The resolution also calls for a "transitional governing body exercising full executive powers, which could include members of the present Government and the opposition and other groups and shall be formed on the basis of mutual consent;" while still claiming the process is "for the Syrian people to determine the future of the country. All groups and segments of society in the Syrian Arab Republic must be enabled to participate in a national dialogue process. That process must be not only inclusive but also meaningful." The steps in this regard include, "a review of the constitutional order and the legal system.

Nu mecanismele ONU le discutam aici, ci - cine si in ce masura se va asigura trecerea de la conflict la tratative si in final la alegeri, asa cum de altfel spune rezolutia respectiva spre final

Edited by vio69a, 01 October 2013 - 15:27.

vio69a, on 01 octombrie 2013 - 15:25, said:

ca de obicei nu stii sa spui multumesc ca te-am corectat cand aberai cu gratie
daca erai cat de cat inteligenta nu ai fi aberat, logic?

vio69a, on 01 octombrie 2013 - 15:25, said:

cu fraza asta m-ai dat pe spate
atat de prost era invatamantul in romania sau tu esti exceptia care confirma regula?
formularea ideii  scoate in evidenta superficialitatea interlocutorului, saracia lui intelectuala
alte parti aflate in conflict se refera la gruparile, organizatiile, entitatile combatante.asa era formularea corecta
alte parti ale conflictului cum ai formulat tu nu se refera la nimic, eventual la dimensiunea lui, economica, politica etzetera.pe varianta viorica`i bata sadea, numa` gura e de ea

vio69a, on 01 octombrie 2013 - 15:25, said:

Asta pune bomboana pe prajitura ignorantei tale.
Pai daca citezi o rezolutie adoptata de ONU e clar ca mecanismele ONU intra in discutie.
Ca nu ai citat discursul lui pazvante cu privire la criza siriana

Cat priveste restul frazei, este clar ca nici nu stii ce dreaq vrei sa intrebi
Pai daca rezolutia a fost adoptata sub capitolul 7 atunci mecanismele construite in cadrul ONU sunt cele care sunt menite a implementa cerintele enuntate de CS in textul rezolutiei, pe care nu ai citit-o [ca-i grea] asa ca ai facut si tu copipaste de pe la altii

vio69a, on 01 octombrie 2013 - 15:25, said:

te atac pentru ca vreau sa vad imbunatatiri la tine, o scanteie ceva, o evadare din aberatiile zilnice.
poti riposta dur, dar mai bine ar fi sa ripostezi invatand.
casca ochii mari la ce am scris ca sa nu mai aberezi cu alte ocazii ca organizatiile teroriste nu pot forma obiectul unei rezolutii ONU.

Edited by ThinkAbout, 01 October 2013 - 15:56.

Deci, ca sa facem putina ordine, aceasta rezolutie este ca de obicei frectie la un picior de lemn.

In loc de cauze, de a mentiona cine si cata responsabilitate are in conflict, asistam la o rezolutie stil Congresul XX-a, unde se recomanda ca la alegeri sa participe si femeile fara opreliste, sa fie democratce, etc....etc...de parca de maine incep alegerile....

Purceaua este moarta in cotet, doi hingheri-american si rus, vor sa o traga afara sa vada macar de ce rasa este.

Assad rade tot drumul pana la banca, opozitia aduna tot mai multe arme, iranul ii ameteste pe americani cu intentii de buna purtare, rusii vor si ei sa fie luati in serios, lumea araba a prins gustul vietii bune, asa ca Siria se va descurca si fara ei, Israelul are atatea probleme ca pastrarea linistii la granita Siriana e un cadou de la Dumnezeu, Libanul inca nu stie cu cine voteaza, important este sa fie sustinut cu bani din afara, iordania are inima mica sa nu inceapa balaganul si la ea.
Intre timp prima doamna a Sirirei dupa ce a rasfoit nenumarate cataloage, asteapta sa inceapa Shopingul...Poate Paris, poate Londra....
numai s termine nesimtitii astia cu arma chimica....

Jos palaria....
tipul are tupeu nu gluma....

"Vom respecta rezolutia ONU, asa cum am respetctat semnatura noastra pe toate tratatele de pama acum...
Vom asigura protectie trimisilor "Organizatiei pentru Interzicerea armelor chimice"

Delegatia urmeaza sa ajunga la Damasc astazi.
De asemeni Assad saluta "apropierea " dintre USA si Iran....(!)

si ca sa faca definitiv ordine in lucruri Bashar Assad, declara "Sincer, cele mai multe tari europene nu au capacitatea de a juca un rol la Geneva 2, deoarece nu detin toate atuurile necesare pentru a indeplini cu succes un astfel de rol"....

(Rasa alba pe cale de disparitie, o vrea sa zica ??)

vio69a, on 01 octombrie 2013 - 18:28, said:

Daca distrugerea tehnologiilor de fabricare a armelor chimice si a stocurilor in prima faza este frectie la picior de lemn, atunci inseamna ca ai o profunzime a analizei
Da` pacat ca-i inversata

ThinkAbout, on 01 octombrie 2013 - 00:44, said:

Da minoritatile au garantate locuri in parlament dar nu 50%. E greu de priceput? Am mai discutat asta o data. Nu am zis sa n-aiba locuri in parlament, eu ma legam de enormitatea emisa de tine cu 50% din parlament plus presedinte.

Da am dublu standard bineinteles, am spus asta intr-un post anterior. Nu m-am ferit si nici tu n-ai avut vreo revelatie. Da e rau Assad, dar pentru Siria si sirieni e bun ca altfel se omoara toti intre ei. Nu ma acuza de lipsa de principii, daca n-aveam principii  ma faceam politician. Nu sunt. Aici e vorba de cu totul altceva, in politica cu principiile nu faci mare lucru. Hai sa inarmam Al Qaeda ca se opun lui Assad, aici nu merge cu principii, aici e vorba de realitate, interese si politica. Esti extrem de naiva daca tu crezi ca politica tine cont de principii. Politica tine cont de interese generale sau de interesul  fiecarei parti implicate, nu de principii. Cateodata trebuie sa te faci frate cu dracu' pana treci puntea. Nici nu stiu cum sa iti mai explic pentru ca tu esti atat de naiva si de partinitoare incat discutia nu duce nicaieri. Politicienii, liderii etc cu principii nu raman in istorie.

In orientul mijlociu nu merge altfel. Am explicat asta in mai multe posturi, daca ai fi binevoit sa le citesti ai fi inteles. LA fel am dat link si copy/paste la un articol foarte bun, care explica de ce aceste compromisuri morale trebuie sa existe in OM. Este normal sa ai standarde duble pentru OM avand in vedere populatia inapoiata cu care ai de a face. Secularism = tiranie, democratie = extremisti islamici. Singurul mod in care poate supravietui o democratie este modelul gandit si implementat de Ataturk. Dar in Siria nu existe nimeni care sa poata prelua acest rol. Nu ai alta alternativa in Siria decat Assad sau Al Qaeda. Oricine sanatos la cap il alege pe Assad. Daca exista vreo alternativa la Assad sa fi sigura ca o sustineam. Opozitia din Istanbul, Doha si Dubai nu va pune mana pe putere pentru ca nu au suficienta influenta si nici resursele necesare sa puna mana pe tara si sa o tina sub control.

Da nu e ok Assad dar n-ai pe cine pune in locul lui. Vietile a sute de mii sau milioane de oameni valoreaza mai mult decat orice principii.


Si nu mai imi vorbi de comunism. Din principiu au ucis sute de milioane de oameni, comunistii. Iar daca incerci sa bati vreun apropo ca romanii ar avea mentalitate comunista, da unii poate au, eu nu ma includ printre ei. Dar romanii comunisti si inapoiati cum or fi ei, sunt la ani lumina de oricine din orientul mijlociu. Noi de bine de rau nu suntem unul la gatul altuia si cu toate minoritatile si cu toate problemele pe care le avem aici, n-am avut niciodata vreun razboi civil si ne-am respectat reciproc si am trait impreuna, si n-am cautat sa ne impunem unul altuia cum faceti voi acolo. Triburi, secte, natiuni, etc toti sunt intr-o lupta perpetua pentru dominatie. Aici lupta e economica, la voi lupta e mult mai mult de atat, voi vreti sa va dominati si sa va asupriti unii pe altii. Asta e diferenta. Nu exista comparatie intre Romania si nici o tara din OM, orice comparatie este de prisos.

Viata umana este mai presus de orice altceva si de orice principii. Nu e cazul la voi, care nu aveti nici un fel de concept de valoare a vietii umane sau de demnitate umana. Individual poate aveti dar ca societate nu. Tu te ascunzi in spatele principiilor pentru a justifica suportul pentru asa zisa opozitie, care ar trebui sa stii ce va aduce in Siria. Daca nu realizezi nici macar asta nu stiu daca mai putem continua discutia. Asa ca sa fim de acord sa nu fim de acord si basta

Edited by emil_sv, 01 October 2013 - 22:28.

vio69a, on 01 octombrie 2013 - 19:57, said:

pai daca nu o respecta se activeaza setul masurilor prevazute de capitolul 7 al Cartei, chestiune cu care rusii au fost de acord
Mai mult au garantat rezolutia
Interesanta-i abordarea misiunii, caci are loc intr-un teatru de razboi in primul rand, in al doilea rand trebuie sa faca inventarul productiei.
Insa o vor scoate la capat
Chestii tehnice, tu ramai la jurnalele de moda a lui Asma
Ca daca-ti recomand jurnale de scriere corecta a limbii romane spui ca te violez intelectual

Edited by ThinkAbout, 01 October 2013 - 22:17.

AȚI TRANSFORMAT ACEST TOPIC ÎNTR-UN CHAT: TREI USERI SE RĂFUIESC ÎNTRE EI DE PESTE O LUNĂ MAI ALES OFF-TOPIC.
AR TREBUI SESIZAT UN MODERATOR SĂ-L ÎNCHIDĂ.

Edited by spider_zero_sapte, 01 October 2013 - 22:15.

emil_sv, on 01 octombrie 2013 - 22:08, said:

pentru ca tu crezi asa ca siria, care si-a castigat independenta in 46 avand forma de republica parlamentara dar care a fost condusa 3 sferturi din existenta sa de aceeasi familie este ca romania.
cateva locuri in parlament nu reflecta garantarea minoritatilor in orientul mijlociu
singura garantie adevarata este o forma de organizare statala care sa impiedice de la bun inceput ca o comunitate sa o domine pe alta.
indiferent de aspectul numeric al fiecarei comunitati.
ca nu-ti place enormitatea mea mi se si ni se falfaie

emil_sv, on 01 octombrie 2013 - 22:08, said:

nu te-ai prins ca radicalizarea este o consecinta a modului cum bashar a abordat conflictul?
politica care nu tine cont de principii se numeste totalitarism si ti-o daruiesc
ca tu te faci frate cu dreaqu, te lipsesti de principii si pe urma dupa ce ai trecut puntea doresti principii este problema ta
principiile ori sunt ori nu sunt
altfel este vorba despre interese
care evident ca nu`s principii

emil_sv, on 01 octombrie 2013 - 22:08, said:

mdeah...alternativa la assad vine de la rusi sau de la americani.
dar vine.

Edited by ThinkAbout, 01 October 2013 - 22:31.

Ultimul bilant arata 115.000 omorati in siria.
41.000 civili din care 10.000 femei si copii.
Coproductie Assad, hizbulah pe de o parte,
al Qaida si alte militii islamiste pe de alta parte.

spider_zero_sapte, on 01 octombrie 2013 - 22:15, said:

ete na
adica daca corectez niste greseli de ale vioricai ba-mi si cheltuiesc din timp sa compun postarea este rafuiala in mintea ta.
sa se scoata off topicele este mai indicat
topicul sa nu se inchida
ieri cand batea campiiile mizrahind cu offtopicele nu te-am vazut intervenind
so?

vio69a, on 01 octombrie 2013 - 22:28, said:

daca mentionezi si refugiatii poate inteleg drama umanitara ce se petrece in syria azi.

ThinkAbout, on 01 octombrie 2013 - 22:27, said:

QED
Tu realizezi ce contradictie hilara este in ce spui tu? Deci tu vrei ca acei crestini sa domine politica desi nu au dreptul ca sa nu fie ei dominati. Voi nu intelegeti ce inseamna democratia si drepturile omului. Nu asa trebuie sa mearga lucrurile. Tocmai ce am zis ca voi cautati sa va dominati si sa va asupriti unii pe altii si confirmi exact ceea ce am spus eu ca nici crestinii nu-s departe de musulmani ca mentalitate. Nu ai cum sa faci asa ceva si sa ai pretentia ca ai principii si ca vrei democratie si drepturile omului. Invatati sa va respectati unii pe altii si dupa sa aveti pretentii de democratie si drepturi.

Cati ani ai tu ca sunt curios? Naivitatea de care dai dovada in ceea ce priveste politica si "principiile" este adolescentina.

Edited by emil_sv, 01 October 2013 - 22:35.

Parcă nu am altceva mai bun de făcut decât să citesc posturi kilometrice; unii au și altceva mai bun de făcut decât să trăiască în mediul virtual.
Ideea este că subiectul războiului civil din Siria era destul de interesant de urmărit și de comentat, dar voi, prin răfuielile voastre l-ați
suprasaturat.

Edited by spider_zero_sapte, 01 October 2013 - 22:34.