Originea genetica a romanilor, studii asupra ADN-ului

mojo-jojo, on 22 mai 2013 - 08:55, said:

Nu mi-am schimbat nicio atitudine.
Nu este sigur că limba străbunilor vine din latină sau latina a moştenit din limba străbunilor.
Subiectul este încă deschis.
Asta ca să-i dau satisfacţie şi lui florin.
Încă nu sunt convins că el nu are dreptate.

Ştim că limba noastră este de obârşie latină.
Care şi cum s-au influenţat una pe alta este încă o enigmă sau subiect de dezbatere.
Că sunt legate între ele, asta este sigur.

Edited by paradigmatic, 22 May 2013 - 12:05.

Imi pare rau dar e sigur ca limba romana isi trage originea din latina.
Misterele is bune doar pentru dacomani.

marcuzzzo, on 22 mai 2013 - 12:13, said:

Diftongii limbii române şi ăia din latina veche se seamănă.
De ce ?
Eu nu ştiu de ce de asta te întreb.

fiecare se trage din ma-sa nu din daci,doar nu ei v-au nascut,nu?

paradigmatic, on 22 mai 2013 - 12:04, said:

OK, m-am lamurit, tu, de fapt, nu intelegi sensul cuvantului "obarsie".

paradigmatic, on 22 mai 2013 - 12:04, said:

Eu ți-am spus ce să faci. iei diverse texte de ex texte scurte scrise într-olimbă pe care o cunoști puțin de ex engleză. Le scrii continuu apoi încerci să le desparți ca să iasă romînește.Pți să le scrii pt ușurință cu alt alfabet decît cel englez.Eu garantez că nu le poți citi decît în limba în acre au fost inițial scrise, adică limba engleză.Dacă scrii un text de vreo 14 vorbe pe romînește nu îl poți despărți altfel în cuvinte ca să îl citești în altă limbă.Ai să poți separa cuvinte din text în diverse limbi, dar ca să faci din el un text în altă limbă nu ai să poți pt că limbile sînt sisteme de comunicare.Un text scris într-un sistem nu poate fi înțeles decît de cei ce cunosc acel sistem, adică un text în greacă de ex e înțeles de cei ce știu greacă.
De aici concluzia. dacă avem un text oarecare, mai lung de 10 cuvinte, scris continuu, acesta dacă a fost despărțit conform limbii bulgare și arată caracteristicile limbi bulgare înseamnă că în bulgară a fost scris.E foarte clar că textul acela după inel separat de mine conf cu limba romînă este în limba romînă, că altfel nu aș fi putut să îl separ așa.

marcuzzzo, on 22 mai 2013 - 12:13, said:

da. La voi totul e cristal.

paradigmatic, on 22 mai 2013 - 12:42, said:

Trebuie să dai exemple., că nici eu nu pricep ce vrei să spui cu asta.

Alex-Ali-CaineRAU, on 22 mai 2013 - 13:03, said:

Astfel de bancuri pe aria Fun. Te rog nu încurca locul dacă ești pus pe bășcălie.

elcrom, on 21 mai 2013 - 15:01, said:

Piesa "Sînge Latin" a celor de la B.U.G. Mafia arată gradul de spălare a creierului care există la majoritatea populației rumînești, care crede că are sînge latin și este de rasă latină. Această piesă este o odă în limbaj de cartier închinată latinității etnice și este demonstrația faptului că cei peste 150 de ani de îndoctrinare latinomană desfășurată în școli și-au atins scopul. Dacă în secolul 19 doar cîteva zeci de rumîni, în special adulți intelectuali, se credeau latini, astăzi avem milioane de rumîni, de toate vîrstele și condițiile sociale, care se consideră latini. Trebuie să recunoaștem eficiența maximă a propagandei latinomane, care a reușit să inoculeze unei populații întregi un crez mincinos și totul numai din vorbe repetate la nesfîrșit, pentru că argumentele istorice sau genetice lipsesc cu desăvîrșire.

Faptul că există cîteva piese în care se menționează în trecere sintagma "sînge dac" nu înseamnă nimic. Piesele respective, pe care le-am ascultat, nu sînt ode închinate dacității sau rasei dace. Sintagma "sînge dac" este adăugată la grămadă alături de altele și fugitiv, fără să se insiste asupra ei. Diferența față de piesa "Sînge latin" este enormă. Aceasta din urmă e dedicată complet "mîndriei de a avea sînge latin" și "apartenenței la rasa latină", lucru care nu e valabil și pentru piesele unde se vorbește de "sîngele dac". Și nici nu avea cum să fie altfel, pentru că arta (muzica) reflectă societatea, iar în societatea rumînească nu există crezul apartenenței la dacitate, ci la latinitate.

Dacomanii fac destulă gălăgie, dar ei n-au reușit să atragă populația de partea lor, lucru care se datorează mai multor cauze. Cauza principală este insistența absurdă cu care ei susțin că dacii erau proto-latini, lucru care nu poate fi dovedit nicicum, ba din contră, toate dovezile sînt de partea faptului că dacii n-aveau nimic în comun cu latinii. Dacomanii care se revendică de la gîndirea densușiano-săvesciană îi fac pe daci parte a "rasei latine", practic anihilîndu-le acestora specificul etnic și reducîndu-i la postura de precursori ai latinilor. Sîngele dac este în opinia majorității dacomanilor tot un sînge latin, care adăugîndu-se sîngelui latin al romanilor i-a făcut pe rumîni să fie hiper-latini, mai latini decît populația regiunii italiene Latium. Se ajunge la situația paradoxală în care moștenirea genetică dacă în loc să diminueze "latinitatea" rumînilor, practic o amplifică și o duce pe culmi nebănuite.

Dacii sînt înrolați de dacomanii densușiano-săvescieni în campania de propagandă latinomană, susținînd opinia mincinoasă și rasistă că rumînii sînt de rasă latină! Oricît ar părea de ciudat, dacomanii sînt de fapt agenți acoperiți ai latinomaniei oficiale. Niște dacomani autentici ar trebui să fie anti-latini și mai ales anti-latinomani, adică ar trebui să combată din toate puterile propaganda latinomană, de exemplu cea desfășurată prin intermediul modiifcărilor ortografice care fac limba rumînă să pară mai apropiată de latină. Deci adevărații dacomani ar trebui să scrie cu Î/sînt (inclusiv în cuvinte ca Romîn/Romînia) și nu cu Â/sunt și ar trebui să scrie cu diacritice. Dar după cum se poate vedea pe internet, dacomanii densușiano-săvescieni scriu cu ortografia latinomană (Â/sunt) și evident fără diacritice, ca niște adevărați proto-latini ce se cred. Acești dacomani nu-și merită numele, ei trebuind de fapt să se numească daco-latinomani.

elcrom, on 21 mai 2013 - 15:01, said:

"Scoaterea din nămol" nu se poate face prin minciună grosolană și trucuri propagandistice de genul inventării numelor de Român/România pentru a fi cît mai apropiate de Roman/Romania. În aceste feluri se dă doar impresia că s-a ieșit din nămol, dar realitatea este exact pe dos. Rumînii au fost scufundați în nămolul împuțit al minciunii latinomane care nu i-a ajutat în nici un fel, dovadă fiind starea lor de azi. Nu se poate crea o societate punînd la baza ei propaganda și nu se poate ridica un popor prin mințirea lui sistematică. Latinomanii și comuniștii au procedat așa, iar rezultatele sînt vizibile pentru toată lumea. Ideologia latinomană a dat rezultate dezastruoase și continuă să fie o catastrofă pentru poporul rumîn, golind țara de oameni în favoarea popoarelor italian, spaniol, francez și portughez care sînt prezentate ca fiind de același sînge latin cu rumînii, deci în acele țări rumînii sînt ca acasă, de fapt ei întorcîndu-se pe teritoriul vest-european de unde au venit strămoșii lor în urmă cu aproape două mii de ani.

elcrom, on 21 mai 2013 - 15:01, said:

Nu știu cum să interpretez rîsul tău. Eu nu am făcut decît să reproduc părerea specialiștilor referitoare la înrudirea dintre limba dacă și limbile balto-salve. Iată mai jos un citat în acest sens dintr-o carte de lingvistică indo-europeană. Este subliniat faptul că limba dacilor era apropiată de limbile baltice, slave și iranice, și era depărtată de limbile italice, deci și de latină. Asta apropo de fantezista "proto-latinitate" a limbii dace invocată de daco-latinomanii densușiano-săvescieni.

<------------------------Începutul citatului----------------------------->
Apropierile lexicale cele mai vădite, consunînd cu cele fonetice și morfologice, alătură traco-daca de aria baltică, slavă și iranică, apoi de greacă și indo-arică, distanța cea mai mare fiind cea față de grupul italic.

Dan Slușanschi (http://ro.wikipedia....Slușanschi): Capitolul "Traco-dacii și idiomurile lor" (pag. 110), în lucrarea
Lucia Wald, Dan Slușanschi: Introducere în studiul limbii și culturii indo-europene, Editura Științifică și Enciclopedică, București, 1987
<------------------------Sfîrșitul citatului----------------------------->

florincroitoru, on 21 mai 2013 - 15:40, said:

Eu scriu mai mult pentru că vreau să-mi argumentez în mod detaliat opiniile. Dar scriu mai rar.

Despre numele de "Rumîn" trebuie discutat pe firul de discuție dedicat, care din păcate a fost închis.

Nu este adevărat că "Rumîn" era folosit exclusiv cu sensul de "țăran aservit, iobag". Era folosit și în acest sens, dar sensul lui principal era cel etnic, nu cel legat de categoria socială. Altfel ar însemna că "Țara Rumînească" = "Țara Iobagilor", ceea ce este absurd, iobagi existînd peste tot în Evul Mediu, nefiind grupați într-o singură țară care astfel să iasă în evidență și să se numească după ei. Sau ar însemna că femeia de la țară care vorbea despre bărbatul ei și spunea "rumînul meu" își permitea să-l jignească pe acesta susținînd că îi este aservit, ceea ce iarăși este absurd.[/b]

În ce privește plăcuțele de plumb, este riscant să fie luate ca probă pentru argumentație, ținînd cont de faptul că sînt considerate falsuri de majoritatea specialiștilor. Și chiar dacă istoricii rumîni pot fi bănuiți de latinomanie, nu același lucru se poate spune despre istoricii străini, care nici ei nu consideră plăcuțele autentice. În plus de asta, pe plăcuța 16, Dacebalo are legătură  cu "Armosa Dako", care apare la distanță de 3 cuvinte, nu cu "Armosa Rumunos", care apare la distanță de cel puțin 20 de cuvinte, tocmai la sfîrșitul textului. Chiar dacă n-am lua în considerație aceste distanțe, dacă într-o frază apar atît "Armosa Dako", cît și "Armosa Rumunos", pe care din ele ar fi mai logic s-o conducă Dacebalo? Pe prima din ele, normal. Rezultă de aici că pe plăcuțele dacice "Armosa Rumunos" înseamnă "Armata Romană", nu "Armata Iobagilor", ceea ce ar fi absurd pentru lumea antică, cînd nu existau iobagi.

paradigmatic, on 21 mai 2013 - 16:22, said:

Ți se pare. Naționalismul nu a cîștigat, ci a pierdut în favoarea "Cetățenismului". În ziua de azi la cel mai mare preț este cetățenia, nu etnia, dovadă fiind faptul că oamenii din întreaga lume încearcă să-și schimbe cetățenia cu una mai prestigioasă ori de cîte ori au ocazia. Milioane de rumîni și-abandonat recent țara, pentru că vor să le lase copiilor lor ca moștenire cetățenia străină, pe care ei o consideră mai valoroasă și decît etnicitatea rumînă și decît cetățenia rumînă. Deznaționalizarea rapidă a rumînilor emigrați este cea mai bună dovadă a falimentului propagandei naționaliste, care nu ține de foame și nici nu asigură o viață mai bună pentru copiii cuiva.

paradigmatic, on 21 mai 2013 - 16:22, said:

Vlahii au trăit mereu în sudul Dunării, iar Rumînii în nordul Dunării.
Rumînii s-au format în nordul Dunării, nu s-au format în sudul Dunării ca vlahi și apoi au migrat la nordul Dunării. Am zis-o și în alt mesaj, faptul că rumînii nu sînt proveniți din vlahi este dovedit și de faptul că numele vlahilor sînt nerumînești, apărînd ca stranii pentru rumîni. Dacă rumînii ar fi provenit din vlahi, numele de familie rumînești ar fi trebuit să semene cu cele vlahe (armãne), ceea ce nu e cazul.

Încearcă să-i prostești pe alții cu propaganda latinomană a latinității orientale, ai cărei urmași ar fi rumînii și frații lor mai mici transdunăreni, vlahii. Latinitatea rumînilor este o minciună inventată de Școala Ardeleană. În ce-i privește pe vlahi, ei se pot considera ce vor, dar eu mă îndoiesc de faptul că comunitatea cea mai mare de vlahi, cea din Grecia și Macedonia, se consideră latină. Nu trebuie uitat că vlahii adevărați sînt cei din sudul Dunării, care nu și-au părăsit teritoriul strămoșesc, nu vlahii de azi din Rumînia, care s-au născut aici și au fost eventual pe pămîntul strămoșilor lor doar în vizită. Pentru că nu au școli proprii, vlahii din Rumînia sînt la fel de spălați la creier ca și rumînii, și ei fiind supuși propagandei latinomane din școlile rumînești.

paradigmatic, on 21 mai 2013 - 16:22, said:

Limba din scrisoarea lui Neacșu nu seamănă cu armãna.
Limba vorbită de rumînii de la țară, chiar cei fără de carte, nu seamănă nici ea cu armãna. Dacă-i auzi pe doi oameni de la țară vorbind, înțelegi ce spun, dar dacă auzi doi armãni vorbind, nu înțelegi nimic.

Lista lui Swadesh la care faci referire nu înseamnă nimic, pentru că așa cum poți observa și singur, cuvintele asemănătoare din cele două limbi, rumînă și armãnă, provin covîrșitor din latină. Eu n-am spus că rumîna sau armãna nu provin din latină, ci că rumînii și armãnii sînt popoare diferite care întîmplător vorbesc limbi înrudite din cauza faptului că populațiile de la nordul și de la sudul Dunării au fost sub ocupație romană, o parte din ele preluînd limba vorbită de romani. Dar limba e una și genetica e alta, iar din înrudirea a două limbi nu rezultă înrudirea genetică a popoarelor care le vorbesc, asta o spun toți lingviștii și istoricii.

Iar în ce privește beciul și Becali, nu ai decît să te duci tu să-i ții de urît dacă te consideri atît de apropiat de el din punct de vedere etnic și lingvistic. Eu am spus-o, vlahii (din care face parte genetic și Becali) nu sînt rumîni, iar rumînii nu sînt vlahi. Spune-i unui rumîn că e vlah și o să te întrebe ce-i aia. Spune-i unui vlah din sudul Dunării că e rumîn și o să-ți întoarcă spatele. Faptul că rumînii și vlahii vorbesc limbi înrudite, nu înseamnă că cele două popoare sînt înrudite genetic. Rumîna și italiana sînt limbi înrudite, dar rumînii nu sînt înrudiți genetic cu italienii. Oricum, vlahii evită pe cît pot amestecul genetic cu rumînii, tocmai pentru că se socotesc un popor diferit, care vrea să-și păstreze specificitatea genetică.

mojo-jojo, on 21 mai 2013 - 17:21, said:

Păi am spus-o deja. Aparent nu este un nume autohton, ci este numele limbii "romane", adică a limbii vorbite de romani, nume care a fost modificat sub influența particularităților fonetice ale vorbirii populației care a adoptat-o, ajungînd să se numească "rumînă". Treaba e cumva asemănătoare cu limba engleză de azi, pe care unii au tendința s-o numească "americană", din cauză că americanii sînt cei care au răspîndit-o în toată lumea cu ajutorul tehnologiei informatice și a produselor culturale (filme, muzică, jocuri, etc.) și științifice americane. Denumirea de limbă latină nu avea nici un sens pentru locuitorii zonelor cucerite de Imperiul Roman, din moment ce ei nu aveau de-a face cu latini (care existau doar în regiunea Latium din Italia), ci cu romani. Așa că ei i-au spus "limba romană", la fel cum unii vorbesc azi de "limba americană". Iar de la "limba romană" s-a ajuns la "limba rumînă" prin înlocuirea lui O cu U ("nomen" => "nume"; "bonus" => "bun", etc.) și a grupului de litere "AN" cu "ÎN" ("panis" => "pîne", etc.).

mojo-jojo, on 21 mai 2013 - 17:21, said:

Pentru a-ți descoperi rădăcinile dace poți proceda într-un mod foarte simplu. Începe prin a citi cărți despre istoria sau limba dacilor, ale căror titluri le poți afla folosind căutarea pe internet. Dacă n-ai rădăcini dace, atunci te vei plictisi repede și vei abandona cititul, pentru că te vei gîndi că n-are rost să-ți pierzi timpul cu un popor pe care nu-l simți a fi strămoșul tău. Dacă ai rădăcini dace, atunci cititul despre ei te va pasiona și vei căuta toate cărțile despre daco-geți pentru a le citi, chiar și cele de literatură, cum este de exemplu cartea numită Barbarii.

Crugasic, nu se poateca RUMÎN să fie în opoziţie cu BOIER, adică să fie un termen social şi în aceleşi timp un boier să se socoată dpdv  etnic RUMÎN. Tu susţii absurditatea asta.dacă totuşi s-a petrecut aşa ceva acest lucru a fost datorită unei puternice influenţe străine, deci natural, din interior RUMÎN nu a însemnat ceva dpdv etnic.Tu aduci ca argument  înţelesuri de mai tîrziu ale cuvînvtului RUMÎN. Ai vreo dovadă că RUMÎN însemna soţ în secolele 7,8....12? Păi, îmi bagi înţelesul unui cuvînt aşa cum este el prin sec 19 şi spui că aşa a fost mereu.Tocmai asta spun eu: acest cuvint, RUMÎN, a căpătat un sens nou odată cu influenţa catolică.
Domnule, dacă nu ştii că nu există specialişti în descifrări de scrieri vechi nu mai vorbi.care specialişti? Spune tu aici măcar UN specialist şi ce argumente are; eventual ce dovezi are. Spune şi ce specialist străin există în citirea unor înscrisuri în limbi necunioscute.
Ceea ce scrii tu aici despre placa16 îmi arată că ai înţeles greşit şi superficial ceea ce eu am făcut.Probabil că nu te-ai gîndit intens la asta nici măcar 5 minute. Pe placă nu scrie "Armosa Dako". Cînd se transcrie cu litere actuale trebuie scris "armăsa dacă". E o diferenţă enormă! Iar argumantul tău că subiectul, dacebală, nu are legătură cu rumunăs este unul superficial.ca să dovedeşti asta trebuie să pui aici despărţire textului în care să se vadă asta.Pe textul meu se vede că ARE legătură.Scrie clar acolo că dacebală după ce imntră în cetate "stă peste armăsa rumunăsă" (de pe text lipseşte ultima literă). E clat că nu e vorba de vreo cetate atacată de către "armăsa dacă".
te rog să nu mă contrazici pe gol, adică făcînd afirmaţii goale. Pui aici text din care rezultă ceea ce afirmi!
În text armăsa rumunăsă nu este armata romanilor! Sînt trupe auxiliare de rumuni, nu de romani! Înţelegeţi ca dracu!!!!!!

Crugasic, on 25 mai 2013 - 15:13, said:

Domnule, eşti din categoria uriaşă a oamenilor citiţi, cultivaţi, dar cu puţină minte din cauză că s-au obişnuit să fie superficiali, adică să rezolve lucrurile uşor, din mers, pe bază de logică şi de cunoştinţe acumulate. RUMUN şi RUMÎN nu provin din ROMAN!! reptaţi la nesfîrşit prostia asta deşi e dovadă că nu este precum spuneţi.
Îţi iei presupunerile logice drept realitate: dacii care ar fi spus "limba romană". Şi cum spuneau ei exact: ligua romana? Adică la Roma şi în alte părţi se zicea latinae lingva dar dacii au învăţat altfel să zică? Este doar o specuşlaţie că de la BONUS este BUN şi de la ROMANUS...RUMÎN. E RUMUN pe plăcile de plumb şi acelea sînt scrise înainte de războaiele cu romanii, aşa că ce spuneţi voi nu e decît o prostie.Eu am dreptate împotriva tutror acestor "specialişti" ! Ghilimelele sînt bine puse.
Ultima parte scrrisă cu litere îngroşate arată cît de simplu şi superficial eşti. Susţii că rădăcinuile dacice ale cuiva există sau nu în funcţie de interesul  aceluia pt istoria veche, pt limba dacilor. Aceasta e o prostie evidentă. Eu de ex copil fiind nu aveam nici cel mai mic interes pt istorie şi socoteam o corvoadă să învăţ la şcoală despre daci şi despre romani. Nu vedeam nimic practic în acest lucru.mai tîrziu însă subiectul m-a interesat mult.Vezi aşadar că modul tău de gîndire în acest caz e complet eronat. Rădăcinile cuiva nu depind de felul în care el se simte, de sentimentele pe care le are în legătură cu originea lui.

Edited by florincroitoru, 25 May 2013 - 17:04.

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 17:03, said:

Dar pe baza de ce altceva se pot face rationamente? E o intrebare serioasa, nu sunt ironica.

Crugasic, on 09 mai 2013 - 07:50, said:

Si de unde stii tu ca este un mit? A facut cineva studii si a ajuns la concluzia ca este un mit?

Crugasic, on 12 mai 2013 - 17:04, said:

Au trecut atatia ani ca nici macar nu stim cu certitudine daca italienii de astazi sunt romanii de altadata. La fel cum nu stim foarte bine in ce proportie romanii se trag din daci. Sa compari materialul genetic de astazi dintre italieni si romani este dovada de prostie crasa.

dyana25, on 25 mai 2013 - 18:06, said:

Degeaba știi multe dacă nu deosebești lucrurile importante de cele mai puțin importante și mai ales nu poți deosebi adevărul de minciună sau de fantezie.Dacă de pildă ai informația că limba este un sistem de semnalizare trebuie să o pricepi și în detaliu, adică să știi că un gînd exprimat în sistem german nu poate fi priceput conform sistemului maghiar.Este evident,nu? Daca avem un text si el este scris in germana, indiferent de caracterele folosite, acesta poate fi inteles doar in germana. Deci daca exista vreun text scris fara semne sau pauze intre cuvinte si cineva il desparte in cuvinte ca sa fie inteles in germana inseamna clar ca in germana a fost scris.Un text romanesc de ex nu poate fi aranjat altfel ca sa fie in germana citit.Cei mai multi oameni, chiar unii lingviști, nu pricep acest lucru.
Alt exemplu: uite in postarea lui Crugasici cum el incearca sa gaseasca adevarul despre dacii blonzi sau roșcați pe bază de mărturii ale unor scriitori de demult.Azi avem testele genetice care sint mult mai sigure decit istoriile scrise de diverși oameni in trecut pe bază de ceea ce ei au auzit sau citit la alții.Trebuie să discerni: ce e mai important; testele genetice sau zicerea unui scriitor? Uite mai jos după atîta vorbă ce întreabă acest nguyen; întreabă de unde știe Crugasic că romînii nu se trag din coloniști italici.Ai un exemplu de individ superficial. E foarte ușor să discerni că romînii nu sînt nici măcar în parte urmași ai coloniștilor italici pt că numeroase teste genetice arată clar de tot acest lucru.

nguyen, on 25 mai 2013 - 22:45, said:

Puișor, ești ce vrei tu, dragă.Ești ce vrea mușchii tăi.
Noi știm dar tu nu știi și nici nu vrei să știi.Italienii de azi sînt urmașii genetici ai populații antice din ItaliaSînt teste și pt ei. Se deosebesc de noi.Nu se deosebesc de populația Italiei antice.Întrebi acum dacă....a făcut cineva studii. Sînt numeroase studii făcute la noi, în Italia, în Franța

Nu se poate trece peste lucruri evidente. Ştiind că e dovedit cu teste genetice că sîntem urmaşii populaţiei antice adică a traco dacilor nu mai putem spune ca acestia au fost exterminati sau ca pur si simplu au disparut.Oamenii superficiali trec peste aceste lucruri importante si aduc  obiectii ca: au fost exterminati dacii ca uite zice asta Eutropius sau ca au venit gepizii si gotii ca uite scrie asta aici. Apoi au venit avarii asa ca noi nu mai putem fi urmasii dacilor.Eu intreb: atunci testele genetice cum ne dau urmasi ai traco+dacilor şi pe noi şi pe bulgari şi pe unguri şi pe altii?

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 23:47, said:

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 23:47, said:

!!!!!!!!! Corect.

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 23:47, said:

Scuze ca mi-am permis sa rearanjez ....

florincroitoru, on 25 mai 2013 - 23:47, said:

Inainte de toate sunt om, ma doare direct in c...ot daca sunt sunt italian, dac sau amestec. Eu pe studiile astea nu dau doi bani in conditiile in care multe tari incearca sa nege istoria altora. Eu prefer sa apelez la logica, de exemplu bozgorii cand sustin ca ei cand au venit in Transilvania nu au gasit pe nimeni nu are nici un fel de logica, am mai gasit o teorie infecta spusa de jidani cum ca ei ar fi locuit pe meleagurile astea acum 2000 de ani, or fi fost cativa adusi de legiunile romane dar in nici un caz nu au treaba cu acest teritoriu in sensul ca ei au locuit si trait aici. In privinta limbii, cum se face ca romana este aceeasi limba peste tot in conditiile in care romanii nu au ajuns in Moldova de exemplu?

In momentul de fata singura teorie valabila prin prisma logicii este faptul ca romanii de astazi au un fond genetic format din romani, daci si restul de popoare migratoare care s-au perindat pe aici. Restul nu sunt decat teorii de cacat (gen teoria lui Roesler) daca nu sunt sustinute de probe certe.

Văd de care om eşti după cum te comporţi şi te exprimi.
Poţi să nu dai doi bani pe ele; chestia e că ele spun aceşaţi lucru, chiar şi cele făcute de unguri.Studiile genetice făcute de unguri  nu spun ceea ce unii istorici unguri au spus.
În privinţa limbii: romîna e unitară pt că dacii nu au învăţat latină deloc.S-a păstart limba veche.
Nu avem teste genetice pt turcii, germanii morţi pe la noi. Nu au fost găsiţi. Unde or fi? Poate se evaporau. Adu "probe certe" pt teoria ta logică că altfel e una "de căcat" (te-am citat).

nguyen, on 26 mai 2013 - 10:22, said:

1. e drept că romanii ceia n-au ajuns în Moldova și ca atare romanii nici nu vorbeau "limba romana".
2. dar iată că tătarii au ajuns în Moldova și parcă tot nimic strașnic nu s-a întîmplat la voi și la vlahi.

nguyen, on 26 mai 2013 - 10:22, said:

păi ai spus că romanii n-au venit în Moldova. moldovenii din Romînia cu ce-ți sînt obligați să-ți împărtășască fondul genetic romano-comun?

florincroitoru, on 26 mai 2013 - 12:09, said:

Nu dau doi bani pe ele pt ca ele nu arata mare lucru, chiar daca ar fi facute cu buna intentie. Eu urmaresc de ceva timp discutiile despre daci si de fiecare data veniti cu niste argumente in discutii (si cei care spun ca romanii se trag din daci si cei care neaga ca romanii se trag din daci) de te apuca plansul. Nimeni nu vine cu un argument valabil si in general totul este un amestec de adevar, minicuna si multa fantezie.

florincroitoru, on 26 mai 2013 - 12:09, said:

Iar asta arata ca dacii erau majoritari in zona si ca nu au disparut la fel ca mayasii.

florincroitoru, on 26 mai 2013 - 12:09, said:

Probe certe la ce? Pentru ce trebuie sa aduc eu probe certe?

Baudolino_x, on 26 mai 2013 - 13:01, said:

Fondul comun este cel dacic, dupa aceea cel roman iar pe urma intr-o mica masura cel al altor natii care s-au perindat temporar pe aici. Fondul genetic roman a ajuns partial si in in Moldova dar asta in timp si intr-o masura mai mica.

Crugasic, on 25 mai 2013 - 15:13, said:

Natia si tara mea au un nume si o limba care vin de la romani, romanii antici de la Roma. Aici stam pe teren ferm. Identitatea nationala si ligvistica le-o datoram romanilor.

Religia este crestina. Ortodoxa. Identitatea religioasa le-o datoram tot romanilor.

Si tu ma trimiti sa vad filme ca sa descopar dacul din mine?!?!?

Adica nu sa-l descoper ci, de fapt, sa-l inventez...

Edited by mojo-jojo, 26 May 2013 - 23:01.

De la Roma...de la Roma!! E soto!
Credinţă latinomană nestrămutată!
În vremea lui Traian la Roma peste o treime vorbeau greaca. Erau şi destui traci, bessi de ex, care vorbeau daca. Erau şi egipteni, germani plus alţii, astfel încît cei de limbă latină erau minoritari.Desigur latina era una din limbile de înţelegere între ei, dar şi greaca.Latina din acea perioadă de la Roma nu mai era de fapt latina veche pt că fusese influenţată tare de ceilalţi vorbitori de dialecte italice veniţi în masă la Roma, astfel că la Roma latinii nu prea mai existau atunci.Şi tu crezi că romanii din Roma ar fi putut învăţa latineşte pe cineva. Naivitatea este trăsătura ta esenţială.Îţi urez spor la visat.

Adică egiptenii, sirienii, dacii, grecii, germanii de la Roma ştiau latineşte cam cît ştiu romîneşte  ungurii de prin Harghita, cu puţină şcoală: "iel muta pe altu lemne", adică....el se aşează pe altă bancă.