Oblivion (2013)

Dany noob, on 29 iulie 2013 - 13:31, said:

toate filmele SF sunt stupide dooooooh.desene animate pentru "Barbati" .dar asta nu inseamna ca e de mega rahat filmul:) sau sa incerci sa il privesti prin prisma logicii

Quote

Ai zis-o..

Edited by Dany noob, 29 July 2013 - 13:50.

Dany noob, on 29 iulie 2013 - 10:23, said:

Dany, te credeam baiat destept dar vad ca ai luat-o pe aratura rau de tot...Tu ai auzit de licenta artistica, nu? De ce atunci mai vorbim despre alegerile facute de robot cand vine vorba despre planeta noastra???
Ea e la rand, care e problema...chiar nu vad. Iarasi un exemplu talamb dupa care nu mai exista film daca nu se intampla exact ca in film...

6. What? Iarta-ma, cate cunostinte despre tehnologia rasei extraterestre ai? Si daca te uitai mai bine vedeai ca ele isi modifica pozitia in zbor si se poate sa nu isi schimbe traiectoria atata timp cat schimbarea e instanta. Asta se si intampla.
7. Poate robotul ala e specializat pe fuziunea hidrogenului din apa. Poate a folosit si bombele nucleare...tu n-ai de unde sa stii asta. Ea a venit pentru apa initial. Plus ca am raspuns deja la intrebarea asta si mai sus...
8. Ma rog, asta asa e, dar observat ca atunci cand se distrugeau le impuscau in sistemul de evacuare a gazelor, sau intr-un sistem de ventilare a dronelor...
9. Tu cand arunci o piatra din tren, imediat ce iti paraseste mana, ramane in urma? Think about it. Si alea poate sunt gloante mai smechere de foarte-foarte mare viteza.
10. Da, un plot-hole la care gasesc mai greu raspuns...doar cand venise Teth aici, pe Pamant, nu avea nici un fel de omusor pe ea...si Genjuroo a zis-o deja pe asta.
11. Pai incercase sa ii omoare pe toti la inceput dar na, s-au mai impotrivit unii, caracteristic rasei umane...iar dronele alea au slabiciuni.
12. Notiune pe care a luat-o de pe pamanteni cand a venit prima data, acum 70 de ani.
13. Sunt sigur ca e foarte greu pentru o rasa extraterestra hyper-avansata sa invete o limba extraterestra...pe bune tipule?
14. S-a zis la un moment dat, de Morgan Freeman, ca dronele alea sunt programate sa vaneze oameni, nu extraterestrii...dar evident ca nu o sa-l atace pe Jack. Doar s-a vazut ca drona a distrus si cutiile cu oameni ce aterizasera pe terra. Iar ei nu voiau sa lipeasca nimic, ci sa le fure sursa de energie...energy cell-ul ala roz-moviu din ele.
15. Un RPG se misca greu si l-ar fi captat drona si l-ar fi impuscat in aer...nu e bun. Plus ca au arme noi, futuristice...un RPG e ceva invechit.
Clasica adunatura de comentarii inutile cand vine vorba de un S.F.

Genjurooo, on 30 aprilie 2013 - 12:15, said:

1. Poate era intentionat...personajul lui Tom nu era in intregime uman, nu-i asa?
2. Yeap.
3. Nu era atmosfera, era apa. Planeta noastra era la rand, cum i-am zis si lui Dany.
4. Nu era o bomba atomica...era o celula energetica de-a lor.
5. 4.

Opinia mea despre film. E o prostioara...dar e o prostioara filmata misto, cu efecte pe masura.
E exact ca un S.F. din trecut la care nu te uitai neaparat pentru poveste ci pentru atmosfera, actori si efectele speciale. E corny pe alocuri dar parca simti ca nu se ia suficient de in serios ca sa fie comentat in serios...

Quote

Se vedea clar ca dronele foloseau propulsie tip jet.Un asemenea tip de propulsie nu permite manevre de genul ala.Si ala era singurul mod al lor de deplasare , nu detineau alta tehnologie de zbor futuristica , indicat de faptul ca protagonistii trebuiau sa le inlocuiasca combustibilul pentru ca acestea sa mai poata opera.Daca avea un mod futuristic de a zbura , nu ar fi avut nevoie de combustibil clasic.

Quote

Poate , poate , poate.Adaugam noi informatii ca sa acoperim un scenariu prost facut.

Quote

DA.Piatra ramane imediat in urma.Doar ca ramane mult mai putin in urma datorita diferentei de viteze dintre un tren si un aparat de zbor.Cu cat e viteza mai mare cu atat ramane mai mult in urma.Si eu te credeam baiat destept.

Gloante smechere ? Conteaza sistemul de propulsie folosit , nu gloantele.Si ghici ce , erau tot gloante cu praf de pusca.Cu aceasta tehnologie nu sunt posibile viteze de genul indicat de tine.N-am vazut lasere pe acolo.

Quote

Convenabil.Au reusit sa distruga armata cu tot cu bombele lor nucleare , tancurile , avioanele , etc , si n-au reusit sa localizeze niste supravietuitori cu UMP-uri.Te-ai gandi ca o fiinta atat de avansata incat e capabila sa cloneze oameni , sa implanteze memorii in complexul creier uman , ar fi in stare sa localizeze oameni pe glob.

Quote

S-a indicat in film ca a avut contact doar cu cei 2 astronauti.Cam greu , nu stiu ce sa zic.Sa inveti / analizezi fiziologia umanoida da , e plauzibil.Sa le inveti limba , mai greu , dar e posibil daca e hyper-avansata dupa cum ai spus si tu.Atat de hyper-avansata si inteligenta incat i-a permis Chuck Norris-ului nostru sa intre cu celula aia energetica fix in nucleul ei.

Quote

Nu stiu despre ce vorbesti.Eu nu vorbeam de Jack.Eu ma refeream ca de ce nu pot planta scavengerii un explozibil C4 pe acele drone din moment ce nu ii recunoaste ca fiind oameni si se pot apropia de drone.

Quote

Nu aveau arme noi.Erau tot cu gloante normale.Defapt , unul dintre rebeli tinea in mana un UMP.Jack folosea un ACR.

Edited by Dany noob, 29 July 2013 - 16:30.

La drone, uite-te mai bine cum zboara. Desi au mod de propulsie cu jet, desi nu vad ce relevanta are asta aici, puteau face manevrele alea ridicole din cauza ca isi miscau intreg "corpul"...cat despre miscarile minore, le faceau prin modificarea unghului propulsiei de directie, se vede asta...ma pui acum sa ma uit din nou le secvente.  Exista vrea vietate inauntru ca sa isi faca griji de forte G? Nu.

Pai informatiile astea pe care le dau eu in legatura cu fuziunea hidrogenului e cat se poate de evidenta si am cules-o din imagini, nu am adaugat eu nimic. Ce poate sa faca o civilizatie extraterestra cu apa, dar sa stim si intelege si noi ca doar e un S.F. facut de oameni si nu de extraterestrii...doar pentru ca nu iti da mura-n gura nu inseamna ca e scenariu prost...dar in acest caz nici rasarit nu e.

Piatra ramane in urma numai datorita fortei de frecare cu aerul, daca o arunci in spatiu merge impreuna cu tine atata timp cat nu esti propulsat.
In film avem de a face nu cu un gloante normale, nimic nu arata ca sunt normale, nici macar pistolul cu diametru la teava gigantic si incarcator aproape inexistent. E clar ca avem de a face cu ceva mai avansat decat crezi, pana la urma pistolul lui Jack e dat de extraterestrii, nu e al lui, memoria lui a fost stearsa, remember?... si te-ai uitat la unghiul de tragere? Traiectoria era perpendiculara si Jack a tras in ultima clipa, nu la km distanta. Iarasi, am revazut scena ca sa confirm...de dragul conversatiei.

Ca in orice S.F., exista si supravietuitori cand vine vorba de rasa umana...

Nu a invatat engleza numai de la cei doi, a studiat intreaga planeta din spatiu, ne-a urmarit si a asimilat imediat comunicarea noastra.

Dronele vanau oameni, nu altceva. Asta erau programate sa faca. Asta ziceam de Jack si Morgan Freeman...Morgan Freeman a spus ca dronele sunt puse sa vaneze oameni, nimic altceva. Astfel, oamenilor le era imposibil sa se apropie de drone fara sa fie ucisi... ori nu inteleg eu unde bati.

La mesajul anterior, ți-am dat Like pentru asta:

M0n0, on 29 iulie 2013 - 17:05, said:

dar...

M0n0, on 29 iulie 2013 - 17:05, said:

 nicholas-cage-you-dont-say.gif   243.75K   3 downloads

Quote

No offence dar ce spui tu aici e o mare aberatie.Nu intru in detalii ca n-are rost , iti spun doar ca nu e corect ce spui tu acolo.Iti zic doar atat , vezi ca directia in care a tras el era perpendiculara pe directia de miscare a "avionului".Mai mult decat atat , drona respectiva nu se misca pe aceeasi directie cu directia in care se misca avionul lui.E imposibil ce a realizat el acolo cu o arma normala.

Armele din film sunt normale.Folosesc gloante cu praf de pusca ca in ziua de astazi.Cand zic acest lucru ma bazez pe mai multe lucruri :

1.Uite aici armele din film.
2.Ai putea spune ca da , au folosit arme reale dar in film vor sa sugereze ca ar fi arme futuristice.La un film cu buget de 120 mil $ , daca vroiau sa creeze arme futuristice , cred ca puteau sa faca unele cu un design complet diferit , nu sa foloseasca arme reale.
3.Nevasta lui Jack a fost impuscata cu arma lui formidabila care ai spus ca are gloante cu hyper-viteza.Daca asta ar fi fost cazul , ar fi murit pe loc , sau cel putin , la o asemenea viteza incredibila , glontul ar perfora corpul complet si ar trece mai departe.Nu e cazul si aici.Glontul a ramas in corpul tipei.

Am motive bine definite pentru fiecare punct pe care l-am spus eu acolo la inceput.Dar nu mai vreau sa intru in detalii si sa ma explic pentru fiecare in parte , pentru ca nu merita , cel putin nu pentru acest film.

Dany noob, on 29 iulie 2013 - 18:18, said:

Cel mai clar exemplu in acest sens, ca sa iti deschid putin ochii e cand iese un astronaut in afara statiei spatiale si nu ramane in urma - stii ca doar nu stau pe loc ci atat statia cat si astronautul circula cu mii de km pe ora...unde e aberatia despre care vorbesc? Iar ala nu e singurul exemplu pe care pot sa ti-l dau..asa ca te rog, ia si nu mai manca ceva necomestibil si asculta ce vorbesc.

Dany noob, on 29 iulie 2013 - 18:18, said:

Omule, nava venea spre el...unde putea sa mearga glontul? Vrei sa iti desenez de acum? Vorbim despre aceeasi scena, da?...cand usa avionului lui Jack e scoasa din tatani si el trage spre drona care vine spre el si se izbeste de coada avionului...Daca da, chiar nu vezi cum functioneaza legile fizicii in acest caz? Glontul ala, imediat ce iesea de pe teava, era dus de vant, sau ce ai impresia?

Dany noob, on 29 iulie 2013 - 18:18, said:

Oameni buni ! Chiar nu gasiti un film care se merite pe marginea caruia se purtati discutii contradictorii?

edigee, on 29 iulie 2013 - 19:08, said:

E putin cam seceta, nu crezi?

Asta e ultimul raspuns pe care am sa ti-l dau pentru ca vad ca vezi lucrurile dintr-un singur punct de vedere si nimic din ce as zice eu nu iti poate schimba acel punct de vedere.

Dar inainte sa faci acuzatii si sa aduci argumente nefondate macar sa te uiti mai bine pe materialul sursa.Ce scrie sub poza ? Pe ce tine mana Jack ?

Quote

Tocmai de aceea folosesc gloante normale.

Quote

Nu dom'le , nu trage cu gloante , trage cu OMN (Obiect Metalic Neidentificat).Da , e metalic , iti poti da seama dupa sunetul pe care il face la impact atunci cand trage asupra dronelor.Dom'le , cu orice ar trage , la o asemenea hyper-viteza cum sugerezi tu ca ar trebui sa aiba , obiectul n-are voie sa se opreasca intr-o persoana.

Quote

Cam asa ceva am zis si eu.Tocmai de aceea nu voi mai continua discutia.

Quote

Cat despre treaba cu glontul tras perpendicular dintr-un avion in miscare cu o viteza de cateva sute km/h , intr-un ochi de cativa cm diametru , intr-o drona care se afla si ea in miscare , ca fiind o scena plauzibila , nu mai comentez.Ma abtin.

Ma rog, parca vorbeam de pistolul lui Jack, ala nu are "mag"...

Am zis "cat de cat familiarizat"...

Nu am zis ca nu e exagerata faza, ca nu e faza de erou american, cowboy capabil de orice, ca tinta nu e mica, ca nu e in miscare...dar e posibila in cadrul filmului S.F.

Oricum, misto si soundtrackul filmului...pacat ca nu a fost scos suficient in evidenta.

M0n0, on 29 iulie 2013 - 15:18, said:

Hidrogenul e cel mai raspandit element in galaxie. Oxigenul este al treilea sau ceva de genul. Iar combinatii intre astea doua (si cel mai mult apa) se gasesc peste tot.

Quote

Nuclear fuel cell (sau ce ziceau ei acolo) care explodeaza atomic cum zice negru' (adica tot ca bomba atomica face ).

M0n0, on 29 iulie 2013 - 19:52, said:

Faci o mica confuzie, SF inseamna stiintifico-fantastic. Filmele actuale nu au nimic stiintific in ele, ar trebui denumite CF (cretino-fantastice). Daca scenariul inseamna descrierea vreunei tehnologii care nu exista la acest moment, ideea e sa fie cat de cat credibila. Dar scenaristii si regizorii vin cu tot felul de idei cretine, care arata bine pe ecran. Problema e ca si un copil de 6 ani isi da seama ca prea e trasa de par scena. Ca sa iti dau un exemplu, scena din Battleship cand nava se opreste brusc cand ancora atinge fundul. Mai, o fi el film SF, dar am ras cu lacrimi de absurditatea asta.
Filme SF de calitate nu se mai fac. S-a ajuns sa tot felul de scene jenante, parca ma uit la filme SF din `50. Se adreseaza unui public cu IQ subunitar, dornic doar de efecte speciale, si obosit sa gandeasca? Posibil.

lucifer76, on 30 iulie 2013 - 10:57, said:

Ai dreptate partial. Se mai fac SF-uri bune. Cateva exemple recente: Moon(2009) ,Sunshine(2007) si chiar recentul Europa Report(2013).  Astea sunt niste filme mai mult indie low-profile(si low budget) la care predomina mai mult drama si studiul de caractere . Dar in rest cam ai dreptate ,cu cat mai multe CGI-uri ,cu atat mai prost filmul. Parca n-au astia pe ce arunca banii.

lucifer76, on 30 iulie 2013 - 10:57, said:

Vezi ca am bolduit ce trebuia bolduit de tine. S.F.-urile din ziua de azi nu au nimic stintiific pentru ca stiinta, de obicei, e plictisitor si nu se vinde...fantasticul, in schimb, nu are limite si se vinde. Poate sa se faca orice, repet, ORICE, la limita imaginatiei si nu trebuie sa ii dai explicatii. E o scuza pe care as alege-o si eu, daca eram in industria asta si faceam S.F.-uri. Nu trebuie sa dau explicatii, eu mi-am lasat imaginatia sa zburde si asta a iesit, iar reperele mele in legile fizicii nu sunt de profesor de mecanica fluida. Sunt sigur ca ala de 6 ani crede ca e exagerat...da, pentru ca ei asta vor, vor sa vada ce e corect stiintific...please.
Battleship e mai prost decat filmul asta, fara doar si poate, mult mai prost...nu se compara.
Daca ti-as spune ca asta s-a si vrut cu filmul asta...de fapt am si spus-o in primul post pe care l-am scris pe topicul asta...filmul asta a vrut sa reproduca atmosfera filmelor S.F. din trecut (anii '50, '60) care erau forme fara fond, erau vizualul fara poveste, erau kitchioase si neverosimile tocmai pentru ca lumea nu se ducea sa le vada pentru stiinta ci pentru magie, fantastic, efectul "wow". Acum bineinteles, exista un public mai sofisticat, mai dornic de detalii (si nu vorbim aici de prostanaci mici de 6 ani), cu asteptari mai mari...intr-un fel mi se pare normal si nu prea. Nu vrei sa gandesti constant in viata, cand vrei sa te relaxezi, vrei tu sa gandesti, sincer?
Cand meseria ta e sa gandesti constant, te duci acasa sa gandesti mai mult? E inutil, mai relaxeaza-te. Ei, pentru aia e filmul asta...
Eu nu l-am apreciat prea tare, deci intr-un fel il apar degeaba. Ceea ce incerc eu sa fac e sa va fac sa realizati ca asa e industria asta si nu ai ce sa ii faci...degeaba ne zbatem noi sau criticii de seama din L.A., ei o sa faca filme de astea si in viitor pentru ca se vand si pentru ca actorii aia au nevoie de un salar. Degeaba vine un user pe aici sa vada ca facem filmul de cacao, el o sa-l vada indiferent, daca asa era hotarat...

Asa ca imi pare rau ca nu exista genul "F" de la fantastic ca sa te faca pe tine sa nu mai vezi filmele ca doritoare de pavat drumul spre viitor...ceea ce multe au facut oricum chiar daca subiectul lor e mai subtire.

edigee, on 30 iulie 2013 - 12:37, said:

Mersi de info, o sa incerc sa dau de ele.

M0n0, on 30 iulie 2013 - 14:52, said:

Nu fa gresealas a crezi ca filmele au acaparat genul SF. Exista o multime de carti, unele extrem de reusite. Dupa unele s-au facut filme, dar a iesit ceva penibil. Eu prefer sa citesc cartea. Uite, daca te uiti la serialul Sub Dom, citeste cartea lui King.

L-am vazut si eu, nu mi s-a parut asa rau acest film precum zic unii paici, ci chiar mi-a placut si nu-mi pare rau ca l-am vazut. Am vazut si moon, am vazut si independece day, iar sfarsitul filmului e o combinatie intre moon si independece day ce se dovedeste a fi putin lipsa de imaginatie, dar prima jumatate a filmului a fost chiar interesanta.

Ii accord nota 8.5/10 pentru ca mie chiar mi-a placut si pentru ca sunt un mare iubitor de filme apocaliptice.